論“戰(zhàn)后法”視野下戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制建立的標(biāo)準(zhǔn)

黃德明，李若瀚

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下，國(guó)際性、非國(guó)際性武裝沖突時(shí)有發(fā)生，隨著現(xiàn)代武裝沖突中違反國(guó)際法律規(guī)范的行為逐漸增多，一些違反國(guó)際人道法的事件時(shí)有發(fā)生，甚至聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中也發(fā)生了許多嚴(yán)重違法事件，如聯(lián)合國(guó)在柬埔寨、剛果等地的維和行動(dòng)中發(fā)生的維和人員強(qiáng)奸婦女事件等。這些違法行為能否在沖突后階段被追究責(zé)任、以及如何追究違法者的責(zé)任已成為國(guó)際社會(huì)日益關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著現(xiàn)代國(guó)際法治理念的發(fā)展，通過(guò)法律形式追究策劃并發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的群體或個(gè)人、以及在武裝沖突中實(shí)施暴行的群體或個(gè)人的責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后正義的必然要求，探討如何在現(xiàn)代國(guó)際法治理念指導(dǎo)下建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制是國(guó)際社會(huì)面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

一、戰(zhàn)后責(zé)任理論的新發(fā)展：從道德規(guī)范到法律規(guī)范

戰(zhàn)后責(zé)任源于正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論，該理論的主題是通過(guò)探討“什么樣的戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的”①，進(jìn)而提出戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)遵守的道德標(biāo)準(zhǔn)或原則。其倡導(dǎo)者如奧古斯丁、阿奎那等人都強(qiáng)調(diào)“從事戰(zhàn)爭(zhēng)的行為以及在戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為必須受到道德準(zhǔn)則的制約”[1]。該理論認(rèn)為，戰(zhàn)后責(zé)任的產(chǎn)生是基于國(guó)家或個(gè)人在武裝沖突中違反了使用武力應(yīng)遵守的行為標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)下，道德準(zhǔn)則的遵守只能依靠自律實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論回避了戰(zhàn)后責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題；同時(shí)也忽視了“沖突后階段”這一國(guó)際現(xiàn)實(shí)，即從武裝沖突結(jié)束到持續(xù)和平建立的特定歷史時(shí)期，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)結(jié)束并不意味著和平建立，軍事沖突停止也不意味著破碎的國(guó)家機(jī)器、政治機(jī)制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)穩(wěn)定已得到保障，從沖突停止到和平建立需要一個(gè)恢復(fù)和重建的過(guò)程。

20世紀(jì)末期“戰(zhàn)后正義”的提出使正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論重?zé)ㄉ鷻C(jī)。“戰(zhàn)后正義”關(guān)注國(guó)際行為體在“沖突后階段”的行為。由于戰(zhàn)爭(zhēng)從開(kāi)始到結(jié)束都受正義標(biāo)準(zhǔn)的限制和約束，當(dāng)國(guó)際行為體在戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為違背了特定的法律準(zhǔn)則或者道德律時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后就應(yīng)對(duì)非正義的行為進(jìn)行矯正以實(shí)現(xiàn)“戰(zhàn)后正義”，理查德·蒂梅格里奧（Richard P.DiMeglio）指出，若不在戰(zhàn)后向不道德的人主張正義，和平的實(shí)現(xiàn)便沒(méi)有終結(jié)，戰(zhàn)后責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是“戰(zhàn)后正義”的內(nèi)在要求[2]。

實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任的要求包括兩個(gè)方面，一是要求侵略國(guó)對(duì)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的行為負(fù)責(zé)，戰(zhàn)爭(zhēng)的決策由國(guó)家做出，如果不對(duì)侵略國(guó)的行為能力進(jìn)行限制就不能阻止其再次實(shí)施侵略；二是要求追究戰(zhàn)爭(zhēng)中個(gè)人責(zé)任，因?yàn)椤叭绻麤](méi)有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)的人，就無(wú)所謂正義”[3]，個(gè)人在戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施不正義的行為，如屠殺或滅絕種族，即使是執(zhí)行國(guó)家或上級(jí)的命令也應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，即使他的國(guó)家正在進(jìn)行的是正義戰(zhàn)爭(zhēng)。但戰(zhàn)后責(zé)任的追究也應(yīng)符合正義標(biāo)準(zhǔn)，追究責(zé)任不能等同于報(bào)復(fù)。

新正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論家基于此提出了戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)以使責(zé)任的承擔(dān)受到限制[4]。在討論是否以法律途徑作為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任方式的問(wèn)題時(shí)，新正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論家選擇了相對(duì)保守的思路，認(rèn)為法律途徑并非實(shí)現(xiàn)正義和平的必要手段，如邁克·沃爾澤（Michael Wslzer）雖承認(rèn)司法審判的作用，但認(rèn)為對(duì)侵略國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判和懲罰的前提是“這樣作不會(huì)延長(zhǎng)沖突的時(shí)間或者造成更多的損失”[5]。也就是說(shuō)，是否建立法律機(jī)制實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任取決于政治性或策略性的安排。實(shí)際上，新正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的戰(zhàn)后責(zé)任仍是一種道德責(zé)任，它將戰(zhàn)后責(zé)任方式的決定性因素歸結(jié)為政策選擇，這種道德標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和不確定性也是困擾戰(zhàn)后責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)的主要障礙。

現(xiàn)代國(guó)際法已建立了比較完備的“開(kāi)戰(zhàn)規(guī)則”（國(guó)家合法使用武力的標(biāo)準(zhǔn)）和“交戰(zhàn)規(guī)則”（武裝沖突中實(shí)施軍事行動(dòng)的合法性標(biāo)準(zhǔn)），也就有必要使違背上述規(guī)則的國(guó)家或個(gè)人承擔(dān)法律上的責(zé)任。審判與懲罰不但是對(duì)違法行為的否定，也是對(duì)再次實(shí)施這些行為能力的剝奪，也可以督促?zèng)Q策者在將來(lái)更加謹(jǐn)慎地行為，同時(shí)阻止受害者實(shí)施非法的報(bào)復(fù)性措施，建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制不但能樹(shù)立公民對(duì)法制的信心，而且也有利于實(shí)現(xiàn)受害者的補(bǔ)償或賠償要求。旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)家在沖突后階段持續(xù)和平的“戰(zhàn)后法”的產(chǎn)生解決了上述難題，其用以判斷國(guó)家或個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不是基于道德，而是基于這些行為是否違反國(guó)際或國(guó)內(nèi)法律規(guī)范。

“戰(zhàn)后法”意義上的戰(zhàn)后責(zé)任除包含從戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始到戰(zhàn)爭(zhēng)停止期間產(chǎn)生的違法責(zé)任外，還包括國(guó)際法主體在“沖突后階段”的違法責(zé)任。“戰(zhàn)后法”不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)違反“開(kāi)戰(zhàn)規(guī)則”和“交戰(zhàn)規(guī)則”的行為追責(zé)，國(guó)際主體在沖突后階段的行為也被列入其規(guī)制規(guī)范。在國(guó)際實(shí)踐中，違反“戰(zhàn)后規(guī)則”的行為卻經(jīng)常被國(guó)際社會(huì)忽視，如美國(guó)及其盟友在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束初期的一些沒(méi)有預(yù)見(jiàn)且不負(fù)責(zé)任的行為造成了伊拉克的政治混亂和社會(huì)動(dòng)蕩，但美國(guó)卻并未因此受到制裁②。為了使發(fā)生在沖突后階段的違法行為得到制裁，戰(zhàn)后責(zé)任還應(yīng)包括違反“戰(zhàn)后規(guī)則”產(chǎn)生的責(zé)任。因此，“戰(zhàn)后法”框架下的戰(zhàn)后責(zé)任是指，因違反“開(kāi)戰(zhàn)規(guī)則”、“交戰(zhàn)規(guī)則”和“戰(zhàn)后規(guī)則”所產(chǎn)生的，應(yīng)由實(shí)施該行為的國(guó)家或個(gè)人在沖突后階段承擔(dān)的不利后果。

目前“戰(zhàn)后法”涉及戰(zhàn)后責(zé)任追究的淵源主要有：（1）《日內(nèi)瓦第一公約》，它要求各締約國(guó)“制定必要之立法，俾對(duì)于本身犯有或令人犯有下條所列之嚴(yán)重破壞本公約之行為之人，處以有效之刑事制裁”③；（2）《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書(shū)》，它規(guī)定“締約各方應(yīng)在對(duì)嚴(yán)重破壞各公約或本議定書(shū)的行為提出刑事訴訟方面，彼此提供最大限度的協(xié)助”④；（3）《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書(shū)》，它規(guī)定了有關(guān)刑事罪行的追訴和懲罰，并強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪的人應(yīng)由獨(dú)立和公正的法院進(jìn)行審判和定罪宣告⑤；（4）《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》，規(guī)約序言申明對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，絕不能聽(tīng)之任之不予處罰，并規(guī)定設(shè)立國(guó)際刑事法院這一常設(shè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)這些犯罪進(jìn)行管轄、起訴和審判；（5）聯(lián)合國(guó)與一些國(guó)家簽訂的建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制的協(xié)定，如《聯(lián)合國(guó)和柬埔寨王國(guó)政府關(guān)于按照柬埔寨法律起訴在民主柬埔寨時(shí)期所犯罪行的協(xié)定》，以該協(xié)定為依據(jù)，柬埔寨建立了特別法庭對(duì)民主柬埔寨高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人和在1975年4月17日-1979年1月6日之間發(fā)生的嚴(yán)重犯罪負(fù)主要責(zé)任的戰(zhàn)后責(zé)任進(jìn)行了追究。

二、戰(zhàn)后責(zé)任形式的新發(fā)展：責(zé)任機(jī)制的多樣化

戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制是指，對(duì)于國(guó)家或個(gè)人實(shí)施的違反“開(kāi)戰(zhàn)規(guī)則”、“交戰(zhàn)規(guī)則”和“戰(zhàn)后規(guī)則”的行為，由特定主體依照特定方式追究其責(zé)任并使其承擔(dān)某種后果的制度性安排。從當(dāng)前武裝沖突法和國(guó)際刑法的發(fā)展來(lái)看，司法途徑是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任最主要的方式。但在一些情況下，為了實(shí)現(xiàn)民族和解，國(guó)家的統(tǒng)一、和平及穩(wěn)定，一國(guó)政府可能會(huì)通過(guò)非司法途徑實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任，如通過(guò)民族和解或赦免的方式放棄對(duì)武裝沖突中的一些違法行為追責(zé)。

（一）傳統(tǒng)戰(zhàn)后責(zé)任形式

傳統(tǒng)上實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任的國(guó)際司法機(jī)制主要有三種：國(guó)際特設(shè)刑事法庭、國(guó)際刑事法院和混合法庭。

1.國(guó)際特設(shè)刑事法庭

國(guó)際特設(shè)刑事法庭是國(guó)際社會(huì)在武裝沖突結(jié)束后建立的，旨在審理在特定時(shí)期及特定區(qū)域內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重違反國(guó)際法行為的法庭。此類法庭如“紐倫堡國(guó)際軍事法庭”和“東京國(guó)際軍事法庭”，其建立以審判并懲罰軸心國(guó)集團(tuán)的主要戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪為目的；1993年的“前南國(guó)際刑事法庭”以及1994年的“盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭”則是基于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議成立⑥，它們對(duì)嚴(yán)重的國(guó)際犯罪享有“優(yōu)先管轄權(quán)”，即當(dāng)特設(shè)法庭與國(guó)內(nèi)法院對(duì)滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪等罪行的管轄與國(guó)內(nèi)法院發(fā)生沖突時(shí)，特設(shè)法庭的管轄優(yōu)于國(guó)內(nèi)法院。因而，從性質(zhì)和范圍上看，這類法庭具有臨時(shí)性質(zhì)，其管轄僅涉及與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的國(guó)際罪行，且對(duì)該罪行發(fā)生的時(shí)間、地域等方面都有一定范圍。由于該法庭從建立到運(yùn)作通常都由戰(zhàn)勝國(guó)安排，因而其責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式通常被稱為“勝利者的正義”[6]。

2.國(guó)際刑事法院

國(guó)際刑事法院作為常設(shè)性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際組織。在對(duì)受害人保護(hù)方面《羅馬規(guī)約》賦予被害人獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償?shù)臋?quán)利⑦，這種救濟(jì)方式是特設(shè)刑事法庭沒(méi)有的。性質(zhì)上，國(guó)際刑事法院對(duì)特定國(guó)際罪行的管轄屬于輔助管轄⑧，即其管轄權(quán)只有在一締約國(guó)不愿意或不能行使管轄的情況下才能行使⑨。當(dāng)前包括18個(gè)案件在內(nèi)的8項(xiàng)情勢(shì)已被提交國(guó)際刑事法院審查，包括烏干達(dá)、剛果民主共和國(guó)、中非共和國(guó)和馬里四個(gè)締約國(guó)提交了發(fā)生在其國(guó)境內(nèi)的情勢(shì)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)決議向法院提交非締約國(guó)蘇丹達(dá)爾富爾和利比亞的情勢(shì)，以及預(yù)審分庭分別在2010年和2011年就肯尼亞和科特迪瓦的情勢(shì)自動(dòng)發(fā)起的調(diào)查⑩。但當(dāng)前國(guó)際刑事法院的審判機(jī)制也存在一些不足，如締約國(guó)有限、判決的執(zhí)行力不足、法院的獨(dú)立性及公正性方面也存在問(wèn)題等[7]。

3.混合法庭

建立混合法庭也是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任的途徑，如2000年?yáng)|帝汶過(guò)度行政管理局建立的東帝汶嚴(yán)重罪行特別法庭（Special Panels for Serious Crimes）；2000年塞拉利昂政府基于《聯(lián)合國(guó)和塞拉利昂政府關(guān)于設(shè)立塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭的協(xié)定》建立的塞拉利昂特別法庭（Special Court for Sierra Leone）等。雖然混合法庭已引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者們的廣泛關(guān)注，但不同學(xué)者對(duì)混合法庭卻有不同認(rèn)識(shí)：有人強(qiáng)調(diào)其須由國(guó)際和國(guó)內(nèi)司法人士共同組成；有人認(rèn)為法庭須根據(jù)國(guó)際協(xié)議設(shè)立；有人認(rèn)為法庭須在聯(lián)合國(guó)參與或主導(dǎo)下建立；也有人則將其寬泛的定義為兼有國(guó)際和國(guó)內(nèi)訴訟因素的混合型機(jī)構(gòu)[8]。上述觀點(diǎn)雖都指出了混合法庭的某些顯著特征，但卻失于片面，完整意義上的混合法庭至少應(yīng)滿足以下特征：其組成人員由國(guó)際法律人員與國(guó)內(nèi)法律人員共同組成；這些不同國(guó)家人士組成的混合機(jī)構(gòu)在犯罪行為的發(fā)生地運(yùn)作；其管轄的罪行大部分發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)，或者與該國(guó)相鄰的周邊地區(qū)，且這些行為都是依法可以追訴的行為；它不但可以管轄違反國(guó)際法的罪行也有權(quán)管轄違反國(guó)內(nèi)法的罪行；最重要的一點(diǎn)是，無(wú)論混合法庭是通過(guò)何種方式建立，它在性質(zhì)上屬于聯(lián)合國(guó)的特殊機(jī)構(gòu)而獨(dú)立于一國(guó)國(guó)內(nèi)司法體系。

（二）新的戰(zhàn)后責(zé)任形式

隨著國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，一些新的實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任的形式也逐漸被提出并發(fā)展起來(lái)，這些新的戰(zhàn)后責(zé)任形式與傳統(tǒng)戰(zhàn)后責(zé)任形式相比，不管是在構(gòu)成形式上，還是運(yùn)作方式上都具有不同的特點(diǎn)，新的戰(zhàn)后責(zé)任形式的產(chǎn)生也反映了戰(zhàn)后責(zé)任的多樣化與民族化趨勢(shì)。

1.國(guó)內(nèi)特別法庭

國(guó)內(nèi)特別法庭是一種新的戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制。它指在一國(guó)司法系內(nèi)部建立刑事法庭對(duì)沖突前后發(fā)生的違反國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的行為進(jìn)行管轄實(shí)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)特別法庭最大的特點(diǎn)在于：它隸屬于一國(guó)司法系統(tǒng)且對(duì)于國(guó)際和國(guó)內(nèi)罪行均有管轄權(quán)。

柬埔寨特別法庭（Extraordinary Chambers for Crimes Committed during the Period of the Democratic Kampuchea）就屬于這類法庭。學(xué)者將該法庭歸屬于混合法庭的觀點(diǎn)是值得商榷的，誠(chéng)然，其建立基于柬埔寨政府同聯(lián)合國(guó)之間的協(xié)定，其法庭組成人員包括國(guó)際和國(guó)內(nèi)人員，但與混合法庭不同的是，該法庭建立于柬埔寨的國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)之中，不但法庭的訴訟程序按照柬埔寨國(guó)內(nèi)法進(jìn)行，而且柬埔寨法官和檢察官在追訴和審批審判過(guò)程中都處于主導(dǎo)地位，因而該法庭應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)特別法庭范疇，該法庭的組成包括國(guó)際人員的特點(diǎn)應(yīng)被理解為聯(lián)合國(guó)應(yīng)柬埔寨政府之邀而向其提供得一種國(guó)際法律援助。

伊拉克特別法庭（Iraqi Special Tribunal）也屬于國(guó)內(nèi)特別法庭。該法庭旨在審判在薩達(dá)姆執(zhí)政期間發(fā)生在伊拉克境內(nèi)的嚴(yán)重違反國(guó)內(nèi)法罪行，它隸屬于伊拉克的司法系統(tǒng)，法庭運(yùn)作遵守伊拉克刑事訴訟程序，審判相關(guān)人員也全部由伊拉克公民組成，非伊拉克籍的法律專家只有在案件涉及國(guó)際法律問(wèn)題時(shí)，才被允許向法官或檢察官提供建議和幫助○11。 2005年8月之后伊拉克最高法院（Iraqi High Tribunal）取代特別法庭負(fù)責(zé)審判工作，與特別法庭不同，最高法院除了管轄國(guó)內(nèi)犯罪之外，還被授權(quán)對(duì)1968年以來(lái)在伊拉克發(fā)生的滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪實(shí)施管轄。

實(shí)踐中，作為新的戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制的國(guó)內(nèi)特別法庭也存在一些問(wèn)題，以伊拉克特別法庭為例，它僅注重對(duì)犯罪行為刑事責(zé)任的追究而完全放棄了民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，法庭的追訴期間過(guò)長(zhǎng)也在一定程度上有違程序正義的要求，同時(shí)法庭在審判中也存在不公正和不獨(dú)立的問(wèn)題[9]。

2.非司法責(zé)任機(jī)制

另外，在一些具有特殊法律文化傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)，非司法機(jī)制作，如真相委員會(huì)、民族和解等戰(zhàn)后責(zé)任形式，對(duì)于促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一、社會(huì)穩(wěn)定也具有重要作用。

“真相委員會(huì)”是一種非司法性質(zhì)的臨時(shí)性的事實(shí)查明機(jī)構(gòu)，迄今包括阿根廷、智利、南非、秘魯、加納、摩洛哥、薩爾瓦多、危地馬拉、東帝汶和塞拉利昂在內(nèi)等國(guó)家和地區(qū)已建立30多個(gè)類似機(jī)構(gòu)。以南非為例，為全面調(diào)查種族政府統(tǒng)治期間侵犯人權(quán)的事件并弄清事實(shí)真相，南非建立了“真相與和解委員會(huì)”（Truth and Reconciliation Commission），它允許出于政治目的侵犯人權(quán)者以交代犯罪事實(shí)為條件接受其赦免申請(qǐng)并考慮予以赦免。雖然，這種犧牲司法正義的方式與通行的國(guó)際法律理念有所沖突，并引來(lái)了諸多質(zhì)疑[10]，但應(yīng)指出，南非在種族統(tǒng)治結(jié)束后的特殊時(shí)期，采取“以赦免換取真相”的戰(zhàn)后責(zé)任方式，是建立在該國(guó)法律文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上的，“民族和解”是南非人民在南非語(yǔ)境下選擇的一種（被事實(shí)證明是）更有助于維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)的戰(zhàn)后責(zé)任方式。

就“民族和解”而言，由于經(jīng)常會(huì)涉及到對(duì)罪犯刑事責(zé)任的赦免，因而赦免戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪與國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，如2006年烏干達(dá)政府與烏干達(dá)反叛組織（Lord’s Resistance Army，LRA）試圖達(dá)成一項(xiàng)和解協(xié)議，將對(duì)該組織成員的赦免作為其放棄抵抗和解除武裝的條件，但彼時(shí)國(guó)際刑事法院已對(duì)該組織部分成員簽發(fā)了拘捕令?，雖然該組織領(lǐng)導(dǎo)人約瑟夫·康尼（Joseph Kony）希望聯(lián)合國(guó)請(qǐng)求安理會(huì)介入使國(guó)際刑事法院放棄追訴，并表示愿意接受烏干達(dá)國(guó)內(nèi)法庭的“有條件的起訴”?，烏干達(dá)政府也在許多公開(kāi)場(chǎng)合表達(dá)了類似意思，但國(guó)際社會(huì)及聯(lián)合國(guó)對(duì)此反映冷淡，國(guó)際刑事法院也并未放棄對(duì)該組織成員的追訴，而反叛組織最終拒絕簽署和平協(xié)定，烏干達(dá)的民族和解的努力因而未能實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，民族和解這種新的戰(zhàn)后責(zé)任形式與現(xiàn)存國(guó)際法律機(jī)制間的洽接尚待完善。

三、確立戰(zhàn)后責(zé)任形式的標(biāo)準(zhǔn)：基于正義與秩序平衡的需求

事實(shí)上，任何一種責(zé)任機(jī)制無(wú)論在實(shí)施過(guò)程還是實(shí)施效果方面都或多或少地存在問(wèn)題。國(guó)家建立戰(zhàn)后責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的建立是一個(gè)更直接、更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。隨著“戰(zhàn)后法”的發(fā)展，在沖突后階段建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制不再僅僅是一種政治安排，且應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際法治的要求。

（一）社會(huì)穩(wěn)定與安全狀況

“戰(zhàn)后法”以實(shí)現(xiàn)一國(guó)的持續(xù)和平為目的，在沖突后階段，特別是武裝沖突結(jié)束初期，國(guó)內(nèi)社會(huì)的穩(wěn)定與安全對(duì)戰(zhàn)后和平影響重大。雖然通常情況下實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定與安全同建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制是相互促進(jìn)的。但當(dāng)一國(guó)的社會(huì)狀況極不穩(wěn)定，存在重新引發(fā)沖突的危險(xiǎn)，此時(shí)建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制，特別是在當(dāng)?shù)亟⑺痉C(jī)構(gòu)（無(wú)論是混合法庭還是國(guó)內(nèi)特別法庭）都是不合時(shí)宜的，因?yàn)閷?duì)具有重大政治影響和民族威望的人進(jìn)行起訴或?qū)徟校赡苤匦录て饘?duì)抗和矛盾，使已經(jīng)恢復(fù)的和平再次演變成武裝沖突，如國(guó)際刑事法院對(duì)烏干達(dá)反叛組織領(lǐng)導(dǎo)人的追訴就是導(dǎo)致烏干達(dá)民族和解失敗的一個(gè)重要愿因。戰(zhàn)后法的相稱性原則要求，任何戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制的建立以及國(guó)際主體的行為都應(yīng)使其階段性目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)持續(xù)和平目之目標(biāo)相稱，最大限度地保障其行為與持續(xù)和平目標(biāo)相一致，至少，不能明顯背離該目標(biāo)，且在長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看與該目標(biāo)相一致[11]，基于上述原則的要求，在一國(guó)社會(huì)達(dá)到基本穩(wěn)定與安全的狀態(tài)之前，也即存在可能阻卻持續(xù)和平之建立的危險(xiǎn)尚未消失的情況下，不宜倉(cāng)促?zèng)Q定建立責(zé)任追究機(jī)制以追究特定犯罪人之戰(zhàn)后責(zé)任。

（二）當(dāng)?shù)厮袡?quán)實(shí)現(xiàn)程度

當(dāng)?shù)厮袡?quán)的實(shí)現(xiàn)程度指一國(guó)能在多大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家事務(wù)的管理權(quán)。在有國(guó)際勢(shì)力介入的情況下，當(dāng)?shù)厮袡?quán)表現(xiàn)為占領(lǐng)當(dāng)局向能夠代表該國(guó)人民利益的政府移交國(guó)家事務(wù)的管理權(quán)；在沒(méi)有國(guó)際勢(shì)力介入的情況下，則表現(xiàn)為該國(guó)合法政府在其國(guó)內(nèi)有效控制的區(qū)域行使管理權(quán)。戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制，特別是國(guó)內(nèi)特別法庭建立的前提是當(dāng)?shù)厮袡?quán)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)內(nèi)特別法庭建立的合法性基礎(chǔ)在于政府授權(quán)，如果該授權(quán)政府的合法性存在問(wèn)題，相應(yīng)地，根據(jù)其授權(quán)而成立的特別法庭的合法性也會(huì)受到質(zhì)疑，如伊拉克特別法庭，因?yàn)橐晾诉^(guò)渡政府（Iraqi Governing Council）的成員是由聯(lián)軍臨時(shí)當(dāng)局（Coalition Provisional Authority）指定而非伊拉克人民選舉出來(lái)的，因而過(guò)渡政府授權(quán)建立的特別法庭的合法性就存在問(wèn)題，丹尼爾·特林（Danielle Tarin）就指出“管理委員會(huì)由占領(lǐng)者指定而非伊拉克人們選舉，因而它并不能代表伊拉克人民實(shí)現(xiàn)正義，而管理委員會(huì)設(shè)立的刑事法庭并不滿足獨(dú)立和公正的標(biāo)準(zhǔn)”[12]。雖然有人認(rèn)為“及時(shí)”審判也是司法正義的基本要求，但與司法效率相比，司法機(jī)構(gòu)本身的合法性更為關(guān)鍵，因而在未完全實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)厮袡?quán)之前，選擇建立國(guó)內(nèi)特別法庭以實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任的決定也是不適宜的，如此時(shí)情勢(shì)要求必須盡快追究犯罪者的責(zé)任，特設(shè)國(guó)際法庭或國(guó)際刑事法院是更適當(dāng)?shù)姆绞?，至于選擇通過(guò)何種國(guó)際法庭實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任則應(yīng)充分考慮當(dāng)?shù)卣腿嗣竦囊庠浮?/p>

（三）本國(guó)法律機(jī)制恢復(fù)程度

建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制還應(yīng)考慮沖突后一國(guó)法律機(jī)制的恢復(fù)程度，包括該國(guó)的法律體系是否重新確立？司法機(jī)構(gòu)是否得到恢復(fù)？是否有足夠的法律人士能夠參與審判？以及國(guó)家財(cái)政能否負(fù)擔(dān)司法運(yùn)行成本？等。如果在決定建立責(zé)任機(jī)制時(shí)該國(guó)的法律機(jī)制完整程度不高，不具備自行追訴武裝沖突期間嚴(yán)重犯罪的條件，那么主動(dòng)尋求外部幫助是合適的選擇，這方面的例子如：鑒于國(guó)內(nèi)司法體系在內(nèi)戰(zhàn)中被嚴(yán)重破壞，塞拉里昂總統(tǒng)寫信給聯(lián)合國(guó)希望獲得法律援助以恢復(fù)國(guó)內(nèi)司法程序，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)經(jīng)過(guò)與該國(guó)談判最終通過(guò)協(xié)議的方式建立了特別法庭；柬埔寨的情況則有所不同，柬埔寨政府認(rèn)為本國(guó)完全有能力進(jìn)行審判，因而不同意聯(lián)合國(guó)專家小組建立國(guó)際法庭的建議，最終選擇建立了隸屬于其國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)的特別法庭。上述實(shí)踐表明在一國(guó)法律機(jī)制尚未恢復(fù)到可以獨(dú)立調(diào)查和審判武裝沖突期間的國(guó)際和國(guó)內(nèi)犯罪之前，請(qǐng)求國(guó)際刑事法院管轄或采取特設(shè)國(guó)際法庭或混合法庭的方式更有利于戰(zhàn)后責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。只有在一國(guó)完全具備審判這類罪行能力之時(shí)，建立國(guó)內(nèi)特別法庭實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任才是可行的方式，國(guó)內(nèi)特別法庭的建立和運(yùn)作應(yīng)接受本國(guó)人民和國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督。

（四）當(dāng)?shù)氐姆晌幕瘋鹘y(tǒng)

法律制度的形成有賴于一國(guó)的法律文化傳統(tǒng)，法律文化傳統(tǒng)可分為兩類，以個(gè)人為本位的法律文化強(qiáng)調(diào)法律在社會(huì)中對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)；以社會(huì)為本位的法律文化則強(qiáng)調(diào)法律的作用在于保障社會(huì)和諧與社會(huì)利益[13]。個(gè)人本位法律文化將戰(zhàn)后責(zé)任更多地具體化為剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或者人身自由，而社會(huì)本位法律文化的戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制則將更注重懲罰的社會(huì)作用，在這種法律文化中，一個(gè)人的行為不僅在當(dāng)前是有意義的，而且在過(guò)去以及將來(lái)都會(huì)產(chǎn)生影響，如非洲文化中的“Ubuntu”傳統(tǒng)就強(qiáng)調(diào)“寬容地對(duì)待他人”[14]，與國(guó)際社會(huì)中以個(gè)人本位法律文化為主導(dǎo)的世俗法律模式不同，在這些國(guó)家中，客觀、公正的審判并不總是能反映該國(guó)家或民族的公共偏好或文化傳統(tǒng)，這也是為什么在實(shí)現(xiàn)特定國(guó)家或地區(qū)（如南非）戰(zhàn)后責(zé)任問(wèn)題上國(guó)際社會(huì)堅(jiān)持的司法正義方式經(jīng)常不被接受，而富有彈性的非司法責(zé)任方式（如民族和解）卻能獲得本國(guó)人民及周邊國(guó)家的支持，并能取得良好的效果。因此在具有獨(dú)特法律文化傳統(tǒng)的國(guó)家，戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制的建立應(yīng)優(yōu)先考慮其法律文化傳統(tǒng)。

（五）國(guó)際法律秩序

從前述烏干達(dá)的案例中反映出來(lái)，國(guó)家出于某種需要而做出赦免某些國(guó)際犯罪的決定是否能有效排除國(guó)際刑事法院的管轄值得深入探討。

對(duì)于赦免的問(wèn)題，國(guó)際人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為“赦免總的來(lái)說(shuō)與國(guó)家對(duì)這些行為應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)以及與國(guó)家在其管轄權(quán)范圍之內(nèi)保證自由不受這些行為侵犯的義務(wù)是相違背的”?，聯(lián)合國(guó)在塞拉利昂政府與反政府革命統(tǒng)一戰(zhàn)線簽訂的《洛美和平協(xié)定》中也聲明“任何赦免以及寬宥均不得適用于滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪以及任何其他嚴(yán)重違反武裝沖突法的罪行”?。2004年《沖突中和沖突后的法治和過(guò)渡司法》的秘書(shū)長(zhǎng)報(bào)告則更明確指出應(yīng)“拒絕贊同赦免滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪，或危害人類罪，包括與族裔、社會(huì)性別和性別有關(guān)的國(guó)際罪行，確保任何以前給予的此類赦免不妨礙在聯(lián)合國(guó)設(shè)立的或協(xié)助的法院進(jìn)行起訴”?。

雖然國(guó)際社會(huì)普遍反對(duì)國(guó)家違背其追究嚴(yán)重犯罪責(zé)任的義務(wù)，但主權(quán)國(guó)家選擇以非法律方式（如民族和解）作為戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制也是其固有之權(quán)利?！度諆?nèi)瓦第二議定書(shū)》第6條規(guī)定“對(duì)于那些參加武裝沖突中的人或基于有關(guān)武裝沖突原因而被剝奪自由的人應(yīng)盡可能給予最廣泛的赦免”?，第6條應(yīng)被理解為至少可以適用于該議定書(shū)規(guī)定的犯罪類型，也就是說(shuō)赦免的對(duì)象可以是戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。因而關(guān)于赦免，國(guó)際法上并未一概禁止，關(guān)鍵問(wèn)題在于赦免的理由和程序是否正當(dāng)?！读_馬規(guī)約》第16條規(guī)定，在追責(zé)可能會(huì)對(duì)維護(hù)世界或地區(qū)和平產(chǎn)生不利影響或存在重新引起沖突的危險(xiǎn)的情勢(shì)下，安理會(huì)也可以做出決議中止國(guó)際刑事法院管轄?。因此，根據(jù)現(xiàn)有國(guó)際法律規(guī)范，解決民族和解同國(guó)際法治理念之間的沖突并不困難，即使是在國(guó)際刑事法院已經(jīng)提起刑事控訴的情況下，國(guó)家也可就赦免或?qū)捤?yán)重國(guó)際犯罪的意圖向安理會(huì)提交情勢(shì)，安理會(huì)應(yīng)對(duì)此情勢(shì)做出考慮。

四、結(jié)論

雖然國(guó)家懲辦嚴(yán)重國(guó)際罪行是否構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法上的義務(wù)尚存爭(zhēng)議，但通過(guò)司法方式實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后責(zé)任更符合國(guó)際社會(huì)普遍的正義觀念，對(duì)犯有國(guó)際罪行的人進(jìn)行起訴和審判也是現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)[15]。但在沖突后階段出于維持和平的考慮，在特殊情況下采取非司法方式追究戰(zhàn)后責(zé)任也是應(yīng)當(dāng)被允許的，南非的“真相與和解委員會(huì)”、以及盧旺達(dá)的“Gacaca”和“Mato Oput”等體現(xiàn)非洲傳統(tǒng)正義觀念的戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制已經(jīng)被證明是一種行之有效的責(zé)任方式?。但適用非司法方式處理戰(zhàn)后責(zé)任應(yīng)被謹(jǐn)慎對(duì)待，是否做出這樣的選擇，應(yīng)考慮當(dāng)?shù)胤晌幕瘋鹘y(tǒng)及國(guó)際法制要求，以及這樣做是否會(huì)對(duì)該國(guó)、該地區(qū)以及全球和平與安全產(chǎn)生不利影響。事實(shí)上，不論戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制通過(guò)何種法途徑建立，當(dāng)前的國(guó)際正義的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上仍然是“勝利者的正義”，建立戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制的實(shí)踐仍未擺脫權(quán)利政治的影響。即使是相對(duì)客觀的司法途徑，也不能保證戰(zhàn)爭(zhēng)中的違法行為受到應(yīng)有制裁，也不能完全保障被告的訴訟權(quán)利得到尊重，強(qiáng)權(quán)政治對(duì)國(guó)際刑事司法的影響仍很嚴(yán)重。

中國(guó)在與國(guó)際和平與安全有關(guān)問(wèn)題上的影響力越來(lái)越大，我們一貫堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)的公平與正義，反對(duì)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。對(duì)于戰(zhàn)后責(zé)任機(jī)制的建立，特別是有國(guó)際勢(shì)力介入的情況下，應(yīng)抵制打著民主與法治旗號(hào)干涉別國(guó)內(nèi)政的行為，對(duì)在別國(guó)強(qiáng)制推行有利于大國(guó)利益的制度性安排應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)。在完善戰(zhàn)后責(zé)任法律框架方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)緊跟當(dāng)前國(guó)際法發(fā)展的步伐，加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)后責(zé)任問(wèn)題的研究，爭(zhēng)取在建設(shè)和完善國(guó)際法制方面發(fā)揮更大的作用。在國(guó)內(nèi)法上，我國(guó)《憲法》第67條、第80條規(guī)定了特赦制度，而且也有這方面的實(shí)踐，如建國(guó)以來(lái)我國(guó)對(duì)蔣介石集團(tuán)、偽滿洲國(guó)、偽蒙疆自治政府的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯共實(shí)施7次特赦，但應(yīng)指出，隨著我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定與法制作用的增強(qiáng)，今后適用特赦制度應(yīng)更加慎重，除通過(guò)合法的程序和機(jī)制加以約束外，還須考慮人民意愿和國(guó)家、社會(huì)的承受能力。

[注 釋]

①如格勞修斯強(qiáng)調(diào)“國(guó)家只能為正當(dāng)理由發(fā)動(dòng)和進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，公共權(quán)威發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，即使有確定的司法程序可依，但如果

缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?，這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)同樣是罪惡的?！盚ugo Grotius.The Law of War and Peace:Selections(Book II)[M],London:Sweet and Maxwell,1922:55.

②美國(guó)在占領(lǐng)伊拉克之后，未能有效維持社會(huì)治安，致使伊拉克各大城市哄搶事件頻發(fā)，假幣泛濫，造成伊拉克安全形勢(shì)惡化和混亂狀態(tài)，這顯然違反了《海牙第四公約》所要求的占領(lǐng)當(dāng)局維持被占領(lǐng)區(qū)域公共秩序的義務(wù)。

③《日內(nèi)瓦第一公約》第49條。

④《日內(nèi)瓦四公約第一附加議定書(shū)》第88條。

⑤《日內(nèi)瓦四公約第二附加議定書(shū)》第6條。

⑥See S/RES/827,S/RES/955.

⑦《羅馬規(guī)約》第75條規(guī)定“本法院可以直接向被定罪人發(fā)布命令，具體列明應(yīng)向被害人或向被害人方面作出的適當(dāng)賠償，包括歸還、補(bǔ)償和恢復(fù)原狀。本法院可以酌情命令向第79條所規(guī)定的信托基金交付判定的賠償金?！?/p>

⑧這四種犯罪是《羅馬規(guī)約》規(guī)約5-8條規(guī)定“滅絕種族罪”、“危害人類最”、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“侵略罪”。

⑨《羅馬規(guī)約》第17條。

⑩詳見(jiàn)國(guó)際刑事法院網(wǎng)站：http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/Pages/situations%20and%20cases.aspx.

?See The Statue of the Iraqi Special Tribunal,Article 28,22.4,9.2,10.9,and 11.7.

?2005年ICC在烏干達(dá)政府的請(qǐng)求下對(duì)包括約瑟夫·康尼在內(nèi)的五名LRA領(lǐng)導(dǎo)人提起了公訴。See Ernest Harsch,Seeking Peace with Justice in Uganda, Africa Renewal[EB/OL].(Jane.2006)[2013-11-21].http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/afrec/vol19no4/194uganda.html.

?See CNN.com,Lord's Army Leader Wants His War Crimes Trial in Uganda[EB/OL].(December 20,2006)[2013-11-21].http://www.cnn.com/2006/WORLD/africa/12/20/uganda.rebels.reut/index.html.

? 聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)1992年第20號(hào)文件第7條。

?S/1999/836.

?S/2004/616.

?《日內(nèi)瓦第二議定書(shū)》第6 條。

?《羅馬規(guī)約》第16 條規(guī)定安理會(huì)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章通過(guò)決議中止或延長(zhǎng)法院準(zhǔn)備或者正在進(jìn)行的調(diào)查或起訴。

?與“Gacaca”有關(guān)的研究請(qǐng)參見(jiàn): Luc Huyse. Introduction: Tradition-Based Approaches in Peacemaking, Transitional Justiceand Reconciliation Policies[J]// Luc Huyse, Mark Salter eds. Traditional Justice and Reconciliation after Violent Conflict:Learning from African Experiences[M]. International Idea, 2008: 10-34. 與“Mato Oput”有關(guān)的研究請(qǐng)參見(jiàn): Dana Zartner.The Culture of Law: Understanding the Influence of Legal Tradition on Transitional Justice in Post-conflict Societies[J]. Ind.Int'l & Comp. L. Rev. 2012(22): 315.

[1]周桂銀,沈宏.西方正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論傳統(tǒng)及其當(dāng)代爭(zhēng)論[J].國(guó)際政治研究,2004(3):25.

[2]RICHARD P.DIMEGLIO.The Evolution of the Just War Tradition:Defining Jus Post Bellum[J].Military Law Review,2005(186):153.

[3]MICHAEL WSLZER.Just and Unjust Wars:A Moral Argument with Historical Illustrations[M].U.S:basicbooks inc.,1997:288.

[4]BRIAN OREND.War and International Justice:AKantian Perspective[M].Waterloo:Wilfrid Laurier University,2000:232.

[5]MICHAEL WALZER.Address Given at the Heinrich B?ll Foundation[EB/OL].(2002-07-02)[2013-11-21].http://www.boell.de/downloads/aussen/walzer_judging_war.pdf.

[6]黎爾平.紐倫堡審判在當(dāng)代國(guó)際人權(quán)保護(hù)中的作用[J].北方法學(xué),2010(1):112-114.

[7]馮潔菡.淺析《羅馬規(guī)約》中的豁免規(guī)則——以巴希爾案為視角[J].法學(xué)評(píng)論,2010(3):68.

[8]賈海龍,賈海濤.混合型審判機(jī)構(gòu).懲治國(guó)際犯罪的新途徑[J].河北法學(xué),2004(11):127.

[9]ZAKIAAFRIN.Post-confilict Justice in Iraq[J].Ann.Surv.Int'l&Comp.L.2008(14):23-35.

[10]夏吉生.真相委員會(huì)與新南非種族關(guān)系[J].國(guó)際政治研究,2004(2):102.

[11]李若瀚.武裝沖突法的新發(fā)展:“戰(zhàn)后法”法律問(wèn)題研究[J].時(shí)代法學(xué),2012(5):95.

[12]DANIELLE TARIN.Prosecuting Saddam and Bungling Transitional Justice in Iraq[J].Va.J.Int'l L.2005(45):493.

[13]DANA ZARTNER FALSTROM.Thought Versus Action:The Influence of Legal Tradition on French and American Approaches to International Law[J].Me.L.Rev.,2006(58):342.

[14](南非)德斯蒙德·圖圖.沒(méi)有寬恕就沒(méi)有未來(lái)[M].江紅,譯.上海:上海文藝出版社,2002:35.

[15]朱文奇.國(guó)際刑事法院與中國(guó)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:254.