美國(guó)法律過(guò)程學(xué)派對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)挑戰(zhàn)的回應(yīng)

劉翀

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

法律過(guò)程學(xué)派（Legal process school）是美國(guó)法理學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，該學(xué)派在美國(guó)起于二戰(zhàn)之前，盛行于二十世紀(jì)五十年代，并隨著哈特（Henry Hart）和薩克斯（Albert Sacks）《法律過(guò)程：法律制定與應(yīng)用中的基本問(wèn)題》一書的完成和威克斯勒（Wechsler）的演講《邁向憲法的中立原則》的發(fā)表而臻于巔峰，引領(lǐng)美國(guó)法理學(xué)的發(fā)展達(dá)數(shù)十年之久①。法律過(guò)程學(xué)派對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行了批判性接納，試圖超越形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之間曠日持久的紛爭(zhēng)，并在歐陸極權(quán)主義興起的背景下對(duì)自由主義法治的合法性進(jìn)行了堅(jiān)定的捍衛(wèi)。進(jìn)入二十世紀(jì)六十年代以后，支撐法律過(guò)程學(xué)派的政治、經(jīng)濟(jì)條件急劇變化，其賴以存在的理想社會(huì)圖景漸趨幻滅，法律過(guò)程學(xué)派作為一個(gè)完整的理論體系開(kāi)始坍塌，但該學(xué)派的一些重要理論立場(chǎng)在學(xué)界至今仍備受重視，成為眾多學(xué)者思考法律問(wèn)題時(shí)的背景性知識(shí)和理論創(chuàng)新的起點(diǎn)。

一、現(xiàn)實(shí)主義與形式主義之爭(zhēng)及法治合法性危機(jī)

自蘭德?tīng)枺–hristopher Langdell）以降，法律形式主義成為自由主義法治的正統(tǒng)理論。自由主義法治以公、私二分作為自身的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)私域優(yōu)于公域，自由市場(chǎng)先于政治國(guó)家，試圖以私法的形式理性化發(fā)展來(lái)確保法的安定性和法律調(diào)控結(jié)果的確定性，并使個(gè)人權(quán)利能免于公共權(quán)力的咨意侵犯。蘭德?tīng)柕墓诺湔y(tǒng)體系與此種自由放任的意識(shí)形態(tài)桴鼓相應(yīng)并秉承理性時(shí)代的信仰，把普通法看成是一個(gè)去社會(huì)背景化的自治、中立的體系，由抽象的概念和原則構(gòu)成，具體的規(guī)則來(lái)自于抽象概念和原則的推導(dǎo)，而司法則完全成為在封閉體系內(nèi)進(jìn)行的計(jì)算過(guò)程，法官只需運(yùn)用演繹邏輯進(jìn)行形式主義的法律推理即可排除外在的價(jià)值判斷并為案件找到確定的答案。而制定法作為政治過(guò)程的輸出物，反映著公共政策的變化和權(quán)力意志的要求，制定法是任意的、混亂的和主觀的，并不屬于“法律科學(xué)”的研究范疇。司法扮演的重要角色之一是要在私法領(lǐng)域區(qū)別欺詐、脅迫與自由意志并在憲法領(lǐng)域厘清政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，并以此來(lái)維護(hù)公私二分的界限②。洛克納案（Lochner v.New York）是法律形式主義臻于巔峰的標(biāo)志也是其盛極而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在洛克納案前后，一批年富力強(qiáng)的偶像破壞者，對(duì)公理與命題的體系、歸納演繹推理的價(jià)值及形式規(guī)則安排人類事務(wù)、組織社會(huì)生活的能力持普遍懷疑態(tài)度，試圖復(fù)活內(nèi)戰(zhàn)之前司法的“宏大風(fēng)格”。

為動(dòng)搖蘭德?tīng)柟诺潴w系的正統(tǒng)地位，現(xiàn)實(shí)主義者首先對(duì)作為自由主義法治結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)的公私二分圖景進(jìn)行了解構(gòu)。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，公私二分并非生活世界中的真實(shí)存在，不存在真正自治中立的自由市場(chǎng)，私域本身不過(guò)是公權(quán)力的創(chuàng)造物。因此自由主義法治能被理解成是以公私二分為基礎(chǔ)的完整統(tǒng)一的圖景只是一個(gè)欺騙。此外，現(xiàn)實(shí)主義者還提出“法律不確定性”命題，并以此為工具，從概念、規(guī)則與邏輯等多個(gè)角度對(duì)法律形式主義大加撻伐，試圖揭開(kāi)普通法那個(gè)綿密無(wú)缺又盱衡貫通的體系是如何矛盾重重并充斥著欺騙性的。首先，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為法律形式主義所假設(shè)的抽象的概念和原則不過(guò)是“法律魔法”、“語(yǔ)言訛詐”和“概念雜耍”，這些“超驗(yàn)的廢話”無(wú)法從經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)予以驗(yàn)證[1]。其次，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)規(guī)則普遍持懷疑態(tài)度，認(rèn)為“抽象的規(guī)則無(wú)法裁判具體的案件”，并且普通法所謂的中立規(guī)則都可以重新解讀成特定的政策選擇。再次，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為法官在裁判之前就已形成結(jié)論，演繹邏輯與判決理由只是一種操縱的技術(shù)，是法官在事后將結(jié)論合理化的方法，而不是案件判決過(guò)程的真實(shí)反映。在法律現(xiàn)實(shí)主義的激烈抨擊下，法律形式主義成為“自動(dòng)售貨機(jī)式”的機(jī)械法理學(xué)，而其所代表的自由主義法治的合法性也岌岌可?！，F(xiàn)實(shí)主義對(duì)公私二分的解構(gòu)顛覆了公、私的界限與次序，動(dòng)搖了自由主義法治的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，私域不再是一個(gè)自治中立的非政治性領(lǐng)域可以獨(dú)立于公域而存在，公私二分在表面上的形同陌路無(wú)法掩蓋其事實(shí)上的殊途同歸，“自由市場(chǎng)不過(guò)是管制的一種特殊方式”[2]；法律是政治的，普通法只有經(jīng)過(guò)與政策性判斷的隱蔽勾兌才能成為可能，自由主義法治是確定的規(guī)則之治而非權(quán)力之治是一個(gè)欺騙；“法官只是發(fā)現(xiàn)法而從不制定法”成為一個(gè)神話，法律中的自由裁量權(quán)無(wú)處不在，在任何一個(gè)看似中立的判決背后都隱藏著法官的個(gè)性偏好與意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。因此，秉承價(jià)值相對(duì)主義立場(chǎng)，對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義的研究至關(guān)重要，法律不過(guò)是對(duì)法院判決的預(yù)測(cè)，法官事實(shí)上的所為即是法律，事實(shí)與價(jià)值，是與應(yīng)當(dāng)，法律與道德需要分離，或至少為了法律研究的目的而暫時(shí)地二分[3]；而作為美國(guó)法律制度拱頂石的司法審查制度也變得問(wèn)題重重，司法機(jī)構(gòu)與純粹行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)并無(wú)二致，司法權(quán)并不比其它權(quán)力更為高貴，因而無(wú)權(quán)對(duì)作為民選的立法機(jī)關(guān)的意志進(jìn)行審查并決定它們是否符合憲法。面對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的凌厲進(jìn)攻，法律形式主義者所精心構(gòu)筑的理論大廈處于風(fēng)雨飄搖之中。但在二十世紀(jì)三十年代的政治與社會(huì)背景下，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)也很快暴露出自身的問(wèn)題。首先，厲行新政的羅斯?？偨y(tǒng)的“填塞法院計(jì)劃”在美國(guó)國(guó)內(nèi)受到了普遍的反對(duì)，而為羅斯福新政制造理論根據(jù)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)也因此而招致不滿；其次，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)普通法形式主義的批判雖然孔武有力，但其理論上的建構(gòu)卻不足以為司法實(shí)務(wù)提供具體的指導(dǎo)，在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響下，法官變得更加主觀武斷，日益輕視邏輯和說(shuō)理③，而隨著極權(quán)主義在歐洲的興起，“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在道德與政治上的邏輯內(nèi)涵似乎昭然若揭并令人恐怖”[4]。反對(duì)者通過(guò)把現(xiàn)實(shí)主義的理論與極權(quán)主義政府的行為相提并論，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的價(jià)值相對(duì)主義立場(chǎng)與經(jīng)驗(yàn)主義研究方法 “為邁向極權(quán)主義準(zhǔn)備好了智識(shí)上的基礎(chǔ)”，因而是一種“絕望的法理學(xué)”[5]。

在極權(quán)主義興起的背景之下，在形式主義與現(xiàn)實(shí)主義的激烈爭(zhēng)論中，自由主義法治深陷合法性危機(jī)，現(xiàn)實(shí)主義對(duì)形式主義的批判及對(duì)整個(gè)法治理念的挑戰(zhàn)成為美國(guó)法理學(xué)中揮之不去的夢(mèng)魘，而在后新政時(shí)代，重回洛克納主義，將普通法與自由放任的意識(shí)形態(tài)相勾連已不可能，美國(guó)法理學(xué)必須要發(fā)展出新的理論來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者的挑戰(zhàn)并在與極權(quán)主義的斗爭(zhēng)中堅(jiān)定地捍衛(wèi)美國(guó)的民主與法治。

二、法律過(guò)程學(xué)派的程序主義轉(zhuǎn)向與“制度解決的原則”

為將極權(quán)政府與自由社會(huì)，法治與任意的權(quán)力行使區(qū)別開(kāi)來(lái)，政治哲學(xué)首先找到了折衷的方法，發(fā)展出“相對(duì)主義的民主理論”。杜威認(rèn)為，倫理哲學(xué)已經(jīng)放棄了形式主義、自然法之類經(jīng)由封閉體系演繹出可證明答案的努力，而相對(duì)主義也并非通往法西斯主義的必然道路。恰恰相反，“自以為真理在握的哲學(xué)絕對(duì)主義的傲慢成為法西斯者將價(jià)值判斷合法地強(qiáng)加于人的藉口”。社會(huì)科學(xué)無(wú)法把握終極真理與目標(biāo)的命題建立在如下的規(guī)范主義前提之上，開(kāi)放民主的社會(huì)優(yōu)于封閉極權(quán)的社會(huì)，價(jià)值相對(duì)而非絕對(duì)暗示著如下的真理：民主優(yōu)于專制，多元與寬容優(yōu)于壓迫與服從，自由與開(kāi)放的探究?jī)?yōu)于專斷的立場(chǎng)和信仰的強(qiáng)加。相對(duì)主義的假設(shè)意味著沒(méi)有哪一種價(jià)值選擇可以一勞永遠(yuǎn)逸地成為整個(gè)社會(huì)的教條。相反，價(jià)值判斷只能是一種理論假設(shè)，要接受民主過(guò)程的檢測(cè)，并在時(shí)代變遷中與時(shí)俱進(jìn)。相對(duì)主義民主理論訴諸自由開(kāi)放的探究程序，對(duì)不同的目的與價(jià)值兼容并包，從而接納了不同的關(guān)于美好生活的想像，寬容了不同人群的多元目標(biāo)追求與價(jià)值判斷并最終寬容了人類本身的差異。二戰(zhàn)以后，要求在社會(huì)問(wèn)題上放棄實(shí)體性立場(chǎng)進(jìn)而訴諸自由開(kāi)放的探究程序的相對(duì)主義民主觀成為了美國(guó)知識(shí)界的流共識(shí)。

受相對(duì)主義民主理論在智識(shí)上的啟示，法理學(xué)也開(kāi)始了程序主義轉(zhuǎn)向④。富勒（Lon Fuller）在堅(jiān)決反對(duì)法律與道德二分的同時(shí)，提出了程序自然法思想，把法治看成是八個(gè)程序方面的要求。富勒認(rèn)為，程序自然法即法律中的內(nèi)在道德，“關(guān)注的不是法律規(guī)則的實(shí)體目標(biāo)，而是一些建構(gòu)和管理規(guī)范人類行為的規(guī)則系統(tǒng)的方式，這些方式使得這種規(guī)則系統(tǒng)不僅有效，而且保持著作為規(guī)則所應(yīng)具備的品質(zhì)”[6]。富勒之后的五十年代的法學(xué)家們沿著程序主義方向繼續(xù)邁進(jìn)，將視角從對(duì)實(shí)體內(nèi)容的批判性評(píng)估轉(zhuǎn)向決定作出的過(guò)程，試圖以實(shí)體與程序的二分來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)進(jìn)行批判性的接納并以程序中心主義立場(chǎng)來(lái)超越形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之間曠日持久的紛爭(zhēng)和法理學(xué)中“是”與“應(yīng)當(dāng)”的眾說(shuō)紛紜。一方面，他們承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義者在批判法律形式主義過(guò)程中所展現(xiàn)出的深刻理論洞見(jiàn)，法律是政治的，法律論證最終將訴諸政策分析，法院的所為經(jīng)常也不過(guò)是政策的制定，因此，在實(shí)體層面上，無(wú)法找到解決爭(zhēng)議案件的中立、確定的基礎(chǔ)[2]567；另一方面，他們旋即將此讓步局限于實(shí)體領(lǐng)域，并堅(jiān)信在程序?qū)用?，中立的、非政治性的理性法律敘事不僅可能，而且必要。法理學(xué)中形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之間的爭(zhēng)論所導(dǎo)致的膠著不下的僵局在于二者均犯下了共同的錯(cuò)誤，即以為法的合法性必須建立在實(shí)體內(nèi)容之上。但恰恰相反，我們對(duì)法律的首要依賴不在于尋找到終局的實(shí)體答案，而在于發(fā)現(xiàn)能獲致可接受結(jié)果的適當(dāng)程序?；诖朔N理論進(jìn)路，五十年代的法學(xué)家們重新審視美國(guó)的法律制度，認(rèn)為美國(guó)的法律制度最好是從程序視角來(lái)理解，所有的實(shí)體性規(guī)定都包含著程序性要求或者在形成的過(guò)程中深受其影響，程序是實(shí)體性規(guī)定得以創(chuàng)制與適用的前提，因而決定作出的程序在美國(guó)的法律結(jié)構(gòu)中處于一種更根本的地位[7]。對(duì)于這樣一種理論進(jìn)路，哈特和薩克斯用“制度解決的原則”（principle of institutional settlement）來(lái)予以概括并把它作為法律過(guò)程學(xué)派的指導(dǎo)性思想，哈特和薩克斯認(rèn)為，法律的核心思想在于制度解決的原則，“瓦解訴諸暴力的替代選擇是建立穩(wěn)定與和平的決定方法，制度解決的原則表達(dá)了如下判斷，即只要決定是經(jīng)由適當(dāng)建立的程序而適當(dāng)獲致的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生拘束力，除非并直到它被適當(dāng)?shù)丶右愿淖儭盵7]4?！爱?dāng)該原則明確地得以運(yùn)用，我們說(shuō)法律‘是’當(dāng)如此，并不再討論其‘應(yīng)當(dāng)’如何。然而此處的‘是’與其說(shuō)只是‘是’，毋寧說(shuō)是一種特殊的‘應(yīng)當(dāng)’”[7]5。

“制度解決的原則”是法律過(guò)程學(xué)派的綱領(lǐng)性概念，它對(duì)該學(xué)派具有重大的理論意義，一方面，通過(guò)將視角轉(zhuǎn)向程序，結(jié)束了形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之間曠日持久的紛爭(zhēng)，并完成了對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判性接納。另一方面，“制度解決的原則”在傳統(tǒng)的理性絕對(duì)主義與現(xiàn)實(shí)主義者的價(jià)值相對(duì)主義之間秉承中間立場(chǎng)，將法的合法性建立在與實(shí)體分離的程序主義觀念之上，從而將“合法的權(quán)力行使與非法的權(quán)力行使，法律統(tǒng)治的自由世界與權(quán)力統(tǒng)治的極權(quán)國(guó)家”區(qū)別開(kāi)來(lái)，并將是與應(yīng)當(dāng)，法律與道德重新勾連在一起。此外，“制度解決的原則”對(duì)法的合法性論證視角與方法之轉(zhuǎn)變也為法學(xué)研究設(shè)置了新的主題，美國(guó)的法理學(xué)開(kāi)始從對(duì)形而上的客觀性的追求轉(zhuǎn)變成對(duì)可認(rèn)知的客觀性的追求。

三、法律目的、“制度能力”與法律過(guò)程學(xué)派的理論框架

在完成程序主義轉(zhuǎn)向之后，法律過(guò)程學(xué)派著力建構(gòu)其宏大綜合性理論的框架。為此，法律過(guò)程學(xué)派首先對(duì)社會(huì)與法律進(jìn)行了目的性預(yù)設(shè)。法律過(guò)程學(xué)派反對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)契約理論，即把法律視為使原子式個(gè)人為免于割喉式火拼而達(dá)成的協(xié)議。富勒認(rèn)為“法律中的各個(gè)部分所追求的任何特定目標(biāo)，都毫無(wú)疑問(wèn)地反映了對(duì)促進(jìn)和提升人類共存條件，公正、平等地調(diào)控他們生活中各種共同關(guān)系的指引”[8]，哈特和薩克斯認(rèn)為，“人類的相互依存及由此而形成的利益共同體”構(gòu)成了人類存在的基本條件，“人類結(jié)成群體的目的在于保護(hù)和促進(jìn)此種共同利益”，國(guó)家則是代表至上善德和總體目的的群體，保護(hù)和促進(jìn)共同體成員的最高的、根本的共同利益[7]2，“法律與社會(huì)的共同目標(biāo)相互聯(lián)結(jié)”，致力于促進(jìn)社會(huì)中被認(rèn)可的有效目的，“法律是做一些事情，是一種目的性行為，是解決社會(huì)基本生活問(wèn)題的持續(xù)努力”[7]148。

為“實(shí)現(xiàn)有效人類需求總體滿足的最大化”，各類制度應(yīng)在功能上分化并應(yīng)相互協(xié)調(diào)，通力合作。法律過(guò)程學(xué)派確信，社會(huì)糾紛與制度性程序可以分門別類成固定的類型，“不同的程序和不同資歷的人員總是適合于解決不同種類的問(wèn)題”，“在異質(zhì)的糾紛與多元的制度之間存在著一種自然的、功能性的關(guān)聯(lián)，不同范疇的糾紛可以同與之相因應(yīng)的各類制度契合無(wú)間”[2]594。法律過(guò)程學(xué)派的主旨是如何識(shí)別適當(dāng)?shù)某绦騺?lái)解決各類社會(huì)爭(zhēng)議，法理學(xué)的中心問(wèn)題是，對(duì)于特定種類的法律問(wèn)題，應(yīng)由“誰(shuí)來(lái)決定”，“以什么樣的程序來(lái)決定”，“在彼此沖突之際，哪一個(gè)機(jī)構(gòu)的決定將獲得至上的地位”。對(duì)于上述問(wèn)題，法律過(guò)程學(xué)派發(fā)展了“制度能力”（institutional competence）這一概念來(lái)作出回答⑤。法律過(guò)程學(xué)派認(rèn)為，以促進(jìn)公共利益為目標(biāo)的政體中的每一部分都有特殊的能力或?qū)I(yè)技長(zhǎng)[9]，制度能力意味著應(yīng)按照制度的比較優(yōu)勢(shì)（comparative advantage）來(lái)分配糾紛解決的方式，如果每一個(gè)有待解決的糾紛均能分配給最相適宜的制度，則法律程序的運(yùn)作能夠產(chǎn)生確定和正確的答案。制度能力成為法律過(guò)程學(xué)派建構(gòu)其宏大綜合性理論框架的基石。

（一）官方的裁決不過(guò)是“法律秩序金字塔”的纖細(xì)頂端，私人秩序（private ordering）被法律過(guò)程學(xué)派看成是一種重要的制度化安排，是整個(gè)法律體系的有機(jī)組成部分，并成為民主社會(huì)中爭(zhēng)端解決和“社會(huì)調(diào)控的首要程序”[7]161。包括幾乎全部合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法和刑法等在內(nèi)的絕大多數(shù)法律都是自我適用的，僅疑難案件才會(huì)遞交官方[10]，僅當(dāng)私人自治的程序被發(fā)現(xiàn)匱乏之處，對(duì)私人行為的公共管制方被許可。而私人決定的程序和公共決定的程序又是相互作用的整體，每一個(gè)私人決定都潛在的由公共權(quán)力予以保障。私人自治的普遍化，在哈特和薩克斯看來(lái)是有效法律體系的標(biāo)志，有助于促進(jìn)人類有效需求總體滿足最大化的目標(biāo)⑥。私人秩序的制度能力在于“靈活性”和“去中心化”，面對(duì)動(dòng)態(tài)社會(huì)無(wú)限復(fù)雜的問(wèn)題和難以預(yù)測(cè)的多樣化，私人秩序能契合無(wú)數(shù)個(gè)體的特殊需求。

（二）立法機(jī)關(guān)的功能在于政策制定，其制度能力在于民主。實(shí)體性問(wèn)題包含著價(jià)值判斷乃至社會(huì)偏見(jiàn)，因而必定眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有確定、中立的方法能對(duì)實(shí)體性政策差別予以評(píng)價(jià)評(píng)估，因而此類問(wèn)題只能交由民主的立法過(guò)程來(lái)予以決定，付諸于投票箱中票數(shù)的計(jì)算。對(duì)于洛克納案，法律過(guò)程學(xué)派認(rèn)為，無(wú)論是基于自由放任意識(shí)形態(tài)的法律形式主義判決，還是基于進(jìn)步社會(huì)福利計(jì)劃的現(xiàn)實(shí)主義批判都不過(guò)是價(jià)值判斷的強(qiáng)加，因而值得商榷，法院不得侵犯立法機(jī)構(gòu)的制度功能，自由市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)管制作為一種價(jià)值選擇只能由民主的立法機(jī)關(guān)在民主的立法過(guò)程中來(lái)完成，舍此別無(wú)它途。

而立法機(jī)關(guān)的決定也并非任意，其既受到多元主義民主的保障，更受制于良善立法程序的制約。首先，五十年代的法學(xué)家受到“多元主義民主理論”的影響，相信多元主義民主所保障的立法過(guò)程能產(chǎn)生良善的公共政策，因?yàn)樵谒兄卮髥?wèn)題上，基于不同利益立場(chǎng)的多元觀念的相互競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)由公共商談所展現(xiàn)的正反觀點(diǎn)及對(duì)利弊的再三權(quán)衡，使得立法機(jī)關(guān)能夠從善如流，并在此基礎(chǔ)上作出理性的選擇和明智的決定。其次，“檢驗(yàn)良善立法的最好標(biāo)準(zhǔn)是看其是否是良善立法程序的產(chǎn)物”[7]695，法律過(guò)程學(xué)派認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分證實(shí)了程序與實(shí)體之間極端重要的關(guān)聯(lián)，程序與擬行使的權(quán)力琴瑟相應(yīng)必將產(chǎn)生明智的立法決定，相反，程序與權(quán)力方枘圓鑿只會(huì)導(dǎo)致閉目塞聽(tīng)和糟糕的結(jié)果”[7]154，良善的立法程序包括如下幾個(gè)方面：1、信息充分的程序，僅當(dāng)全部相關(guān)信息已經(jīng)獲得后，重大的立法決定方可作出；2、慎思的程序，僅當(dāng)立法者已對(duì)論據(jù)、觀念與政策蘊(yùn)涵進(jìn)行充分討論后，立法決定方可作出；3、有效的程序，對(duì)所有立法建議的處理應(yīng)予以充分的時(shí)間，重要的議題應(yīng)優(yōu)先討論并根據(jù)其重要性程度分配合比例的時(shí)間[7]695。

（三）司法的糾紛解決功能是有限的，司法只適合于解決“兩造對(duì)抗”（bipolar）的案件。而在“多中心”（polycentric）問(wèn)題中，各種因素交互影響，形成了一種網(wǎng)狀格局，對(duì)其中任何一個(gè)問(wèn)題作切合實(shí)際的考慮都要求斟酌其它大多數(shù)乃至全部問(wèn)題，如同棒球隊(duì)的球員布局，任何一個(gè)隊(duì)員位置的改變都會(huì)對(duì)其他隊(duì)員產(chǎn)生一系列的間接影響。在以對(duì)錯(cuò)為二元編碼的司法程序中，多中心問(wèn)題很難進(jìn)行理性的說(shuō)理并進(jìn)而獲得符合原則的解決方法（principled resolution）。哈特和薩克斯認(rèn)為，司法不過(guò)是“法律程序中制度性活動(dòng)的一種形式”，有時(shí)，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)乃至私人自治較司法機(jī)關(guān)更能勝任對(duì)某些爭(zhēng)端的處理。司法的制度能力在于“理性闡述”（reasoned elaboration），“法院由它在美國(guó)各機(jī)構(gòu)所組成的結(jié)構(gòu)中的位置……命中注定了它是理性的聲音”[11]，凡無(wú)法理性闡述的問(wèn)題就不適合司法解決，理性闡述的程序不僅界定了法院的角色，將法院與立法和行政等分支區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且對(duì)法官的自由裁量權(quán)施以了制度性制約。

畢書清把媒介融合的模式分為四個(gè)方面：技術(shù)融合、內(nèi)容融合、渠道融合和結(jié)構(gòu)融合。技術(shù)融合是基礎(chǔ)，數(shù)字技術(shù)支持下，給多種融合提供了內(nèi)在動(dòng)力。平臺(tái)的多樣化使得內(nèi)容的呈現(xiàn)也變得多樣化，報(bào)紙上的內(nèi)容呈現(xiàn)不能滿足網(wǎng)頁(yè)新聞的要求，內(nèi)容必須要適應(yīng)融合。渠道融合指的是不同領(lǐng)域下的傳統(tǒng)媒體之間，傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的共享合作。結(jié)構(gòu)融合指的就是媒介內(nèi)部組織融合以及媒介之間所有權(quán)的融合。本文對(duì)渠道融合和結(jié)論融合不過(guò)多闡述。只探討媒介融合對(duì)教育的意義。

針對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)司法論證過(guò)程的懷疑與攻詰，哈特和薩克斯等法律過(guò)程學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，雖然現(xiàn)實(shí)主義者在批判法律形式主義的過(guò)程中展現(xiàn)出深刻的理論洞見(jiàn)，但卻將司法意見(jiàn)中合理化過(guò)程的功能不當(dāng)?shù)睾?jiǎn)化了，并無(wú)視理性闡述的過(guò)程對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約。在法律過(guò)程學(xué)派看來(lái)，首先，論證過(guò)程是展現(xiàn)法官專業(yè)技長(zhǎng)的工具，法官未能就判決給出理由不能滿足公眾評(píng)價(jià)其是否克當(dāng)此任的要求；其次，司法推理中的論證揭示了美國(guó)社會(huì)與極權(quán)主義政體的根本區(qū)別，美國(guó)的法律致力于與民眾理性公正的觀念契合無(wú)間，而極權(quán)主義的法律不過(guò)是官員的命令。哈特?cái)嘌?，如果真若現(xiàn)實(shí)主義者所言，法官的所說(shuō)無(wú)足輕重，重要的是其所為，那么“可怕的結(jié)論將尾隨而至，理性與論證，對(duì)正義的有意識(shí)的追求都是徒勞無(wú)益的”[12]。自1951年起，法律過(guò)程學(xué)派的主要學(xué)者就“理性闡述”的要求在《哈佛法律評(píng)論》的“前言”（Forward）欄目上持續(xù)撰文予以說(shuō)明。按照懷特（Edward White）和溫策克（William Wiecek）等人對(duì)上述文章的歸納，理性闡述包括如下四個(gè)層次的要求。首先，法官的判決應(yīng)當(dāng)說(shuō)理；其次，理由應(yīng)當(dāng)詳盡連貫；再次，理性闡述應(yīng)臻于“共同思想的成熟”；最后，法院應(yīng)“深入探究社會(huì)秩序的基本要求和社會(huì)共同目標(biāo)的合理蘊(yùn)含”，充分證明其判決表達(dá)了當(dāng)代社會(huì)的最終價(jià)值偏好?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，法律過(guò)程學(xué)派對(duì)法院的判決進(jìn)行了諸多的批判，“把一面放大了瑕疵的鏡子舉到最高法院面前”。

而對(duì)司法“制度能力”和“理性闡述”的強(qiáng)調(diào)并沒(méi)有導(dǎo)致極端的司法抑制。相反，法律過(guò)程學(xué)派認(rèn)為，法院負(fù)有促進(jìn)法律發(fā)展的任務(wù)，在制定法汗牛充棟的當(dāng)代，對(duì)制定法的解釋是法院職責(zé)之所在。在制定法的解釋上，法律過(guò)程學(xué)派要求理性闡述制定法的目的，既反對(duì)平白意義（plain meaning）的文本主義解釋方法，又對(duì)納丁等現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)意圖主義方法的批判作出了回應(yīng)⑦。首先，法律過(guò)程學(xué)派認(rèn)為，每一部制定法都應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)地被理解成是一種目的性行動(dòng)?！爸贫ǚ](méi)有一個(gè)清晰目的的思想是與法的理念格格不入的，因而不能被接受”[7]1124，制定法總應(yīng)被當(dāng)成是“理性人在理性地追求理性的目的”[7]1125，因此，妥當(dāng)?shù)闹贫ǚń忉尫椒ㄊ紫仁菍?duì)這些目的的確證或添加。其次，制定法的目的不僅包括某個(gè)當(dāng)下的目的，而且包括特定的制定法如何方能被置入到法律體系整體中去的更為精致的目的[7]1380，法院在制定法的解釋上應(yīng)發(fā)展出連貫的方式對(duì)此作出理性的闡述。最后，制定法的語(yǔ)言并不只存在唯一的意義，法院也并非只能對(duì)制定法作字面意義上的閱讀與理解，但法院對(duì)制定法的解釋又不能是任意的主觀偏見(jiàn)。法律過(guò)程學(xué)派認(rèn)為，目的維護(hù)了制定法語(yǔ)言的完整性，賦予制定法的文本以確定性，正是對(duì)制定法目的進(jìn)行理性闡述的要求，賦予又有效限制了司法機(jī)關(guān)自由裁量的空間并使得司法機(jī)關(guān)能最大限度地尊重立法機(jī)關(guān)的決定。因此，在制定法目的確定以后，法院應(yīng)按照“最能實(shí)現(xiàn)制定法目的的方式來(lái)解釋制定法的語(yǔ)詞”，但應(yīng)確證其“并未超越制定法語(yǔ)詞所能承載的意義范圍并不違反任何已清楚陳述的既定政策”[7]1374。法律過(guò)程學(xué)派對(duì)制定法的目的主義解釋方法“既賦予解釋者更新、發(fā)展制定法的任務(wù)，以合作者的姿態(tài)參與公共政策的生產(chǎn)過(guò)程，又竭力避免非民選的司法機(jī)關(guān)作出爭(zhēng)議性的價(jià)值判斷和政策選擇”[13]。

（四）行政機(jī)構(gòu)的制度能力是其“專業(yè)技長(zhǎng)”（expertise）。在新政與后新政時(shí)代，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)導(dǎo)控任務(wù)的日益復(fù)雜化，立法機(jī)關(guān)在規(guī)制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)已疲于應(yīng)對(duì)，對(duì)于具體而實(shí)際的問(wèn)題只能泛泛而言，而司法機(jī)關(guān)限于自身的制度能力也常左支右絀，頗多力有不逮之處，因而數(shù)以百計(jì)的行政機(jī)構(gòu)被建立起來(lái)用以執(zhí)行爆炸式增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)管制方面的法律。行政機(jī)構(gòu)被寄以厚望不僅在于行政程序較司法程序相比的諸多便利，更在于其“專業(yè)技長(zhǎng)”這一制度能力。在現(xiàn)代管制國(guó)家，管制的主要任務(wù)是管理性的而非對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，是實(shí)用主義的判斷而無(wú)關(guān)抽象的原則，此類問(wèn)題應(yīng)付諸專門性的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)予以解決。蘭迪斯（James Landis）認(rèn)為，隨著管制的興起，對(duì)專業(yè)技長(zhǎng)的需要漸成主導(dǎo)，管制某一行業(yè)的策術(shù)要求具備有關(guān)其運(yùn)作細(xì)節(jié)的知識(shí)，隨其指示的條件轉(zhuǎn)變要求的能力[14]。弗蘭克福特也認(rèn)為“中立的專業(yè)技術(shù)是社會(huì)管制的引擎”[15]，公共管制若能卓富成效，必須倚重一個(gè)高度專業(yè)和中立的常設(shè)性機(jī)構(gòu)，承擔(dān)將立法機(jī)關(guān)制定的寬泛政策予以實(shí)施的任務(wù)[15]145。專業(yè)技長(zhǎng)來(lái)自于行政機(jī)構(gòu)在管理特定行業(yè)時(shí)與具體問(wèn)題朝夕相對(duì)的過(guò)程中所產(chǎn)生的專門知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，因而此種專業(yè)技長(zhǎng)是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所無(wú)法具備的。法律過(guò)程學(xué)派的學(xué)者充分吸收了蘭迪斯等學(xué)者對(duì)行政程序的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為在制度解決的原則之下，一個(gè)行政機(jī)構(gòu)的決定應(yīng)獲得尊重，只要該決定按照專業(yè)技長(zhǎng)這一制度能力屬于其主管的范圍并遵循了“適當(dāng)建立的程序”。

四、中立原則與憲法審查的“反多數(shù)難題”

按照法律過(guò)程學(xué)派“制度能力”的要求，民主的試驗(yàn)場(chǎng)是實(shí)體性價(jià)值的最終判斷場(chǎng)所，政策選擇只能由民主的立法機(jī)關(guān)去完成，而司法造法則僭越了立法機(jī)關(guān)的制度功能。既然如此，那非民選的司法機(jī)關(guān)為何能對(duì)立法機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行審查并決定其是否符合憲法呢？這是與司法審查如影隨形的“反多數(shù)難題”⑧，也是法律過(guò)程學(xué)派基于“制度能力”這一概念建構(gòu)其理論體系所無(wú)法回避的問(wèn)題。傳統(tǒng)的司法審查理論與法律形式主義所捍衛(wèi)的自由主義法治相呼應(yīng)，認(rèn)為司法審查的功能在于厘清政治國(guó)家與市民社會(huì)的界限，保護(hù)一個(gè)免受立法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性干預(yù)的私權(quán)領(lǐng)域，而司法審查所保護(hù)的自由私域的自治性、中立法與客觀性又將司法審查本身正當(dāng)化。但現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)此種公私二分的實(shí)體性理論已進(jìn)行了釜底抽薪式的批判，認(rèn)為不存在與公共權(quán)力相分離的私人領(lǐng)域，從而動(dòng)搖了司法審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在1959年4月7日的哈佛“霍姆斯講座”中，威克斯勒作了題為《邁向憲法的中立原則》的演講，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)有關(guān)司法審查的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)作出了回應(yīng)，也完成了法律過(guò)程學(xué)派理論體系建構(gòu)的最后一步飛躍。威克斯勒從批評(píng)漢德（Learned Hand）的司法審查觀出發(fā)，堅(jiān)定地主張聯(lián)邦最高法院既有權(quán)力也有責(zé)任來(lái)審查包括民主的立法機(jī)關(guān)在內(nèi)的其它政治分支所作決定的合憲性問(wèn)題。但威克斯勒同樣堅(jiān)定地拒斥公私二分及經(jīng)由私人權(quán)利來(lái)決定司法審查之恰當(dāng)范圍的實(shí)體性理論，認(rèn)為此種進(jìn)路必然與試圖阻止或促進(jìn)的利益糾纏不清，從而導(dǎo)致法院成為實(shí)現(xiàn)既定結(jié)果的“赤裸裸的權(quán)力機(jī)關(guān)”。威克斯勒認(rèn)為，雖然司法審查所涉及到的問(wèn)題“都具有不可回避的政治性，都需要在競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值或欲求之間予以取舍”[16]，但仍有恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)審查其合憲性，“至關(guān)重要的并非問(wèn)題的性質(zhì)，而是法院能有效地給出的答案的性質(zhì)”，法院應(yīng)作為法院而行為，即將其決定建立在原則之上而非權(quán)力之上，政治過(guò)程可以是功利的結(jié)果主義的，乃至于可以別有用心地促進(jìn)特定的實(shí)體利益，但“司法過(guò)程的主要構(gòu)成正是在于它必須真正是原則性的”[16]15。原則首先是“理性”的[16]19，任何立法或行政機(jī)構(gòu)都沒(méi)有義務(wù)因其職能的性質(zhì)而必須通過(guò)理性的解釋來(lái)支持其價(jià)值選擇，但這種解釋卻是司法行為所固有的，如果司法機(jī)關(guān)沒(méi)有充足的理由去推翻聯(lián)邦政府其它分支或州政府的價(jià)值選擇，則這些選擇就是合憲的，必須受到維持；原則還是“中立”的與“普適”的[16]19，決定的基礎(chǔ)在可適用的其它情境中也應(yīng)被遵循，而不應(yīng)像政治家們那樣，經(jīng)常采用某些論據(jù)來(lái)捍衛(wèi)特定的結(jié)果，但在這些論據(jù)可以適用的其它場(chǎng)合，又不愿給其相同或近似的份量；雖然法院只決定或應(yīng)該決定他們眼前的案件，但法院處理案件的每一步都應(yīng)建立在超越個(gè)案的具體情境與當(dāng)下的特定結(jié)果之上，而不能只是出自于權(quán)宜的考慮。如果意見(jiàn)局限于個(gè)案的事實(shí)，而推理又對(duì)相關(guān)或類似情境的處理少有裨益，則不能滿足普適性的要求。威克斯勒就憲法審查的反多數(shù)難題所提出的中立原則的解決方法體現(xiàn)了法律過(guò)程學(xué)派的主要理論立場(chǎng)，如程序主義取向，司法的制度能力，理論闡述的要求等。

五、結(jié)語(yǔ)：評(píng)價(jià)與啟示

二戰(zhàn)以后，美國(guó)社會(huì)曾一度形成普遍共識(shí)，那些競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)值紛爭(zhēng)似乎已隨風(fēng)而逝，當(dāng)時(shí)多數(shù)美國(guó)人以為，美國(guó)社會(huì)各階層“都在一個(gè)和諧的政治、智識(shí)和經(jīng)濟(jì)體系中擁有自己可以扮演的角色”，法律過(guò)程學(xué)派無(wú)疑因應(yīng)了此種對(duì)現(xiàn)實(shí)的樂(lè)觀判斷。然進(jìn)入二十世紀(jì)六十年代以后，支撐法律過(guò)程學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)條件急劇變化，其賴以存在的理想社會(huì)圖景漸趨幻滅，法律過(guò)程學(xué)派作為一個(gè)完整的理論體系開(kāi)始坍塌，其對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所作的批判性回應(yīng)逐漸喪失了吸引力。民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起不斷暴露出美國(guó)民主過(guò)程中的諸多問(wèn)題，美國(guó)社會(huì)各階層并非都各得其所，種族歧視是如此得嚴(yán)重，作為法律過(guò)程學(xué)派程序主義轉(zhuǎn)向前提的多元主義民主在實(shí)踐中并不能有效保護(hù)那些“離散而孤立的少數(shù)族裔”，盡管斯通（Stone）大法官在三十年代末就已經(jīng)在那個(gè)著名的“腳注四”中作過(guò)善意的告誡，但法律過(guò)程學(xué)派的理論家們似乎都選擇性地遺忘了，哈特和薩克斯的那本超過(guò)千頁(yè)的煌煌巨著甚至從未曾關(guān)注過(guò)種族平等之類的問(wèn)題，其苦心孤詣的程序主義轉(zhuǎn)向旨在小心翼翼地逃避對(duì)實(shí)體價(jià)值的任何承諾，因?yàn)槁蹇思{案的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)提醒他們彼處危險(xiǎn)重重。然在六十年代普遍共識(shí)喪失，沖突與對(duì)抗不斷加劇及對(duì)多元主義民主的信念已明顯動(dòng)搖的政治背景下，法律過(guò)程學(xué)派的保守主義立場(chǎng)和要求將實(shí)體性價(jià)值剔除出政治合法性判斷要件的主張已經(jīng)很難獲得普遍的認(rèn)同了。而“制度解決的原則”和基于“制度能力”建構(gòu)起來(lái)的理論體系在批評(píng)者看來(lái)不過(guò)是一種“程序?qū)嵶C主義”，其在表面上彌合了“是”與“應(yīng)當(dāng)”的裂縫，但事實(shí)上卻放棄了對(duì)現(xiàn)存規(guī)則及各類制度安排之正當(dāng)性的質(zhì)疑與追問(wèn)，強(qiáng)調(diào)的不過(guò)是對(duì)現(xiàn)狀的默許和服從，對(duì)現(xiàn)有權(quán)力格局的維護(hù)和將既定財(cái)富分配制度合法化的努力，只不過(guò)法律過(guò)程學(xué)派將這一切都披上了“適當(dāng)程序”的外衣。但華服卻越來(lái)越似皇帝的新裝，到七十年代，哈特關(guān)于“不斷增大的大餅”（expanding pie）的善意想像隨著石油危機(jī)和經(jīng)濟(jì)滯脹的出現(xiàn)也無(wú)以為繼了，支撐法律過(guò)程學(xué)派的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件遂不復(fù)存在。無(wú)須追問(wèn)實(shí)體性價(jià)值判斷，不用對(duì)分配正義問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估，只需不斷合作，戮力同心，大餅就會(huì)不斷變大的預(yù)言成為了欺騙；而在經(jīng)濟(jì)總量持續(xù)增長(zhǎng)的過(guò)程中，即便是最小份額持有者，其欲求也可不斷獲得滿足的許諾已經(jīng)徹底成為畫餅，那些處境不利的亞群體顯然對(duì)經(jīng)由“適當(dāng)程序”所獲得的結(jié)果極為不滿，他們不僅在政治上要求平等對(duì)待，而且強(qiáng)烈要求改革現(xiàn)有的財(cái)富分配方式以實(shí)現(xiàn)分配正義，而法律過(guò)程學(xué)派的程序形式主義強(qiáng)調(diào)的是對(duì)既定立法結(jié)果與行政決定的服從及司法的消極抑制立場(chǎng)，顯然無(wú)力回應(yīng)此種經(jīng)濟(jì)訴求。而更令人尷尬的是，自沃倫主事聯(lián)邦最高法院以來(lái)，法律過(guò)程學(xué)派所鼓吹的那些司法技藝，除制定法解釋者以外，就從未曾獲得過(guò)重視。沃倫法院秉持積極能動(dòng)的司法立場(chǎng)，在公民權(quán)利保護(hù)方面頻頻出手并頗有斬獲，但在布朗案等標(biāo)志性案件中，沃倫法院卻并未進(jìn)行過(guò)理性的闡述，或至少，其論證與說(shuō)理并未臻于法律過(guò)程學(xué)派所要求的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲謧惙ㄔ鹤砸詾榇砹嗣绹?guó)社會(huì)前進(jìn)的方向，而事實(shí)也的確如此，以至于即便是哈特、薩克斯與威克斯勒等人，也無(wú)法從結(jié)果上否認(rèn)沃倫法院判決的正確性。這群批評(píng)者，也曾殫精竭慮地要從過(guò)程上將布朗案正當(dāng)化，但即使是威克斯勒力倡的“中立原則”也力不能逮，于是吊詭的事情發(fā)生了，如果訴諸理性與原則卻不能將那些可欲的結(jié)果在法律上正當(dāng)化，那強(qiáng)調(diào)理性闡述的司法過(guò)程又有何益？而某些結(jié)果或價(jià)值的正當(dāng)性是如此地不證自明，那又何必再不辭勞苦地去從程序上予以證明？而沃倫法院信奉的顯然是結(jié)果高于過(guò)程，因而其早早扔掉了華服，褪去了羅衣，向著“簡(jiǎn)單正義”的方向一路狂奔。即便如此，在美國(guó)學(xué)界，法律過(guò)程學(xué)派的許多重要理論立場(chǎng)至今仍受重視并成為眾多學(xué)者思考法律問(wèn)題時(shí)的背景性知識(shí)和理論創(chuàng)新的起點(diǎn)，法律過(guò)程學(xué)派提出的一些重要的概念工具，如“制度能力”、“理性闡述”等被學(xué)界廣泛接受，法律過(guò)程學(xué)派影響了美國(guó)的憲法理論、行政法理論、制定法解釋理論等多個(gè)學(xué)科和領(lǐng)域的發(fā)展，一大批學(xué)者，如比克爾（Bickle），伊利（Ely），夏皮羅（Shapiro），斯圖爾特（Stewart），波斯納（Posner），卡拉布雷西（Calabresi），德沃金（Dworkin），埃斯克里奇等，都從法律過(guò)程學(xué)派中受惠良多，他們中的很多人也常被看成是“新法律過(guò)程學(xué)派”的代表人物。

法律過(guò)程學(xué)派的理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)仍具有啟發(fā)和參照意義。例如其認(rèn)為各種法律機(jī)構(gòu)和制度在類別上并不存在不可克服的差異，而是代表著社會(huì)追求其根本目標(biāo)時(shí)的各種替代方法的思想及由此而來(lái)的多元主義糾紛解決思路顯然在相當(dāng)大程度上可以與當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要相契合；而其對(duì)司法制度能力的強(qiáng)調(diào)為認(rèn)識(shí)時(shí)下“中國(guó)式能動(dòng)司法”的可能性與正當(dāng)性提供了一種有益的視角；對(duì)司法理性闡述過(guò)程不遺余力的鼓吹對(duì)中國(guó)各級(jí)法院改革法律文書寫作，增強(qiáng)裁判的論證與說(shuō)理成份等也大有裨益。更為重要的是，法律過(guò)程學(xué)派還為中國(guó)法治建設(shè)的程序主義進(jìn)路提供了理論與經(jīng)驗(yàn)上的參照。自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，以季衛(wèi)東先生為代表的新程序主義者提出把程序作為中國(guó)法治秩序建構(gòu)的核心和制度化基石的思想，特別強(qiáng)調(diào)中立、自治程序的理性選擇功能、多元價(jià)值整合與共識(shí)形成功能、決定的正當(dāng)化和秩序的正統(tǒng)化功能以及程序中蘊(yùn)藏的“反思理性”的重要性⑨。雖然新程序主義的代表人物季衛(wèi)東先生從未從法律過(guò)程學(xué)派中尋求智識(shí)上的支持，但新程序主義與法律過(guò)程學(xué)派在旨趣上卻頗多近似之處。盡管應(yīng)當(dāng)承認(rèn)新程序主義理論的積極作用，但法治中國(guó)的程序主義進(jìn)路卻不能絕對(duì)化，否則容易陷入程序浪漫主義的陷井。而法律過(guò)程學(xué)派興起與衰落的歷史則揭橥出經(jīng)由程序的正統(tǒng)化策略（這也是國(guó)內(nèi)新程序主義的核心主張）具有濃郁的烏托邦色彩和明顯的反事實(shí)特征。而在筆者看來(lái)，程序只在相當(dāng)有限的程度上生產(chǎn)合法性，程序是結(jié)果正當(dāng)性與秩序正統(tǒng)性的微調(diào)節(jié)器，而不是萬(wàn)能的大功率轉(zhuǎn)換機(jī)。程序微調(diào)節(jié)功能的有效發(fā)揮以基本實(shí)體正義的存在為前提，當(dāng)基本實(shí)體正義上的偏差尚未逾越社會(huì)可接受的程度時(shí)，程序能增強(qiáng)結(jié)果的正當(dāng)性和秩序的正統(tǒng)性，而一旦基本社會(huì)秩序飽受詬病或在具體問(wèn)題上經(jīng)由程序運(yùn)作所產(chǎn)生的結(jié)果并不能符合社會(huì)大眾對(duì)基本正義的判斷，則此時(shí)程序不僅無(wú)助于結(jié)果的正當(dāng)化和秩序的正統(tǒng)化，反而極容易蛻化成一種保守乃至壓制的力量，而許霆案、張海超案及“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案等所激起的大眾輿論的強(qiáng)烈反彈皆是例證，此一點(diǎn)，顯然無(wú)論中西，都概莫能外⑩。而新程序主義者希冀經(jīng)由程序中的反思理性來(lái)校正錯(cuò)誤的愿景在中國(guó)既有的法治實(shí)踐中也明顯缺少經(jīng)驗(yàn)性支撐，例如對(duì)上述案件中的錯(cuò)誤進(jìn)行修正的路徑主要遵循的還是一種“壓力與應(yīng)對(duì)”機(jī)制，程序外的力量在此過(guò)程中扮演著更為重要的角色?；蛟S，在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的“歷史三峽”，更為迫切的仍然是直面現(xiàn)實(shí)并在實(shí)體性價(jià)值上勇敢地作出選擇，而某種卡理斯瑪型力量的存在也未必完全沒(méi)有合理性。

[注 釋]

1 法律過(guò)程學(xué)派在二戰(zhàn)前后匯聚了一批具有哈佛法學(xué)院背景的學(xué)者，哈特和薩克斯是法律過(guò)程學(xué)派的集大成者，其著作《法律過(guò)程：法律制定與應(yīng)用中的基本問(wèn)題》（The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law）是法律過(guò)程學(xué)派的經(jīng)典文獻(xiàn)，該書的雛形是哈特在哈佛的教學(xué)講義，在1956-1958年的整理過(guò)程中四易其稿，曾命名為《美國(guó)的法律體系》（American Legal System），試用本（tentative edition）完成于1958年，但遲至1994年才得以正式出版。在此之前，該書已聲名遐邇，長(zhǎng)期以復(fù)印本的形式流傳于學(xué)術(shù)界并被眾多法學(xué)院當(dāng)作教材使用。

2 在法律形式主義思想的指導(dǎo)下，法院嚴(yán)格維護(hù)公私界限，如法院嚴(yán)格限制立法對(duì)壟斷的控制，嚴(yán)格限制立法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)或雇主合同自由的干涉，法院判決支持“黃狗合同”（yellow dog contract）等。

3 例如對(duì)于United states v.Butler一案，批判者指責(zé)Robert法官的論證是“一個(gè)真正的邏輯上的災(zāi)難”。見(jiàn)COLLIER,Judicial Bootstraps and the General Welfare Clause,George Washington Law Review,1936(4):277.

4 程序主義理念在美國(guó)法理學(xué)中一直存在,參見(jiàn)DUXBURY NEIL,Faith in reason,the process tradition in American jurisprudenc,Cardozo Law Review,1993(15).只是到了法律過(guò)程學(xué)派，其重要性才受到了特別的關(guān)注。

5 弗蘭克福特（Frankfurter）最早提出和發(fā)展了“制度能力”（institutional competence）這一概念。見(jiàn)ESKRIDGE WILLIAM,FRICKERY PHILIP,The Making of Legal Process,Harvard Law Review,1994(107):2033-2034.WIECEK WILLIAM,American Jurisprudence after the War:Reason Called Law,Tulsa Law Review,2002(37):869.

6 公、私二分在剔除了意識(shí)形態(tài)因素后被法律過(guò)程學(xué)派整合進(jìn)“制度能力”這一概念之中。在哈特和薩克斯看來(lái)，私人安排和公共調(diào)控均服務(wù)于將“人類有效需要總體滿足最大化”的目標(biāo)，與法律形式主義不同，哈特和薩克斯并不試圖將私域凌架于公域之上并將其作為一種規(guī)范性事實(shí)。相反，哈特和薩克斯將私域作為其理論起點(diǎn)在于社會(huì)爭(zhēng)端首先訴諸私的方法可能獲得最好的處理這一功能性原因 (functional reason)。見(jiàn)ESKRIDGE WILLIAM,PELLER GARY,The New Public Law Movement:Moderation as a Postmodern Cultural Form,Michigan Law Review,1991(89):720.

7 納丁曾對(duì)制定法解釋中的意圖主義方法進(jìn)行了激烈的批判，見(jiàn)RADIN MAX,Statutory Interpretation,Harvard Law Review,1930(43).納丁的批判引發(fā)了制定法解釋領(lǐng)域較早的一次方法論之爭(zhēng)。

8 耶魯法學(xué)院的亞歷山大·比克爾（BICKELALEXANDER）教授在其1962年出版的《最小危險(xiǎn)的部門》一書中首次使用“反多數(shù)難題”（Counter-Majoritarian difficulty）一詞來(lái)指稱司法審查與美國(guó)民主體制之間的矛盾。

9 季衛(wèi)東力倡新程序主義的代表性作品包括《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》（載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期）、《法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性——以對(duì)程序理論的批判和批判理論的程序化為線索》（載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期）等。

10 許霆案、張海超案及“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案激起了大眾輿論的強(qiáng)烈反彈并非因?yàn)槲醋裱瓚?yīng)當(dāng)適用的程序，而是經(jīng)由程序運(yùn)作所產(chǎn)生的結(jié)果明顯與社會(huì)大眾對(duì)基本正義的判斷不符。

[1]COHEN FELIXF.Transcendental Nonsense and the Functional Approach[J].Columbia Law Review,1935(35):821-824.

[2]PELLER GARY.Neutral Principles in the 1950’s[J].University of Michigan Journal of Law Reform,1988(21).

[3]LLEWELLYN KARL.Some Realism about Realism:Responding to Dean Pound[J].Harvard Law Review,1931(44):1236.

[4]PURCELL EDWARDE.The Crisis of Democratic Theory: Scientific Naturalism & the Problem of Value[M].Kentucky:The University Press of Kentucky,1973:172.

[5]MECHAM PHILP.The Jurisprudence of Despair[J].Iowa Law Review,1936(21):692.

[6](美)富勒.法律的道德性[M].鄭戈,譯.上海:商務(wù)印書館,2005:114.

[7]HART HENRY,SACKS ALBERT.TheLegalProcess:BasicProblemsin theMakingandApplicationof Law[M].Eagan:Foundation Press,1994.

[8]FULLER LON.The Case of the Speluncean Explorers[J].Harvard Law Review,1949(62):621.

[9]ESKRIDGE WILLIAM,FRICKEY PHILIP.The Making of Legal Process[J].Harvard Law Review,1994,107:2033.

[10]DUXBURY NEIL.Faith in Reason:The Process Tradition in American Jurisprudence[J].Cardozo Law Review,1993(15):659.

[11](美)亞歷山大·比克爾.最小危險(xiǎn)的部門[M].姚中秋,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:87.

[12]HART HENRY.Holmes’Positivism:An Addendum[J].Harvard Law Review,1951,64:933.

[13]劉翀.論目的主義的制定法解釋方法——以美國(guó)法律過(guò)程學(xué)派的目的主義版本為中心的分析[J].法律科學(xué),2013(2):33.

[14]LANDIS JAMES.The Administrative Process[M].Yale:Yale University Press,1938:23-24.

[15]FRANKERFURT FELIX.The Public and Its Government[M].Yale:Yale University Press,1930.

[16]WECHSLER HERBERT.Toward Neutral Principle of Constitutional Law[J].Harvard Law Review,1959,73.