“漂綠”的競爭法規(guī)制

朱光琪

（武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072）

現(xiàn)今綠色概念無所不在，綠色汽車、綠色包裝和綠色建筑等綠色營銷在商業(yè)中十分普遍[1]。社會運動的興起和環(huán)保意識的增長推動了綠色營銷的發(fā)展[2]。國外環(huán)境運動始于60年代，初期進展緩慢，隨著Rachel Carson《寂靜的春天》的出版而發(fā)展迅速[3]。消費者對綠色的興趣追溯至20世紀70年代[4]。70年代和80年代綠色營銷尚處于發(fā)展早期[5]，但已存在誤導(dǎo)消費者的聲明[6]，在Standard Oil Company of California v.Federal Trade Commission案中標準石油虛假宣稱其生產(chǎn)的汽油添加劑F-310是對環(huán)境有利的清潔產(chǎn)品①。90年代隨著《京都議定書》的通過，氣候變化和環(huán)境保護的議題不斷深化，綠色營銷邁入顯著增長期，作出虛假或誤導(dǎo)性的綠色聲明即“漂綠”（greenwashing）變得普遍?！捌G”在中國也不少見，且已引起重視?！赌戏街苣钒l(fā)布的《2011年中國企業(yè)“漂綠”榜》上的企業(yè)都曾聲稱綠色環(huán)保，例如銷售含“瘦肉精”豬肉的雙匯②；2012年中國煙草公司榮獲“2011年生態(tài)貢獻獎”，農(nóng)夫山泉對天然弱堿水的宣傳存在虛假成分③，其他一些知名企業(yè)也存在“漂綠”行為。為解決“漂綠”問題，下文將首先界定“漂綠”的概念以及分析反“漂綠”的必要性和可行性，其次從競爭法規(guī)制“漂綠”的角度進行論證，介紹美國的競爭法對“漂綠”的規(guī)制，最后對我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制“漂綠”提出建議。

一、“漂綠”的界定和表現(xiàn)形式

“漂綠”英文為greenwashing，是green（綠色）和whitewash（漂白）的混合體。該詞語出現(xiàn)于1986年，美國環(huán)保人士Jay Westerveld指出酒店建議顧客重復(fù)使用毛巾是受到經(jīng)濟利益驅(qū)動而非為環(huán)境利益。他將隱藏增加利潤的目的而表面對環(huán)境負責(zé)的行為稱為“漂綠”④。牛津英語詞典對“漂綠”的定義是機構(gòu)為了展示環(huán)境負責(zé)的公共形象而宣傳虛假信息⑤。環(huán)境營銷機構(gòu)TerraChoice將“漂綠”界定為關(guān)于公司的環(huán)境績效或產(chǎn)品、服務(wù)的環(huán)境效益誤導(dǎo)消費者的行為⑥。綜上可見，“漂綠”是指作出環(huán)境友好產(chǎn)品、服務(wù)或?qū)嵺`的虛假或誤導(dǎo)性聲明[7]。正面宣傳是最常見的方式，然而一些企業(yè)虛假宣傳競爭對手的產(chǎn)品、服務(wù)或?qū)嵺`包含的環(huán)境問題，從而顯示本企業(yè)的環(huán)境績效，該行為被稱為“反向漂綠”?！胺聪蚱G”是指對競爭對手的產(chǎn)品、服務(wù)或?qū)嵺`的環(huán)境劣勢作出虛假或誤導(dǎo)性聲明[8]。

企業(yè)會采用各種各樣的“漂綠”形式。BPAmoco公司一方面大力宣傳其太陽能產(chǎn)業(yè)，另一方面其石油和燃氣的溫室氣體排放占了全球溫室氣體排放的2%⑦。太平洋燃氣電力公司鼓勵消費者每月支付額外的費用以抵消公司的排放⑧。Fiji水公司宣稱其瓶裝水是碳負性的，但水本身不是碳負性的，碳負性體現(xiàn)在公司購買碳信用進行未來的碳補償上[9]。在調(diào)查“漂綠”的不同實例的基礎(chǔ)上，TerraChoice發(fā)布了《漂綠七宗罪》：第一，隱藏交易，即宣傳產(chǎn)品特定的綠色屬性而忽略產(chǎn)品的非綠色屬性部分；第二，缺乏證據(jù)，即消費者不能通過容易獲得的信息或可靠第三方的認證證實環(huán)境聲明；第三，模糊不清，即聲明界定不明確或過寬以致消費者產(chǎn)生誤解，例如“自然”；第四，虛假標簽，即產(chǎn)品讓消費者認為得到中立第三方認可，事實上該認可不存在；第五，無關(guān)緊要，即聲明可能是真的，但對消費者不重要或沒有幫助，例如稱產(chǎn)品不包含氯氟烴，但氯氟烴早已被法律禁止使用；第六，避重就輕，即產(chǎn)品類別可能是正確的，但存在轉(zhuǎn)移消費者對整體分類中更大環(huán)境影響的注意風(fēng)險，例如有機香煙；第七，虛假陳述，即聲明是虛假的⑨。七宗罪涵蓋了企業(yè)在作出不同環(huán)境聲明時可采用的“漂綠”形式，即“漂綠”的表現(xiàn)形式。

二、反“漂綠”的必要性和可行性

（一）反“漂綠”的必要性

1.消費者的需求

消費者的綠色需求不斷增長，到2015年綠色產(chǎn)品和服務(wù)的消費市場預(yù)估達到8450億美元[10]。綠色消費不僅對個人有益，更能帶來環(huán)境效益。受到欺騙的消費者會對綠色產(chǎn)品或服務(wù)采取謹慎態(tài)度，甚至轉(zhuǎn)向其他市場，這也會對社會利益和環(huán)境利益產(chǎn)生不利影響。

2.投資者的傾向

投資者為綠色技術(shù)發(fā)展提供資金。風(fēng)投在美國清潔技術(shù)上的投資從2001年的4.58億美元增長至2011年的66億美元，2011年清潔技術(shù)投資占2011年投資總額的23.1%[11]。投資者會衡量企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險和社會風(fēng)險。如不能控制企業(yè)“漂綠”，將挫傷投資者信心，清潔技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展將步履維艱。

3.企業(yè)的發(fā)展

在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之外，新能源技術(shù)如風(fēng)能、太陽能和生物燃料的發(fā)展致使“漂綠”的范圍不斷擴大。企業(yè)為了利益選擇“漂綠”，但是當(dāng)消費者、投資者和社會開始質(zhì)疑企業(yè)且采取制約措施時，企業(yè)發(fā)展將受到嚴重限制，甚至將被迫退出市場。

（二）反“漂綠”的可行性

1.政府監(jiān)管

政府監(jiān)管體現(xiàn)在政府機構(gòu)制定綠色聲明標準和依職權(quán)打擊“漂綠”兩方面。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布的《綠色指南》適用于任何形式的營銷中的環(huán)境聲明，不論直接還是暗示性地通過文字、符號、標記、描述，產(chǎn)品品牌名稱或其他形式作出的聲明⑩。此外，聯(lián)邦貿(mào)易委員會可根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》對“漂綠”企業(yè)提起訴訟。英國廣告標準局（ASA）禁了Lexus的廣告，因為其廣告讓消費者誤認為Lexus汽車對環(huán)境沒有損害或損害很小[12]。加拿大標準協(xié)會（CSA）和加拿大競爭局（CCB） 于2008年聯(lián)合發(fā)布了《環(huán)境聲明：工業(yè)和廣告商指南》。澳大利亞競爭與消費者委員會（ACCC）發(fā)布《綠色營銷和交易行為法》。2008年固特異輪胎中鷹 LS2000系列輪胎的環(huán)境績效廣告誤導(dǎo)了消費者，ACCC訴其違背澳大利亞《交易行為法》?。

2.私人訴訟

私人訴訟可分為兩類，一類是消費者提起的訴訟，一類是競爭者提起的訴訟。在美國消費者可通過聯(lián)邦或州的商標法、消費者保護法等進行維權(quán)。競爭者可根據(jù)競爭法、合同法等法律提起訴訟。私人訴訟是直接有效的反“漂綠”途徑。

3.非政府組織參與

一些綠色環(huán)保組織如綠色和平積極參與監(jiān)督企業(yè)行為。美國環(huán)保協(xié)會和沃爾瑪之間以減少溫室氣體排放為目的的合作是企業(yè)和非政府組織之間合作的良好示例。

作為政府規(guī)制和私人訴訟的依據(jù)之一，競爭法在規(guī)制“漂綠”上具有合理性，因為“漂綠”的法律性質(zhì)和不正當(dāng)競爭的性質(zhì)相符。“漂綠”指作出虛假或誤導(dǎo)性的聲明，誤導(dǎo)消費者的理性選擇，用非法手段占有市場份額及提高市場優(yōu)勢，從而獲取不正當(dāng)利益。“漂綠”違背了誠實信用原則，損害了消費者和競爭者的合法利益，破壞競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。從其他國家的國內(nèi)立法和案例看，作出虛假或誤導(dǎo)性的聲明已成為競爭法規(guī)制的對象。競爭法規(guī)制“漂綠”符合競爭法的宗旨和價值，且能提供有效的法律救濟。

三、“漂綠”的美國競爭法規(guī)制

在美國，競爭法規(guī)制“漂綠”較為成熟，有法律依據(jù)且案例頗多，值得借鑒。美國競爭法分為聯(lián)邦和州兩個層面，聯(lián)邦層面的競爭法包括《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》、《蘭哈姆法》第43條（a）款，州有其獨立的競爭法。

（一）聯(lián)邦的競爭法規(guī)制

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條規(guī)定“商業(yè)中或影響商業(yè)的不正當(dāng)手段及商業(yè)中或影響商業(yè)的不正當(dāng)或欺詐行為或?qū)嵺`都是非法的”?。2009年聯(lián)邦貿(mào)易委員會起訴Kmart公司。Kmart稱其一次性盤子為生物可降解的，但盤子不能在短時間內(nèi)進行生物降解證明該聲明是虛假的。Kmart最終同意不再使用該聲明?。在FTC v.Lights of America案中Lights of America在產(chǎn)品包裝和營銷材料上對LED燈的預(yù)期壽命和輸出光能作了夸大聲明?。Tested Green公司向消費者發(fā)電子郵件稱Tested Green是美國先進的證書項目，然而Tested Green沒有進行任何測試，且公司通過支付費用都可獲得認證。聯(lián)邦貿(mào)易委員會禁止該虛假聲明的再次發(fā)布?。2011年聯(lián)邦貿(mào)易委員會控告了五家窗戶生產(chǎn)商的未經(jīng)證實的聲明即通過置換窗戶即可節(jié)能，2012年又警告了14家窗戶生產(chǎn)商和一個窗玻璃生產(chǎn)商?。

《蘭哈姆法》第43條（a）款同時涉及虛假廣告和不正當(dāng)競爭。廢熱發(fā)電技術(shù)是利用天然氣發(fā)動機產(chǎn)生電和有效熱量。廢熱發(fā)電的好處包括減少有害氣體排放，減少能源消耗以及對電力供應(yīng)的負擔(dān)。DG Cogen公司購買了Hess公司的熱電聯(lián)產(chǎn)部件。Hess對熱電聯(lián)產(chǎn)部件的能力存在虛假陳述，稱采用濃燃發(fā)動機，會產(chǎn)生高熱產(chǎn)值，實際為稀燃發(fā)動機，產(chǎn)量低且需要額外步驟以滿足合規(guī)性要求，甚至?xí)贿\作或不產(chǎn)電。在原告要求下，Hess也未改進部件的性能。DG Cogen訴稱Hess違背了《蘭哈姆法》第43條（a）款：Hess在加利福尼亞州從事廢熱發(fā)電系統(tǒng)的出租、組裝和操作，和DG Cogen是競爭關(guān)系；Hess在其商業(yè)廣告、網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)文件中對產(chǎn)品的性能和質(zhì)量作了虛假和誤導(dǎo)性陳述；Hess的虛假廣告和不正當(dāng)競爭行為讓DG Cogen遭受了損失；Hess進行虛假營銷，參與虛假、誤導(dǎo)性和欺詐商業(yè)實踐違反了《蘭哈姆法》第43條（a）款?。

“反向漂綠”也可由《蘭哈姆法》第43條（a）款規(guī)制。在Hilex Poly Co.LLC，et al v.ChicoEco Inc.案中?，三個塑料袋生產(chǎn)商起訴了生產(chǎn)可重復(fù)使用購物袋的ChicoBag公司，稱其行為構(gòu)成《蘭哈姆法》第43條（a）款的虛假廣告和不正當(dāng)競爭。ChicoBag在廣告和促銷材料中指出傳統(tǒng)塑料袋的環(huán)境損害，例如可重復(fù)利用的袋子使用11次產(chǎn)生的環(huán)境影響比使用11個可降解的塑料袋低，只有百分之一的塑料袋被回收等，但不能證實這些聲明。原告稱ChicoBag的行為構(gòu)成了虛假或誤導(dǎo)性陳述，損害了原告的商譽，使其喪失了競爭優(yōu)勢，造成了損失。最終ChicoBag和Hilex達成協(xié)議，協(xié)議規(guī)定了雙方營銷時需遵守的規(guī)則?。

（二）州的競爭法規(guī)制

州的競爭法以《加利福尼亞反不正當(dāng)競爭法》為例?。與我國《反不正當(dāng)競爭法》只限于競爭者提出訴訟不同，《加利福尼亞反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定因為違反競爭法而遭受金錢或財產(chǎn)損失的人都可以提起訴訟?！都永Ｄ醽喎床徽?dāng)競爭法》規(guī)定較為寬泛，不正當(dāng)競爭包含“不合法、不正當(dāng)或欺詐的商業(yè)行為或?qū)嵺`”，沒有禁止具體的行為。

在Dei Rossi，el al v.Whirlpool Corporation案中，Whirlpool公司生產(chǎn)的冰箱有能源之星的標志，后冰箱被認定不符合能源之星的要求，據(jù)此原告訴被告的行為是不合法、不正當(dāng)和欺詐性商業(yè)行為。《加利福尼亞反不正當(dāng)競爭法》視違反其他法律的行為或?qū)嵺`為非法的商業(yè)行為或?qū)嵺`。原告稱Whirlpool知道其產(chǎn)品不符合能源之星認證標準且未檢測，違反了《國家節(jié)能政策法案》等法律。而法院認為這些法律并未規(guī)制能源之星標志，被告不構(gòu)成非法行為。在《加利福尼亞反不正當(dāng)競爭法》下，如果消費者損失重大，沒有更有價值的對抗性利益，且損失不是消費者自身能合理避免的，那么將構(gòu)成不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為或?qū)嵺`，法院據(jù)此認定被告構(gòu)成不正當(dāng)商業(yè)行為。對欺詐性商業(yè)行為的認定，法院認為被告故意虛假陳述產(chǎn)品節(jié)能性能且公布未經(jīng)證實的信息，構(gòu)成欺詐性商業(yè)行為?。在Koh v.SC Johnson&Son案中，SC Johnson公司在Windex產(chǎn)品上附加Greenlist標簽，標簽上稱Greenlist是促進產(chǎn)品使用環(huán)境負責(zé)成分的評級系統(tǒng)，暗示其為中立第三方的測試系統(tǒng)，實際上Greenlist為SC Johnson公司所有。消費者誤認為Greenlist為環(huán)保團體認證且Windex產(chǎn)品是自然和環(huán)境友好的，事實上產(chǎn)品成分包含了非自然的有毒化學(xué)物質(zhì)。最終SCJohnson公司同意不在Windex產(chǎn)品上使用Greenlist標簽?。

汽車行業(yè)是消費者訴訟較為集中的行業(yè)。2007-2010年消費者針對本田思域混合動力車提起了一系列訴訟?。本田在宣傳冊中載明的思域汽車每加侖達到的英里數(shù)和正常駕駛的英里數(shù)有差距，未節(jié)約油耗和花費。根據(jù)《加利福尼亞反不正當(dāng)競爭法》，原告認為和思域汽車相關(guān)的營銷和銷售構(gòu)成了不正當(dāng)或不合法的商業(yè)實踐。2012年3月法官批準了適用于所有訴訟的調(diào)解方案，調(diào)解方案提供了現(xiàn)金補償、退稅證書、延保、律師費等?。2012年Klee訴尼桑夸大聆風(fēng)電動汽車的電池壽命和每次充電行駛的英里數(shù)，違反了《加利福尼亞反不正當(dāng)競爭法》不合法、不正當(dāng)和欺詐的行為或?qū)嵺`?。

加利福尼亞州的總檢察長也可提起訴訟。2011年加利福尼亞州總檢察長起訴了兩個瓶裝水公司以及他們的塑料樹脂供應(yīng)商。被告作出的塑料瓶百分之百可降解和可循環(huán)的聲明是虛假和誤導(dǎo)性的，不管是在填埋場還是其他環(huán)境中，塑料瓶不像聲明所述是可降解的。被告知道或應(yīng)知其聲明是不真實的或誤導(dǎo)性的，為了誘導(dǎo)公眾購買其產(chǎn)品仍作此聲明，違反了《加利福尼亞反不正當(dāng)競爭法》?。

四、“漂綠”的中國競爭法規(guī)制

（一）《反不正當(dāng)競爭法》的適用

“漂綠”涉及我國《反不正當(dāng)競爭法》的第五條第四款、第九條、第十四條。我國沒有“漂綠”的專門案件，但有涉及這些條款的案件。桂州市卓豐電器經(jīng)營部與桂林市桑樂太陽能熱水器經(jīng)營部虛假宣傳糾紛案是較為典型的案例?。桑樂經(jīng)營部在宣傳單和廣告中稱山東桑樂太陽能有限公司是行業(yè)內(nèi)首家擁有飲用水衛(wèi)生安全認證的企業(yè)，且在飲用水安全認證后標注了“潔凈水、健康水、對消費者的健康安全提供了保障”的內(nèi)容，并將“潔凈水，健康水”予以突出。實際上桑樂太陽能未取得飲用水安全認證，廣西高院認定桑樂經(jīng)營部的宣傳與客觀事實不符，屬于虛假宣傳，但未在商品上冒用認證，因此不適用第五條第四款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認定構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第九條引人誤解的虛假宣傳。第八條第二款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定”。廣西高院認為普通消費者極有可能誤認為桑樂太陽能有飲用水凈水器的功能且獲得飲用水衛(wèi)生安全認證，判定桑樂經(jīng)營部以歧視性語言進行了引人誤解的宣傳，違反了第九條。

上述案例可以用來分析法條適用的條件。第五條和第九條都只針對經(jīng)營者。第五條第四款的適用要素包括：（1）在商品上；（2）偽造或冒用質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地；（3）對質(zhì)量作引人誤解的虛假宣傳。如果在商品上偽造或冒用綠色認證標志且對質(zhì)量作了引人誤解的虛假宣傳，就可適用第五條第四款。第九條的適用要素包括：（1）利用廣告或其他方法；（2）對商品質(zhì)量、制作成分、性能等作引人誤解的虛假宣傳。利用廣告或其他方法沒有爭議，但是否構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳要依照法院的認定。何為引人誤解的虛假宣傳？從字面理解需同時滿足引人誤解和虛假兩個條件[13]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定了三種可被認定為第九條的虛假宣傳的行為：“對商品作片面的宣傳或者對比的；將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于宣傳的；以歧視性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的”。同時這三種行為要“足以造成公眾誤解”。構(gòu)成這三種行為之一，且不符合“以明顯夸張方式宣傳商品的，不足以造成相關(guān)公眾誤解的”的情形，即可適用第九條。在這三種行為之外作出虛假或誤導(dǎo)性聲明也可能構(gòu)成“漂綠”，但該宣傳未必同時滿足第九條規(guī)定的引人誤解和虛假兩個要素，可能被排除適用。

《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。第十四條可適用于“反向漂綠”，適用的條件在于要含對捏造、散布虛偽事實的認定，同時要證明競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽受到損害。

《反不正當(dāng)競爭法》第二十條和第二十四條規(guī)定了損害賠償責(zé)任。在桑樂太陽能案中，法院認為“桑樂經(jīng)營部引人誤解的虛假宣傳給對方造成了損害，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，鑒于虛假宣傳行為對生產(chǎn)同類產(chǎn)品的整個行業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)以停止侵權(quán)、消除影響為主”。法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、過錯程度等確定了賠償數(shù)額，但數(shù)額偏低?！捌G”在適用賠償條款時，法院應(yīng)根據(jù)案件的情況綜合衡量侵權(quán)情節(jié)、過錯程度和損害程度等因素，判決結(jié)果應(yīng)對違法的企業(yè)施以影響，而非無關(guān)痛癢。

（二）《反不正當(dāng)競爭法》的缺陷及完善

1.立法缺陷

由上可見，“漂綠”在《反不正當(dāng)競爭法》中存在適用空間，但法院在判定時不確定性因素太多，這體現(xiàn)了《反不正當(dāng)競爭法》的缺陷：

（1）引人誤解的虛假宣傳難以界定

引人誤解的虛假宣傳沒有明確的概念，法官難以判斷“漂綠”是否符合引人誤解的虛假宣傳?！捌G”包含作出虛假聲明，作出誤導(dǎo)性聲明，作出既虛假又誤導(dǎo)性的聲明。如果將引人誤解的虛假宣傳限定為既是引人誤解的又是虛假的，將不能完全涵蓋“漂綠”，且司法解釋中列舉的三種情形不夠全面。此外，和一般的宣傳相比，綠色聲明是否為引人誤解的虛假宣傳更難以認定，需要參考專業(yè)的技術(shù)標準，僅從常識和消費者認知的角度判斷是不夠的，因此還需法律上細化的輔助性規(guī)定。

（2）訴訟主體單一

《反不正當(dāng)競爭法》只保護存在競爭關(guān)系的主體，但不正當(dāng)競爭損害的不僅是競爭者，消費者利益和公共利益都可能受損。美國《蘭哈姆法》和州的競爭法都允許非競爭關(guān)系但利益受損的私人或團體提起訴訟，因為競爭法保護的對象不僅是競爭者，還有利益相關(guān)的其他人，允許非競爭者提起訴訟更符合競爭法的宗旨。

（3）缺乏嚴格意義的一般條款

該缺陷使《反不正當(dāng)競爭法》遭受詬?。簭淖置婵吹诙l第二款將不正當(dāng)競爭限于違反《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的行為，即11種不正當(dāng)競爭行為[14]。現(xiàn)實中不正當(dāng)競爭行為遠超出11種，但法官僅在行為構(gòu)成11種不正當(dāng)行為的一種或多種的情形下才可適用該條款，如果“漂綠”在11種行為之外，也不能直接適用；第二條第二款沒有規(guī)定違反該條款應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，實際判案時法官無法根據(jù)該條款對不正當(dāng)競爭行為進行處罰。

（4）法律責(zé)任過于寬松

美國很多“漂綠”案例中原告和被告達成了和解，因為對于事實清楚充分的案件，相較于和解，企業(yè)更難以承受判決中的法律責(zé)任?！捌G”訴訟時間成本和金錢成本高，對企業(yè)的商譽會造成不可估量的損失，且對欺詐或不正當(dāng)商業(yè)行為的責(zé)任人可處刑事處罰。而我國《反不正當(dāng)競爭法》僅從競爭者的角度規(guī)定賠償數(shù)額，數(shù)額較低，且沒有考慮不正當(dāng)競爭行為對消費者利益和公共利益的損害?！捌G”涉及利益多元，更需要增加處罰力度并對不同的侵害對象予以補償?？傮w看來《反不正當(dāng)競爭法》的責(zé)任條款對于“漂綠”的懲罰性和預(yù)防性不強。

2.修改建議

針對上述立法缺陷，可作如下修改：第一，明確引人誤解的虛假宣傳的概念和綠色聲明的標準。首先應(yīng)解釋引人誤解的虛假宣傳的字面含義。同時借鑒其他國家例如美國《綠色指南》中綠色聲明的規(guī)則，出臺解釋明確作出綠色聲明需要滿足的要件，為法官判案提供指引，為經(jīng)營者提供行為指導(dǎo)以及為消費者提供判斷依據(jù)；第二，在《反不正當(dāng)競爭法》中增加禁止“漂綠”的條款，可規(guī)定：經(jīng)營者不得通過廣告或其它營銷手段對商品、服務(wù)或?qū)嵺`的環(huán)境效益作虛假或誤導(dǎo)性宣傳[15]，將“漂綠”作為不正當(dāng)競爭行為予以明確。該條文將成為規(guī)制“漂綠”最有效的規(guī)定；第三，修改《反不正當(dāng)競爭法》第二條，將其作為一般條款。除去對主體資格的限制，規(guī)定經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益同時受到保護，消費者可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起訴訟。界定不正當(dāng)競爭時增加違反誠實信用等限定語，同時在法律責(zé)任部分規(guī)定違反該條需要承擔(dān)的法律責(zé)任；第四，加重法律責(zé)任。增加賠償數(shù)額，提高賠償上限。行政機關(guān)應(yīng)有權(quán)對“漂綠”的主體施以行政處罰，可借鑒美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布禁止令的權(quán)力。可增加對責(zé)任人的刑事處罰，提高違法成本，進而預(yù)防“漂綠”。

五、結(jié)論

“漂綠”應(yīng)綠色需求而生，不斷擴大其涉及的領(lǐng)域和范圍，這是商品經(jīng)濟發(fā)展不可避免的現(xiàn)象?！捌G”指作出環(huán)境友好產(chǎn)品、服務(wù)或?qū)嵺`的虛假或者誤導(dǎo)性聲明，表現(xiàn)形式多種多樣，對消費者、競爭者、社會利益和環(huán)境保護均產(chǎn)生了不利影響。除《反不正當(dāng)競爭法》之外，我國規(guī)制“漂綠”的法律還包括《消費者保護法》、《廣告法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等。競爭法規(guī)制之所以具有優(yōu)勢，是因為不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)和特征與“漂綠”較為切合。從美國的立法和案例中可以看出競爭法規(guī)制的重要性和有效性：聯(lián)邦貿(mào)易委員會、消費者和經(jīng)營者可以依據(jù)競爭法提起訴訟；根據(jù)判例，聯(lián)邦和州的競爭法為認定不正當(dāng)競爭行為提供了操作方便的標準；采用寬泛規(guī)定的方式，競爭法可廣泛覆蓋現(xiàn)實中的不正當(dāng)競爭行為，不存在法律適用困難；違反競爭法的法律后果較為嚴重，對企業(yè)警示作用強。相比而言，我國《反不正當(dāng)競爭法》存在立法缺陷，需進一步修改：增加對“漂綠”和相關(guān)法律術(shù)語的解釋；擴大保護對象和訴訟主體；增加一般條款和規(guī)制“漂綠”的專門條款；提高法律救濟的標準。

“漂綠”與反“漂綠”是對立而又同步的過程。消費者、經(jīng)營者、政府、非政府組織都應(yīng)在防止“漂綠”中發(fā)揮作用：消費者可用訴訟或其他爭端解決方式維權(quán)；經(jīng)營者應(yīng)加強企業(yè)的社會責(zé)任，改變企業(yè)文化，增加企業(yè)政策的透明度；立法機關(guān)應(yīng)完善法律法規(guī)，司法機關(guān)在審判過程中應(yīng)加強對法律法規(guī)的理解，行政機關(guān)應(yīng)進一步明確職權(quán)，依法打擊“漂綠”；非政府組織可通過調(diào)查曝光進行監(jiān)督。通過多種因素的綜合作用，從總體上形成遏制“漂綠”的良性運作機制。

[注釋]

1 596 F.2d 1381(9th Cir.1979).

2 參看“他們?yōu)楹螛s登‘漂綠’榜”一文，網(wǎng)址：http：//www.infzm.com/content/70131.。

3 參看“2012中國‘漂綠’榜”一文，網(wǎng)址：http：//www.infzm.com/content/86026.。

4 參看“Greenwashing”一文，網(wǎng)址：http：//en.wikipedia.org/wiki/Greenwashing.。

5 參看“Definition of greenwash in English”一文，網(wǎng)址：http：//www.oxforddictionaries.com/definition/english/green wash?q=greenwash.。

6 參看“The sins of greenwashing”一文，網(wǎng)址：http：//sinsofgreenwashing.org/.。

7 參看“USA：top 10 greenwashing companies of 1999”一文，網(wǎng)址：http：//www.corpwatch.org/article.php?id=331.。

8 參看“Truth about ‘ClimateSmart’”一文，網(wǎng)址：http：//letsgreenwashthiscity.org/truthaboutclimatesmart.html.。

9 參看“The seven sins”一文，網(wǎng)址：http：//sinsofgreenwashing.org/findings/the-seven-sins/index.html.。

10 Guides for the Use of Environmental Marketing Claims(2012),16 C.F.R.§260.1.

11 參看“Goodyear Tyres apologises,offers compensation for unsubstantiated environmental claims”一文，網(wǎng)址： h ttp：//www.accc.gov.au/media-release/goodyear-tyres-apologises-offers-compensation-for-unsubstantiated-environmental-c laims.。

12 15 U.S.C§45(a)(1).

13 參看“FTC Announces Action Against Kmart,Tender and Dyna-E Alleging Deceptive ‘Biodegradable’Claims”一文，網(wǎng)址：http：//www.ftc.gov/news-events/press-releases/2009/06/ftc-announces-actions-against-kmart-tender-dyna-e-al leging.。

14 Case No.10-CV-1333(C.D.Cal.2010).

15 參看“FTC Settlement Ends”Tested Green”Certifications That Were Neither Tested Nor Green”一文，網(wǎng)址：ht tp：//www.ftc.gov/news-events/press-releases/2011/01/ftc-settlement-ends-tested-gree n-certifications-were-neither.。

16 參看“FTC Warns Replacement Window Marketers to Review Marketing Materials;Energy Savings Claims Must Be Backed by Scientific Evidence”一文，網(wǎng)址： http：//www.ftc.gov/news-events/press-releases/2012/08/ftc-warns-r eplacement-window-marketers-review-marketing-materials.。

17 DG Cogen Partners,LLC v.Hess Microgen,LLC,et al,Case No.08-cv-03249(N.D.Cal.Jul.3,2008)at[10].

18 Case No.3：11-cv-00116-JFA.(S.C.Dist.Ct.2011).

19 參看“Settlement agreement”一文，網(wǎng)址：http：//plasticbaglaws.org/wordpress/wp-content/uploads/2011/06/ChicoBag_Settlement-redacted1.pdf.。

20 California Business&Professions Code§17200.

(21) Dei Rossi,el al v.Whirlpool Corporation,Case No.2：11-cv-00125(E.D.Cal.2013)at[9-10].

(22) Koh v.SC Johnson&Son,Inc.,Case No.5：09-cv-00927(N.D.Cal.2009).

(23) 即：True,et al.v.American Honda Motor Co.,Inc.,Case No.5：07-cv-287-VAP-OP(C.D.Cal.);Lockabey,et al.v.American Honda Motor Co.,Inc.,Case No.37-2010-887755-CU-BT-CTL(San Diego Cty.Super.Ct.);Gibble v.American Honda Motor Co.,Inc.,Case No.2：10-cv-6148-VAP-OP(C.D.Cal.);Stouch,et al.,v.American Honda Motor Co.,Inc.,Case No.2：10-cv-6236-VAP-OP(C.D.Cal.);Thieben v.American Honda Motor Co.,Inc.,Case No.BC 441424(LosAngeles Cty.Super.Ct.).

(24) Settlement update：posted December 20,2013[EB/OL].[2013-12-27].https：//hchsettlement.com/.

(25) Klee v.Nissan North America,Inc.,Case No.12-cv-08238(C.D.Cal.2012)at[26-29].

(26) 參People of the State of California ex rel.Kamala D.Harris v.Enso Plastics,Case No.30-2011-00518091-CU-MC-CJC(Cal.Super.Ct.,Cnty of Orange,2011)at[13-15].

(27) 參看：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院民事判決書，（2008）桂民三終字第4號。

[1]JCOD VOS.Action speak louder than words：greenwashing in corporate America[J].Notre Dame J.L.Ethics&Pub.Pol’y,2009,23(2)：673.

[2]ELIZABETH K.COPPOLECCHIA.Thegreenwashing deluge：who will rise above the waters of deceptive advertising?[J].U.Miami L.Rev.,2010,64(4)：1355-1356.

[3]AJAY MENON,ANIL MENON.Enviropreneurial marketing strategy：the emergence of corporate environmentalism as market strategy[J].Journal of Marketing,1997,61(1)：52.

[4]JENNIFER WOOD.Of selling the environment-buyer beware?an evaluation of the proposed F.T.C.green guides revisions[J].Loy.Consumer L.Rev.,2008,21(1)：75.

[5]ERIC L.LANE.Greenwashing 2.0[J].Colum.J.Envtl.L.,2013,38(2)：283-285.

[6]DAVID GIBSON.Awash ingreen：acriticalperspectiveon environmentaladvertising[J].TUL.ENVTL L.J.2009,22(2)：428.

[7]ERIC L.LANE.Clean tech intellectual property：eco-marks,green patents,and green innovation[M].New York：Oxford University Press,2012：168.

[8]ERIC L.LANE.Green marketing goes negative：the advent of reverse greenwashing[J].Eur.J.Risk Reg.,2012,2012(4)：583.

[9]ARIEL SCHWARTZ.Fiji water sued over carbon credit greenwashing[EB/OL].(2011-7-5)[2013-12-27].http：//www.fastcompany.com/1714334/fiji-water-sued-over-carbon-credit-greenwashing.

[10]HEIDITOLLIVER-NIGRO.Green marketto grow 267 percentby 2015[EB/OL].(2009-7-29)[2013-12-27].http：//www.jetsongreen.com/2011/05/green-building-materials-70b-market-2015.html

[11]RON PERNICK,CLINT WILDER,TREVOR WINNIE.Clean Energy Trends 2012[EB/OL].2012[2013-12-27].http：//www.cleanedge.com/sites/default/files/CETrends2012_Final_Web.pdf.

[12]MARK SWENEY.Lexus ad banned over climate claims[EB/OL].(2008-9-24)[2013-12-27].http：//www.theguardian.com/media/2008/sep/24/asa.advertising.

[13]李芬蓮.虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為判定的新思考——從廣藥集團訴加多寶虛假宣傳案談起[J].法學(xué)雜志,2013(5)：49.

[14]吳漢東.論反不正當(dāng)競爭法中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,35(1)：40.

[15]鄭友德,李薇薇.漂綠營銷的法律規(guī)制[J].法學(xué),2012(1)：123.