國際刑事法院管轄權(quán)的矛盾及辯證分析*1

劉 健

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081))

1998年，國際社會簽定了《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《羅馬規(guī)約》),2002年7月1日，國際刑事法院正式成立。但正如本杰明所言：“羅馬規(guī)約遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到完美的境地，它僅僅是有著不同的觀點和法律體系的國家互相妥協(xié)的產(chǎn)物”。[1]230由于國際社會對國際刑事管轄權(quán)制度本身以及實際運行均有著不同的主張或評價，因而分析國際刑事法院管轄權(quán)制度本身以及運行中的矛盾，正確評價國際刑事法院管轄權(quán)的合理性與否，對于國家政策抉擇以及國際刑事法院制度的發(fā)展具有重要意義。

一、國際刑事法院管轄權(quán)的矛盾性

(一)管轄權(quán)性質(zhì)兼具補充性與強制性

《羅馬規(guī)約》序言開宗明義，“根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國際刑事法院對國內(nèi)刑事管轄權(quán)起補充作用?！蓖瑫r該規(guī)約第1條也明確規(guī)定：“本法院為常設(shè)機構(gòu)，有權(quán)就本規(guī)約所提到的受到國際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對個人行使管轄權(quán)，并對國家刑事管轄權(quán)起補充作用?！憋@然，國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)具有補充性。為保證這一性質(zhì)，《羅馬規(guī)約》在第17條第1款進(jìn)一步確定了案件受理的限制條件。依該款規(guī)定，對案件具有管轄權(quán)的國家正在或已經(jīng)對該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，有關(guān)的人已經(jīng)由于作為控告理由的行為受到審判，案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，法院均應(yīng)斷定案件不可受理。可見，《羅馬規(guī)約》首先保證的是國家主權(quán)原則，國際刑事法院的管轄只是對國家管轄的不足予以補充。

但是，國際刑事法院管轄權(quán)又帶有強制性因素。根據(jù)《羅馬規(guī)約》12條第2款，國際刑事法院可能對非締約國國家國民進(jìn)行管轄；《羅馬規(guī)約》第 13 條第2款，安理會可以向檢察官提交一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢，也可能使國際刑事法院完全不顧相關(guān)國家是否同意以及案件可否受理，將某一情勢或案件納入自己的管轄范圍之內(nèi)。盡管《羅馬規(guī)約》基于補充性管轄原則確立了案件不可受理、一罪不二審的制度，但同時也規(guī)定了“不愿意”和“不能夠”的例外。國際刑事法院認(rèn)為案件中存在“不愿意”或“不能夠”的問題，即使一國已經(jīng)或正在進(jìn)行調(diào)查、起訴或?qū)徟?，即可斷定案件可予受理?參見《羅馬規(guī)約》第17條第1款“但書”部分。這些例外不僅由于檢察官的權(quán)力以及聯(lián)合國安理會的政治影響等因素導(dǎo)致非締約國處于法院管轄權(quán)的影響之下，而且導(dǎo)致國際刑事法院對一國司法機制及其狀況的判斷。國際刑事法院對達(dá)爾富爾(蘇丹)情勢的管轄在一定程度上反映了此種情況。2003年蘇丹國內(nèi)爆發(fā)大規(guī)模暴力沖突，武裝沖突造成大量人員傷亡，安理會1593號協(xié)議將2002年7月1日以來達(dá)爾富爾局勢問題提交國際刑事法院。國際刑事法院檢察官在收到安理會提交的情勢后，于2005年6月6日宣布對蘇丹達(dá)爾富爾問題進(jìn)行調(diào)查，并要求有關(guān)國家在收集證據(jù)等方面提供合作。1593號決議出臺后，蘇丹政府以自己并非締約國為由拒絕國際刑事法院的管轄，同時開啟了國內(nèi)的司法程序，試圖以補充性管轄為由，抵制國際刑事法院的管轄。但檢察官通過調(diào)查認(rèn)為蘇丹國內(nèi)的特設(shè)法院并未對犯罪嫌疑人實施有效的審判，國際刑事法院指控蘇丹政府高官犯有國際罪行，并簽發(fā)逮捕令，使國際刑事法院關(guān)于達(dá)爾富爾問題的訴訟進(jìn)入實質(zhì)性程序。蘇丹不是《羅馬規(guī)約》的締約國，盡管由于蘇丹反對，有關(guān)逮捕令至今未發(fā)生實際效力，但國際刑事法院對達(dá)爾富爾(蘇丹)情勢的管轄充分地反映了國際刑事法院管轄權(quán)的強制性。

(二) 管轄范圍有限性與擴張性共存

國際刑事法院管轄權(quán)范圍的確定涉及時間、空間、對人和對事四個方面的因素，從相關(guān)規(guī)定來看，國際刑事法院的管轄權(quán)明顯具有有限性。[2]51國際刑事法院管轄權(quán)的時間效力范圍極其明確，管轄權(quán)不能溯及既往，針對不同的國家，其管轄的時間范圍也可能不一，*參見《羅馬規(guī)約》第12條、第126條、124條。這主要取決于國家的意志，即國家成為締約國的選擇以及特定國家依據(jù)規(guī)約規(guī)定作出接受管轄的有效聲明。其中，管轄不溯及既往的原則明顯有別于以往建立的幾個特設(shè)法庭的管轄實踐。在屬地管轄方面,國際刑事法院并沒有采納普遍性的管轄原則，其管轄權(quán)原則上限于在《羅馬規(guī)約》締約國的境內(nèi)及在締約國注冊的船舶和飛行器上發(fā)生的犯罪?！读_馬規(guī)約》不反對對非締約國領(lǐng)土上的犯罪進(jìn)行管轄，但其管轄的依據(jù)卻是屬人管轄。*參見《羅馬規(guī)約》第12條。而屬人管轄方面，《羅馬規(guī)約》規(guī)定法院的管轄對象僅限于年滿18歲的自然人的犯罪，*參見《羅馬規(guī)約》第12條、第25條、第26條。排除了對國家和法人犯罪的管轄。至于法院管轄的事項，《羅馬規(guī)約》也只規(guī)定了侵略罪、滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪4種國際社會最為關(guān)注的嚴(yán)重犯罪，而且相關(guān)犯罪的定義也較傳統(tǒng)習(xí)慣法更為狹窄。*參見《羅馬規(guī)約》第5條、 第12條、第25條、第26條。因此《羅馬規(guī)約》的現(xiàn)有規(guī)定實際上采用了最為謹(jǐn)慎的主張，使國際刑事法院管轄權(quán)限制在特定的范圍之內(nèi)。

但是《羅馬規(guī)約》的規(guī)定也隱含了國際刑事法院管轄范圍擴張的可能性。《羅馬規(guī)約》第12條第2款，“如果下列一個或多個國家是本規(guī)約締約國或依照第3款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可行使管轄權(quán)：1、有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國家；如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國；2、犯罪被告人的國籍國?！眹H犯罪往往具有跨國性，犯罪行為地國與犯罪被告人國籍國往往不一致，依此款規(guī)定，當(dāng)相關(guān)國家與國際刑事法院具有不同的締約關(guān)系時，國際刑事法院可依據(jù)其中一締約國的同意而對案件進(jìn)行管轄。另外，依據(jù)《羅馬規(guī)約》第13條第2項規(guī)定，安理會對犯罪情勢的提交，也可能導(dǎo)致國際刑事法院管轄權(quán)擴大。從國際刑事法院管轄的事項而言，《羅馬規(guī)約》關(guān)于幾種嚴(yán)重犯罪的規(guī)定實際上帶有“口袋”性質(zhì)。盡管規(guī)約對犯罪的認(rèn)定條件有比較嚴(yán)格的規(guī)定，但又有擴張解釋的余地。特別是《羅馬規(guī)約》第10條給擴張解釋提供了依據(jù)，該條規(guī)定：“除為了本規(guī)約的目的以外，本編的任何規(guī)定不得解釋為限制或損害現(xiàn)有或發(fā)展中的國際法規(guī)則?！彼鼘嶋H上意味著法院在罪行的管轄方面具有更大的靈活性，有可能在實際案件中適用《羅馬規(guī)約》以外的國際習(xí)慣法?？傊瑥哪壳皝砜?，在國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪、危害人類罪等方面，國際刑事法院的管轄與以往的實踐相比有了許多擴展。鑒于國際社會的強烈要求，一系列新的犯罪也有可能在今后列入國際刑事法院的管轄清單。

(三)管轄權(quán)啟動靈活同時制約也極多

《羅馬規(guī)約》第13條規(guī)定，締約國、聯(lián)合國安理會和國際刑事法院檢察官均有權(quán)啟動國際刑事法院的管轄權(quán)。國際刑事法院管轄權(quán)啟動方式極為靈活，有利于國際刑事法院對嚴(yán)重犯罪進(jìn)行管轄。但是，過于靈活的管轄權(quán)啟動方式也可能帶來一些問題。首先，啟動方式多樣可能涉及非締約國。一個國際犯罪可能涉及到不同的國家，當(dāng)其中一國是締約國時，該締約國就有權(quán)利將案件提交國際刑事法院，締約國對案件提交可能涉及非締約國的權(quán)利；聯(lián)合國作為一個普遍性的最重要的國際組織，其成員包括世界上絕大多數(shù)國家,安理會可以向國際刑事法院提交情勢，就有可能使國際刑事法院對非締約國國民行使管轄；檢察官啟動管轄權(quán)的方式也給國際刑事法院的管轄帶來極大的自由度。因為，從理論而言，任何人、任何組織均可向檢察官提供國際犯罪的信息，隨著人權(quán)運動的深入人心，尤其是非政府組織的蓬勃發(fā)展，個人、民間組織促使檢察官啟動國際刑事法院管轄權(quán)的情況必然增多。其次，檢察官自主權(quán)力過于膨脹，檢察官是決定案件是否進(jìn)入法院調(diào)查起訴程序的關(guān)鍵人物。在《羅馬規(guī)約》規(guī)定的三種管轄權(quán)啟動方式中，檢察官均有權(quán)決定是否對案件進(jìn)行調(diào)查。*參見《羅馬規(guī)約》第13條、第14條、第15條。因而檢察官負(fù)有重大責(zé)任，既應(yīng)確保有證據(jù)顯示處于法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的案件得以進(jìn)入調(diào)查階段，又應(yīng)排除那些不屬于法院管轄的案件，以避免空耗司法資源。此種權(quán)力盡管建立在檢察官高素質(zhì)以及某些制約機制之上，但仍然難以完全避免檢察官權(quán)力的濫用。正是此種原因，隨著法院管轄權(quán)的實際運作，近幾年來，法院的檢控政策成為人們關(guān)注的焦點。

正因為國際刑事法院的啟動機制過于靈活,《羅馬規(guī)約》對管轄權(quán)的啟動也確立了諸多限制。締約國、安理會啟動國際刑事法院管轄權(quán)的作用有限，其啟動權(quán)僅限于向法院提交與犯罪相關(guān)的情勢，并不必然導(dǎo)致國際刑事法院對案件進(jìn)行調(diào)查、起訴和審理，最終是否進(jìn)入調(diào)查和起訴程序?qū)⒂蓹z察官決定。與此同時，檢察官的權(quán)力也受到限制。(1)根據(jù)“補充性原則”，檢察官必須讓愿意并且能夠這樣做的國家自己進(jìn)行調(diào)查。(2)檢察官的調(diào)查分為“情勢”調(diào)查和“案件”調(diào)查兩個階段，只有經(jīng)過“情勢”調(diào)查后，有“合理根據(jù)”認(rèn)為有人實施犯罪才能啟動具體案件的調(diào)查。[3]201而啟動此種調(diào)查之前，檢察官必須將所收集到的全部支持材料提交預(yù)審分庭審查，得到預(yù)審分庭的授權(quán)。(3)根據(jù)規(guī)約第19條、第53條的規(guī)定，在調(diào)查和起訴價段，嫌疑人和有關(guān)國家有權(quán)對檢察官所采取的行動(包括不予調(diào)查或起訴的決定)提出質(zhì)疑，這些質(zhì)疑將由預(yù)審分庭進(jìn)行審查與復(fù)核。(4)規(guī)約第53條對檢察官作出是否調(diào)查或起訴的決定規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

(四) 管轄權(quán)實際行使存有沖突與阻礙

國際刑事法院管轄權(quán)制度中的矛盾實際上體現(xiàn)了不同國家在利益上的沖突與妥協(xié)。在缺乏全球政治權(quán)威的情形下，任何國際機構(gòu)職能的行使都需要主權(quán)國家的配合與支持，因而，國際刑事法院管轄權(quán)制度中的矛盾自然反映到國際刑事法院管轄權(quán)的實際行使過程?！读_馬規(guī)約》通過后，許多國家表達(dá)了支持國際刑事法院行使管轄權(quán)的立場，截止到2013年5月1日已有122個國家批準(zhǔn)了《羅馬規(guī)約》，愿意接受國際刑事法院的管轄。[4]許多國家為此還對國內(nèi)法進(jìn)行了調(diào)整，例如，澳大利亞通過了《2002國際刑事法院法》、《2002國際刑事法院法(后續(xù)修正案)》等法律，對執(zhí)行《羅馬規(guī)約》的相關(guān)事項以及對相關(guān)國內(nèi)法進(jìn)行修正進(jìn)行規(guī)定。[5]518因而國際刑事法院管轄權(quán)的行使在一定程度上具有了現(xiàn)實基礎(chǔ)。國際刑事法院成立后也展開了有效的工作，在很短的時間內(nèi)，完成了法院組織機構(gòu)的設(shè)置、人員的選拔以及法院運行具體規(guī)則的制定工作，為管轄權(quán)的行使創(chuàng)造了基本的條件。自2004年以來，國際法院對烏干達(dá)、剛果民主共和國、中非共和國、達(dá)爾富爾(蘇丹)、肯尼亞、利比亞、科特迪瓦、馬里共和國等8處情勢共21個案件進(jìn)行調(diào)查，[6]管轄權(quán)得以順利行使。

但是，現(xiàn)有的情況也表明，一些國家或者基于國際刑事法院管轄權(quán)損害國家主權(quán)的觀點，或者基于國際刑事法院管轄權(quán)司法權(quán)威性不足的觀點，對國際刑事法院管轄權(quán)的行使持反對或者不支持的態(tài)度。1998年7月17日在意大利羅馬的外交官大會上，對國際刑事法院明確投反對票的國家有7個，中國、美國和以色列等國分別陳述了投反對票的理由。美國是《羅馬規(guī)約》制定時最為熱情的參與國之一，克林頓總統(tǒng)曾在許多場合發(fā)表支持言論。[7]1129然而，在國際刑事法院體制下，美國的公民、軍隊還有政府官員都有受國際刑事法院管轄的可能。由于美國參與了聯(lián)合國的各種維和行動，并在許多國家都有軍隊駐扎，美國擔(dān)心其軍人將會因為政治目的而被國際刑事法院起訴。于是，美國對于《羅馬規(guī)約》的態(tài)度劇變。至布什政府時期，美國完全否認(rèn)了自己需要承擔(dān)規(guī)約的相關(guān)義務(wù),稱克林頓政府時期的簽字沒有得到國內(nèi)的批準(zhǔn)因而是無效的。美國反對《羅馬規(guī)約》的理由主要有如下幾點：[1]230-235第一，國際刑事法院管轄權(quán)有可能涉及到非締約國，削弱了國家主權(quán)。第二，檢察官權(quán)力沒有足夠的約束，檢察官很容易成為政治的工具。第三，對侵略罪的管轄侵犯了安理會對侵略進(jìn)行斷定的權(quán)力。另外，美國還認(rèn)為國際刑事法院成為一個與美國司法體系并駕齊驅(qū)的體制，將會使美國憲法以及三權(quán)分立的體制面臨危險。國際刑事法院的管轄機制以及訴訟證據(jù)、訴訟程序制度與美國憲法存在不兼容的情況。[8]28其實，不管美國提出什么理由，歸根結(jié)底，都是因為美國的利益。奧巴馬時代美國對國際刑事法院的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但對國際刑事法院采取“有原則的交往政策”，其原因也在于此。

國際刑事法院運轉(zhuǎn)已經(jīng)逾10年，管轄的案件極為有限，且大部分案件未能審結(jié)，訴訟效率低下。近年來，國際刑事法院管轄了剛果盧班嘎、烏干達(dá)“圣靈抵抗軍”、蘇丹巴希爾、利比亞卡扎菲等一系列案件，耗費大量司法資源宣稱捍衛(wèi)“國際正義”，此種管轄固然對于清除“有罪不罰”的現(xiàn)象具有重要意義，但實踐中也遇到一些問題，諸如對非締約國國民的管轄、外交特權(quán)與豁免、國際和平與穩(wěn)定等等。由于這些問題，一些國家認(rèn)為國際刑事法院管轄權(quán)的行使政治因素突出，司法價值取向偏離，從而對國際刑事法院管轄權(quán)的行使不予合作，2012年6月，國際刑事法院的工作人員前往利比亞與賽義夫進(jìn)行會談，以確保其正當(dāng)司法權(quán)利得到保障，但卻遭到利比亞方面的拘禁。

二、國際刑事法院管轄權(quán)矛盾之辯證分析

(一)管轄權(quán)與國家主權(quán)總體相容

國際刑事法院管轄權(quán)矛盾具體表現(xiàn)為國家主權(quán)與全球治理之間的矛盾，但此種矛盾統(tǒng)一在國家個別利益與國際社會總體利益一致的基礎(chǔ)之上。正如一位美國學(xué)者的分析，《羅馬規(guī)約》在尊重國家主權(quán)以及確保懲處嚴(yán)重的國際犯罪方面，實際上非常謹(jǐn)慎，以維持各種價值的平衡。[9] 199基于現(xiàn)代國際政治以及法律的基本理論，分析《羅馬規(guī)約》的具體規(guī)定，國際刑事法院管轄權(quán)與國家主權(quán)并無根本性的沖突。[10] 87

首先,《羅馬規(guī)約》否定了排他性管轄和優(yōu)先性管轄的主張。國際刑事法院管轄權(quán)的基本性質(zhì)是補充性管轄，與國家主權(quán)原則具有一致性。在一般情形下，國際刑事法院的管轄以國家不愿意管轄或不能管轄為前提，在一定條件下保證了國內(nèi)刑事法院的優(yōu)先地位。

其次，國際刑事法院管轄權(quán)實際上反映了國家主權(quán)的相對性。國家主權(quán)是相對的，具有深厚的理論基礎(chǔ)，并已獲得廣泛認(rèn)同。法國著名學(xué)者博丹認(rèn)為，主權(quán)是主權(quán)者對領(lǐng)土及其居民的最高權(quán)力，除自然法和神法之外，不受任何其它權(quán)力所制定的任何法律和規(guī)則的約束，在對外關(guān)系上受一切國家共有的某些法則的限制。國際法之父格老秀斯認(rèn)為，凡行為不從屬其他人的法律控制，從而不至因其他意志的行使而使之無效的權(quán)力，稱為主權(quán)。[11]106但格老秀斯同樣反對把主權(quán)絕對化。國家主權(quán)是相對的在現(xiàn)實中也有著充分的依據(jù)。許多國家在它們的憲法中為了國際合作的利益明文規(guī)定，國家的某些主權(quán)權(quán)利和權(quán)力在有關(guān)國際組織的情況下，可以受到限制，或者可以授予或者轉(zhuǎn)移于國際組織。[12]95隨著國際交往范圍的擴大，全球化已成為21世紀(jì)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，在此種背景下，以前純屬于國家內(nèi)政的一些問題早已超越一個國家的范圍，特別是涉及到整個人類生存與發(fā)展的問題，諸如環(huán)境保護、疾病控制、和平穩(wěn)定等更是與各個國家密切相關(guān)，這些問題的解決僅僅依靠單個國家的力量已無能為力，國家之間需要讓渡主權(quán)，通力合作。國際刑事法院管轄權(quán)盡管從具體制度設(shè)計上看，對于國際社會普遍關(guān)注的嚴(yán)重犯罪進(jìn)行管轄具有一定的強制性，但此種管轄符合相對主權(quán)的理論與實踐。

(二) 管轄權(quán)矛盾是國際社會體制矛盾統(tǒng)一性的反映

美國學(xué)者亨金認(rèn)為，迄今為止的國際體制是一個“屬于國家的，由國家創(chuàng)造的，也許主要是——仍然是以國家為目的的體制”。[13]17,4簡而言之，近代以來的國際社會體制主要是主權(quán)國家的體制，國際社會由一系列并列的國家組成，缺乏超越國家主權(quán)的全球政治權(quán)威。但是諸多主權(quán)國家存在于一個共同的國際社會，在這個社會之中，不同國家資源分布差異，社會發(fā)展不一，國家之間始終相互依存。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，國際分工日益細(xì)密，國家之間的依存關(guān)系更為緊密，現(xiàn)代世界已成為一個不可分割的整體。國際社會管理出現(xiàn)了國家以外的主體，國際交往規(guī)范也出現(xiàn)了新的變化，可以說，國際社會的體制又具有了全球化的特征。

主權(quán)體制與全球化存在一定的矛盾。主權(quán)體制的國際法治模式與近代以來主權(quán)國家的形成以及其后的實踐密切相關(guān)，其核心是國家主權(quán)至上，每一個國家均有著確定的領(lǐng)土和人民，涉及政治、經(jīng)濟、文化等社會事務(wù)均由國家按照特定的原則和形式統(tǒng)一管理，國家間的沖突只能依據(jù)有效的正義觀念，由國家自身相互協(xié)調(diào)甚至是強力解決。全球化的國際社會則強調(diào)人類利益的總體保護，對國際社會秩序的追求側(cè)重于自由主義的法治模式。自由主義法治模式則把個人視為最重要的法律主體，要求貫徹全球治理的理念，這就要求國際社會制定能夠直接適用到個人的規(guī)則和建立更強大的甚至是超國家的法律權(quán)威。

然而主權(quán)體制與全球化統(tǒng)一于國際社會和諧、穩(wěn)定的秩序追求。主權(quán)體制的國際社會，國家基于主權(quán)利益需要國際交往，國家需要通過國家主權(quán)的合理運用，建立一套處理國際關(guān)系的實體法規(guī)范體系，并建立相應(yīng)的程序法機制，以保證國家間交往的正常秩序。而全球化更是基于人類共同利益，需要建立一種統(tǒng)一而穩(wěn)定的秩序。所以，合理的國際秩序成為主權(quán)體制與全球化的契合點。

綜上，現(xiàn)代國際社會體制具有矛盾統(tǒng)一性，在這一社會基礎(chǔ)上產(chǎn)生的國際刑事法院，其管轄權(quán)必然反映這一特點。國際刑事法院管轄權(quán)機制的設(shè)計既要考慮國家主權(quán)的敏感性，又要兼顧國際刑事法院的實效性，其矛盾性具有現(xiàn)實的社會基礎(chǔ)。[14]92

(三)管轄權(quán)矛盾是歷史發(fā)展的必然

懲治犯罪是國家的重要職能之一，不同的國家基于利益不同、法律傳統(tǒng)差異往往具有不同的刑事法律和刑事政策。因而在相當(dāng)長的時期內(nèi)，對國際犯罪一直通過國內(nèi)立法和司法程序進(jìn)行相應(yīng)的管轄。由國家對國際犯罪行使管轄權(quán)，主權(quán)特征明顯，各國樂于接受，但也存在難以克服的缺陷，如缺乏統(tǒng)一的刑事實體規(guī)則和程序規(guī)則的完整體系，刑事正義的實現(xiàn)存在疑義，即使國際社會在某些領(lǐng)域通過國際條約、國際習(xí)慣形成了某些標(biāo)準(zhǔn)，但各國的理解和執(zhí)行可能存在差異，同時基于國際犯罪的跨國性，不同的國家對犯罪的管轄也經(jīng)常發(fā)生沖突。這些缺陷不僅可能導(dǎo)致國際犯罪的打擊不力，甚至導(dǎo)致國家關(guān)系的緊張。

為了更有效地懲治嚴(yán)重國際犯罪，近百年來國際社會一直在探索國際刑事司法機構(gòu)直接管轄國際犯罪的途徑。盡管最初的努力因政治原因付諸東流，但第二次世界大戰(zhàn)后，一系列國際特設(shè)法庭的建立卻具有重要意義。法西斯的暴行不僅使人類的良心再一次受到強烈震撼，而且促成了一系列國家的共同行動，紐倫堡國際軍事法庭、遠(yuǎn)東國際軍事法庭對法西斯戰(zhàn)犯成功地進(jìn)行了國際審判，成為國際特設(shè)法庭直接管轄國際犯罪的肇始。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些國家或地區(qū)權(quán)力失控，一系列嚴(yán)重侵犯人權(quán)的犯罪使人類感到加強直接懲治國際犯罪的必要，前南國際法庭和盧旺達(dá)國際法庭的設(shè)立及其運作，不僅使國際人權(quán)法得以發(fā)展，而且使國際特設(shè)刑事法庭的探索得以繼續(xù)。國際刑事特設(shè)法庭對國際犯罪的管轄不僅突破了國際犯罪僅僅依靠國家管轄的傳統(tǒng)模式，有利于克服國家管轄不可避免的弊端，而且這種直接管轄的實踐極大地促進(jìn)了國際法理念的更新，推動了國際法制度的發(fā)展。然而，國際特設(shè)刑事法庭的管轄并非理想的直接管轄模式。這不僅是因為特設(shè)法庭具有臨時性，管轄范圍受限，還在于法庭管轄單向性明顯，法庭管轄具有事后性以及管轄權(quán)來源的合法性存疑。*特設(shè)法庭只審理特定地域、特定歷史時期、特定人員的犯罪，是一種“有限的正義”或者是“勝利者的復(fù)仇”，法庭的設(shè)立往往依賴于少數(shù)國家的協(xié)定或者不具有司法權(quán)的安理會的授權(quán)，管轄也有不符“法不溯既往”法治要求的詬病。因而在特設(shè)法庭的審判實踐中，經(jīng)常遭到被審判者的反對和社會的非議，米諾舍維奇關(guān)于前南法庭權(quán)限的抗辯就是典型的例證。其中，戰(zhàn)勝國的特權(quán)或者是國際機構(gòu)的優(yōu)先權(quán)在很大程度上帶有政治強權(quán)的意味，違反了國家主權(quán)平等原則。

上述對國際犯罪管轄的歷史經(jīng)驗表明，僅僅依靠國家的管轄不能適應(yīng)全球化社會打擊國際犯罪的要求，建立特設(shè)刑事法庭也不能解決普遍性以及合理性問題，而建立超國家的國際刑事機構(gòu)又超越了國際社會發(fā)展的歷史階段。國際刑事法院正是在此種背景下建立的，其管轄權(quán)作為各個國家斗爭和妥協(xié)的產(chǎn)物，盡管具有一定的矛盾性，但卻對應(yīng)了國際社會發(fā)展的歷史階段。國際刑事法院管轄權(quán)的確立不僅符合《聯(lián)合國憲章》關(guān)于維護正義和平、尊重人權(quán)、促進(jìn)社會進(jìn)步的基本宗旨，而且體現(xiàn)了國際法治原則的要求，符合世界人民懲治犯罪的正義訴求，從事實來看，國際刑事法院還存在著種種困難，甚至為一些國家反對，但畢竟已得到了大多數(shù)國家的支持，國際刑事法院管轄權(quán)能夠正常運行，這種現(xiàn)象本身就反映了其存在具有合理的依據(jù)。

(四)管轄權(quán)矛盾有致權(quán)力濫用的危險

國際刑事法院管轄權(quán)機制的矛盾作為一種客觀存在，盡管有其合理性，但此種矛盾的存在也為權(quán)力濫用提供了機會。在矛盾的機制下不同權(quán)力博弈具有較大的空間，而國際刑事法院審理的罪行具有高度的政治性，涉及到各國的利益，國際刑事法院對案件的管轄極易受到政治影響甚至是政治操控，造成政治問題法律化或者法律問題政治化。目前國際刑事法院管轄的案件主要限于非洲引起了不少的非議。特別是下令逮捕蘇丹總統(tǒng)巴希爾更是遭到了蘇丹的抵制，逮捕并非國際刑事法院締約國在任總統(tǒng)的做法，突破了以往的國際法規(guī)則，蘇丹公開聲明稱國際刑事法院追加針對巴希爾的種族滅絕指控“再一次證明，國際刑事法庭實為政治法庭……逮捕令背后存在政治動機”。[15]上述現(xiàn)象表明國際刑事法院管轄權(quán)因為矛盾機制的情況可能出現(xiàn)兩種極端，一是受一些國家的影響，國際刑事法院過分堅持強制管轄，將政治問題法律化，損害國家主權(quán)，使國際刑事法院淪為某些國家追求政治利益的工具。二是一些國家基于自身的利益，強調(diào)國家主權(quán)的絕對性，法律問題政治化，導(dǎo)致國際刑事法院不作為或者無能為力。這兩種情況實際上都是權(quán)力的濫用，基于政治原因?qū)Π讣嵤┕茌牷蛘卟挥韫茌?，都必然違背建立一個普遍性的常設(shè)性的國際刑事司法機構(gòu)的初衷。

三、結(jié)論

國際犯罪的管轄由單一的國家管轄發(fā)展到國家、國際特設(shè)法庭、國際刑事法院復(fù)合式的管轄，歷經(jīng)百年，其過程曲折復(fù)雜。國際刑事法院管轄權(quán)最終確立只能是各種矛盾的妥協(xié)，因此矛盾也無法從根本上消除。國際刑事法院管轄權(quán)的矛盾貫穿于《羅馬規(guī)約》規(guī)定的各個領(lǐng)域，并表現(xiàn)在國際刑事法院管轄權(quán)的實際行使之中，國際刑事法院管轄權(quán)矛盾的實質(zhì)是國家利益的沖突，具體表現(xiàn)則涉及到國家主權(quán)與國際刑事法院管轄權(quán)的關(guān)系。但實際上，國際刑事法院管轄權(quán)與國家主權(quán)并無根本性的沖突，國家主權(quán)的尊重與國際刑事法院的司法權(quán)威統(tǒng)一在國際法治秩序這一共同基礎(chǔ)之上，國際刑事法院管轄權(quán)的矛盾具有歷史以及現(xiàn)實的合理性。不過國際刑事法院管轄權(quán)矛盾的存在也有可能因政治原因致使國際刑事法院管轄權(quán)濫用。因此，對待國際刑事法院應(yīng)當(dāng)持積極而謹(jǐn)慎的態(tài)度。一方面國家應(yīng)當(dāng)追求普遍的國際秩序,支持國際刑事法院管轄權(quán)的有效行使；另一方面應(yīng)當(dāng)堅持國家主權(quán)原則，確保國際刑事法院管轄權(quán)行使公正。

參考文獻(xiàn)：

[1] Benjamin B.Ference. Misguided Fears about the International Criminal Court[J]. Pace International Law Review,2003(15).

[2] 劉健. 論國際刑事法院管轄權(quán)范圍的有限性與擴張性[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008(6).

[3] 李世光,劉大群,凌巖. 國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋(上冊)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006．

[4] International Criminal Court. ICC at a glance[EB/OL]. http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about%20the%20court/icc%20at%20a%20glance/Pages/icc%20at%20a%20glance.aspx, 2014-08-20．

[5] Gillian Triggs．Implementation of the Rome State for the International Criminal Court: A Quiet Revolution in Australian[J].The Sydney Law Review,2003(25).

[6] International Criminal Court. Situations and Cases[EB/OL]. http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/Pages/situations%20and%20cases.aspx, 2014-08-20.

[7] Alex Ward. The United States and International Criminal Court[J].Santa Clara Law Review,2001(41).

[8] Lieutenant Brett W.Johnson. The Future Constitutional Battle If the United States Retifies the International Criminal Court Treaty[J].Journal of International and Compartive,2003(3).

[9] Michael J.Struett. The Transformation of State Sovereign Rights and Responsibilities Under the Rome Statue for the International Criminal Court[J]. Chapman Law Review,2005(8).

[10] 劉健. 論國際刑事法院管轄權(quán)與國家主權(quán)[J]. 法律科學(xué),2004(5).

[11] 王鐵崖. 國際法[M]. 北京：法律出版社，1995.

[12] [英]詹寧斯·瓦茨. 奧本海國際法第1卷第1分冊[M]. 王鐵崖等,譯. 北京:中國大百科全書出版社,1995.

[13] L.Henkin. International Law:Politics and Values[M].Martinus Nijhoff Publishers,1995. 轉(zhuǎn)引自曾令良. 21世紀(jì)初的國際法與中國[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2005.

[14] 劉健. 國際刑事法院管轄權(quán)的社會基礎(chǔ)[J]. 時代法學(xué),2008(6).

[15] 薛洪濤. 國際刑事法院將矛頭指向主權(quán)國家引發(fā)爭議[DB/OL]. 法治周末. http://news.sina.com.cn/w/sd/2010-12-14/234621641206.shtml，2013-5-10.