歷時(shí)性生成與共時(shí)性分析
——戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義異同辨

張　碧

(西北大學(xué) 文學(xué)院， 陜西 西安　710127)

眾所周知,在興起于20世紀(jì)50年代的西方結(jié)構(gòu)主義思潮中,以索緒爾(Ferdinand de Saussure)語(yǔ)言學(xué)為理論基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)主義支系占據(jù)主流位置。學(xué)界一般認(rèn)為,法國(guó)馬克思主義理論家盧西安·戈德曼(Goldmann)繼承自皮亞杰(Piajet)的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義理論,雖受到索緒爾傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義(戈德曼與皮亞杰稱(chēng)之為“Linguistic Structuralism”,即“語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義”*戈德曼將其表述為“建立于語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)主義”(structuralism based on linguistics)。)的影響,卻與之存在明顯差異,弗·詹姆遜(Jameson F.)甚至提出:“以語(yǔ)言體系的隱喻或模式為基礎(chǔ)”的“(語(yǔ)言學(xué))結(jié)構(gòu)主義”這一術(shù)語(yǔ)與發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義并無(wú)聯(lián)系。[1](pix)但與此同時(shí),亦有許多學(xué)者認(rèn)為由于戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義曾從語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義中汲取過(guò)靈感,因此兩者明顯具有理論姻緣關(guān)系*例如馮憲光提出:“戈德曼的成功,是他既吸收了結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn),又并不盲從于結(jié)構(gòu)主義”,見(jiàn)其《“西方馬克思主義”美學(xué)研究》,重慶出版社,1997年版第358頁(yè);亦有學(xué)者認(rèn)為戈德曼的理論思想“有很明顯的結(jié)構(gòu)主義成分”,見(jiàn)高建為等著《20世紀(jì)法國(guó)馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊?北京大學(xué)出版社2012年版第187頁(yè)。兩部論著此處提及的“結(jié)構(gòu)主義”均指語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義。,符號(hào)學(xué)界隨之以此為據(jù),指出戈德曼理論具有語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的某些“結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)”特征。然而,發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義間的異同到底是什么?前者如何以后者為紐帶而體現(xiàn)出符號(hào)學(xué)特征?國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此似罕有深入討論。本文擬從對(duì)發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義概念的考察出發(fā),對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

一、與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)觀差異

戈德曼曾表示,其理論建立在對(duì)社會(huì)文化實(shí)際狀況的考察(positive research)基礎(chǔ)上[2](P6),主要表現(xiàn)為對(duì)皮亞杰發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義的援引與借鑒。因此,欲辨明戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系,必須從對(duì)皮亞杰發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義理論的剖析開(kāi)始。

作為人文社會(huì)思潮的“結(jié)構(gòu)主義”(Structuralism)興起于20世紀(jì)50年代,在知識(shí)界一度蔚為“文化時(shí)尚”[3](P1)。由于這一思潮中許多結(jié)構(gòu)主義支系都將索緒爾結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)作為理論基礎(chǔ),不同程度地體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)理論特征,故被皮亞杰與戈德曼統(tǒng)稱(chēng)為“語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義”或“非發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義”。皮亞杰將其理論命名為“發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義”,“發(fā)生學(xué)”(genetic,“緣起的”、“演化的”)這一稱(chēng)謂表明皮亞杰采取一種動(dòng)態(tài)眼光來(lái)審視結(jié)構(gòu)的生成與演變的意圖。因此,皮亞杰始終質(zhì)疑語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義未能有效闡釋“結(jié)構(gòu)”的生成過(guò)程這一關(guān)鍵問(wèn)題。眾所周知,作為語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義始祖,索緒爾為語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義奠立了其“結(jié)構(gòu)”概念的基礎(chǔ),同時(shí)卻因提倡以“共時(shí)性”維度審視對(duì)象而將“結(jié)構(gòu)”問(wèn)題“本體化”(ontologizing structure)[4]P179,故從未對(duì)“結(jié)構(gòu)”生成問(wèn)題作出有效解釋。此后,作為文化思潮的語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義經(jīng)過(guò)一系列發(fā)展,始終秉承著從“共時(shí)性”維度去分析對(duì)象結(jié)構(gòu)的方法論,因此無(wú)一例外地未能對(duì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)生成機(jī)制作出有效闡釋。例如語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的代表人物列維-斯特勞斯(Lévi-Strauss),僅僅指出結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)的“結(jié)構(gòu)”與結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的“結(jié)構(gòu)”存在同構(gòu)關(guān)系,兩者都屬人類(lèi)心理領(lǐng)域[5](P58),卻因此回避了“結(jié)構(gòu)如何生成”問(wèn)題。[6](P107-108)正如法國(guó)學(xué)者多斯(Dosse)所言:列維-斯特勞斯已“徹底將這一問(wèn)題(結(jié)構(gòu)的生成)從結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)中清除了出去”[4](P179)。

皮亞杰在對(duì)列維-斯特勞斯等人分別進(jìn)行批判后總結(jié)道:語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的缺陷主要在于其所采取的共時(shí)性維度,阻礙了對(duì)結(jié)構(gòu)生成的有效闡釋。他對(duì)人類(lèi)心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)建構(gòu)過(guò)程的表述,事實(shí)上表達(dá)出其以歷時(shí)性方法考察結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)形成過(guò)程的基本態(tài)度,誠(chéng)如某些學(xué)者所言:“皮亞杰……更重視結(jié)構(gòu)的歷時(shí)性發(fā)展。他所謂的‘建構(gòu)’,就是指結(jié)構(gòu)不斷改變和更新的進(jìn)化過(guò)程?！盵7](P134)顯然，以歷時(shí)性的動(dòng)態(tài)眼光描述和闡述結(jié)構(gòu)的生成問(wèn)題,是皮亞杰發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義等結(jié)構(gòu)主義派別最為本質(zhì)的區(qū)別。戈德曼在繼承了皮亞杰對(duì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)生成緣由的心理學(xué)闡釋時(shí),提出人類(lèi)心理結(jié)構(gòu)的形成受變動(dòng)不居的社會(huì)環(huán)境的影響和制約,接受了其對(duì)結(jié)構(gòu)生成問(wèn)題的歷時(shí)性理解,由此與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義結(jié)構(gòu)觀的差異同樣被延續(xù)。然而,戈德曼的結(jié)構(gòu)觀較之皮亞杰亦存在差異。皮亞杰從人類(lèi)心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)的發(fā)生學(xué)角度來(lái)探討主體性之形成的做法,將對(duì)人類(lèi)主體性的理解局限在個(gè)體心理結(jié)構(gòu)范疇,而無(wú)法闡釋人類(lèi)主體性在社會(huì)歷史整體中的體現(xiàn)方式。戈德曼由此將皮亞杰發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義,從對(duì)個(gè)人心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)范疇的認(rèn)識(shí),擴(kuò)展到對(duì)特定社會(huì)群體及階級(jí)的集體認(rèn)知結(jié)構(gòu)的考察。戈德曼認(rèn)為,身處某種社會(huì)環(huán)境中的諸多個(gè)體在特定因素影響下形成特定社會(huì)群體,并在該群體中逐漸磨合成在思維及認(rèn)知方面相對(duì)恒定的集體心理認(rèn)知結(jié)構(gòu),戈德曼稱(chēng)之為“集體性心理結(jié)構(gòu)”;同時(shí),個(gè)人也受所在群體的集體性心理結(jié)構(gòu)的制約,“這些習(xí)慣與心理結(jié)構(gòu)不僅支配其行為,還支配其心智、思想和情感”[8](P86)。結(jié)合戈德曼對(duì)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)生成性的闡述,可知在其看來(lái),這種集體性心理結(jié)構(gòu)是社會(huì)歷史的產(chǎn)物,并隨著社會(huì)歷史的變遷而產(chǎn)生相應(yīng)的變化。值得注意的是,集體性心理結(jié)構(gòu)雖源于社會(huì)歷史,但在它的導(dǎo)向和指引下,人類(lèi)能夠以集體組織形式從事社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng),并由此改變和創(chuàng)造社會(huì)歷史。因此戈德曼提出:人類(lèi)歷史的真正主體,只能是以具有集體性心理結(jié)構(gòu)為特征的“集體主體”,而非具有個(gè)體心理結(jié)構(gòu)的“個(gè)體主體”:“歷史現(xiàn)實(shí)總與大量習(xí)慣、活動(dòng)和心理結(jié)構(gòu)緊密相連”[8](P86)。這種理論,顯然是戈德曼對(duì)皮亞杰未予闡明的主體的社會(huì)屬性的充分詮釋。

結(jié)構(gòu)生成觀與“集體主體”觀,共同構(gòu)成戈德曼對(duì)語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義發(fā)起批判的邏輯依據(jù)。在談及列維-斯特勞斯、?？?Michel Foucault)及阿爾都塞(Althusser)等學(xué)者的語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義傾向時(shí),戈德曼抨擊他們將社會(huì)歷史發(fā)展的決定因素歸結(jié)為抽象的結(jié)構(gòu)作用,而消解了作為“集體主體”的人在歷史建構(gòu)過(guò)程中的主體性地位:指責(zé)列維-斯特勞斯只是“根據(jù)語(yǔ)言學(xué)模式來(lái)研究超歷史結(jié)構(gòu)的形式”,?？聞t將對(duì)人類(lèi)歷史的研究局限于“瘋狂和無(wú)意識(shí)領(lǐng)域”[9](P88),而阿爾都塞則將人類(lèi)歷史的發(fā)展動(dòng)力歸因于抽象的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”,而淡化了“人”(集體主體)在歷史發(fā)展過(guò)程中所發(fā)揮的主導(dǎo)性作用[8](P149)。由此可見(jiàn),戈德曼與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)的功能及社會(huì)屬性的理解甚為不同。戈德曼從人類(lèi)集體認(rèn)知心理角度,將結(jié)構(gòu)視為一種受社會(huì)諸多因素影響的、且為群體所共有的心理結(jié)構(gòu),并將擁有共同心理結(jié)構(gòu)的集體主體視為歷史的真正主體;而語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義則從共時(shí)的角度懸置結(jié)構(gòu)的生成,且將歷史的主體性歸于帶有形而上學(xué)色彩的結(jié)構(gòu)。不難看出,戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義的“集體性心理結(jié)構(gòu)”所體現(xiàn)出的歷史主義、人本主義觀念,與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)的“非歷史化”理解迥然相異,而這正是兩種結(jié)構(gòu)主義類(lèi)型在結(jié)構(gòu)觀方面的分歧所在。

二、對(duì)整體性方法與共時(shí)性方法的運(yùn)用

盡管存在差異與分歧,但戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義方法仍明顯具有某些語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義特征。有學(xué)者將語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的具體實(shí)踐方法歸納為對(duì)結(jié)構(gòu)的整體性觀照和共時(shí)性考察[10](P57-58),這一總結(jié)事實(shí)上十分恰切地描述了兩種結(jié)構(gòu)主義類(lèi)型在方法運(yùn)用層面的共同特征。

整體性觀念是語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的重要特征,這一觀念認(rèn)為：“(實(shí)體的)組成因素遵守一系列內(nèi)部規(guī)律,這種規(guī)律對(duì)實(shí)體及各組成因素的屬性起決定作用”[11](P5)，亦即認(rèn)為由于這種整體性規(guī)律決定了各組成部分的屬性和意義,因此對(duì)各組成部分意義的認(rèn)識(shí)不能脫離對(duì)整體的觀照。與之相似,戈德曼同樣十分重視將整體觀作為考察文學(xué)等精神現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)方法。這種方法首先體現(xiàn)在對(duì)文本內(nèi)部形式的審視。就詞、句等語(yǔ)言因素而言,由于“貌似相像、甚至在某些情況下完全一致的詞匯、句子、段落,在被用于不同語(yǔ)境時(shí)能夠具有不同涵義”[12](P10),因此只有將它們置于文學(xué)文本的整體結(jié)構(gòu)語(yǔ)境中,才能對(duì)其意義進(jìn)行有效理解和闡釋。同理,理解某個(gè)文學(xué)文本,必須以將其置于作家整個(gè)精神歷程的整體結(jié)構(gòu)為前提:“作家的觀念或作品,只有在被視為生命歷程和行為模式的不可分割的一部分時(shí),才能獲得真正的意義并得到充分理解?！盵12](P7)戈德曼在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出:理解任何一種精神現(xiàn)象,都必須將其作為較小結(jié)構(gòu)置于更大的思想結(jié)構(gòu)之中,并在這一作為整體的思想結(jié)構(gòu)中審視較小結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)出的意義，“只有在被置于整體之中,個(gè)別事實(shí)或觀念才能獲得意義”[12](P5)。戈德曼在闡釋17世紀(jì)作家拉辛的悲劇作品及哲學(xué)家帕斯卡爾的論著時(shí)具體應(yīng)用到了這種整體方法。戈德曼提出:對(duì)拉辛和帕斯卡爾的著作意義的理解,必須以將其置于冉森主義的思想結(jié)構(gòu)、并通過(guò)對(duì)拉、帕二人著作與作為整體思想結(jié)構(gòu)的冉森主義觀念相對(duì)照為前提;而欲理解冉森主義的思想結(jié)構(gòu),則必須將其置于穿袍貴族的歷史這一更大的思想結(jié)構(gòu)中[13](P240-241)。這種對(duì)意義的整體性認(rèn)識(shí)方式,顯然與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的整體性方法沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

戈德曼認(rèn)為,盡管任何形式的結(jié)構(gòu)都形成于動(dòng)態(tài)的歷時(shí)性發(fā)展過(guò)程中,但對(duì)其內(nèi)部形式的考察卻依賴(lài)于共時(shí)性方法,換言之,只有在某個(gè)劃定的靜態(tài)時(shí)間片段內(nèi)才能有效考察結(jié)構(gòu)的內(nèi)部形式:“歷史是結(jié)構(gòu)過(guò)程(structuring processes)對(duì)象,這些過(guò)程必須在建立起某種模式的情況下才能獲得研究”,同時(shí)“共時(shí)性方法是開(kāi)始進(jìn)行研究時(shí)必須采取的手段”[8](P50)。戈德曼以文學(xué)研究領(lǐng)域?yàn)槔?對(duì)將兩種方法相結(jié)合的優(yōu)越性進(jìn)行了闡釋。在他看來(lái),考察文學(xué)現(xiàn)象的形成,必須首先從文學(xué)史的歷時(shí)性角度認(rèn)識(shí)到文學(xué)活動(dòng)始終伴隨時(shí)代的變遷而處于不斷變動(dòng)的過(guò)程中,例如各種體裁(genres)就無(wú)一例外地是文學(xué)史發(fā)展的產(chǎn)物;但如果從共時(shí)性角度來(lái)靜態(tài)地剖析不同體裁作品的內(nèi)在結(jié)構(gòu),便可從中歸納出“細(xì)述”(recit)這一共同性質(zhì):“總而言之,細(xì)述即全部這些體裁共有的東西”[8](P51),從而有效地總結(jié)出各體裁范疇所共有的文學(xué)性特征,共時(shí)性方法的優(yōu)越性由此可見(jiàn)一斑。戈德曼將共時(shí)性的形式分析方法和歷時(shí)性的歷史主義方法辯證地結(jié)合起來(lái),既是對(duì)語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義方法的借鑒,一定程度上又是對(duì)包括語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義文論在內(nèi)的現(xiàn)代形式主義文論的補(bǔ)充與修正。

三、對(duì)“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二分法的使用

語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義在被作為方法論時(shí),強(qiáng)調(diào)從共時(shí)性角度、通過(guò)“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”的二元格局途徑來(lái)審視結(jié)構(gòu)的內(nèi)部形式。戈德曼對(duì)在分析結(jié)構(gòu)形式方面共時(shí)性方法的肯定,為其發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義采取“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”的二分研究方法奠立了邏輯基礎(chǔ)。

“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”的對(duì)立實(shí)際為深層結(jié)構(gòu)/表層結(jié)構(gòu)的對(duì)立,這組對(duì)立是所有結(jié)構(gòu)主義的理論關(guān)鍵:“語(yǔ)言/言語(yǔ)二分法是索緒爾為結(jié)構(gòu)主義提出的一個(gè)最根本的概念,可以說(shuō),承認(rèn)這個(gè)二分法,把這個(gè)二分概念用于自己的學(xué)科,就成了一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者?！盵14](P15)在作為語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義源頭的索緒爾結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)中,“語(yǔ)言”是“言語(yǔ)”以橫組合和縱聚合方式形成具體語(yǔ)義鏈所依據(jù)的語(yǔ)言規(guī)則集合。此后,當(dāng)這組基本概念被廣泛應(yīng)用于受語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義思潮影響的其他人文社會(huì)學(xué)科時(shí),“語(yǔ)言”被理解為研究對(duì)象的物質(zhì)材料得以進(jìn)行形式組合的規(guī)則體系,“言語(yǔ)”則成為物質(zhì)材料的具體組織形式。

馬克思主義文學(xué)理論對(duì)“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二分法時(shí)有運(yùn)用。例如曾對(duì)結(jié)構(gòu)主義方法青睞有加的伊格爾頓(Eagleton)提出,作為文學(xué)“語(yǔ)法”(grammar)的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)能夠生產(chǎn)文學(xué)語(yǔ)言(speech)[15](P66),趙毅衡暗示,這事實(shí)上正是對(duì)語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的理解與運(yùn)用:所謂文學(xué)“語(yǔ)法”實(shí)際是作為文學(xué)“語(yǔ)言”的意識(shí)形態(tài),而文學(xué)語(yǔ)言(speech)是作為“言語(yǔ)”的文學(xué)敘述[14](P17),前者為后者提供基本行文邏輯或思想模式,使其圍繞這一思想模式而得以展開(kāi);另外,馬舍雷(Macherey)曾以相似思路,對(duì)文本結(jié)構(gòu)中意識(shí)形態(tài)與文本間的沖突特征進(jìn)行了分析*詳見(jiàn)馬舍雷A Theory of Literary Production一書(shū)第19、20章,London and New York: Routledge and Kegan Paul, 1986, p.p.105-158.?？傊?將為文本提供思想模式的意識(shí)形態(tài),和以之為據(jù)的敘述展開(kāi)方式間的關(guān)系理解為“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”的關(guān)系,是馬克思主義文學(xué)理論對(duì)語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的運(yùn)用方式之一。

事實(shí)上,在戈德曼以發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義為理論基礎(chǔ)的文學(xué)社會(huì)學(xué)中,同樣體現(xiàn)出對(duì)“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二分法的應(yīng)用。戈德曼將由諸多群體構(gòu)成的社會(huì)階級(jí)所具有的統(tǒng)一集體性心理結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“世界觀”(world vision),指出世界觀是一種“能夠團(tuán)結(jié)一個(gè)社會(huì)群體(多指社會(huì)階級(jí))的所有成員制衡其他社會(huì)群體的所有觀念、情感和感受”[12](P17),這一定義幾乎完全符合馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的一般界定,“世界觀”正是“意識(shí)形態(tài)”的同義語(yǔ)。戈德曼在闡述發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義在文學(xué)批評(píng)中的具體應(yīng)用方式時(shí),從社會(huì)學(xué)角度對(duì)文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程與作者所屬階級(jí)的關(guān)系進(jìn)行了描述:“世界觀是群體意識(shí)(consciousness)的產(chǎn)物,這種意識(shí)能夠最大可能地觸及一位詩(shī)人或思想者的思想(mind)表達(dá)”[12](P19),集體性心理結(jié)構(gòu)(世界觀)對(duì)屬于本階級(jí)的作者施加心理影響,使作者得以形成與其一致的心理結(jié)構(gòu),并使其以與心理結(jié)構(gòu)“同構(gòu)”的形式體現(xiàn)于作品文本中[16](P65-66);同時(shí),這些被設(shè)置于作品文本中的心理結(jié)構(gòu)又往往能夠作為某種思想模式,支配文學(xué)敘述的基本格局與情節(jié)發(fā)展。

戈德曼重點(diǎn)考察了拉辛一系列具有“明顯的冉森教派特征”[12](P317)的“真正的悲劇”(genuine tragedies)。戈德曼發(fā)現(xiàn),冉森教派曾在1669年前奉行否定世俗世界的宗教觀念,而作于1669年前不久的《昂朵馬格》《勃里塔尼古斯》*劇名及角色名譯法系采取于《拉辛戲劇選》,齊放等譯,上海:上海譯文出版社,1985。等劇恰恰體現(xiàn)出對(duì)世俗欲望的反感情緒,因此戈德曼稱(chēng)其為“拒斥型悲劇”(the tragedies of refusal);1669年后,冉森教派開(kāi)始猶疑不決地考慮與世俗世界實(shí)現(xiàn)妥協(xié),而作于1677年的《費(fèi)德?tīng)枴分谐霈F(xiàn)了主人公在信仰與情愛(ài)的兩難抉擇間痛苦徘徊的情節(jié),戈德曼遂稱(chēng)之為“突轉(zhuǎn)與承認(rèn)型悲劇”(tragedies with peripeteia and recognition)[12](P374-375)。戈德曼由此認(rèn)為,各劇中的角色在其劇中分別與“對(duì)神的信仰”“世俗觀念”兩種因素共同組成“上帝、世界和人”的三元結(jié)構(gòu)*馮憲光在《“西方馬克思主義”美學(xué)研究》中稱(chēng)這種結(jié)構(gòu)為“三角結(jié)構(gòu)”。本文改作“三元結(jié)構(gòu)”,以呼應(yīng)于學(xué)界對(duì)列維-斯特勞斯“二元結(jié)構(gòu)”的譯法。,這種分析視野與列維-斯特勞斯理論中的“二元對(duì)立”結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是一致的。

據(jù)考證,拉辛本人正是一名冉森教派成員,同時(shí)也是穿袍貴族的一員[17](P365-366)。因此,拉辛一系列劇作中角色對(duì)待世俗態(tài)度的變化,實(shí)際正體現(xiàn)出包括其本人在內(nèi)的冉森教派的世俗態(tài)度的轉(zhuǎn)變。17世紀(jì)法國(guó)王權(quán)政治的波詭云譎,使得身為穿袍貴族成員的拉辛在各種政治勢(shì)力間立場(chǎng)難定。馮憲光指出:拉辛的這兩種身份,使其與那個(gè)時(shí)代其他冉森教派和穿袍貴族成員一樣,分別陷入了由“上帝權(quán)威”—“理性主義”和“王權(quán)專(zhuān)制”—“個(gè)人主義”兩組思想觀念形成的沖突中。[17](P365-366)因此,當(dāng)兩組作為世界觀的思想觀念同時(shí)影響到包括拉辛在內(nèi)的冉森教派和穿袍貴族成員時(shí),便使其在思想意識(shí)內(nèi)形成了由兩組世界觀與其本人共同構(gòu)成的“上帝、世界與人”的心理結(jié)構(gòu)。作為劇作家的拉辛在進(jìn)行具體創(chuàng)作時(shí),將這種心理結(jié)構(gòu)設(shè)置于劇作中,使劇作中同樣呈現(xiàn)出三元結(jié)構(gòu),具體而言,是使劇中角色與拉辛本人一樣,在“權(quán)威崇拜”與“世俗迷戀”的罅隙間展轉(zhuǎn)游移,并使戲劇情節(jié)圍繞這種結(jié)構(gòu)展開(kāi)。

當(dāng)然,拉辛的三部劇作所分別蘊(yùn)含的三元結(jié)構(gòu),在其具體主旨傾向上截然不同。作為“拒斥型戲劇”的《勃里塔尼古斯》,依據(jù)“菲斯大神”—“尼祿”—“朱妮”,即以朱妮“對(duì)菲斯大神的敬畏”和“對(duì)尼祿求愛(ài)的拒絕”為基本結(jié)構(gòu),推動(dòng)戲劇情節(jié)的具體敘述;而作為“突轉(zhuǎn)與承認(rèn)型戲劇”的《費(fèi)德?tīng)枴?則依據(jù)“太陽(yáng)神/米諾斯/奈普頓”諸神—“伊波利斯”—“費(fèi)德?tīng)枴?即以費(fèi)德?tīng)栐趯?duì)“神祗的信仰”和“對(duì)伊波利斯的摯情”間的兩難處境為基本結(jié)構(gòu),展開(kāi)費(fèi)德?tīng)栔\殺伊波利斯的戲劇情節(jié)。兩劇的結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的對(duì)待“世俗”問(wèn)題的態(tài)度截然不同,直接導(dǎo)致了戲劇情節(jié)向不同結(jié)局發(fā)展。這一現(xiàn)象歸根結(jié)底是由冉森教派集體性心理結(jié)構(gòu)(世界觀)的變化導(dǎo)致拉辛心理結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生變化所致,同時(shí)也再次體現(xiàn)出戈德曼對(duì)結(jié)構(gòu)處于動(dòng)態(tài)建構(gòu)過(guò)程的理解,并印證了他對(duì)共時(shí)性和歷時(shí)性方法的辯證性態(tài)度。

這樣,從伊格爾頓對(duì)語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的運(yùn)用方式角度講,這個(gè)過(guò)程實(shí)際上便可被表述為:作為“語(yǔ)言”的世界觀(集體性心理結(jié)構(gòu))/意識(shí)形態(tài),通過(guò)作者環(huán)節(jié),為文學(xué)文本提供了作為情節(jié)推動(dòng)原則的思想模式,使“言語(yǔ)”層面的文學(xué)敘述得以具體施展。由此可見(jiàn),戈德曼在運(yùn)用發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)所采取的策略,與伊格爾頓等其他馬克思主義者對(duì)“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二分法的應(yīng)用如出一轍。對(duì)二分法的運(yùn)用,應(yīng)是戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義所體現(xiàn)出的又一語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義特征。

四、結(jié)　語(yǔ)

通過(guò)上述分析,可知戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義間雖在“結(jié)構(gòu)生成”等問(wèn)題上存在差異,但不可否認(rèn)兩者間亦存在不可忽視的理論關(guān)聯(lián)或相似性;它們之間的差異,主要體現(xiàn)為戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義以其對(duì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)性生成來(lái)源所作的闡釋,對(duì)語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義理論進(jìn)行了補(bǔ)充。同時(shí),兩者在對(duì)待整體觀照方法及共時(shí)/歷時(shí)方法、以及對(duì)“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二分法的應(yīng)用方面的相似性,使戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義隨之帶上了語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義的理論特質(zhì),也因此具備了學(xué)界通常所說(shuō)的“結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)”因素。曾經(jīng)興盛于20世紀(jì)50至70年代的結(jié)構(gòu)主義思潮曾影響過(guò)包括戈德曼在內(nèi)的諸多馬克思主義理論家,對(duì)戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義關(guān)系的辨析,是對(duì)馬克思主義理論漫長(zhǎng)而復(fù)雜的形成歷程的有意義的還原。

參考文獻(xiàn)：

[1] JAMESON F. The Prison-House of Language: A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism[M]. New Jersey: Princeton University, 1974.

[2] BOELHOWER W. Essays on Method in the Sociology of Literature (introduction) [M]. St. Louis, Mo: Telos Press, 1980.

[3] SCHAFF A. Structuralism and Marxism[M]. Oxford and New York: Pergamon Press, 1978.

[4] DOSSE F. History of Structuralism: The Rising Sign, 1945-1966(Vol. 1)[M]. Minnesota: The University of Minnesota Press, 1997.

[5] LéVI-STRAUSS C. Structural Anthropology[M]. New York: Basic Books, Inc., 1963.

[6] PIAGET J. Structuralism [M]. New York: Harper&Row, Publishers.

[7] 陳曉希、王志元.皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義方法[M]∥現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué).北京:人民出版社,1988.

[8] GOLDMANN L. Essays on Method in the Sociology of Literature [M]. St. Louis, Mo: Telos Press, 1980.

[9] GOLDMANN L. Lukács and Heidegger[M]. London and New York: Routledge and Kegan Paul, 1977.

[10] 陳曉明、楊鵬.結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義在中國(guó)[M].北京:首都師范大學(xué),2002.

[11] HAWKES T. Structuralism and Semiotics[M]. London and New York: Taylor & Francis Group, 2003.

[12] GOLDMANN L. The Hidden God: A Study of Tragic Vision in the Pens?es of Pascal and the Tragedies of Racine[M]. London and Henley: Routledge and Kegan Paul, 1977.

[13] 戈?duì)柕侣?論小說(shuō)的社會(huì)學(xué)[M].吳岳添，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[14] 趙毅衡.符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集(前言)[M].天津:百花文藝出版社,2004.

[15] EAGLETON T. Criticism and Ideology[M]. London and New York: Verso, 1976.

[16] 戈德曼.馬克思主義和人文科學(xué)[M]. 羅國(guó)祥，譯.合肥:安徽文藝出版社,1989.

[17] 馮憲光.“西方馬克思主義”美學(xué)研究[M].重慶:重慶出版社,1997.