劉永濟(jì)與20世紀(jì)三四十年代武漢大學(xué)文學(xué)學(xué)科的“新”“舊”之爭(zhēng)

江俊偉 陳文新

就時(shí)間維度來(lái)說(shuō)，本文選擇了20世紀(jì)三四十年代為主要的觀照時(shí)段。之所以作出這樣的選擇，一方面考慮到這是劉永濟(jì)學(xué)術(shù)人生的黃金時(shí)段，年富力強(qiáng)的他風(fēng)頭勁健、聲名遠(yuǎn)播，在中國(guó)文學(xué)研究界奠定了自己的學(xué)術(shù)地位；另一方面我們也留意到，這是一個(gè)學(xué)術(shù)尚未被復(fù)雜而量化的考評(píng)體系所桎梏的時(shí)代。在這樣的一個(gè)時(shí)代，一位學(xué)人的學(xué)術(shù)地位、學(xué)術(shù)影響乃至學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的覆蓋范圍，又會(huì)呈現(xiàn)出什么樣貌呢？這是我們感興趣的話題之一。

就空間維度來(lái)說(shuō)，本文選擇了國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院為主要觀察場(chǎng)域。這一觀察點(diǎn)的選擇，當(dāng)然不僅是因?yàn)閯⒂罎?jì)將他絕大部分的學(xué)術(shù)生命貢獻(xiàn)給了這里，也不僅是因?yàn)樗饕膶W(xué)術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)成就都是以此為平臺(tái)所展開的；更為關(guān)鍵的原因在于，在20世紀(jì)三四十年代的時(shí)段內(nèi)，他在這樣一個(gè)場(chǎng)域之中如魚得水，既掌握著相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，又擔(dān)任院長(zhǎng)之職長(zhǎng)達(dá)8年。這一學(xué)術(shù)場(chǎng)域，實(shí)際上與劉永濟(jì)構(gòu)成了相互映襯的關(guān)系：一方面，作為學(xué)科帶頭人之一的劉永濟(jì)，以他的學(xué)術(shù)聲譽(yù)與影響映照了國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院歷史上的興盛，而另一方面，同樣也可以說(shuō)，國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院在20世紀(jì)三四十年代風(fēng)頭勁健，亦成為后人了解劉永濟(jì)之學(xué)術(shù)地位的最佳參證。劉永濟(jì)本人曾被國(guó)立武漢大學(xué)推薦參加過(guò)部聘教授的評(píng)選①涂上飆：《樂(lè)山時(shí)期的武漢大學(xué)（1938—1946）》，長(zhǎng)江文藝出版社2009年，第302頁(yè)。；而1948年又曾被推薦為“國(guó)立中央研究院院士候選人”②徐正榜、李中華、羅立乾：《劉永濟(jì)先生年譜》，載《劉永濟(jì)集·誦帚詞集 云巢詩(shī)存 附年譜 傳略》，中華書局2010年，第492頁(yè)。，這也從一個(gè)側(cè)面證明了這所學(xué)校對(duì)其學(xué)術(shù)地位及貢獻(xiàn)的認(rèn)可。20世紀(jì)上半葉的大學(xué)場(chǎng)域，是中國(guó)讀書人的社會(huì)身份由古代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主要空間。在國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院這樣一個(gè)場(chǎng)域中，學(xué)人與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間如何互動(dòng)？秉持不同學(xué)術(shù)理念的學(xué)人之間又如何共處？應(yīng)該如何看待他們之間的分歧？這同樣是令我們感到興味無(wú)窮的話題。

一、武漢大學(xué)文學(xué)院曾是文化保守主義的營(yíng)壘之一

將劉永濟(jì)置于20世紀(jì)三四十年代的國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院這一場(chǎng)域中加以觀照時(shí)，實(shí)際上是設(shè)定了“機(jī)構(gòu)與人”這樣一個(gè)中心話題。在此中心話題的主導(dǎo)下，風(fēng)氣與氛圍，成為我們觀察的重點(diǎn)。就主流的學(xué)術(shù)風(fēng)氣而言，國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院一度被視為中國(guó)文學(xué)研究界文化保守主義的堡壘之一。就整體的學(xué)術(shù)氛圍而言，“保守”之風(fēng)的統(tǒng)攝地位，確立了國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院基本的學(xué)術(shù)統(tǒng)系與品格。易而言之，“保守”的面目奠定了國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院尤其是中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科的基本學(xué)術(shù)氣質(zhì)。20世紀(jì)三四十年代的國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院，名師云集、鼎盛一時(shí)。劉永濟(jì)既是這一切的見證人，也是這一切的締造者之一。劉永濟(jì)與國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院的關(guān)系，成為學(xué)者與大學(xué)場(chǎng)域之間良性互動(dòng)、彼此成就的一頁(yè)歷史縮影。

直到今天，后人提及國(guó)立武漢大學(xué)時(shí)期的文學(xué)院時(shí)，“新派”與“舊派”之爭(zhēng)仍舊是一個(gè)無(wú)法回避的話題。在該校文學(xué)院的歷史上，不知多少傳說(shuō)、軼聞圍繞著這樣一個(gè)中心話題而展開，又不知多少糾葛、恩怨，在這樣的一個(gè)歷史場(chǎng)域中撲朔迷離。在過(guò)往的那段歲月里，新舊兩派各有擁躉、相爭(zhēng)不下。所謂“新派”這一邊，不乏我們所熟知的聞一多、陳源（字通伯，筆名西瀅）、凌叔華、葉圣陶、蘇雪林等文化名流的身影；而“舊派”這一邊，則更因劉博平、劉永濟(jì)、劉異、徐天閔、席魯思等名教授的存在，在學(xué)術(shù)上愈顯陣容強(qiáng)大。關(guān)于“新派”與“舊派”的劃分，劉永濟(jì)的前任——于1939年11月至1942年1月出任該校文學(xué)院院長(zhǎng)的高翰，多年以后曾在海峽對(duì)岸給出了如下的回憶：“當(dāng)時(shí)校中文學(xué)風(fēng)氣，分新舊兩派。中文系內(nèi)，舊派有系主任劉賾先生（字博平，黃季剛弟子），講授文字、聲韻、訓(xùn)詁等小學(xué)方面課程。辭藻之學(xué)，以二劉并稱——?jiǎng)愊壬ㄗ只魁垼┲v授文心雕龍；劉永濟(jì)先生（字弘度）講授詞、曲選。子學(xué)有譚戒甫先生，詩(shī)學(xué)推徐天閔先生……新文學(xué)方面，當(dāng)時(shí)有葉紹鈞先生、朱光潛先生、朱世臻先生、蘇雪林先生、馮沅君先生等。通伯先生也是偏重于新文學(xué)的。”①殷正慈：《高公翰先生談文學(xué)院》，載陳明章：《學(xué)府紀(jì)聞 國(guó)立武漢大學(xué)》，（臺(tái)灣）南京出版有限公司1981年，第38頁(yè)。事實(shí)上，雖然屬于“新派”一系的陳源（通伯）擔(dān)任過(guò)文學(xué)院院長(zhǎng)一職，但武漢大學(xué)文學(xué)院的主流風(fēng)氣，還是由“舊派”所秉承的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)人風(fēng)度為主體構(gòu)建的。這種風(fēng)氣，被來(lái)自“新派”一邊的教師朱東潤(rùn)抨擊為“陳舊得可怕”②《朱東潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，東方出版中心1999年，第172頁(yè)。。我們知道，在一個(gè)具體的學(xué)術(shù)場(chǎng)域下，核心人物的學(xué)術(shù)理想與作為，一般會(huì)對(duì)群體的學(xué)術(shù)范式產(chǎn)生一定的導(dǎo)向作用，甚至有可能形成強(qiáng)大的心理暗示。始終被明確劃分在“舊派”陣營(yíng)之中的劉永濟(jì)，作為“保守”一系的代表性人物之一，其學(xué)術(shù)風(fēng)度與作派被他的同事、弟子們不斷演繹、強(qiáng)化。其中，當(dāng)然不乏實(shí)有其事的確證，但一定也少不了半真半假的傳說(shuō)。以至于到了20世紀(jì)60年代，在少數(shù)有幸拜見過(guò)劉永濟(jì)的本科生眼中，“自始至終沒(méi)有言詞”的劉永濟(jì)，“像歷史一樣沉寂與深?yuàn)W”③陳漢柏：《“五老八中”瑣記》，載《武大校友通訊》1999年第2輯，第126頁(yè)。。拋棄那些意氣之爭(zhēng)，我們?cè)敢鈴膭⒂罎?jì)出發(fā)，平心靜氣地來(lái)看待國(guó)立武漢大學(xué)時(shí)期文學(xué)院的“保守”風(fēng)氣。

確實(shí)，國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院的新舊之爭(zhēng)，在20世紀(jì)三四十年代非常突出，有些矛盾甚至可以說(shuō)是非常尖銳的。以至于曾出任國(guó)立武漢大學(xué)校長(zhǎng)的王星拱，不得不親自出馬，協(xié)調(diào)那些原本只應(yīng)限于學(xué)院內(nèi)部的新舊之爭(zhēng)與人事糾葛。據(jù)載，王星拱曾親自出面安撫兩派，稱二者“相輔相成”，“不應(yīng)厚此薄彼”④按高翰回憶：“當(dāng)時(shí)學(xué)校有新舊文學(xué)兩派之爭(zhēng)，撫五先生說(shuō)：‘中國(guó)舊文學(xué)是根，新文學(xué)是花。有根始有花，有花而根始麗。二者相輔相成，實(shí)不應(yīng)厚此薄彼?！保▍⒁娨笳龋骸陡吖蚕壬勎膶W(xué)院》，載陳明章：《學(xué)府紀(jì)聞 國(guó)立武漢大學(xué)》，第37頁(yè)。）。“新派”與“舊派”之爭(zhēng)，也給糾葛漩渦中的當(dāng)事人留下了深刻的印象。曾在武漢大學(xué)文學(xué)院任教的朱東潤(rùn)，在其自傳中為這些紛爭(zhēng)與糾葛頗耗費(fèi)了一些筆墨。在他看來(lái)，所謂的“新派”與“舊派”之爭(zhēng)，是從建院一開始就埋下的陰影。朱東潤(rùn)說(shuō)：“聞一多的主張是把中文系辦成一個(gè)現(xiàn)代化的中文系”⑤《朱東潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第172頁(yè)。，“但是當(dāng)時(shí)的中文系只是一個(gè)封建社會(huì)的中文系。說(shuō)來(lái)也很稀奇，盡管一個(gè)大學(xué)里各系都向前看，惟有中文系是向后看，并且認(rèn)為各系不妨向前，惟有中文系必須向后，這是中國(guó)的國(guó)粹，輕易碰不得的”，“無(wú)奈中文系好像是注定要落后的”①《朱東潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第172頁(yè)。?！芭f派”勢(shì)力之盛，在新派眼中如同陰影一般籠罩心頭。朱東潤(rùn)曾說(shuō)：“其實(shí)三十年代左右的武漢大學(xué)中文系真是陳舊得可怕。游國(guó)恩、周子幹還在那里步韻和韻，這是私人活動(dòng)、無(wú)關(guān)大局，劉先生在中文系教師會(huì)議上昌言‘白話算什么文學(xué)！’不能不算是奇談怪論?！雹凇吨鞏|潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第188頁(yè)。在朱東潤(rùn)的筆下，不只武漢大學(xué)文學(xué)院充滿了“新派”與“舊派”的紛爭(zhēng)，甚至整個(gè)校園里也充斥著被戲稱為“湘軍”與“淮軍”的兩派勢(shì)力的明爭(zhēng)暗斗。

那么，究竟應(yīng)該怎樣看待出現(xiàn)在《朱東潤(rùn)自傳》里的武漢大學(xué)文學(xué)院呢？或許，朱東潤(rùn)本人已經(jīng)給出了答案。他在這部自傳的《序》中提示道：“作者是人，和讀者同樣是有血有肉的人，因此也必然有自己的喜怒哀樂(lè)。這些情感必然影響他的作品，特別在自傳這樣的作品中，影響較大。有什么辦法呢？是不是將來(lái)會(huì)有這樣的人，純客觀地對(duì)待自己，祛除任何可能出現(xiàn)的思想感情？這樣的想法是不難的，但是要看到這樣的人，我們還必須等待，很可能我們所得到的結(jié)果只是很大的失望?！雹邸吨鞏|潤(rùn)自傳·序》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第3～4頁(yè)。我們應(yīng)該感謝朱東潤(rùn)的坦誠(chéng)，幫助我們理性地去看待這樣一部滲透著傳主本人喜怒哀樂(lè)的自傳，也幫助我們理性地去看待他筆下的國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院里的那些紛紛擾擾。

其實(shí)，以20世紀(jì)三四十年代的中國(guó)學(xué)術(shù)界而言，中文系的“保守”，并非國(guó)立武漢大學(xué)一家。在歷史上聲名赫赫的西南聯(lián)大亦概莫能外。據(jù)說(shuō)，在該校中文系的一次師生茶話會(huì)上，主持會(huì)議的系主任羅常培就曾公開批評(píng)一名學(xué)生“愛(ài)讀新文學(xué)，討厭舊文學(xué)”的行為。羅常培認(rèn)為：“中國(guó)文學(xué)系，就是研究中國(guó)語(yǔ)言文字、中國(guó)古代文學(xué)的系，愛(ài)讀新文學(xué)，就不該讀中文系?！雹荜愋⑷骸吨熳郧鍌鳌罚本┦挛乃嚦霭嫔?991年，第222頁(yè)。羅常培的批評(píng)或許在今人看來(lái)頗有幾分偏頗，但在當(dāng)時(shí)確實(shí)代表了相當(dāng)一部分中文系教授的固有觀念。

二、“新”“舊”之爭(zhēng)源于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理路的分歧

20世紀(jì)三四十年代國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院的“新派”與“舊派”之爭(zhēng)，確實(shí)存在著意氣紛爭(zhēng)與人事糾葛的因素；但就其實(shí)質(zhì)而言，主要還是源于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與理路的分歧。關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)敢饬信e曾與劉永濟(jì)共事多年的“新派”教師蘇雪林、朱東潤(rùn)等人的回憶文字，并在此基礎(chǔ)上展開探討。

在朱東潤(rùn)的理解中，國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院充滿了“舊派”與“新派”的對(duì)立。如朱東潤(rùn)所言，“新派”與“舊派”的分野，早在國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院創(chuàng)立之初就存在了。而這種分野被他描述為：“文學(xué)院的垮臺(tái)，已經(jīng)是肯定了。陳通伯最多只能保住一個(gè)歷史系，其余的中文、外文、教育三系，由于系主任和校長(zhǎng)王星拱直接聯(lián)系，院長(zhǎng)的職權(quán)便完全擱起來(lái)。我是中文系教師，劉主任、劉先生、徐先生是系主任的一幫，葉圣陶、高晉生是通伯的一幫，蘇雪林這位女教師，從她的師友關(guān)系看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是通伯的一幫，但是她是安徽人，所以劉主任看在淮軍的分上，沒(méi)有給她難堪?！雹荨吨鞏|潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第249頁(yè)?！皠⒅魅我呀?jīng)把我安排在通伯一邊，中文系的形勢(shì)，除了蘇雪林以外成為三對(duì)三的情況。然而力量是不均衡的，有王星拱撐腰，劉主任又拉進(jìn)來(lái)兩位教授，一位姓黃，一位姓徐，都算是劉主任的支柱。還有一位從中大來(lái)的助教李某某，作為講師請(qǐng)來(lái)。人手全了，開始進(jìn)行排斥?！雹蕖吨鞏|潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第249頁(yè)。在朱東潤(rùn)看來(lái)，系主任劉博平是刻意在“排斥”他的。在朱東潤(rùn)的同事葉圣陶的日記中，屢見朱東潤(rùn)向他抱怨劉博平“對(duì)于彼多方表示排擠”⑦葉圣陶：《避地嘉州》，載《葉圣陶抗戰(zhàn)時(shí)期文集》第2卷，人民教育出版社2005年，第107頁(yè)。的記錄。

在朱東潤(rùn)的記憶中，“新派”的處境是相當(dāng)艱難的，不只他自己如此，葉圣陶也是如此。朱東潤(rùn)談及葉圣陶在武漢大學(xué)的經(jīng)歷時(shí)曾這么說(shuō)：“葉圣陶可苦了，不是什么大學(xué)畢業(yè)，和劉主任的祖師爺章太炎、黃季剛都沒(méi)有關(guān)系，而且曾經(jīng)寫過(guò)幾本白話小說(shuō)，這就成為他的罪狀。劉先生不是有句名言嗎？白話不算是文學(xué)，因此圣陶的作品便成為他的包袱?！雹佟吨鞏|潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第234頁(yè)。此處的“劉主任”，指的是時(shí)任文學(xué)院中文系主任的劉賾（博平）；所謂“劉先生”，則指的正是劉永濟(jì)②朱東潤(rùn)在介紹其所著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》時(shí)，也曾特別指出：“在這本書的寫法方面，也考慮到那時(shí)武大中文系師生的特別要求。劉弘度教授有一句名言：‘白話算什么文學(xué)！’好在‘之乎者也’那套本領(lǐng)我也領(lǐng)教過(guò)一些，因此這部大綱充滿不少的文言調(diào)子?！保▍⒁娭鞏|潤(rùn)：《自傳》，北京圖書館《文獻(xiàn)》叢刊編輯部、吉林省圖書館學(xué)會(huì)會(huì)刊編輯部：《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)家 第1輯》，書目文獻(xiàn)出版社1983年，第50頁(yè)。）。在朱東潤(rùn)的筆下，記載了一件發(fā)生在葉圣陶身上的“排擠”事件。他說(shuō)：“劉主任的得意門生朱某某留系當(dāng)助教，這時(shí)正派上用場(chǎng)。圣陶上課的時(shí)候，朱隨班聽課，在大學(xué)里，這本是常事，圣陶也沒(méi)有注意。事實(shí)上，這樣的事，什么人也不會(huì)注意的，可是助教是奉了系主任之命來(lái)的，他總得做出一些成績(jī)來(lái)。在中國(guó)大學(xué)里，老師們對(duì)于自己的語(yǔ)言，一向是注意不夠的，圣陶的蘇州腔，也不免有些期期艾艾，這一切都被助教逐字逐句錄下來(lái)，每周向系主任匯報(bào)。每周每月，積少成多，劉主任手中的材料已經(jīng)夠了，他把材料上串下連，終于造成了圣陶不通的罪名。劉先生還好，那位王校長(zhǎng)的貴同鄉(xiāng)、中文系教授徐先生更是如獲至寶，到處為圣陶的不通，進(jìn)行義務(wù)宣傳。”③《朱東潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第234頁(yè)。事實(shí)上，正因?yàn)閯⒉┢秸J(rèn)為葉圣陶“不通”，所以才會(huì)發(fā)生將葉圣陶“排了三班大學(xué)一年級(jí)國(guó)文”④《朱東潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第249頁(yè)。的排課法。對(duì)此，葉圣陶深為不滿，質(zhì)問(wèn)系主任劉博平道：“新來(lái)的黃先生、徐先生為什么不排三班國(guó)文呢？”⑤《朱東潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第249頁(yè)。劉博平的回答是：“這哪能比呀？人家是專家?！雹蕖吨鞏|潤(rùn)自傳》，載《朱東潤(rùn)傳記作品全集》第4卷，第249頁(yè)。很明顯，“新派”們的學(xué)問(wèn)，在老先生們眼中無(wú)疑是淺薄的。葉圣陶的日記記載了“舊派”與“新派”之間的這場(chǎng)糾葛。葉圣陶在1939年8月26日寫道：“（高）晉生來(lái)訪，言劉博平以國(guó)文系主任名義，將派定彼與朱東潤(rùn)、蘇雪林及余專教基本國(guó)文，此似太叫人勞苦，亦復(fù)看不起人，約明日往彼寓所共商應(yīng)付之方?！雹呷~圣陶：《避地嘉州》，載《葉圣陶抗戰(zhàn)時(shí)期文集》第2卷，第35頁(yè)。是日，葉圣陶與陳通伯長(zhǎng)談，“承告校中權(quán)力之轉(zhuǎn)移，現(xiàn)院長(zhǎng)一職同于虛設(shè)。劉（博平）君以新舊門戶之見，頗欲排擠異己。相與嘆惋。余本不欲為大學(xué)教師，去年貪于避難之得暫安，遂勉強(qiáng)來(lái)此。今乃為人所嫉視，意頗不快。任余之性，當(dāng)作一書正告校中，國(guó)文系持抱殘守闕之見，決非武大之福，亦非學(xué)生之福。而劉之所為如此，尤羞與為伍，但事實(shí)上又不能遽爾他往，只得忍之。然此忍之也者，最難堪之事也。”⑧葉圣陶：《避地嘉州》，載《葉圣陶抗戰(zhàn)時(shí)期文集》第2卷，第35～36頁(yè)。次日，葉圣陶與高晉生、朱東潤(rùn)、蘇雪林等“冒雨訪劉博平，告以不愿專教基本國(guó)文之意。劉飾說(shuō)再三，勸大家勿誤會(huì)，并言必將我們之意達(dá)學(xué)校，可謂無(wú)結(jié)果而散”⑨葉圣陶：《避地嘉州》，載《葉圣陶抗戰(zhàn)時(shí)期文集》第2卷，第36頁(yè)。。

作為后人的我們，已經(jīng)很難分清這場(chǎng)是非的始末。不過(guò)，晚于葉圣陶等人任教國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院的程千帆，對(duì)于“新派”與“舊派”之間的爭(zhēng)執(zhí)，作過(guò)這樣的分析：“文學(xué)院是聞一多當(dāng)院長(zhǎng)，后來(lái)他走了，就是陳源（字通伯，筆名西瀅）當(dāng)院長(zhǎng)。但中文系主任是劉博平先生，一來(lái)他是湖北人，二來(lái)他是黃季剛先生的大弟子，有學(xué)術(shù)地位。所以陳源盡管當(dāng)院長(zhǎng)，也不能動(dòng)他。陳源是胡適他們一派的，中文系像劉永濟(jì)先生、譚戒甫先生、徐天閔先生、劉異先生（他是王闿運(yùn)的弟子，講經(jīng)學(xué)的），都是舊學(xué)一派。還有朱東潤(rùn)先生，和陳源是同學(xué)……他和劉博平先生、劉永濟(jì)先生搞不好，并不是兩位劉先生對(duì)朱東潤(rùn)先生有意見，主要是他們對(duì)陳源有意見?！雹狻冻糖Х返?5卷《桑榆憶往·勞生志略》，河北教育出版社2000年，第26頁(yè)。作為局外人的程千帆，他的分析可能是相對(duì)比較客觀的。并且，他也意識(shí)到了問(wèn)題的癥結(jié)之所在，并非是針對(duì)人，而是學(xué)術(shù)的派別之爭(zhēng)。晚年的程千帆，曾經(jīng)這么評(píng)價(jià)朱東潤(rùn)與“舊派”學(xué)者的關(guān)系：“他在中央大學(xué)的時(shí)候和胡小石先生關(guān)系也不好。大概這些老先生，像胡小石先生、劉永濟(jì)先生，他們對(duì)于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)理解得很深，對(duì)于有些近乎半路出家的朱東潤(rùn)先生都不大表示佩服?！?《程千帆全集》第15卷《桑榆憶往·勞生志略》，第26頁(yè)。

20世紀(jì)三四十年代武漢大學(xué)文學(xué)院所謂“新派”與“舊派”之爭(zhēng)，主要是學(xué)術(shù)理念、文化選擇的分歧。關(guān)于這一點(diǎn)，我們以蘇雪林為例來(lái)討論。在蘇雪林對(duì)劉永濟(jì)的回憶中，耿耿于懷的有三件事。其中，第一件事是這樣的：蘇雪林“忽然無(wú)意間得到解決屈賦的線索”?《蘇雪林自傳》，江蘇文藝出版社1996年，第85頁(yè)。，撰寫了《國(guó)殤乃無(wú)頭戰(zhàn)神說(shuō)》、《月兔源流考》、《山鬼與希臘酒神》等文，想在武漢大學(xué)的《文哲季刊》上發(fā)表。兼任《文哲季刊》主編的劉永濟(jì)“橫加壓抑不讓其面世”①《蘇雪林自傳》，第85頁(yè)。。第二件事就是“文學(xué)史”課程排課之事。此事尤其令蘇雪林憤憤不平，她說(shuō)：“最令我不平的是他聘請(qǐng)程千帆來(lái)當(dāng)中文系主任，強(qiáng)把我所教中國(guó)文學(xué)史前半部奪去給程教，后半部始給我。文學(xué)史前半部問(wèn)題多，較為精彩，學(xué)生也喜歡聽受，我雖不愿，也不敢違抗他的意思?！雹凇短K雪林自傳》，第85頁(yè)。蘇雪林甚至因此遷怒劉永濟(jì)，指責(zé)劉永濟(jì)“不思他之來(lái)武大是由于我的推薦”③《蘇雪林自傳》，第85頁(yè)。。言下之意，大有指責(zé)劉永濟(jì)“忘恩負(fù)義”的意味。實(shí)際上，這種說(shuō)法頗值得商榷。據(jù)考，蘇雪林之就職武大，是在1931年的下半年；而劉永濟(jì)接受武大的聘書，則是1932年的夏天。以蘇雪林初至國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院時(shí)的“特約講師”身份，雖與院長(zhǎng)夫人凌叔華交情甚篤；但在武大立足未穩(wěn)的她，又究竟能在多大程度上決定一位教授人選的聘用呢？④蘇雪林自己的說(shuō)法是她曾對(duì)文學(xué)院院長(zhǎng)陳通伯說(shuō)：“在《武大季刊》上我讀到劉永濟(jì)幾篇關(guān)于屈賦的文章，他雖是一個(gè)舊式楚辭學(xué)家，學(xué)問(wèn)卻甚淵博，何不請(qǐng)他來(lái)教呢？”蘇雪林回憶：“劉先生本是東北大學(xué)的教授，日本發(fā)動(dòng)九一八之變，東北大學(xué)解散，他潛逃入關(guān)，時(shí)在北京，陳院長(zhǎng)托人游說(shuō)，將他請(qǐng)來(lái)教楚辭。他編有《屈賦通箋廣義》一種，我彼時(shí)并不懂屈賦之為何物，讀之甚佩。后來(lái)才知他之解釋屈賦，并未超過(guò)那些舊楚辭學(xué)家，比之聞一多等更瞠乎其后?？梢娗x并非故紙堆所能解決?！保▍⒁娞K雪林：《蘇雪林自傳》，第84～85頁(yè)。）按劉永濟(jì)在武漢大學(xué)《文哲季刊》上發(fā)表《天問(wèn)通箋》（1934年）、《九歌通箋》（1934年）、《箋屈六論》（1935年）、《九辯通箋》（1935年）、《九章通箋》（1935年）等文的時(shí)間，均在劉永濟(jì)受聘武大之后。蘇雪林的說(shuō)法，恐為記憶之誤。相對(duì)而言，《劉永濟(jì)先生年譜》中關(guān)于劉永濟(jì)由當(dāng)時(shí)在武漢大學(xué)頗有影響力的湘籍人物李劍農(nóng)、皮宗石等推薦為武大教授的說(shuō)法似乎更合邏輯⑤參見徐正榜、李中華、羅立乾：《劉永濟(jì)先生年譜》，載《劉永濟(jì)集·誦帚詞集 云巢詩(shī)存 附年譜 傳略》，第316頁(yè)。。至于課程安排這件事，劉永濟(jì)的處理，恐怕主要是從教學(xué)水平的角度來(lái)考慮問(wèn)題，似乎不是刻意要排擠某個(gè)人。程千帆曾回憶說(shuō)：“那時(shí)的文學(xué)史是蘇雪林先生在教，但她總講不完，總是講到唐代就結(jié)束了。劉先生認(rèn)為這樣不行。那時(shí)按照劉永濟(jì)先生的看法，文學(xué)史在唐以前是重要的，于是干脆分成兩年。要我教前半段，蘇先生教后半段。蘇先生每一次教文學(xué)史都只教到唐代，現(xiàn)在要她從宋代教起，她就要重新備課，所以她心里很不愿意，有意見?！雹蕖冻糖Х返?5卷《桑榆憶往·勞生志略》，第26頁(yè)。如果我們平心靜氣地來(lái)看待這件事，就不得不承認(rèn)：從教學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，一門講授“中國(guó)文學(xué)史”的課程“只教到唐代”就戛然而止，無(wú)論如何是不合適的。劉永濟(jì)的處理，也未嘗沒(méi)有道理。至于劉永濟(jì)讓蘇雪林從頭備課、負(fù)責(zé)教授唐代以后的文學(xué)史，或許是出于對(duì)蘇雪林與程千帆二人當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)水平與教學(xué)能力的主觀判斷。從蘇雪林自己的日記及回憶中，我們可以看到她當(dāng)年任教的情形與態(tài)度。她曾自己回憶說(shuō)：“上課時(shí)總是懶洋洋提不起精神，學(xué)生甚至在黑板上寫‘若不點(diǎn)名，誰(shuí)也不愿來(lái)上課了’。我看見了，也只好佯作未見。我是真教的不上勁，又能怪誰(shuí)。”⑦蘇雪林：《浮生九四：雪林回憶錄》，三民書局1990年，第110頁(yè)?！靶挛膶W(xué)研究學(xué)生多閱他書，文學(xué)史學(xué)生則多瞧我不起之神色，此皆余講書無(wú)精彩?！雹唷短K雪林日記》1934年1月18日，武漢大學(xué)圖書館藏。她還忠實(shí)地在日記中記錄了自己授課時(shí)的敷衍：“文學(xué)史講《天問(wèn)》，因預(yù)備不充實(shí)，只好多說(shuō)閑話。”⑨《蘇雪林日記》1934年11月21日，武漢大學(xué)圖書館藏。如她自己當(dāng)年所反思的那樣：“敷衍之事，余為之亦屢矣，名譽(yù)損失，地位動(dòng)搖，皆以此故。”⑩《蘇雪林日記》1934年1月21日，武漢大學(xué)圖書館藏。她還曾回憶，自己因?yàn)橄游錆h大學(xué)老圖書館建得太高，“先要在坡坨起伏的山路上走上半里，再爬臺(tái)階”?蘇雪林：《憶武漢大學(xué)圖書館》，載《蘇雪林文集》第2卷，安徽文藝出版社1996年，第110頁(yè)。，遂懶于查證資料的情況。她說(shuō)：“為了怕爬那百余級(jí)石階，我往往寧可讓自己文章一個(gè)典故昧其出處；一位古人生卒時(shí)間，說(shuō)得不大正確；或可供佐證的材料，聽其缺少一條或數(shù)條；或該注的原文記不清楚，只有以自己的文字總括幾句；還有為懶查書，當(dāng)把別人已說(shuō)過(guò)的話，矜為自己的創(chuàng)見；別人已矯正過(guò)的錯(cuò)誤，我來(lái)大駁特駁?！?蘇雪林：《憶武漢大學(xué)圖書館》，載《蘇雪林文集》第2卷，第110頁(yè)。雖然蘇雪林多次表示“我是歡喜學(xué)術(shù)的，只想在學(xué)術(shù)上有所成就”?蘇雪林：《關(guān)于我寫作和研究的經(jīng)驗(yàn)》，載《蘇雪林文集》第3卷，安徽文藝出版社1996年，第65頁(yè)。，并確實(shí)將一生的大量時(shí)間付諸于專門的學(xué)術(shù)研究。但她早年以這樣的教學(xué)及治學(xué)作派，在一貫推崇“多聞闕疑，慎言其余”的劉永濟(jì)看來(lái)?李工真：《劉永濟(jì)先生傳略》，載《劉永濟(jì)集·誦帚詞集 云巢詩(shī)存 附年譜 傳略》，第639頁(yè)。，大約是很難入其法眼的。與蘇雪林的情形不同，“新派”一系的葉圣陶，在教學(xué)上頗受學(xué)生們歡迎。程千帆認(rèn)為，正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，使他得到了劉永濟(jì)的尊重。據(jù)程千帆回憶：“葉（圣陶）先生盡管在本系教的課在當(dāng)時(shí)看來(lái)是最一般的課，但是學(xué)生非常歡迎他。因?yàn)樗慕虒W(xué)方法很新，改作文很認(rèn)真。所以像劉永濟(jì)先生對(duì)葉先生還是蠻好的。”①《程千帆全集》第15卷《桑榆憶往·勞生志略》，第20頁(yè)。從劉永濟(jì)對(duì)待蘇雪林、葉圣陶的不同態(tài)度，我們至少可以知道，所謂新舊之爭(zhēng)固然不能排除意氣之爭(zhēng)與個(gè)人恩怨的因素，但如果太絕對(duì)化，則又未免過(guò)于武斷了。

令蘇雪林不滿的第三件事，則是劉永濟(jì)對(duì)胡適等人的批評(píng)。她說(shuō)：“他（引者注：指劉永濟(jì)）保衛(wèi)中國(guó)文化之心強(qiáng)烈，終日對(duì)我罵胡適之、顧頡剛是出賣中國(guó)文化的‘漢奸’‘賣國(guó)賊’，說(shuō)日本人沒(méi)有歷史，卻要偽造歷史，中國(guó)明明有唐虞三代的歷史，胡顧等偏要將它斬?cái)啵瑲?，非出賣中國(guó)文化的漢奸賣國(guó)賊而何？”②《蘇雪林自傳》，第85頁(yè)。這樣的話，對(duì)于以胡適為文化領(lǐng)袖的蘇雪林來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是刺耳的。于是，多年以后的蘇雪林，譏諷起劉永濟(jì)來(lái)也是不遺余力的。她曾這么批評(píng)劉永濟(jì)的屈賦研究：“《離騷》是屈原象征性的自傳，《九章》則是屈原寫實(shí)性的自傳，補(bǔ)《離騷》之不足。以前注家不懂這個(gè)道理，把《九章》次序亂排一氣，不知次序一排錯(cuò)，屈原的身世便混亂，看不出所以然了。劉永濟(jì)更拿起大斧，把《九章》一下子劈去了五章，說(shuō)這五章或用典不宜，或文理欠佳，一定是后人所作，混入屈集的。你看他的魯莽是何等的可怕！”③《蘇雪林自傳》，第180頁(yè)。

以上這三件事，其實(shí)都不能視為劉永濟(jì)與蘇雪林之間的個(gè)人糾葛。譬如，關(guān)于劉永濟(jì)可能阻撓蘇雪林文章發(fā)表一事。其實(shí)蘇雪林自己雖然憤憤不平，但內(nèi)心深處也明白，劉永濟(jì)不肯刊登其文的原因，并非是對(duì)她個(gè)人有什么特別的不滿，主要是由于雙方在學(xué)理上分歧過(guò)大。蘇雪林回憶其《國(guó)殤乃無(wú)頭戰(zhàn)神考》被武大《文哲季刊》拒載的主要原因時(shí)，曾說(shuō)：“文學(xué)院長(zhǎng)劉永濟(jì)哪里肯刊登這種野狐外道的文字，將它壓抑下來(lái)一年之久?！雹堋短K雪林自傳》，第118頁(yè)。蘇雪林自認(rèn)的“野狐外道”文字，又是怎樣的呢？我們不妨來(lái)看看她寫作《屈原天問(wèn)中的舊約創(chuàng)世紀(jì)》一文的思路。她說(shuō)：“我把《天問(wèn)》神話部分四十四句反復(fù)推敲，不久便發(fā)現(xiàn)，第一個(gè)是《舊約·創(chuàng)世紀(jì)》，亞當(dāng)、夏娃、魔蛇、生命樹守樹天使、洪水、挪亞方舟、巴別塔、挪亞子孫之繁衍，應(yīng)有盡有?！雹荨短K雪林自傳》，第108頁(yè)。在她看來(lái)：“《天問(wèn)》中固無(wú)生命樹、智慧樹，僅有‘靡萍九衢、枲華安居’二句?！渡胶＝?jīng)》、《淮南子》均言昆侖仙山有不死樹、圣木。不死樹當(dāng)然是生命樹，圣字古人不指道德之崇高，而指智慧之優(yōu)越，則圣木當(dāng)然是指智慧樹。亞當(dāng)在我們中國(guó)有五個(gè)譯名，即‘安登’、‘阿旃’、‘阿耽’、‘阿丹’、‘亞當(dāng)’。夏娃沒(méi)有許多譯法，以‘女媧’二字為公名。女媧二字與夏娃原譯音Eva也相通。始知伏羲之妻名女媧之由來(lái)?！雹蕖短K雪林自傳》，第108頁(yè)。我們不難想象，像劉永濟(jì)、劉博平這樣的“老先生”，看到如此文字時(shí)的反應(yīng)。蘇雪林曾回憶：“我們武漢大學(xué)同事之愛(ài)談中國(guó)古史者則怫然以為不可。記得我偶然談到域外文化早來(lái)吾國(guó)問(wèn)題，他們勃然憤怒，竟罵出‘放屁’二字，當(dāng)然是無(wú)意的，但若非憤極亦不至于此，我當(dāng)然不怪。但亦可見我那時(shí)是獨(dú)來(lái)獨(dú)往非常寂寞的。”⑦《蘇雪林自傳》，第108～109頁(yè)。事實(shí)上，蘇雪林寫過(guò)不少類似思路的文字。如她在寫作《山鬼為希臘酒神考》時(shí)，這么分析《山鬼》中的“歌主”：“實(shí)一美少年乃天帝宙士的兒子，他是開始種植葡萄及釀酒的人，故為酒神。信徒甚多，男女皆有，而以婦女居其多數(shù)。女信徒到高山過(guò)野生活舉行酒神祭奠，恒數(shù)月之久。她們千呼萬(wàn)喚請(qǐng)酒神歸來(lái)，歌中后半段正表現(xiàn)這種情況?！雹唷短K雪林自傳》，第117頁(yè)。關(guān)于劉永濟(jì)對(duì)這樣一類思路的看法，蘇雪林有自知之明。她說(shuō)：“當(dāng)然，這篇文章是拿不出去的。武漢大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)是個(gè)舊式楚辭專家，所有中文系資深教授都是古典文學(xué)的保守者，哪里看得上我這個(gè)僅能用引車賣漿文體寫文章的；我的楚辭研究，他們一向視為野狐外道，哪里肯把我那篇酒神考放在眼里。他們是連看都不看的，我也只好藏拙?！雹帷短K雪林自傳》，第117頁(yè)?！按蠹叶加兄笧橐昂獾?，非正法眼藏。即連胡適之先生也不贊成。”⑩《蘇雪林自傳》，第153頁(yè)。劉永濟(jì)長(zhǎng)期擔(dān)任武漢大學(xué)《文哲季刊》委員會(huì)的編輯主任，自然在用稿上有一定的權(quán)力。蘇雪林用“域外文化”研究屈賦的思路，與素來(lái)看不慣“務(wù)反舊說(shuō)，自命新奇”①劉永濟(jì)：《壬申三月 續(xù)成滬戰(zhàn)雜感七首》之“仲尼無(wú)父禹為蟲”詩(shī)自注，載《劉永濟(jì)集·誦帚詞集 云巢詩(shī)存 附年譜 傳略》，第170頁(yè)。之風(fēng)的劉永濟(jì)是很難投合的。關(guān)于劉永濟(jì)治學(xué)的風(fēng)度與態(tài)度，程千帆曾經(jīng)作過(guò)這樣的評(píng)價(jià)：“他的著作，沒(méi)有一部不是精心草創(chuàng)，然后又反復(fù)加以修改的。蠅頭細(xì)楷，在稿本的天地頭上都批得滿滿的，加以謄清，然后再改，為的就是求真。先生曾舉《寓簡(jiǎn)》所載歐陽(yáng)修晚年改定自己的文章，用思甚苦，不是為了怕先生生氣，卻是為了怕后生嘲笑的話告訴我，并且說(shuō)：‘嘲笑還不要緊，但誤人子弟，問(wèn)題就大了?！韵壬鷮?duì)于學(xué)術(shù)界一些嘩眾取寵、欺世盜名的惡劣作風(fēng)，是深為不滿的?！比绻f(shuō)，劉永濟(jì)可能做過(guò)一些令蘇雪林耿耿于懷的事，也不是對(duì)蘇雪林個(gè)人抱有什么成見，而實(shí)在是學(xué)風(fēng)不同不相為謀。

三、“新”“舊”兩派的“往來(lái)”、競(jìng)爭(zhēng)及其學(xué)術(shù)史意義

討論20世紀(jì)三四十年代武漢大學(xué)文學(xué)學(xué)科的“新”“舊”之爭(zhēng)，我們有必要注意這樣一個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)現(xiàn)實(shí)：所謂“新派”與“舊派”在學(xué)理上的分歧、在意氣上的爭(zhēng)執(zhí)乃至在人事問(wèn)題上的糾葛，從目前的資料來(lái)看確實(shí)是存在的；然而，這并不代表兩派人物在學(xué)術(shù)上沒(méi)有交流，在生活中“老死不相往來(lái)”。以劉永濟(jì)為例，如果我們對(duì)他在武漢大學(xué)的生活軌跡略作梳理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多相關(guān)的細(xì)節(jié)。例如，被劃入“新派”陣營(yíng)的朱光潛，與劉永濟(jì)十分交好。國(guó)立武漢大學(xué)避遷樂(lè)山時(shí)期，二人過(guò)從甚密。朱光潛“常拄著‘文明杖’從城里他的住處，來(lái)到城郊的劉先生家，相互談?wù)搶W(xué)問(wèn)、國(guó)事”②馬昌松：《朱光潛教授的兩件往事》，載《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》1986年3月27日。。就連“新派”的魁首陳通伯，也有向劉永濟(jì)索書、索詩(shī)③參見劉永濟(jì)：《通伯出示雙佳樓主所作山水，因以尺紙索小幀，詩(shī)以先之》，載《劉永濟(jì)集·誦帚詞集 云巢詩(shī)存 附年譜 傳略》，第201頁(yè)。的記錄；對(duì)劉永濟(jì)頗有微辭的蘇雪林，也曾拿出自己的畫作向劉永濟(jì)索題。曾與劉永濟(jì)比鄰而居的葉圣陶，在日記中記錄了他與劉永濟(jì)的往來(lái)。1938年8月20日，為躲避空襲，劉永濟(jì)與葉圣陶兩家皆在賀昌群家避難寄居。葉圣陶記錄道：“劉夫人以一被借予我們”④葉圣陶：《西行日記》，載《葉圣陶集》第19卷，江蘇教育出版社2004年，第198～199頁(yè)。。其后，劉永濟(jì)與葉圣陶在雪地頭為鄰，兩家時(shí)有走動(dòng)。1939年中秋節(jié)，因葉圣陶的兒媳住院，劉家前往葉家致慰并贈(zèng)送了月餅。1940年1月7日，劉永濟(jì)與葉圣陶同赴錢歌川所設(shè)家宴；同年1月19日，劉永濟(jì)又與程乃頤出面，合請(qǐng)葉圣陶、錢歌川、李儒勉三家同事，以及房東藍(lán)春芳，“肴饌頗精，飯后敘談一時(shí)許才散”⑤葉圣陶：《西行日記》，載《葉圣陶集》第19卷，第231頁(yè)。。葉圣陶離開武大時(shí)，劉永濟(jì)下山與之“敘別”⑥葉圣陶：《西行日記》，載《葉圣陶集》第19卷，第334頁(yè)。，而葉圣陶“又至劉家，晤弘度君”⑦葉圣陶：《西行日記》，載《葉圣陶集》第19卷，第334頁(yè)。辭行。葉圣陶的記錄，為我們還原“新派”與“舊派”教授們的真實(shí)相處情形提供了一些資料。事實(shí)上，20世紀(jì)三四十年代的國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院里，教授之間來(lái)往密切，或是詩(shī)酒雅聚，或結(jié)通家之好，都是很平常的現(xiàn)象。這樣的一種風(fēng)氣，使程千帆直至晚年仍舊記憶猶新，并心生感嘆。據(jù)他的弟子們回憶，程千帆曾這么說(shuō)：“到南京快二十年了，有關(guān)系密切或疏遠(yuǎn)的同事，但沒(méi)有朋友。家庭之間都很少來(lái)往。這種社會(huì)風(fēng)氣，不是一個(gè)開放向上的社會(huì)所有的。（程師講這話時(shí)，神情有些黯然）”⑧《程千帆全集》第15卷《桑榆憶往·書紳雜錄》，第133頁(yè)。

如上所述，所謂“新派”與“舊派”的對(duì)立，雖然時(shí)常表現(xiàn)為意氣的紛爭(zhēng)、人事的糾葛，但究其實(shí)質(zhì)，還是由雙方在學(xué)術(shù)理路上的分歧所造成的。今人談起國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院時(shí)期的“新舊之爭(zhēng)”時(shí)，若以一句“不能容人”籠統(tǒng)責(zé)之，無(wú)疑有欠公允。更何況，至少具體到劉永濟(jì)的身上，無(wú)論是作為一位名教授，還是后來(lái)成為文學(xué)院的院長(zhǎng)，他都是頗有幾分容人雅量的。“他在任武漢大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)期間，文學(xué)院有眾多著名教授，盡管在學(xué)術(shù)思想上有較開明的胡適派學(xué)者、有較保守的學(xué)衡派或較持重的章黃學(xué)派傳人，劉先生與不同學(xué)派的教授都能平等相處、合衷共濟(jì)?！雹釁侵具_(dá)：《兩代大師的風(fēng)范——?jiǎng)⒂罎?jì)、程千帆兩先生的學(xué)術(shù)與人格》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)報(bào)）》2003年第6期，第741頁(yè)。從劉永濟(jì)身上，我們看到：國(guó)立武漢大學(xué)文學(xué)院在歷史上的“保守”，實(shí)際上表現(xiàn)為對(duì)一種學(xué)風(fēng)的主動(dòng)皈依。如果說(shuō)“新派”與“舊派”之分野是無(wú)法回避的歷史存在，那么也應(yīng)當(dāng)更為客觀地從學(xué)理的角度加以分析。倘若純以人事糾葛與派系傾軋視之，則未免太小看前輩學(xué)人了。

所以，不難想象，20世紀(jì)三四十年代的武漢大學(xué)文學(xué)院，一方面有著濃郁的“保守主義”氛圍，另一方面也有自由與寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境。程千帆回憶說(shuō)：“最初我到武漢大學(xué)工作，中文系主任劉博平先生根據(jù)文學(xué)院長(zhǎng)劉永濟(jì)先生的提議，想把中文系的學(xué)生與一般性的大一國(guó)文課區(qū)別開來(lái)，一周五小時(shí)。我就問(wèn)劉永濟(jì)先生用什么樣的講義。他想了一下說(shuō)：‘你可以自己編講義?！?dāng)時(shí)大一國(guó)文用的講義，是黃耀先（焯）先生選的，比較偏重散文。后來(lái)我想講一點(diǎn)帶有文學(xué)理論的內(nèi)容。當(dāng)時(shí)就我所了解的情況，寫了一個(gè)講義，分上中下三篇，一篇是總論，一篇是駢文，一篇是散文。駢文和散文主要是選本的序跋，比如《古文辭類纂》的序，《駢體文鈔》的序，等等?？傉摼瓦x了十篇文章。拿給劉先生看，劉先生就讓我試著邊教邊改進(jìn)。……一年講下來(lái)，根本沒(méi)時(shí)間講總論以外的東西，我就向文學(xué)院長(zhǎng)、系主任匯報(bào)了，他們認(rèn)為比一般的大一國(guó)文在程度上是提高了?！雹佟冻糖Х返?5卷《桑榆憶往·勞生志略》，第51頁(yè)。而這份講義，就是后來(lái)的《文論十箋》。如今，在日趨完備的中國(guó)大學(xué)教育評(píng)估體系下，教師在本科教學(xué)階段的授課中很難再享受到這樣的自由。與教育管理的自由開放相關(guān)，當(dāng)時(shí)在教師學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)上也頗有幾分“自由”的風(fēng)格。程千帆曾回憶1947年自己在武大文學(xué)院升任教授的過(guò)程，他說(shuō)：“那時(shí)升教授也簡(jiǎn)單，就是系里通過(guò)推薦了就行了。我就拿了《古典詩(shī)歌論叢》里的文章，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有結(jié)集出版，抄寫了一份，交給劉博平先生看了，認(rèn)為夠水平了，就升了教授?！雹凇冻糖Х返?5卷《桑榆憶往·勞生志略》，第20頁(yè)。

自由、寬松的場(chǎng)域氛圍，為20世紀(jì)三四十年代武漢大學(xué)中文學(xué)科的發(fā)展提供了有利條件，而“新”“舊”兩派在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與理路方面的競(jìng)爭(zhēng)以及由此所激發(fā)出來(lái)的潛能和創(chuàng)造欲，則在某種程度上促進(jìn)了兩派學(xué)人的學(xué)術(shù)實(shí)踐與探索。朱東潤(rùn)曾坦言，其《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》的撰著與“武大中文系師生的特別要求”③朱東潤(rùn)：《自傳》，載北京圖書館《文獻(xiàn)》叢刊編輯部、吉林省圖書館學(xué)會(huì)會(huì)刊編輯部：《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)家 第1輯》，第50頁(yè)。直接相關(guān)。蘇雪林雖自嘲“只知寫寫白話文，國(guó)學(xué)沒(méi)有根柢”④蘇雪林：《我們中文系主任劉博平》，載龍泉明、徐正榜：《走近武大》，四川人民出版社2000年，第51頁(yè)。，但是在與長(zhǎng)于中國(guó)古代文學(xué)研究、愛(ài)“借題發(fā)揮，大罵五四以來(lái)的新派”⑤蘇雪林：《我們中文系主任劉博平》，第51頁(yè)。的劉永濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中，也逐步轉(zhuǎn)向?qū)糯膶W(xué)尤其是屈賦的深入研究。多年以后，蘇雪林在評(píng)價(jià)自己的學(xué)術(shù)成果時(shí)，仍自覺(jué)不自覺(jué)地隱含著與劉永濟(jì)等“舊派”學(xué)人“較勁”的意味：“我知道我這部書不配稱為學(xué)院派的著作，但國(guó)學(xué)湛深的舊派如劉弘度、姜亮夫，受過(guò)科學(xué)訓(xùn)練的新派如聞一多、游國(guó)恩、陸侃如解釋屈賦都不對(duì)，還是我這個(gè)淺學(xué)來(lái)解釋為好。我自己堅(jiān)信我的研究，50年或100年必有知音?！雹尢K雪林：《蘇雪林教授答客問(wèn)》，載臺(tái)灣《國(guó)文天地》1991年第71期。當(dāng)“新”“舊”兩派將彼此間的“較勁”主要用于學(xué)術(shù)研究范疇時(shí)，對(duì)于其學(xué)術(shù)潛能與創(chuàng)造力的激發(fā)是顯而易見的?；仡?0世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史，無(wú)論是“新派”蘇雪林、朱東潤(rùn)，還是“舊派”劉永濟(jì)、劉博平，他們?cè)诟髯缘膶W(xué)術(shù)生涯中都取得了引人注目的成就。而20世紀(jì)三四十年代武漢大學(xué)文學(xué)學(xué)科的“新”“舊”之爭(zhēng)，是這些學(xué)人取得重要成就、形成各自特色的原因之一。從這個(gè)意義上講，20世紀(jì)三四十年代武漢大學(xué)文學(xué)學(xué)科的“新”“舊”之爭(zhēng)，從整體上促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的中國(guó)古代文學(xué)研究。武漢大學(xué)文學(xué)院也在這一過(guò)程中形成了其作為“古典文學(xué)的大本營(yíng)”⑦《蘇雪林自傳》，第167頁(yè)。的獨(dú)特氣質(zhì)和深厚傳統(tǒng)。

在中國(guó)學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，大學(xué)成為學(xué)術(shù)研究的重要機(jī)構(gòu)。在這一場(chǎng)域空間下，學(xué)人的表現(xiàn)、學(xué)人與學(xué)人之間的關(guān)系，學(xué)人與學(xué)術(shù)場(chǎng)域之間的關(guān)系，都是有趣的話題。本文在20世紀(jì)三四十年代武漢大學(xué)文學(xué)院這一空間場(chǎng)域下對(duì)劉永濟(jì)及“新”“舊”之爭(zhēng)所做的討論，拋磚引玉，希望能引發(fā)學(xué)界同仁的關(guān)注。