美國(guó)氫彈秘密案的迷思：技術(shù)信息傳播的思想困局及其意義

單 波 樊美玲

1979年，美國(guó)《進(jìn)步》雜志試圖刊文描述氫彈制造，引發(fā)聯(lián)邦政府的管制與訴訟，史稱氫彈秘密案。這一案件將氫彈技術(shù)信息這一極端隱秘的話題引向公眾視野，呈現(xiàn)技術(shù)信息傳播的難題：源于公開領(lǐng)域的技術(shù)信息還需要納入保密體系嗎？技術(shù)信息是否受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)？公眾知情權(quán)與技術(shù)信息保密的沖突如何解決？核技術(shù)的神秘性與風(fēng)險(xiǎn)性使美國(guó)社會(huì)在這些問題上莫衷一是：遏制技術(shù)信息風(fēng)險(xiǎn)需要怎樣的法律控制？是加強(qiáng)政府的權(quán)力，讓少數(shù)人監(jiān)視多數(shù)人的技術(shù)信息使用，還是給公眾提供他們所需要的所有信息，允許他們參與政策的討論和制定，從而提升每個(gè)人的技術(shù)信息傳播責(zé)任？本文所要探討的是，這種困局表現(xiàn)了怎樣的技術(shù)信息傳播思潮？其中又蘊(yùn)含了怎樣的思想意義？

一、公開領(lǐng)域的技術(shù)信息的保密性

1979年2月，自由撰稿人霍華德·莫蘭（Howard Morland）為美國(guó)《進(jìn)步》雜志撰寫了一篇描述氫彈制造的文章，題為《氫彈秘密：我們?nèi)绾蔚玫?，又為什么要講述》，計(jì)劃用作該刊1979年4月號(hào)的封面故事。出版之前，能源部要求核實(shí)文章中技術(shù)信息的準(zhǔn)確性，霍華德·莫蘭的一份手稿副本被送往能源部辦公室。政府官員認(rèn)定，文章中所包含的大部分信息都是《原子能法案》規(guī)定的限制性數(shù)據(jù)（restricted data）。由此，政府要求雜志省略文章中包含限制性數(shù)據(jù)的部分。雜志經(jīng)過思考之后決定出版該文章，聯(lián)邦政府因此要求法院發(fā)布禁令禁止《進(jìn)步》雜志出版文章中所包含的限制性數(shù)據(jù)。這場(chǎng)官司攪動(dòng)了美國(guó)司法界、科學(xué)界、新聞界，草根階層也被卷入到思想交鋒的洪流之中。思想的交鋒最終觸發(fā)了社會(huì)行動(dòng)，到了9月，一個(gè)名叫查克·漢森的電腦程序員發(fā)起了一場(chǎng)反對(duì)政府起訴《進(jìn)步》雜志的運(yùn)動(dòng)，他不但使得無數(shù)來自民間的抗議信飛向議員和能源部，還發(fā)起了一場(chǎng)“氫彈設(shè)計(jì)競(jìng)賽”，其優(yōu)勝標(biāo)準(zhǔn)就是“讓能源部必須定性為保密”。除此之外，漢森還到處散發(fā)一封長(zhǎng)達(dá)18頁(yè)的信，信中詳述了對(duì)核爆炸問題的理解。9月16日，威斯康星州麥迪遜的《新聞鏈接》（Press—Connection）第一次公開發(fā)表了這封信，隨后美國(guó)各地的媒體紛紛轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章。與此同時(shí)，無數(shù)氫彈技術(shù)愛好者運(yùn)用自己的智慧設(shè)計(jì)出了很多氫彈制造方案，并表達(dá)了對(duì)政府將氫彈技術(shù)信息定密的見解。這樣一來，那些被政府列為秘密信息的技術(shù)知識(shí)，也在全國(guó)范圍內(nèi)的公開領(lǐng)域被公眾獲知。這使得政府的起訴理由不復(fù)存在，美國(guó)上訴法院只得駁回起訴，美國(guó)政府也覺得，這件事情既然已經(jīng)盡人皆知，那么秘密也就不存在了，于是在9月17日自動(dòng)撤訴。

在地方法院對(duì)這一案件的審判中，政府依據(jù)《原子能法案》闡明的主要觀點(diǎn)是，國(guó)家安全保護(hù)和自身利益允許對(duì)政府機(jī)密進(jìn)行保護(hù)和分類，也允許政府對(duì)源于公共領(lǐng)域的信息進(jìn)行分類和審查，因?yàn)槿绻@些信息被放在一起，進(jìn)行綜合分析和比較，就會(huì)對(duì)美國(guó)利益造成立刻的、直接的、不可挽回的損害?；羧A德·莫蘭反對(duì)政府將其發(fā)表文章的行為定為“泄露國(guó)家秘密”，認(rèn)為文章所用信息不是從國(guó)家保密系統(tǒng)中竊取的，而是從許多公開領(lǐng)域的資源中分析所得。按照他的說法，“大部分人被告知是秘密的信息，其實(shí)并不真的是一個(gè)秘密。如果人們想要獲取的話，其實(shí)是很容易就能獲得的，因此，對(duì)于這些信息的保密是徒勞的，因?yàn)槠渌麌?guó)家也會(huì)試圖掌握這些技術(shù)信息”①Howard Morland.The H－Bomb Secret：To Know How Is to Ask Why.The Progressive，1979，43（10），p.14.。但是，案件發(fā)生之初，霍華德·莫蘭并未獲得輿論的支持，《進(jìn)步》雜志收到了很多來自美國(guó)科學(xué)家聯(lián)合會(huì)和憂思科學(xué)家聯(lián)盟里的眾多杰出人物的電話和電報(bào)，里面的內(nèi)容都是希望他們不要發(fā)表文章，也不要挑戰(zhàn)政府對(duì)出版事先限制的行為，這主要緣于他們對(duì)普通民眾接近高深的氫彈信息的懷疑與不信任，認(rèn)為不應(yīng)該利用這些客觀的科學(xué)知識(shí)信息來達(dá)到反核運(yùn)動(dòng)的政治目的。

科學(xué)家的立場(chǎng)隨后發(fā)生轉(zhuǎn)變，他們?cè)趯?duì)文章進(jìn)行仔細(xì)分析后認(rèn)為，“使用公開的文件資料，經(jīng)過邏輯推理，以及運(yùn)用那些物理原理等，是可以得出相似的結(jié)論的”②A.DeVolpi，G.E.Marsh，T.A.Postal，G.S.Stanford.Born Secret：The H－Bomb，the Progressive Case and National Security.New York：Pergamon Press，1981，p.68.。其中，物理學(xué)家波茲托爾（T.A.Postal）在向法庭提交的宣誓書上說：“我還認(rèn)為，只要研究過科學(xué)家愛德華·泰勒在《美國(guó)百科全書》上發(fā)表的那篇關(guān)于氫彈制造的圖解，科學(xué)家就可以很快地得出和霍華德·莫蘭文章中的相同結(jié)論。”③Joint Reply Brief of Appellants Knoll.Erwin，Day and Morland（September 26，1979）.

對(duì)于氫彈信息的來源問題，政府一方認(rèn)為，無論具體信息是否處于公共領(lǐng)域，或在某種程度上已經(jīng)不再歸類為秘密信息，這些都不是問題關(guān)鍵，關(guān)鍵是法庭應(yīng)該考察預(yù)先泄露的性質(zhì)和背景，并對(duì)事先限制的實(shí)際影響與本案中數(shù)據(jù)泄露的實(shí)際影響進(jìn)行比較分析，“雖然看到這些信息后的普通人不可能在地下室制造氫彈，但是，文章可能提供了充分的信息，使一個(gè)中等規(guī)模的國(guó)家能夠在發(fā)展氫彈武器的進(jìn)程中走得更快?！雹蹹OE，82，170f，181f，184，186，241，282；Warhead Production，239.與此同時(shí)，即使霍華德·莫蘭文章中的秘密信息是可以在公開領(lǐng)域找到的信息，也不能回避美國(guó)司法部對(duì)《原子能法案》的解釋，即“有些信息不管是在政府內(nèi)部還是在公開領(lǐng)域，其性質(zhì)都是天生秘密的”⑤Plaintiff’s Statement of Points and Authorities（March 8，1979）.。這樣一來，就等于用“天生的秘密（born secret）”否定了公開領(lǐng)域里的秘密信息的合法性，《進(jìn)步》雜志即使證明了文章的信息不是來自對(duì)政府的竊取，也必須遵從政府的預(yù)先禁令。這無異于說，信息來源于公開領(lǐng)域的辯解失去了合法性。霍華德·莫蘭轉(zhuǎn)而指出，關(guān)于氫彈制造的技術(shù)知識(shí)并不是只有政府或者高端科學(xué)家才擁有，只要是擁有較高智慧并且認(rèn)真思考的人，依靠個(gè)人的能力解答相關(guān)的問題并不是難事。這一觀點(diǎn)進(jìn)一步引起反彈，政府方面提出了更加強(qiáng)硬的觀點(diǎn)，即“即使文章中所包含的那些信息是出自個(gè)人的原創(chuàng)性工作，但其受限性質(zhì)仍然是無法改變的”⑥Knoll E.National Security：The Ultimate Threat to the First Amendment.Minn.L.Rev.，1981，66，p.161.。

《紐約時(shí)報(bào)》深知，要推翻“天生的秘密”的思想，必須從法理上著手，因此，它在社論中指出，保密制度的依據(jù)是 “一個(gè)惡劣的法理依據(jù)”，因?yàn)椤皟H僅是依據(jù)數(shù)據(jù)的級(jí)別分類，政府就認(rèn)為自己有權(quán)力限制氫彈信息的公開，甚至將限制范圍擴(kuò)大到公民的自由思想范圍之內(nèi)。也就是說，只要公民腦海里想到的信息恰好是政府所歸類的秘密信息，就要禁止出版，這種做法是荒謬的”⑦The Way the Press Saw it.，The Progressive，1979，43（10），p.28.。與此相呼應(yīng)的是，一些科學(xué)家通過考察《原子能法案》的立法歷史指出，“即使是在《原子能法案》中，天生的秘密（born secret）的觀念也是不合理的，因?yàn)椤对幽芊ò浮分幸?guī)定的是個(gè)人不能夠使用、操作、傳播法案規(guī)定的限制性的秘密數(shù)據(jù)，但是并沒有將來源于自身智慧所得或者公開領(lǐng)域里面的信息也包含在內(nèi)”①A.DeVolpi，G.E.Marsh，T.A.Postal，G.S.Stanford.Born Secret：The H－Bomb，the Progressive Case and National Security.New York：Pergamon Press，1981，p.194.。

面對(duì)權(quán)力的壓迫，思想一方面開始彰顯權(quán)力批判意識(shí)，人們轉(zhuǎn)而質(zhì)疑美國(guó)的保密體系，意識(shí)到神秘性的真正功能，“只能是讓公眾不能了解氫彈以及它的影響力，因此給予既得利益者更自由的空間去繼續(xù)核軍備競(jìng)賽?！雹赟amuel H.Day Jr.The Other Neclear Weapons Club.The Progressive，1979，43（11），p.11.另一方面，思想也呈現(xiàn)出某種折中的態(tài)度，物理學(xué)家德沃爾皮（A.DeVolpi）認(rèn)為，保密在有些時(shí)候即使是需要的，比如在延緩潛在危險(xiǎn)性武器的使用與濫用上至關(guān)重要，但是對(duì)于保密行為本身來說，是與公眾對(duì)于信息與生俱來的需求相違背的，何況技術(shù)信息是允許被理解和控制的③A.DeVolpi，G.E.Marsh，T.A.Postal，et al.Born Secret：The H－Bomb，the Progressive Case and National Security.Physics Today，1982，vol.35，p.61.。這些爭(zhēng)論引發(fā)了一個(gè)思考，即是否能找到比目前更好的政策，來控制熱核武器的擴(kuò)散以及日益頻繁的軍備競(jìng)賽。

二、技術(shù)信息的憲法保護(hù)問題

正當(dāng)輿論開始偏向霍華德·莫蘭時(shí)，美國(guó)政府隨即提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)：技術(shù)信息不受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。這使氫彈秘密案的迷思進(jìn)一步擴(kuò)散。美國(guó)政府的理由是，美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的是言論，而不是數(shù)據(jù)、知識(shí)等信息，“技術(shù)數(shù)據(jù)就如同猥褻的言語(yǔ)（或行為）一樣，他們并不是‘思想表達(dá)或者詮釋’必不可少的一部分，作為得到真相的一個(gè)步驟，這些信息沒有任何社會(huì)價(jià)值?！雹蹷rief for the Appellee（August 7，1979）.對(duì)此，霍華德·莫蘭和《進(jìn)步》雜志的編輯認(rèn)為，美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的是任何形式的出版自由，并不會(huì)對(duì)知識(shí)與言論區(qū)別對(duì)待；美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論出版自由的保護(hù)就是為了對(duì)“自由的意見市場(chǎng)”的保護(hù)，而“技術(shù)信息的交流可以構(gòu)成自由的意見市場(chǎng)，并因此推動(dòng)科技的發(fā)展和進(jìn)步”⑤Defendants’Memorandum Brief In Opposition to the Government’s Application for a Preliminary Injunction（March 21，1979）.。

這種尖銳對(duì)立的討論是從事先限制原則的邊界開始的。政府首先認(rèn)定霍華德·莫蘭文章將會(huì)給美國(guó)帶來“確定的、即刻的和無法彌補(bǔ)的危害”，因此需要事先限制，由此給辯論設(shè)定了一個(gè)觀點(diǎn)，即“事先限制已經(jīng)得到法院的支持，只要是涉及政府有保護(hù)秘密信息的需要的時(shí)候”⑥The United States vs The Progressive，Wisconsin Western District Court，1979467bF.990.。羅伯特·沃倫法官基本同意政府的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“在政府保護(hù)的美國(guó)安全利益面前，被告?zhèn)兯馐艿娜魏尾环奖愣际强梢匀淌艿?。而被告所說的新聞價(jià)值也會(huì)隨著出版的推遲被消減或者消失?！雹逿he United States vs The Progressive，Wisconsin Western District Court，1979467bF.990.與此相應(yīng)的是，在案件發(fā)生前期，美國(guó)主流媒體出現(xiàn)了謹(jǐn)慎保守的立場(chǎng)。比如《華盛頓郵報(bào)》在事件發(fā)生之初就接受了政府進(jìn)行事先限制的做法，并在一篇報(bào)道中指出，“這些信息涉及到我們至關(guān)重要的國(guó)家安全，最好的保密辦法就是不讓信息泄露出去，因?yàn)橐坏┬孤冻鋈?，將?huì)得到迅速傳播”⑧Erwin Knoll.Wrestling with Leviathan：the Progressive knew it would win.The Progressive，1979，43（11）.?！都~約時(shí)報(bào)》在3月11日的社論中也應(yīng)和道，“雖然事先限制是對(duì)言論和出版自由最嚴(yán)重的侵犯，但是霍華德·莫蘭的文章將將會(huì)幫助其他國(guó)家制造氫彈，從而遲早會(huì)對(duì)美國(guó)造成安全威脅，因此報(bào)社支持羅伯特·沃倫法官頒布的禁令”⑨Erwin Knoll.Wrestling with Leviathan：the Progressive knew it would win.The Progressive，1979，43（11）.?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》則表現(xiàn)出逃避自由的傾向：“我們不需要在犧牲國(guó)家安全的情況下，來?yè)碛羞@樣一場(chǎng)看似關(guān)于第一修正案的勝利?！雹釺he Way the Press Saw It.The Progressive，1979，43（10），p.30.

此時(shí)，國(guó)家安全的優(yōu)先考慮使得美國(guó)主流媒體形成了有限支持事先限制的共識(shí)，《進(jìn)步》雜志的辯駁在美國(guó)新聞界顯得有些孤立，更為主要的是，1971年的五角大樓文件案確立了實(shí)施事先限制的 “標(biāo)準(zhǔn)”，即如果出版的信息被證明確定會(huì)給美國(guó)及其人民帶來“直接、即刻和無法挽回的傷害”，那么政府可以據(jù)此要求法院實(shí)施事先限制的禁令，當(dāng)然，政府對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。而在該案件中，美國(guó)政府堅(jiān)稱他們已經(jīng)獲得了足夠的證據(jù)來證明氫彈信息的出版所帶來的危害已經(jīng)達(dá)到了“五角大樓文件案標(biāo)準(zhǔn)”。盡管如此，霍華德·莫蘭堅(jiān)持認(rèn)為，文章中的信息在這之前都已經(jīng)在公開領(lǐng)域出現(xiàn)過，如果說一定會(huì)發(fā)生危害，那么危害早就已經(jīng)存在。至于將會(huì)有利于外國(guó)的看法，他引用美國(guó)著名法官漢德（Learned Hand）的話進(jìn)行反駁：“一旦信息是出自公開領(lǐng)域，而且已經(jīng)被他人或者其他國(guó)家獲得，那么在間諜法中所提到的相對(duì)于外國(guó)的優(yōu)勢(shì)則不再能發(fā)揮原本的作用，即使是將那些信息進(jìn)行壓縮或者重構(gòu)等方式”①Defendants’Memorandum Brief In Opposition to the Government’s Application for a Preliminary in junction（March 21，1979）.。面對(duì)政府的指控，《進(jìn)步》雜志的編輯在一份集體聲明中做出回應(yīng)：首先，文章的內(nèi)容主要側(cè)重于提醒人們警惕熱核武器將會(huì)給整個(gè)人類帶來的災(zāi)難，而不是氫彈制造的細(xì)節(jié)，因此是從美國(guó)本身的利益出發(fā)，而不是傷害美國(guó)利益；其次，他們向法院提交了很多書籍、報(bào)紙和雜志等，證明了霍華德·莫蘭文章中的信息在這些資料中可以找到或者推導(dǎo)出來；最后，編輯提交了一些有聲望的專家證人的宣誓書，這些人在考察了霍華德·莫蘭文章之后證明其中的信息不會(huì)危害美國(guó)。

更為關(guān)鍵的反駁是，《進(jìn)步》雜志搬出1975年的阿爾弗萊德·諾普公司訴考拜案，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)于同類泄密現(xiàn)象首次采用了法院秘密審閱程序，以確認(rèn)政府所指認(rèn)的信息是否真正需要保密。這一判例體現(xiàn)了最高法院的這樣一種思想，即行政機(jī)密文件的解密和降秘處理，主要是一種依靠專家來完成的工作，而不是法官的工作。顯然，羅伯特·沃倫法官直接將霍華德·莫蘭文章中的信息進(jìn)行秘密定性，是不合乎判例法的精神的，應(yīng)該由具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)和信息積累的人員來界定。被告的這一建議得到了很多專家的認(rèn)同，比如物理學(xué)家波茲托爾（T.A.Postal）就認(rèn)為，“核技術(shù)問題不僅是指單純的技術(shù)知識(shí)，還包括戰(zhàn)略武器升級(jí)的預(yù)防、熱核武器的安全、指揮和監(jiān)督、現(xiàn)代武器的社會(huì)和政治影響、核爆炸試驗(yàn)的驗(yàn)證和禁止、核聚變發(fā)電的開發(fā)等，而這些問題的考察需要對(duì)技術(shù)有更專業(yè)的了解”②A.DeVolpi，G.E.Marsh，T.A.Postal，G.S.Stanford.Born Secret：The H－Bomb，the Progressive Case and National Security.New York：Pergamon Press，1981，p.56.。

在羅伯特·沃倫法官頒布事先限制禁令的前一天，即1979年3月25日，紐約時(shí)報(bào)的態(tài)度發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，當(dāng)天的社論完全是另一種格調(diào)：“有充分的事實(shí)可以說明，政府并沒有找到確切的可以證明那些信息將會(huì)給美國(guó)帶來直接、即刻和無法彌補(bǔ)的危險(xiǎn)的證據(jù)。唯一可以想到的進(jìn)行審查的理由，就是這篇文章可能會(huì)給政府帶來尷尬和不方便，即它可能會(huì)不利于政府制定政策?！雹跴ublic Bombs and Minds Born Secret.The New York Times Editorial，25th，March，1979.到9月份最后的聽證會(huì)舉行之際，美國(guó)主流媒體的態(tài)度更加明確?！吨ゼ痈缯搲瘓?bào)》認(rèn)為，“這個(gè)案件的唯一的真正目的是讓人們不再注意政府這么多年保護(hù)秘密信息的失敗業(yè)績(jī)，為了這一可憐的目的，政府對(duì)秘密信息進(jìn)行憲法上的保護(hù)，將其重要性看得和以前一樣”④The way the press saw it.The Progressive，1979，43（10），p.29.；《底特律自由新聞》則認(rèn)為“政府一味地以保護(hù)國(guó)家安全的名義，將民眾隔離在災(zāi)難、事故、恐怖主義諸如此類的信息之外，在一個(gè)被武裝部隊(duì)和熱核武器包圍的世界里，對(duì)民眾自由的威脅比對(duì)我們安全的威脅大得多”⑤Ron McCrea.A Nation Beset by Confusion and Fear.The Progressive，1979，43（10），p.25.。即使最后政府撤訴了，《威斯康星州日?qǐng)?bào)》還是不依不饒地提出批評(píng)：“雖然政府的最后撤訴，避免了惡法的使用，但是對(duì)于媒體的事先限制的幽靈，卻始終沒有得到真正解決，就像幽靈一樣一直揮之不去?！雹轙he Way the Press Saw It.The Progressive，1979，43（10），p.30.

由于《原子能法案》被政府當(dāng)作面對(duì)美國(guó)憲法第一修正案的擋箭牌，這一法案的合憲性一時(shí)間也引發(fā)了人們的質(zhì)疑和爭(zhēng)議。面對(duì)社會(huì)各界對(duì)《原子能法案》的質(zhì)疑，羅伯特·沃倫法官堅(jiān)持認(rèn)為，“事先限制的禁令在特殊緊急的情況下即便沒有法律賦予的權(quán)威也具有效力，而這并不違反美國(guó)憲法第一修正案所保護(hù)的權(quán)利”⑦Hearing on Preliminary Injunction（March 26，1979）.。而能源部主任認(rèn)為該法案是在總統(tǒng)賦權(quán)、經(jīng)過特定行政部門研究頒布的法令，而“個(gè)人獲取限制性數(shù)據(jù)要滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是獲得了權(quán)威授予，另一個(gè)是他們‘有需要知道’的情況”⑧Supplemental Affidavit of John A.Griffin（March 13，1979）.，他認(rèn)為霍華德·莫蘭顯然沒有滿足第一個(gè)條件?！哆M(jìn)步》雜志和其支持方美國(guó)公民自由聯(lián)盟堅(jiān)稱，美國(guó)憲法第一修正案的“絕對(duì)神圣性”，他們認(rèn)為第一修正案的核心目的是阻止各種類型的事先限制，而這在美國(guó)已經(jīng)成為了一個(gè)傳統(tǒng)、一種常識(shí)。

三、公眾知情權(quán)與技術(shù)信息保密

在氫彈秘密案中，原告和被告雙方一開始主要圍繞霍華德·莫蘭的文章是否含有《原子能法案》中所禁止發(fā)表的信息這一方面進(jìn)行討論，而作為被告的《進(jìn)步》雜志和霍華德·莫蘭本人也一直致力于通過各種渠道來證明那篇介紹氫彈制造的文章的“安全性”，直到眾多科學(xué)家的參與，最終傾向于文章并不包含“秘密信息”的結(jié)論之后，作為被告的《進(jìn)步》雜志和霍華德·莫蘭才得以“大舒一口氣”，而這時(shí)候的討論進(jìn)程也脫離了對(duì)“霍華德·莫蘭文章是否包含秘密”的具體討論，從而延伸到了“與氫彈制造相關(guān)的技術(shù)信息應(yīng)該公開或是保密的”的議題。

霍華德·莫蘭辯稱，“保密的神秘性創(chuàng)造了一種阻礙公眾討論和批評(píng)的氛圍……只要政府依然進(jìn)行保密計(jì)劃，美國(guó)人民將會(huì)失去討論重要議題的機(jī)會(huì)……只有將這些信息公開，普通民眾也許就能對(duì)熱核武器發(fā)表有見識(shí)的意見。壓制出版將會(huì)阻礙社會(huì)進(jìn)步改革運(yùn)動(dòng)中公民對(duì)熱核武器的認(rèn)知，并帶來對(duì)國(guó)家政策問題的啟發(fā)性辯論”①Howard Morland.The H－Bomb Secret：To Know How Is to Ask Why.The Progressive，1979，43（10），p.14.。顯然，其目的是引起人們對(duì)熱核武器問題的關(guān)注。對(duì)于這一點(diǎn)，司法部不以為然，認(rèn)為氫彈武器的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、使用等信息的描述，只是有利于氫彈制造者，對(duì)于加強(qiáng)相關(guān)政治議題的討論沒有任何用處②The United States v The Progressive，Wisconsin Western District Court，1979467bF.990.。物理學(xué)家哈格爾（Ralph S.Hager）也認(rèn)為“沒有必要使這個(gè)問題引起公眾的關(guān)注，因?yàn)檫@個(gè)問題主要是有關(guān)國(guó)防安全，而不是與公共利益相關(guān)的問題”。

但是，美國(guó)科學(xué)雜志不以為然，在向法院提交的一份法庭簡(jiǎn)報(bào)中提出，毫無疑問地，霍華德·莫蘭的文章對(duì)于公共政策決定意義重大，因?yàn)樗岢隽艘粋€(gè)重要問題，即在民主國(guó)家，其安全系統(tǒng)是否對(duì)民主政治發(fā)展有著促進(jìn)作用。因?yàn)闊岷宋淦鞯南拗?、?shí)施、使用、數(shù)量等相關(guān)議題，都取決于這些知識(shí)。而目前關(guān)于是否制造所謂的中子彈的爭(zhēng)論也是如此。關(guān)于氫彈是否是一個(gè)其他國(guó)家還沒有發(fā)現(xiàn)的秘密，這個(gè)秘密是否可以限制其他國(guó)家制定氫彈的諸多問題，都是重大的公共問題③Brief on Behalf of Scientific American as Amicus Curiae（May 21）.。

美國(guó)政府堅(jiān)持認(rèn)為熱核技術(shù)信息與促進(jìn)政治的民主決策沒有關(guān)系，對(duì)此，被告引用《原子能法案》的條款予以反駁：“與原子能相關(guān)的技術(shù)和科學(xué)信息的傳播是應(yīng)該被允許和鼓勵(lì)的，這樣才能提供有助于科學(xué)和產(chǎn)業(yè)進(jìn)步以及公眾理解的觀點(diǎn)，并擴(kuò)大技術(shù)信息的經(jīng)費(fèi)等?！雹蹹efendants’Memorandum Brief In Opposition to the Government’s Application for a Preliminary Injunction（March 21，1979）.霍華德·莫蘭則試圖把問題還原到日常生活中來，強(qiáng)調(diào)氫彈是真實(shí)存在的事物，并不會(huì)因?yàn)檎畬⑵浔Ｃ芫鸵馕吨旧硪才c現(xiàn)實(shí)生活絕緣，“它存在于現(xiàn)實(shí)的核工業(yè)中，它潛在的危險(xiǎn)也鑲嵌在我們的日常生活中?！雹軭oward Morland.The H－Bomb Secret：To Know How Is to Ask Why.The Progressive，1979，43（10），p.14.那么，如何看待氫彈技術(shù)信息公開的風(fēng)險(xiǎn)呢？諾爾在聽證會(huì)上專門就此問題回應(yīng)政府的擔(dān)憂，認(rèn)為公開討論對(duì)于美國(guó)安全實(shí)際是有利的，“它將證明這個(gè)國(guó)家的安全不在于一個(gè)壓抑的無效的保密和密級(jí)制度，而在于就人們必須決定的問題進(jìn)行公開、真誠(chéng)、知情的爭(zhēng)論”⑥A.DeVolpi，G.E.Marsh，T.A.Postal，G.S.Stanford.Born Secret：The H－Bomb，The Progressive Case and National Security.New York：Pergamon Press，1981，p.31.。

其實(shí)，霍華德·莫蘭的初衷是想讓政府放棄熱核武器，并且銷毀核軍庫(kù)。早在1978年的時(shí)候，這位自由撰稿人就給一些環(huán)?；顒?dòng)家講課，希望發(fā)動(dòng)他們一起來關(guān)注熱核武器。而當(dāng)時(shí)的《進(jìn)步》雜志編輯諾爾是一個(gè)狂熱的和平主義者，他準(zhǔn)備采訪全國(guó)的核工廠，發(fā)表一系列有關(guān)熱核武器工業(yè)的文章，在這個(gè)過程中，諾爾與霍華德·莫蘭相遇并達(dá)成了共識(shí)。在他們看來，氫彈技術(shù)的信息關(guān)涉到人們的生命安全，既然它不在公眾可以觸及到的公共領(lǐng)域之內(nèi)，那么作為社會(huì)公器的媒體就有責(zé)任進(jìn)行公開報(bào)道。

此時(shí)，美國(guó)的科學(xué)家們也越來越認(rèn)清一個(gè)事實(shí)，在核軍備競(jìng)賽的背景下，公眾對(duì)于熱核武器的利害意識(shí)在逐漸成熟。過去，國(guó)家是有可能在犧牲很小一部分生命的代價(jià)下保護(hù)所有民眾的，但是在今天的核戰(zhàn)爭(zhēng)下，國(guó)家的武器再也不能保護(hù)任何一個(gè)人，而是犧牲更多人的生命，“美國(guó)民眾的恐懼和沮喪日益增長(zhǎng)，真正的國(guó)家安全隨著熱核武器庫(kù)存的越發(fā)龐大而逐漸消解”①A.DeVolpi，G.E.Marsh，T.A.Postal，G.S.Stanford.Born Secret：The H－Bomb，the Progressive Case and National Security.New York：Pergamon Press，1981，p.31.?；诖耍绹?guó)的原子彈之父羅伯特·奧本海默曾經(jīng)建議美國(guó)政府向這個(gè)國(guó)家的人民坦率公開這些信息。在他看來，比核技術(shù)更危險(xiǎn)的是人們對(duì)核危機(jī)的一無所知，任由少數(shù)掌權(quán)者保守著核危機(jī)的秘密。順著這一思路，《進(jìn)步》雜志和霍華德·莫蘭借用公眾知情權(quán)加強(qiáng)辯護(hù)。他們認(rèn)為在一個(gè)民主國(guó)家，政府處理一切國(guó)家事務(wù)的權(quán)利都是公民按照契約讓渡出來的，與公民利益相關(guān)的重大問題應(yīng)該由公民自己做主，知曉政府的一言一行是公民的基本政治權(quán)利。政府和法院以基本一致的話語(yǔ)口徑加以反駁，將公眾是否“有權(quán)”知曉的話題轉(zhuǎn)向了公眾是否“應(yīng)該”知曉或者“需要”知曉的討論，從而置換了民主政治權(quán)利的話語(yǔ)邏輯。

面對(duì)這樣的辯論，關(guān)注該事件的讀者形成了對(duì)立兩派，一類是認(rèn)為普通民眾沒有必要知曉這些信息，就如一位來自加利福尼亞的名叫戴維斯（Mary Davis）的讀者所言：“我不明白為什么一定要知曉這些氫彈信息，在涉及到熱核武器秘密的問題上，難道所謂的“知”的權(quán)利不顯得荒謬可笑嗎？”②Letters on the H－bomb controversy.The Progressive，1979，43（10），p.33.；另一類觀點(diǎn)認(rèn)為政府沒有權(quán)力決定民眾需不需要知曉這些信息，比如同樣來自加利福尼亞的拉梅德（Wanda Lamade）在信中寫道：“任何擁有實(shí)際權(quán)力的人，無論是政府官員或是其他，都不能將自己的權(quán)力凌駕于他人之上，以自己的主觀意愿來支配他人的行為。我這一生中所經(jīng)歷和目睹的都讓我更加無比堅(jiān)信阿克頓男爵的‘權(quán)力會(huì)產(chǎn)生腐敗，絕對(duì)的權(quán)力，絕對(duì)會(huì)產(chǎn)生腐敗’的名言，因此不管將來世界如何，至少《進(jìn)步》雜志現(xiàn)在是在為這一終極價(jià)值做出努力?！雹跮etters on the H－bomb controversy.The Progressive，1979，43（10），p.32.

然而，諾爾卻認(rèn)為，問題的關(guān)鍵不在于什么性質(zhì)的信息有權(quán)發(fā)表，而在于這個(gè)發(fā)表的決定權(quán)應(yīng)該是在公民手中，而不是政府那里；政府以“國(guó)家安全”的名義，其實(shí)是在為自身盜竊這一權(quán)力做遮羞布。其立場(chǎng)完全倒向公民權(quán)，即無論政府以怎樣的名義為公民的生存和發(fā)展考慮，公民都有權(quán)力了解這些“考慮”的詳細(xì)內(nèi)容，即使承擔(dān)后果也是公民的自由選擇。正是由于制造氫彈的秘密太重要了，因此不能僅僅留給政府及社會(huì)精英們來決定，應(yīng)該讓普通大眾知道這些方面的知識(shí)，從而在國(guó)家安全、軍備增加、核試驗(yàn)等方面做出民眾自己的選擇，而不是一切交給政府來決定?！皬哪撤N意義上，氫彈是危險(xiǎn)的，但更危險(xiǎn)的是，政府可以決定什么內(nèi)容是危險(xiǎn)的，什么內(nèi)容可以閱讀。”④林達(dá)：《歷史深處的憂慮：近距離看美國(guó)之一》，北京：三聯(lián)書店2006年，第91～110頁(yè)。

其實(shí)，氫彈武器信息關(guān)涉的不僅僅是一個(gè)技術(shù)信息的話題，其背后牽引著的是無數(shù)人的生命。很自然地，氫彈秘密案進(jìn)一步轉(zhuǎn)向在知情權(quán)利和生命權(quán)利之爭(zhēng)。地方法院的羅伯特·沃倫法官也在此案觸及的美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的出版自由和普通個(gè)體的生命安全之間頗為猶豫，正如他自己所言，“盡管從長(zhǎng)期來看，‘不自由，毋寧死’或許是正確的，但是短期來看，如果一個(gè)人不能享受生存的自由，他就不可能享受言論自由、信仰自由或出版自由?！雹軹he United States v The Progressive，Wisconsin Western District Court，1979467bF.990.此時(shí)以羅伯特·沃倫法官為代表的地方法院已經(jīng)將天平偏向了生命權(quán)利這一端，但是他們?nèi)栽诶^續(xù)尋找更加令人信服或者至少說服他們自己的理由，這些法官巧妙地避開了“生命與自由”這種簡(jiǎn)化的二選一，從另一個(gè)角度闡述了他們的判決依據(jù)，即生命與自由不是生死對(duì)決的零和游戲，而是可以在暫時(shí)“委屈”某一方的情況下達(dá)到共存的局面。

普通的美國(guó)讀者似乎更關(guān)注自己的生命安全，寫信指責(zé)《進(jìn)步》雜志以及其他媒體報(bào)道氫彈信息的“不負(fù)責(zé)任行為”，比如來自路易斯安那州的麥克林（Ann McLin）在信中寫道：“你們可能將這起案件看作是修正案對(duì)于聯(lián)邦審查官的勝利，但是我認(rèn)為這是一次不負(fù)責(zé)任的新聞運(yùn)動(dòng)。因?yàn)槟銈兛赡軙?huì)帶來后院起火式的災(zāi)害，而我們普通人的生命則是首當(dāng)其沖的犧牲品。”⑥Letters on the H－bomb controversy.The Progressive，1979，43（10），p.30.威斯康星州的柯里（Cristi Currie）也在信中表達(dá)了詰問：“你們讓我想起六十年代，許多激進(jìn)分子在街道上游行示威，以一種極端不理性的方式，為了某種事業(yè)而奮斗。為了一種事業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)斗本身沒有錯(cuò)，但是再來看看這付出了什么代價(jià)？你們是為自由而戰(zhàn)，但是與此同時(shí)，你們卻剝奪了我們免于恐懼第三次世界大戰(zhàn)的自由?！雹週etters on the H－bomb controversy.The Progressive，1979，43（10），p.31.

霍華德·莫蘭并不回避人們的焦慮，但是，在他看來，原子時(shí)代的真正危險(xiǎn)不是公開氫彈信息可能帶來生命安全的危險(xiǎn)，而是保守秘密本身就是在制造一種政治氣氛，“這種氣氛使得那些可怕武器的生產(chǎn)和使用受到保護(hù)，并且變得永久化”①Howard Morland.The H－Bomb Secret：To Know How is to Ask Why.The Progressive，1979，43（10），p.14.，而這種不自由的生存狀態(tài)，比氫彈本身可能給生命帶來的傷害更嚴(yán)重。只是在危險(xiǎn)隨時(shí)降臨的核危機(jī)時(shí)代，又有多少人為了這種自由而犧牲自己的生命呢？

四、結(jié) 論

氫彈秘密案給人類世界呈現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)狀，即優(yōu)先掌握熱核武器技術(shù)的國(guó)家都致力于將這些技術(shù)信息進(jìn)行保密，擁有技術(shù)信息的國(guó)家互相之間掌握秘密，以國(guó)家安全的名義，人類世界進(jìn)入一種忌諱技術(shù)信息交流、互相保密的狀態(tài)。另一方面，知的天性又使人們不斷探知技術(shù)信息的秘密，滿足對(duì)知識(shí)的確定性、理性控制的確定性的需要。這就形成了人類在技術(shù)信息傳播上的一種矛盾性，一邊制造技術(shù)秘密，一邊又奔走相告；一邊為了公眾的利益?zhèn)鞑ゼ夹g(shù)信息，一邊又對(duì)這種傳播可能帶來的傷害充滿恐懼。一旦涉及像核技術(shù)這樣具有危險(xiǎn)性的技術(shù)信息，人們?cè)谒枷肷系拿苄跃透强上攵恕?/p>

即使確立了核技術(shù)信息秘密性質(zhì)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，那也依然存在一個(gè)問題：如何在平衡技術(shù)信息保密與出版自由的矛盾關(guān)系的基礎(chǔ)上確保公眾對(duì)于這類信息的知情權(quán)利？從美國(guó)歷史來看，知情權(quán)是為了對(duì)抗從冷戰(zhàn)時(shí)興起的秘密主義而產(chǎn)生的。自從1967年實(shí)施《信息自由法》之后，美國(guó)公眾開始運(yùn)用這一法律武器，尋求對(duì)政府權(quán)力的審查與平衡。在氫彈秘密案中，各方圍繞是否有必要讓公眾關(guān)注氫彈技術(shù)問題、公眾是否有權(quán)知曉氫彈技術(shù)問題展開激辯，其中的重要成果是，媒體、科學(xué)家以及一些公眾明晰了一種思路，即應(yīng)該將氫彈技術(shù)的相關(guān)議題納入公共政策，而關(guān)于這些政策的信息都需要對(duì)公眾公開，并且允許公眾參與相關(guān)政策的制定并對(duì)其進(jìn)行評(píng)議和監(jiān)督。

然而，當(dāng)話題被引向知情權(quán)利和生命權(quán)利之爭(zhēng)時(shí)，一些公眾開始變得極其焦慮，認(rèn)為核技術(shù)信息傳播行為會(huì)構(gòu)成對(duì)生命權(quán)利的傷害，指責(zé)媒體的核技術(shù)報(bào)道對(duì)人的生命權(quán)利是不負(fù)責(zé)任的。政府和法院也好像摸準(zhǔn)了公眾的脈搏，倒向生命權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)生命權(quán)利永遠(yuǎn)優(yōu)先于自由權(quán)利，一個(gè)人如果不能享受生存的自由，他就不可能享受言論自由、信仰自由或出版自由，這種觀點(diǎn)著眼于人們當(dāng)下的生命權(quán)利受到威脅的狀況，看上去充滿了人性。反觀媒體，始終抱持人類的自由理想和作為公共利益的知情權(quán)，傾向于做一些重自由輕責(zé)任的辯論，反而顯得不近人情，也有某種自命不凡的味道。在當(dāng)下受到威脅的生命權(quán)利和長(zhǎng)遠(yuǎn)的自由權(quán)利之間，人們?cè)絹碓诫y以親近媒體的立場(chǎng)?？墒?，珍愛生命的人們并不知道，此時(shí)政府和法院用生命安全置換國(guó)家安全，再一次掩蓋了權(quán)力壟斷和權(quán)力操縱的危險(xiǎn)性。

氫彈秘密案所呈現(xiàn)的技術(shù)信息傳播的思想困局揭示了人與技術(shù)力量的矛盾性：人們?cè)诩夹g(shù)信息傳播的過程中一如既往地追尋著技術(shù)的秘密，試圖掌握技術(shù)的力量，同時(shí)又擔(dān)心技術(shù)信息的分享惡化技術(shù)力量的競(jìng)爭(zhēng)，反過來讓技術(shù)的力量毀掉自己；當(dāng)人們思考如何駕馭技術(shù)力量時(shí)，發(fā)現(xiàn)政府及其保密系統(tǒng)是靠不住的，相反加劇了技術(shù)力量的競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而求助于公共領(lǐng)域，可是公眾已被技術(shù)力量嚇得魂飛魄散，變得舉棋不定。這里充分顯示了處于技術(shù)信息傳播過程中的主體的擴(kuò)張與消解，主體借助氫彈技術(shù)信息擴(kuò)張自己的力量，同時(shí)又受到這種力量的威脅，顯得渺小而荒謬。要改變這種處境，唯有消解技術(shù)理性，克服把人和社會(huì)工具化的想法，在人的價(jià)值理性層面開拓技術(shù)信息傳播的空間。