賦論歷史考辨

(亳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 亳州236000)

自漢到清，我國(guó)的賦學(xué)理論史歷時(shí)兩千年，與賦的創(chuàng)作相始終。目前為數(shù)不多的有關(guān)賦論史著，基本采用一般文學(xué)史或批評(píng)史“朝代劃分”方法，但缺乏對(duì)賦“體”理論自變規(guī)律的把握。與其它文體批評(píng)如詩(shī)歌評(píng)論、散文評(píng)論、詞曲評(píng)論相比，賦論歷史發(fā)展有一顯著的不同之處，即產(chǎn)生早而成熟晚。賦論史與賦創(chuàng)作史既有密切的關(guān)聯(lián)，但也存在某種不平衡性。學(xué)界一般將賦史分為上古、中古、近古三個(gè)時(shí)段，此劃分方法打破了單純的朝代劃分模式，發(fā)掘了賦藝的自身軌跡。然則賦論史應(yīng)以唐代的古律之辯為界線(xiàn)劃分為漢到隋和唐到清兩個(gè)階段。

一、以“賦用論”為核心的漢到隋階段

我國(guó)賦論發(fā)端于賦作為一代文學(xué)興起的西漢武帝時(shí)期，并以?xún)伤抉R對(duì)賦的評(píng)價(jià)為開(kāi)山。《西京雜記》卷二載：“一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總攬人物，其乃得之與內(nèi)，不可得而傳”[1]。此“賦跡”“賦心”之說(shuō)，是由創(chuàng)作論著眼而刊進(jìn)于賦學(xué)的藝術(shù)批評(píng)的。由于這段談?wù)撡x藝的話(huà)在漢代似無(wú)傳響，略可對(duì)應(yīng)的亦僅如楊雄關(guān)于賦的“閎”“麗”之說(shuō)和謂“長(zhǎng)卿賦，不似從人間來(lái)，其神話(huà)所至邪”的評(píng)語(yǔ)，故學(xué)界或以為后世假托之詞[2]。盡管相如賦論真?zhèn)紊写嬉苫螅黄浣?jīng)緯官商諸語(yǔ)與漢大賦之結(jié)構(gòu)與韻律，是基本相符的。所以從文獻(xiàn)的可靠度來(lái)說(shuō)，司馬遷因記史而論賦與漢晉賦論的開(kāi)啟意義尤為重要?！妒酚?屈原賈生列傳》載：“屈平疾王聽(tīng)之不聰也，讒陷之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂(yōu)愁幽思而作《離騷》。……屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”[3]413。

《司馬相如列傳》載：“《春秋》推見(jiàn)至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》言王公大人而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異”[3]585。

很顯然，司馬遷對(duì)屈原騷辭與相如大賦的評(píng)價(jià)，基本傳承《詩(shī)》之美刺，是以文學(xué)的作用為批評(píng)中心的。繼此，漢代賦論雖亦涉及賦體淵源、賦體特征、賦的經(jīng)驗(yàn)法則方方面面，然推崇“賦用”，則一以貫之。所或異者，只是因時(shí)而變“賦用”思想的涵蓋面和側(cè)重點(diǎn)不同罷了。如漢宣帝出盛世帝王兼容心態(tài)，認(rèn)為“辭賦大者與古詩(shī)同義，小者辯麗可喜”，即于賦的政治作用之外兼及于鑒賞作用。同樣，楊雄出于儒家經(jīng)學(xué)觀(guān)處衰落之世的自拯心情，在慕相如“麗辭”而作“四賦”后，提出對(duì)漢賦“諷諫”作用的反思。 他在《法言?君子》篇認(rèn)為“文麗用寡，長(zhǎng)卿也”，主張“事辭稱(chēng)則經(jīng)”。而王充批評(píng)西漢賦家“文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)”，王符、蔡邕批評(píng)漢末賦頌瑣屑之徒“書(shū)畫(huà)辭賦，才之小者，匡國(guó)理政，未有其能”。均主至用之說(shuō)而掀起的具有明確針對(duì)性的反賦思潮。

魏晉南北朝賦論傳承漢世，又向三方面作理論拓展。

1.由“賦用”思想派生出“征實(shí)之論

這一思想由建安時(shí)期曹植與楊修的論辯啟端。曹植在《與楊德祖書(shū)》中認(rèn)為“辭賦小道”，不足以揄?yè)P(yáng)大業(yè)。楊修作《答臨淄侯箋》：今之賦頌，古詩(shī)之流。不更孔公，風(fēng)雅無(wú)別耳?！裟瞬煌?jīng)國(guó)之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書(shū)名竹帛，斯自雅量，素所畜也。豈與文章相妨害哉[4]！

兩人對(duì)辭賦的態(tài)度截然不同，然采取經(jīng)世致用之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻殊為一致。晉人正是針對(duì)漢賦的創(chuàng)作狀況和貫徹致用思想，引起了駁正漢賦“虛浮”，強(qiáng)調(diào)辭賦“征實(shí)”的批評(píng)風(fēng)尚。如左思《三都賦序》在批評(píng)漢賦“四大家”（相如、楊雄、班固、張衡）京殿游獵賦“于辭則易為藻飾，于義則虛而無(wú)征”后自謂作賦之義云：余既思慕《二京》而賦《三都》，其山川城邑，則稽之地圖；其鳥(niǎo)獸草木，則驗(yàn)之方志；風(fēng)謠歌舞，各附其俗；魁梧長(zhǎng)者，莫非其舊。何則？發(fā)言為詩(shī)者，詠其所志也；升高有頌者，頌其所見(jiàn)也；美物者，貴依其本；贊事者，宜本其實(shí)。匪本匪實(shí)，覽者奚信？[5]

摯虞《文章流別論》云：“古詩(shī)之賦，以情義為主，以事類(lèi)為佐；今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無(wú)常矣。……夫假象過(guò)大，則與類(lèi)相遠(yuǎn)；逸辭過(guò)狀，則與事相違；辯言過(guò)理，則與義相失；麗靡過(guò)美，則與情相悖”[6]。

一出于創(chuàng)作體驗(yàn)反省漢賦之虛夸，一出于理論思考批評(píng)漢以來(lái)大賦“四過(guò)”，前者重“宜本其實(shí)”，言必有征；后者防“背大體而害政教”，因致用而求實(shí)，立意甚明。至于南北朝文風(fēng)對(duì)峙，或如南朝蕭繹《金樓子?立言》一則強(qiáng)調(diào)文章“情靈搖蕩”，一則反對(duì)文風(fēng)“浮動(dòng)”，裴子野《雕蟲(chóng)論》出自經(jīng)學(xué)觀(guān)反對(duì)賦家“淫文破典”；或如北朝魏收融合南朝綺靡、北朝氣骨，以為“會(huì)須能作賦，始成大才士”，其征實(shí)致用，堪稱(chēng)同構(gòu)。

2.由“賦藝”探討派生出“體物”之論

魏晉時(shí)代，陸機(jī)《文賦》所倡“賦體物而瀏亮”說(shuō)，與當(dāng)世玄學(xué)文化思潮關(guān)系深密，但論其淵源，又不可忽略漢世對(duì)“賦藝”自身的思考。署名司馬相如的《答盛覽問(wèn)作賦》有“賦跡”“賦心”說(shuō)、漢宣帝論賦有“小者辯麗可喜”說(shuō)，楊雄“麗則”“麗辭”說(shuō)內(nèi)涵對(duì)“麗”的肯定與推崇，已初見(jiàn)詩(shī)賦創(chuàng)作風(fēng)格之異趣。魏晉文家論賦，較漢人趨于自覺(jué)。如魏文帝曹丕謂“詩(shī)賦欲麗”、“賦者言事類(lèi)之因附也”，已明顯淡化了漢人因《詩(shī)》論賦的“諷諫”意識(shí)。所以曹丕在比較屈原與相如辭賦時(shí)僅謂“優(yōu)游案衍，屈原之尚也；窮侈極妙，相如之長(zhǎng)也”，也是關(guān)注賦體的鋪衍特色。其實(shí)，賦的博麗決定于對(duì)“物”態(tài)的慕現(xiàn)，正是出于賦與自然物關(guān)系的考慮，魏晉賦論家重體物之態(tài)，明物之理，始蔚成風(fēng)氣。成公綏《天地賦序》有：賦者，貴能分賦物理，敷演無(wú)方，天地之盛，可以致思矣[7]。

其說(shuō)均不在排斥賦的政教意義的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)其分賦物理的作用，這也與魏晉征實(shí)賦風(fēng)應(yīng)契。所不同者，魏晉賦家論體物，重點(diǎn)并不在敷演物態(tài)的鋪敘和結(jié)構(gòu)，而在賦體物性能之本身，所以陸機(jī)談賦之“體物”，特別強(qiáng)調(diào)“無(wú)取乎冗長(zhǎng)”。至劉勰《文心雕龍?詮賦》認(rèn)為“賦者，鋪也；鋪采摘文，體物寫(xiě)志”，是結(jié)合詩(shī)源賦體探討賦藝；而論京殿苑獵之大賦，贊其“體國(guó)經(jīng)野，義尚光大”，說(shuō)“草區(qū)禽族，庶品雜類(lèi)”之小賦，亦美曰“擬諸形容，則言務(wù)纖密；象其物宜，則理貴側(cè)附；斯又小制之區(qū)畛，奇巧之機(jī)要”，則是兼括大小，明體物之理。

3.由“詩(shī)源”思想派生出的“古、今”之辯

古代賦學(xué)批評(píng)基本以“詩(shī)源”為津筏，褒抑藏否，蓋發(fā)與此。劉勰《文心雕龍?詮賦》有“賦也者，受命與詩(shī)人，而拓宇于《楚辭》”，是從“詩(shī)”源而論賦體之自身發(fā)展。但是，這種注重文學(xué)發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)因憑依于《詩(shī)》源思想，故仍于班固“賦者，古詩(shī)之流”評(píng)賦標(biāo)準(zhǔn)相等，必然內(nèi)含《詩(shī)》之崇高對(duì)“賦”的掩壓，前引諸家從賦用意義上的抑賦之詞，表現(xiàn)的正是以屈原賦更接近于詩(shī)人“諷諫”的復(fù)古心態(tài)。于是晉人持進(jìn)化觀(guān)評(píng)賦者，勢(shì)必以賦與《詩(shī)》相抗，葛洪《抱樸子?均世》以為“《毛詩(shī)》者，華彩之辭也，然不及《上林》、《羽獵》、《二京》、《三都》之汪穢博富也”，即為代表性的觀(guān)點(diǎn)。因這種古、今貴賤的批評(píng)觀(guān)，南北朝時(shí)也就出現(xiàn)了如蕭綱《與湘東王書(shū)》“若以今文為是，則古文為非；若昔賢可稱(chēng)，則今體宜棄”的古今相格論和如顏之推《顏氏家訓(xùn)?文章》“宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末，并須兩存”的折衷古今之論爭(zhēng)辯。這也開(kāi)啟了唐以后賦論復(fù)古與趨新的矛盾。

魏晉南北朝賦論雖然仍以“賦用”為主，但由于大量的文學(xué)批評(píng)家如曹丕、摯虞、陸機(jī)、葛洪、劉勰、蕭統(tǒng)、顏之推等介入賦學(xué)批評(píng)，且多專(zhuān)論，涉及面已十分廣泛，為古代賦學(xué)研究展開(kāi)了斑斕絢麗的世界。繼齊、梁、周、陳，隋朝結(jié)束南北紛爭(zhēng)，文學(xué)批評(píng)因懲于“齊梁體格”、“忘國(guó)之音”，賦論亦向極端“致用”觀(guān)發(fā)展。所謂“連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，惟是風(fēng)云之狀”，賦作為華美不實(shí)之文遭到抑棄，也為我國(guó)前期賦論標(biāo)上了一個(gè)衰颯暗淡的終結(jié)音符。

二、以“賦體論”為核心的唐到清階段

1.唐代賦學(xué)

賦至唐始分古體、律體，清林聯(lián)桂《見(jiàn)星廬賦話(huà)》謂：“古賦之名始于唐，所以別乎律也，猶今人以八股為時(shí)文，以傳記為古文之意也”[8]?？脊?、律之分，其因有二：一為詩(shī)賦藝術(shù)之歷史發(fā)展：徐師曾《文體辨明序說(shuō)》有“唐興，沈、宋之流，研煉精切，穩(wěn)順聲勢(shì)，號(hào)為律詩(shī)；……至于律賦，其變愈下。始于沈約‘四聲八病’之拘，中與徐、庾‘隔句作對(duì)’之陋，終于隋、唐‘取士限韻’之制”[9]33，其源在齊、梁聲律之學(xué)；二為文化制度之現(xiàn)實(shí)規(guī)范：孫梅《四六叢話(huà)序》載“自唐迄宋，以賦造士，創(chuàng)為律賦”，明其與科舉考試之關(guān)系。緣于唐人之賦“大抵律多而古少”，賦學(xué)批評(píng)亦因創(chuàng)作變化而確立“古賦”“律賦”之名，開(kāi)啟了唐以后賦論史的“古”“律”之辯與“賦體”之爭(zhēng)。唐初始肇律賦，乃承“齊梁體格”，李調(diào)元認(rèn)為“古變?yōu)槁?，兆于吳均、沈約諸人。庾子山信衍為長(zhǎng)篇，益加工整，如《三月三日華林園馬射賦》及《小園賦》，皆律賦之所自出”，頗重由駢入律現(xiàn)象。這也決定了初唐賦學(xué)思想一方面?zhèn)鞒旋R梁文風(fēng)，創(chuàng)制重聲律形式的宮體詩(shī)、駢律賦，一方面又出于對(duì)歷史的反思，在理論上倡導(dǎo)文學(xué)教化功用，以詆斥浮華文風(fēng)。如王勃為唐初駢、律作手，其《春思賦》等“皆李諤所謂風(fēng)云月露、爭(zhēng)一字之巧者”，然觀(guān)其對(duì)辭賦之態(tài)度，則全然繼承李諤、王通以政治、歷史批評(píng)代替文學(xué)批評(píng)之觀(guān)念，認(rèn)為“屈、宋導(dǎo)澆源于前，枚、馬張淫風(fēng)于后……魏文用之而中國(guó)衰，宋武貴之而江東亂，雖沈、謝爭(zhēng)騖，適先兆齊、梁之危；徐、庾并馳，不能免周、陳之禍”[10]。與之相比，唐初史學(xué)家的賦論雖較寬容，但因出于“以古為鏡，可以知興替”的史學(xué)意識(shí)，同樣持有反“齊梁體”到懷疑賦學(xué)作用的批評(píng)觀(guān)。魏征以為“梁自大同以后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧”。李百藥論齊、梁“淫聲”乃“亡國(guó)之音”、劉知己上溯兩漢辭賦“繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無(wú)裨勸獎(jiǎng)，有長(zhǎng)奸詐”，思路盡同。盡管如此，唐初駢律仍日見(jiàn)其甚，自武后好文，朝廷宰臣、江左文士許敬宗大力倡導(dǎo)“齊梁體格”，漸開(kāi)科舉試賦之風(fēng)，而賦學(xué)的古律之辯始圍繞“取士”成為理論主題。

據(jù)科舉考賦情況，唐先后有“特科”“?？啤薄爸瓶啤痹囐x，且以?？浦斑M(jìn)士科”最盛，歷唐之世雖曾有德宗建中三年（782）、文宗大和七年（833）兩度詔罷詩(shī)賦，但稍停即復(fù)。由于律賦與科舉的聯(lián)姻，一批經(jīng)學(xué)家、古文家又將反辭賦浮華的歷史眼光轉(zhuǎn)移到經(jīng)義取士與詩(shī)賦取士這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從而形成經(jīng)義派與詩(shī)賦派的論爭(zhēng)。從經(jīng)義派來(lái)看，矢的為“詩(shī)賦取士”。開(kāi)元十七年洋州刺史趙匡《選舉議》謂“進(jìn)士者時(shí)共羨之，主司褒貶，實(shí)在詩(shī)賦，務(wù)求巧麗。以此為賢，不惟無(wú)益于用，實(shí)亦妨其正習(xí)；不惟澆其淳和，實(shí)又長(zhǎng)其佻薄[11]。

繼后，劉秩《選舉論》、沈既濟(jì)《司科論》等，亦力主其說(shuō)。這也得到當(dāng)時(shí)古文家的附議。如賈致“考文者以聲病為是非，而惟擇浮艷，豈能知移風(fēng)易俗化成天下之事”、柳冕“屈、宋唱之，兩漢扇之，魏晉江左隨波而不返”，故“詩(shī)之六義盡矣”之說(shuō)，以及獨(dú)孤及、李華對(duì)辭賦的撻伐，皆為明證。而當(dāng)時(shí)詩(shī)賦派趨赴進(jìn)士之科，實(shí)為高宗、武后以來(lái)之新興階級(jí)，故以“翠華飛而臣賦，雅頌之盛與三代同風(fēng)”的附時(shí)之心與“信一言之炫耀，為百代之光榮”的致用之意，掩壓了經(jīng)義派的抗?fàn)帲淖诖蠛推吣晖Ｙx而翌年“旋即復(fù)歸”，正標(biāo)志經(jīng)義派的失敗。因此，中唐貞元以后，經(jīng)義、詩(shī)賦之爭(zhēng)又衍為古體、律體兩派理論的對(duì)壘與交互。律體派代表人物元稹、白居易不僅贊同考賦制度，而且自覺(jué)從事律賦創(chuàng)作，元氏“以題為韻”、白氏“分股制義”法，為時(shí)文競(jìng)效。但元、白制科考賦思想在“辭賦合警戒諷喻”，落實(shí)與律賦理論，已由初唐“齊梁體格”向“六義”精神轉(zhuǎn)移。所以白氏《賦賦》中一則稱(chēng)頌應(yīng)制律賦“義類(lèi)錯(cuò)綜，詞采舒布，文諧宮律，言中章句”，一則將其納入儒教范疇：“我國(guó)家恐文道寢衰，頌聲凌遲，乃舉多士，命有司，酌遺風(fēng)與三代，明變雅與一時(shí)。全取其名，則號(hào)之為賦。雜用其體，不出乎詩(shī)；四始盡在，六義無(wú)遺”。此將應(yīng)試律賦視為“凌礫風(fēng)騷，超軼古今”的唐室“中興”文化象征，既繼承了初、盛唐重賦精神，又揚(yáng)棄了前此史學(xué)家、古文家以“詩(shī)教”否定“律賦”的觀(guān)念。相較而言，古體派代表人物韓愈、柳宗元等所緣境遇尤為復(fù)雜。他們一方面同出于文為世用的思想倡導(dǎo)復(fù)古，以企打破應(yīng)制律賦束縛，一方面又不同于唐初史學(xué)家及早期古文家盲目排斥辭賦，而是盛贊屈、宋、楊、馬賦作，甚至“為求科第”，對(duì)應(yīng)試賦持相對(duì)保留態(tài)度。所以韓、柳古體派與律體派的對(duì)壘，焦點(diǎn)又由對(duì)試賦制度的商榷轉(zhuǎn)向思考賦之體用問(wèn)題。韓愈認(rèn)為“楚大國(guó)也，其亡也屈原嗚”、“漢之時(shí)，司馬遷、相如、楊雄最其善鳴也”，柳宗元力主“文之近古而尤壯麗。莫若漢之西京”，其以楚漢為古，不僅形成與今體的理論抗衡，而且開(kāi)啟了賦學(xué)史“祖騷宗漢”思潮。中唐以后，律賦復(fù)熾，出現(xiàn)大量供士子考試之需的律賦格法手則，雖陳陳相因，殊無(wú)足觀(guān)，但對(duì)律賦形式理論系統(tǒng)之形成不乏可資借鑒的價(jià)值。

2.宋代賦學(xué)

宋代的賦論圍繞古、律問(wèn)題由兩條線(xiàn)索展開(kāi)。

(1)科舉試賦與文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)的交織。夷考北宋持續(xù)百年之久的文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)，初經(jīng)柳開(kāi)、穆修等“志欲變古”到范仲淹天圣三年《奏上時(shí)務(wù)書(shū)》主張變革之風(fēng)，慶歷三年參知政事時(shí)復(fù)上書(shū)謀“新政”、黜浮華、倡散文。而宋代賦學(xué)之發(fā)展依循詩(shī)文變革軌跡，落點(diǎn)亦在考試制度與科目。北宋考賦制度大體經(jīng)歷了身神，宗前保留唐代以詩(shī)賦為主的進(jìn)士科、神宗熙寧間采納王安石罷詩(shī)賦，以試經(jīng)義策論為主、哲宗元祐年間廢新法，旋分經(jīng)義與詩(shī)賦二科到紹圣復(fù)罷詩(shī)賦四個(gè)階段。在此期間，由于統(tǒng)治者重儒學(xué)，漸成重經(jīng)義、輕詩(shī)賦意向，故宋初隱士何群即上言“文辭害道者，莫甚于賦，請(qǐng)罷去”。真宗時(shí)河陽(yáng)節(jié)度使判官?gòu)堉子种鲝堖M(jìn)士“先策論，后詩(shī)賦，責(zé)治道之大體，舍聲病之小疵”；而范仲淹“慶歷新政”第三條即為“進(jìn)士先策論而后詩(shī)賦”，意使“天下學(xué)者……務(wù)痛經(jīng)術(shù)，多作古文”。這股思潮雖對(duì)試賦制度形成一定的沖擊力，然至仁宗嘉佑年時(shí)仍實(shí)行先詩(shī)賦、后策論的科試程序，由此又衍出神宗時(shí)王安石與蘇軾間展開(kāi)的一場(chǎng)關(guān)于詩(shī)賦取士的爭(zhēng)論。概括地說(shuō)，王氏出于政治家的觀(guān)點(diǎn)，由在其《取材》文中批評(píng)“策進(jìn)士則但以章句聲病”到參知政事后議改科制，所謂“先除去聲病對(duì)偶之文，使學(xué)者得以專(zhuān)意經(jīng)義”。蘇氏出于文學(xué)家的心態(tài)，在用古文輕時(shí)文的思想指導(dǎo)下，反對(duì)一味強(qiáng)調(diào)廢詩(shī)賦取士，認(rèn)為“得人之道，在于知人，知人之法，在于責(zé)實(shí)?！蕴破瘢栽?shī)賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之”。所以他在《謝王內(nèi)翰啟》中提出“博觀(guān)策論，以開(kāi)夭下豪俊之徒；精取詩(shī)賦，以折天下英雄之氣”的折衷主張，也是針對(duì)王安石新政力改科制的。經(jīng)此之后，經(jīng)義、詩(shī)賦或?；蜷_(kāi)，或先或后，終宋之世，未變兩科并行的格局，迨至宋末南方試賦極盛，亦可窺一斑。而從經(jīng)義、詩(shī)賦之爭(zhēng)對(duì)文學(xué)作用與地位的思考看“賦體”之爭(zhēng)，宋人更注重賦體自身的更化。可以說(shuō)，文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)一則使諸多文人開(kāi)辟了新文賦創(chuàng)作途徑，一則用古文之法既改造文人駢、律創(chuàng)作，又干預(yù)場(chǎng)屋文風(fēng)，使應(yīng)試律賦更重于表現(xiàn)作家的器識(shí)與學(xué)識(shí)。宋人重應(yīng)制律賦欲革澆薄之風(fēng)，觀(guān)作家學(xué)識(shí)，在理論上又形成律賦賴(lài)以生存的優(yōu)勢(shì)，即博學(xué)為賦的創(chuàng)作實(shí)績(jī)得以與經(jīng)義派抗衡，試賦重器識(shí)故為多數(shù)古文家所接受，從而在一定程度上淡化了宋初傳承唐人的古律對(duì)立情緒。

(2)長(zhǎng)期不息的黨爭(zhēng)和接踵而至的外敵入侵造成的社會(huì)憂(yōu)患。宋人的賦學(xué)觀(guān)念轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)情感，騷體賦的復(fù)興和楚辭學(xué)的昌明，當(dāng)與此時(shí)人們的社會(huì)憂(yōu)患意識(shí)相關(guān)。而這一現(xiàn)實(shí)精神在賦學(xué)領(lǐng)域向理論的轉(zhuǎn)換，凝定成“騷為賦祖”的歷史觀(guān)。明人吳訥《文章辯體序說(shuō)》論“古賦”源流時(shí)引北宋宋祁之說(shuō)“《離騷》為辭賦祖，后人為之，如至方不能加矩，至圓不能過(guò)規(guī)”；又于論“楚騷”引南宋朱熹之說(shuō)“《詩(shī)》之興多比少，《騷》則興少而比賦多。賦者要當(dāng)辯比，而后辭義不失古詩(shī)之六義矣”。從賦體更化角度看宋人重騷思想之形成，誡如前述，一在對(duì)唐宋科舉試律賦的反省，一在對(duì)北宋文賦議論化的批評(píng)。宋代熙寧、元祐間考試科目之爭(zhēng)，雖在“詩(shī)賦”“經(jīng)義”，然古學(xué)復(fù)興騷體思潮，已滲融其中。如王安石主廢詩(shī)賦取士，然卻創(chuàng)制大量騷體小賦，以抒泄情感。晁補(bǔ)之輯《續(xù)楚辭》《變離騷》，亦與人生困厄、抒泄現(xiàn)實(shí)情感相關(guān)。而作為律賦理論家的秦觀(guān)，既贊律賦“貴煉句之功”、“一言一字，必要聲律”，又對(duì)唐宋試賦提出“乃江左文章凋敝之余風(fēng)，非漢賦之比也”，可見(jiàn)復(fù)古之意。這種反省至南宋更為明顯，如楊萬(wàn)里認(rèn)為以賦取士致“無(wú)賦”，在一定程度上也是出于他專(zhuān)精騷學(xué)和創(chuàng)制騷體審美經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。同樣，朱熹在黨爭(zhēng)煩擾與抗戰(zhàn)主張受挫的痛苦心態(tài)中潛心騷學(xué)，與完成《楚辭集注》《辨證》《后語(yǔ)》《音考》系列著述時(shí)，再次提出取士“必罷詩(shī)賦”，也說(shuō)明宋人復(fù)興騷學(xué)是抒寫(xiě)心志、擺脫場(chǎng)屋文學(xué)的一條途徑。從宋賦的發(fā)展來(lái)看，北宋文賦創(chuàng)作起于廢黜晚唐五代律賦之侈靡，然因過(guò)分散文化、議論化又受到當(dāng)世與后代的批評(píng)，在理論復(fù)興騷體、騷學(xué)，是對(duì)“以文為賦，則去風(fēng)雅日遠(yuǎn)”的反思。而綜合宋人復(fù)興騷體的雙重功用，恰為元、明賦學(xué)復(fù)古的邏輯起點(diǎn)。

3.元、明賦學(xué)

元、明賦學(xué)為復(fù)古階段，倘從傳承唐宋兩朝古、律之辯這一理論主題來(lái)看，其衍變特色又表現(xiàn)于提倡文學(xué)辯體與古文時(shí)文相爭(zhēng)兩個(gè)方面。

文學(xué)辨體之論肇自元人《古賦辨體》，繼踵者有明人吳訥《文章辨體》、賀復(fù)征《文章辨體匯編》等。元代文學(xué)辨體與賦學(xué)復(fù)古緊密維系，其結(jié)穴實(shí)在科舉制度?？荚谑辍拔煨邕x試”中有“詞賦”一科，體承宋、金“律體”。后科舉停廢，世祖至元間“以經(jīng)義、詞賦兩科取人”方案，亦久議不行，而反對(duì)試賦取士主張日盛。從世祖至元八年尚書(shū)省擬罷詞賦到仁宗皇慶二年十月中書(shū)省復(fù)上奏“律賦、省題詩(shī)、小義皆不用，專(zhuān)立德行明經(jīng)科”，數(shù)十年間經(jīng)義、詞賦之爭(zhēng)終以律賦退出科舉告終。而其時(shí)反對(duì)詩(shī)賦取士者有蒙古貴族、倡實(shí)學(xué)之君臣與理學(xué)家，試賦與否之爭(zhēng)尤在理學(xué)家與文士間進(jìn)行。因此，仁宗詔復(fù)科舉時(shí)另于漢人、南人三場(chǎng)試中加“古賦”一項(xiàng)。又以“變律為古”的方法平亭經(jīng)義、詞賦之爭(zhēng)，并迎合了當(dāng)時(shí)理學(xué)家與文士共有的致用精神和博學(xué)思想。祝堯《古賦辯體》正于此復(fù)古氛圍中形成，且以歷史的懲戒為現(xiàn)實(shí)科舉服務(wù)。當(dāng)然，祝堯不同于文化政策的制定者，而是以文士的態(tài)度對(duì)待科舉試賦，所以他在倡尋“古賦”時(shí)灌注了他賦論的“精”、“理”思想。他反對(duì)三國(guó)以后賦“辭愈工而情愈短，情愈短而味愈淺，味愈淺而體愈下”，贊美“本于人情，盡于物理”，顯示出形式之復(fù)古與內(nèi)涵之情理的有機(jī)統(tǒng)一。為了配合現(xiàn)實(shí)科考，且從根基上剝奪唐宋律賦的傳統(tǒng)地位，祝氏辨體，又從理論上確立“祖騷宗漢”的賦本論思想。 在延祐設(shè)科改律賦為古賦時(shí)，已有“古賦當(dāng)祖何賦”的疑問(wèn)，當(dāng)時(shí)作為讀卷官的袁桷回答是“欲稍近古，觀(guān)屈原《橘賦》、賈生《鵬賦》為正體”。祝堯古賦觀(guān)正是對(duì)這一問(wèn)題所作的進(jìn)一步的理論解答，意在于考賦制度上摧毀“律賦”之價(jià)值體系。

明代辨體學(xué)者皆復(fù)古之人，賦學(xué)觀(guān)亦傳承祝氏之說(shuō)，所以徐師曾感嘆“至于律賦……但以音律諧協(xié)對(duì)偶精切為工，而情與辭皆置弗論，嗚呼，極矣！數(shù)代之習(xí)，乃令元人洗之，豈不痛哉”[9]101。但元、明賦學(xué)復(fù)古之不同，即在應(yīng)合與脫離科舉制度上。質(zhì)言之，明初于政治文化諸方面“蕩胡元之陋”，也包括了元代設(shè)科例用古賦以及相沿剽竊之習(xí)，因此，明人在繼承元人賦學(xué)復(fù)古思想時(shí)，業(yè)已擺脫試賦問(wèn)題，而使賦學(xué)辨體滲合于古文、時(shí)文的相關(guān)爭(zhēng)論中。從明代復(fù)古派賦論內(nèi)涵來(lái)看，有三個(gè)層次：一是對(duì)對(duì)唐宋以來(lái)試賦制度及應(yīng)制律賦的排拒。二是對(duì)宋人以理人賦的否定。三是擺脫場(chǎng)屋文風(fēng)之羈縛而表現(xiàn)出創(chuàng)作與理論的一致性。在明代，復(fù)古派文人有一共同特點(diǎn)，即無(wú)意為應(yīng)舉經(jīng)義八股之文，故以祖騷宗漢理論對(duì)抗當(dāng)世汗牛充棟的時(shí)文。如何景明評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)“賦追屈原”，王世貞謂“賦至何、李，差足吐氣”等。

在明代賦學(xué)復(fù)古主潮中，固然沒(méi)有律體派理論與之抗衡，但亦不乏文學(xué)流派由對(duì)時(shí)文的容受而表現(xiàn)出對(duì)唐宋律賦的推重，客觀(guān)上有形成了對(duì)抗古體派的理論態(tài)勢(shì)。這種對(duì)抗在明代有兩度高潮：一為唐宋派的態(tài)度。從唐宋派主要作家王慎中、唐順之、茅坤、歸有光的理論著眼，其要在反對(duì)秦漢派慕字?jǐn)M句，食古不化，而失“其中之神”。由于反對(duì)復(fù)秦漢之古，唐宋派推重唐宋文學(xué)，一則倡揚(yáng)時(shí)文，且為制義高手，一則又將唐宋八家古文闌入時(shí)文，以提高其歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)地位。落實(shí)到賦學(xué)，唐宋派作家好為律賦，而與秦漢派祖騷宗漢不侔。二為公安派的態(tài)度。公安三袁承王學(xué)左派，繼李贄“童心”之說(shuō)，針對(duì)前后七子，以?huà)呤帯皬?fù)古妖氛”為己任，故一方面處于“文章由我、獨(dú)抒性靈”之觀(guān)點(diǎn)對(duì)“既作破題，我由文章”的八股時(shí)文提出批評(píng)，一方面又出于“文格代變”的精神大加贊美制藝之“時(shí)”文的價(jià)值，如袁宏道以為士子應(yīng)試八股“伸其獨(dú)往者僅有此文”，即為一例。

4.清代賦學(xué)

清代賦論由元、明變古之論上溯漢、晉，中包唐、宋，其思想結(jié)穴，仍在“古”“律”之辯，且顯示出理論的相異與趨同。

就辨異而論，清代大部分賦話(huà)作者如李調(diào)元、孫奎、江含春、魏謙升等，均為律體派學(xué)者，與元、明復(fù)古論相左。從他們的著述來(lái)看，不外兩類(lèi)：一是探討律法，供士子登科之用；二是總結(jié)唐以來(lái)律賦創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，闡發(fā)其藝術(shù)精神。如果說(shuō)前者僅沿襲唐宋以來(lái)為士子開(kāi)方便之門(mén)的傳統(tǒng)做法，并無(wú)新的價(jià)值，那么著眼后者，則可以看到清人以極大的空間包容性建構(gòu)了前人無(wú)與倫比的“律賦學(xué)”體系。這包括：其一，為律賦正名，以駁正古體派學(xué)者對(duì)了律賦的菲薄態(tài)度。其二，以唐人律賦為審美標(biāo)準(zhǔn)，廓除唐以后產(chǎn)生的各種創(chuàng)作的或理論的歧義。其三，倡揚(yáng)律賦的致用精神，以博學(xué)與時(shí)識(shí)充實(shí)內(nèi)涵，鞏固其現(xiàn)實(shí)地位。其四，對(duì)律賦藝術(shù)本質(zhì)、審美形式的重視，使其批評(píng)趨于自覺(jué)。偏于古體觀(guān)的清代賦論家主要有沈德潛、孫梅、張惠言、章學(xué)誠(chéng)、劉熙載等，其理論昌明于乾、嘉時(shí)期。這因?yàn)橐环矫骛^閣試賦興盛，引起古體派與呈泛濫之勢(shì)的場(chǎng)屋律賦針?shù)h相對(duì)，另一方面因帝王倡導(dǎo)“以古文為時(shí)文”、反對(duì)制義之文僅為“弋取科名之具”，從而激發(fā)起一批賦家以古賦為世用的熱情。他們的思想已不限于元人“以古辯律”之方法，亦不囿與名人“唐無(wú)賦”之論，而能拓闊視野，形成具集成性質(zhì)的古賦理論系統(tǒng)。其要點(diǎn)亦可歸納為四個(gè)層次：一是以風(fēng)騷為古賦之源，試圖超越元明復(fù)古理論，遙應(yīng)漢晉賦家《詩(shī)》志《騷》情，以突出賦的崇高地位與致用精神。二是傳承前賢，以騷、漢為宗。三是將唐宋詩(shī)論范疇之“漢魏風(fēng)骨”引入賦論，以對(duì)抗律賦創(chuàng)作思潮。四是《選學(xué)》受到重視，其將駢賦歸于古賦的觀(guān)點(diǎn)雖與正宗古體派不侔，但無(wú)疑又屬于清人斷然劃分古、律的思想表現(xiàn)。清代古體賦學(xué)觀(guān)到咸、同時(shí)期劉熙載集大成。他的《賦概》持“賦，古詩(shī)之流”“騷為賦之祖”的歷史審美觀(guān)，以論騷人之賦與漢魏六朝賦家為主，其與乾嘉古體賦論相比雖更重藝術(shù)性，然其觀(guān)念，實(shí)相一致。

就趨同而言，又標(biāo)明了清代賦學(xué)家處于歷史總結(jié)期在古律爭(zhēng)辯過(guò)程中表現(xiàn)出的理論會(huì)通。論其大略，有三點(diǎn)值得注意：第一，清人對(duì)賦本體的追求，由古體派影響到律體派，構(gòu)成藝術(shù)形上之學(xué)。這不僅表現(xiàn)于清人為古賦或律賦尋找本源，而更重要的是發(fā)揚(yáng)陸機(jī)、劉勰“體物”說(shuō)而對(duì)賦體之藝術(shù)本質(zhì)進(jìn)行的全面探討。第二，清代古體、律體批評(píng)觀(guān)皆貫注以“史”的意識(shí)，康熙《歷代賦匯序》即以史學(xué)觀(guān)論證賦用論，故相繼論列先秦“賦《詩(shī)》言志”、屈荀創(chuàng)立賦體、漢世昌明大盛、魏晉六朝“變而為俳”、唐宋“變而為律，又變而為文”、“及元而始不列科目”，以闡明當(dāng)世賦頌之意。由此發(fā)端，古體論者如孫梅論騷賦統(tǒng)緒，下及唐宋，以歷史的線(xiàn)索通貫賦體、賦藝。而律體論者也破前人為實(shí)用僅談律法之局限，將理論建立于對(duì)律賦史的認(rèn)識(shí)。如李調(diào)元《賦話(huà)》卷一、卷五分別對(duì)唐、宋律賦創(chuàng)作史的研究，最為詳明。緣于由“史”出“論”，故見(jiàn)解也顯得深厚精警。第三，清代賦學(xué)鑒賞，是由律體派開(kāi)創(chuàng)并影響古體派學(xué)者，形成其賦學(xué)鑒賞理論。在清代賦論家中，固有魏謙升分品論律之形式論著與汪廷珍由律法討論風(fēng)格的鑒賞論著，但最有價(jià)值的還是李調(diào)元對(duì)唐宋金元明五朝、孫奎對(duì)唐宋兩代、林聯(lián)桂對(duì)清人律賦研究撰寫(xiě)的“賦話(huà)”。而他們?cè)诮⒙少x鑒賞系統(tǒng)過(guò)程中發(fā)表的如“精峭取致”、“旁渲力透”、“攻堅(jiān)破硬”類(lèi)的精妙評(píng)語(yǔ)，亦潛入古體派賦論。如劉熙載論古賦象物“按實(shí)肖像易，憑虛構(gòu)像難，能構(gòu)像，像乃生生不窮矣”，即明顯取法律賦論有關(guān)體勢(shì)“虛實(shí)”之說(shuō)。而清代賦學(xué)正是在古、律之爭(zhēng)鋒與會(huì)通中留下了最后的輝煌。

三、結(jié) 語(yǔ)

縱觀(guān)自漢迄清長(zhǎng)達(dá)兩千年賦學(xué)的發(fā)展，經(jīng)歷了兩大階段的衍替，其間賦論家對(duì)“賦用”“賦體”的研究與闡發(fā)，既受社會(huì)文化之隆替、政治制度之興衰的影響，又揭示了賦文學(xué)自身的演進(jìn)軌跡，其中包括賦在漢魏以后整體衰落態(tài)勢(shì)下的創(chuàng)作自拯與理論反思。中國(guó)賦論的歷史、形態(tài)與范疇，既有與其他文體批評(píng)同氣連枝的關(guān)系，又以卓然特色，成為我國(guó)文學(xué)理論批評(píng)領(lǐng)域重要一系，有著重要的歷史價(jià)值和現(xiàn)代意義。

[1]（晉）葛洪.西京雜記:卷二[M].西安:三秦出版社,2006:61.

[2]周勛初.司馬相如賦論質(zhì)疑[J].文史哲,1990(5):20-25.

[3]（西漢）司馬遷.史記:卷八十四，卷一百一十七 [M].西安:太白文藝出版社,2006.

[4]（梁）蕭統(tǒng).文選:卷四十[[M].北京:中華書(shū)局,1977:801.

[5]（清）嚴(yán)可均.全晉文:卷七十四[[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1999:833.

[6]郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集[M].上海:上海古籍出版社,2009:41

[7]（梁）劉勰.文心雕龍:詮賦第八[M].上海:上海古籍出版社,2008:15.

[8]（清）林聯(lián)桂.見(jiàn)星廬賦話(huà)校證[M].上海:上海古籍出版社,2013:43.

[9]（明）徐師曾.文體辨明序說(shuō)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1998.

[10]楊明.中國(guó)歷代文論選[M].上海:上海教育出版社,2007:219.

[11]（清）董誥.全唐文:卷三百五[M].北京:中華書(shū)局,1983:801.