微博事件中政治承諾的有效性分析*

■ 謝進(jìn)川

近些年，微博事件以特有的傳播特質(zhì)和事件特質(zhì)匯聚到社會(huì)群體性事件中。與此相關(guān)，微博事件的相關(guān)研究 (如原因、階段、機(jī)制等)也迅速地展開(kāi)。但最具活力的思考是關(guān)于微博政治的思考。作為該領(lǐng)域具體化研究的一部分，本文就微博事件中政治承諾的有效性進(jìn)行初步探討。

一、微博事件歷程與政治承諾需求

微博事件在凸顯社會(huì)力量勃興的同時(shí)，也暗示了社會(huì)自身的治理困境?！霸谏鐣?huì)差距越拉越大、分化日顯的中國(guó)社會(huì)，民眾最強(qiáng)勁的呼吁即是利用國(guó)家權(quán)力維護(hù)社會(huì)的公平正義。”①在具體的微博事件中，特別是抗?fàn)幮晕⒉┦录?，“至少?huì)涉及到某個(gè)政府行動(dòng)主體，它或者作為權(quán)利聲稱者出現(xiàn)，或者作為權(quán)利聲稱的目標(biāo)對(duì)象出現(xiàn)，或者作為第三方出現(xiàn)”②。相應(yīng)地，微博事件作為人們的行動(dòng)實(shí)踐，借此獲得一定的政治承諾是微博事件發(fā)展歷程中的應(yīng)有之義。特別是，微博事件與現(xiàn)實(shí)大量的直接性利益群體事件 (如土地、房屋搬遷、飲水、環(huán)境污染)不同，其傳播的廣域性特征突破了地域性群體事件傳播規(guī)律。從而，其對(duì)政治承諾的要求更多，并在時(shí)間上表現(xiàn)為政治承諾與微博事件的伴隨性發(fā)展特征。

政治承諾包括國(guó)家面向和社會(huì)面向兩類。中國(guó)在新時(shí)期提出“建設(shè)富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”就屬于國(guó)家面向的政治承諾，而諸如社會(huì)價(jià)值承諾、社會(huì)尊嚴(yán)、社會(huì)參與、社會(huì)權(quán)力、社會(huì)權(quán)利及其相應(yīng)的權(quán)益承諾等屬于社會(huì)面向的政治承諾。前者是國(guó)家 (及其政黨)基于自身政治價(jià)值和政治能力主動(dòng)確立的各類國(guó)家發(fā)展目標(biāo)，因此屬于內(nèi)在政治承諾。后者往往是對(duì)社會(huì)政治的發(fā)展訴求的回應(yīng)型承諾，屬于外在政治承諾。在特定的條件下，兩種類型可以相互轉(zhuǎn)換，從而表現(xiàn)為政治承諾發(fā)展的融合和階段性特征。但受制于傳統(tǒng)政治傳播途徑選擇的慣性，內(nèi)在政治承諾通過(guò)微博途徑的傳播并不明顯，導(dǎo)致微博政治承諾更多地表現(xiàn)為外在政治承諾。

在涂爾干這樣的古典社會(huì)學(xué)家眼里，誠(chéng)信、守諾等只是社會(huì)分工發(fā)展導(dǎo)致人們的相互依賴感增強(qiáng)而產(chǎn)生的道德情感，這種情感進(jìn)而成為社會(huì)秩序生成的重要基礎(chǔ)。但考察微博事件中的政治承諾，則不僅涉及道德情感，還與權(quán)力分享、政治合法性、控制策略等有關(guān)。

不過(guò)，受現(xiàn)實(shí)條件的制約，不可避免地導(dǎo)致一些承諾不足或承諾落空，以致釀成承諾的危機(jī)。意識(shí)形態(tài)霸權(quán)理論專門(mén)揭示了反抗霸權(quán)的方式就是發(fā)現(xiàn)過(guò)去的政治承諾與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的差距。對(duì)于微博事件而言，承諾的落空會(huì)誘發(fā)各種政治情感問(wèn)題，甚至一些既往未能實(shí)現(xiàn)的政治承諾還直接成為民眾抗?fàn)幍纳鐣?huì)歷史資源。進(jìn)而，承諾的危機(jī)容易演變成政治發(fā)展的危機(jī)。而在具體的微博政治承諾的時(shí)候，要實(shí)現(xiàn)其有效性需要戰(zhàn)略與策略性地關(guān)注承諾的權(quán)威性、情感性和契合性。

二、微博政治承諾的權(quán)威性

微博的發(fā)展不僅帶來(lái)了傳播主體的革命，也促進(jìn)了行動(dòng)政治與話語(yǔ)政治的融合，國(guó)家與社會(huì)的張力將使得管理者不斷地調(diào)適預(yù)期，并革新舊有的觀念，從而實(shí)現(xiàn)新的權(quán)威塑造。

1.微博事件的利益性與政治承諾的權(quán)威等級(jí)性

一些思想史學(xué)者認(rèn)為，“近代中國(guó)近百年的現(xiàn)代化歷程在全面危機(jī)的壓力之下啟動(dòng)，中國(guó)現(xiàn)代化道路救亡壓倒啟蒙。”③這樣的判斷從階段性啟蒙任務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，并不合適。近代中國(guó)并非沒(méi)有啟蒙，而是以階級(jí)意識(shí)和理想社會(huì)構(gòu)建為啟蒙內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)革命路徑中具體地表現(xiàn)為剝奪剝奪者。新中國(guó)建國(guó)以來(lái)，經(jīng)由黨國(guó)一體的意識(shí)形態(tài)訓(xùn)導(dǎo)，簡(jiǎn)化了實(shí)現(xiàn)社會(huì)之理想的困境。而今日微博啟蒙空間則呈現(xiàn)出與國(guó)家話語(yǔ)有所不同的社會(huì)話語(yǔ)，同時(shí)，它也不同于中國(guó)上個(gè)世紀(jì)八十年代的浪漫化啟蒙浪潮，而是擁有更強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義色彩。因此相當(dāng)多的微博事件表現(xiàn)出了明顯的逐利特征。這就意味著一旦群體性事件發(fā)生，“民眾對(duì)涉事方充滿了激憤和懷疑，如果由其調(diào)查和發(fā)布信息將易導(dǎo)致群體性事件的進(jìn)一步惡化，反而使謠言更盛行”④。而包括微博事件在內(nèi)的中國(guó)群體性事件表明，“謠言本身能夠引起群眾情感上的共鳴和內(nèi)心的同情，即民眾借此找到了發(fā)泄對(duì)政府和社會(huì)不滿和怨恨的渠道，直言之，謠言只是一個(gè)十分恰當(dāng)?shù)牡谰?，它非常容易引發(fā)社會(huì)群體的憤慨或恐慌，起到聚眾行動(dòng)的作用，而最終形成具有社會(huì)行動(dòng)能力的心理群體。”⑤從政府治理角度出發(fā)，除了堅(jiān)持無(wú)利害關(guān)系的第三方原則外，⑥要特別將權(quán)威的等級(jí)性特征納入到解決微博事件的考量中，以避免微博謠言產(chǎn)生，或提高阻擊謠言傳播的預(yù)控力。

2.微博話語(yǔ)政治與政治承諾的實(shí)在性

微博政治承諾不是封閉的循環(huán)承諾，是面向公眾的開(kāi)放承諾。為此，它首先是以話語(yǔ)的形式體現(xiàn)的。廢話的承諾政治不僅無(wú)助于政治的德性，甚至?xí)觿≌螜?quán)威和合法性的下降。中國(guó)今天的改革往往被描繪為以多元共識(shí)為基礎(chǔ)的過(guò)程。此共識(shí)雖然不同于西方政黨競(jìng)爭(zhēng)下的多元，但仍然契合了中國(guó)社會(huì)利益分化以及階層多元的事實(shí)。二者相同的是，通過(guò)多元為決策提供科學(xué)、平衡和修正的資源及動(dòng)力。加之，共識(shí)本身又分為不同層面:價(jià)值理念共識(shí)、制度性共識(shí)、利益決策共識(shí)。正是在這些共識(shí)的基礎(chǔ)上，人們才可以真正地理解:不管利益調(diào)整是何其繁瑣，仍可樂(lè)觀地期待，而不必過(guò)于擔(dān)心微博事件真正失控?？梢?jiàn)，社會(huì)希冀的改革共識(shí)是有充分的現(xiàn)實(shí)企望的，這才使得以民生建設(shè)來(lái)修復(fù)不斷擴(kuò)大的增益差距顯得猶為緊迫和必要。但“候選人在實(shí)時(shí)辯論賽中所展現(xiàn)出的辯論能力和取悅于觀眾的形象品質(zhì)，和他作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者、政策推動(dòng)者和決策者的能力，并無(wú)多大關(guān)系”⑦。這一傳播現(xiàn)實(shí)法則至少表明，話語(yǔ)和實(shí)踐本身并非是唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。作為承諾的話語(yǔ)，雖然比一般性的話語(yǔ)更具有約束性，但話語(yǔ)政治的虛假性同樣不同程度地適用于此。特別是特定的政治承諾通過(guò)微博快速回應(yīng)時(shí)，這一問(wèn)題更為明顯。2013年5月22日，河南項(xiàng)城市委宣傳部新聞科吳科長(zhǎng)關(guān)于“河南項(xiàng)城市田局長(zhǎng)受邀鄭州夜店”事件作出的“項(xiàng)城市的田姓局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)有六七個(gè)，但我們了解到的情況是，這些局長(zhǎng)21日都沒(méi)有到鄭州出差”承諾。2012年12月6日，在國(guó)家能源局局長(zhǎng)劉鐵男涉嫌偽造學(xué)歷、與商人結(jié)成官商同盟等問(wèn)題事件中，其新聞辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)于“上述消息純屬污蔑造謠”的承諾等。此類承諾顯然是以答為答，以敷衍為諾。于是，承諾變成辯護(hù)。它隱藏的更深刻問(wèn)題在于:承諾的話語(yǔ)可能淪為簡(jiǎn)單的政治操控術(shù)。

3.微博事件的應(yīng)激性與政治承諾的制度性權(quán)威基礎(chǔ)

盡管微博事件在中國(guó)的發(fā)生具有明顯的因事而起的應(yīng)激性特質(zhì)，但必須要注意到的一個(gè)事實(shí)是:在微博事件中，人們經(jīng)常采用依法抗?fàn)?(Policy－Based Resistance)的手段，即積極運(yùn)用國(guó)家法律和中央政策維護(hù)其政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益不受地方政府和地方官員侵害的政治活動(dòng)。⑧此類微博事件抗?fàn)幍闹贫刃蕴卣鞅砻髁苏摺⒎蓪?duì)社會(huì)抗?fàn)幘哂械闹匾Y源意義，但它也增強(qiáng)了對(duì)政策、法律的制度權(quán)威構(gòu)建的迫切性。目前基層糾紛有“小事鬧大”的傾向，這未必都是民眾試圖解決問(wèn)題而采用的一種策略，至少部分是因?yàn)椴恍湃萎a(chǎn)生的額外社會(huì)成本。這種不信任集中地表現(xiàn)為主觀地認(rèn)為基層政府和各職能部門(mén)是“官官相護(hù)”。就此而言，對(duì)于建國(guó)以來(lái)中國(guó)政府與職能部門(mén)之間關(guān)系，也需要重新從制度層面和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面作出新的思考和變革。

三、微博政治承諾的情感性

微博事件往往并非只是單純的利益糾葛，情感的卷入總是涉入其中。一般認(rèn)為，“非物質(zhì)性沖突指的是由對(duì)立階層在價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)方面的根本對(duì)立所引起的沖突，這種沖突不僅對(duì)抗激烈，而且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，解決問(wèn)題目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度低，因而情感喚起與卷入程度很高?！雹嵴撬ぐl(fā)的情感性，使得微博事件不只是直接利益當(dāng)事人的事件，也成為了非相關(guān)利益人群的事件。

微博事件中的情感有不同情感表現(xiàn)。首先是道德情感。就微博事件發(fā)生而言，總有一個(gè)情感觸發(fā)點(diǎn)。這類事件通常被概括為三類:一是弱者的非正常死亡事件，二是弱者受到身份敏感群體 (通常是權(quán)力、財(cái)富的擁有者)欺凌、侮辱的事件，三是觸及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)敏感問(wèn)題的事件。非正常死亡事件容易激發(fā)人們的想象空間，身份敏感群體容易引發(fā)道德正義感，觸及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的敏感問(wèn)題容易引起情感共鳴。此時(shí)，政治承諾需照顧到微博事件參與者的情緒和氣場(chǎng)。

其次是怨恨情感。這與特定的社會(huì)體驗(yàn)和社會(huì)記憶有關(guān)。當(dāng)下中國(guó)既經(jīng)歷了革命時(shí)期提倡的道德純潔性，也融匯了現(xiàn)代民主政治文明之權(quán)利觀的理想，二者共同催生了理想性的情感特質(zhì)。但其與現(xiàn)實(shí)的落差又容易激發(fā)怨恨情感，并表現(xiàn)出動(dòng)力性、分割、黏合等諸種政治特質(zhì)。

再次是依賴情感。微博事件索要國(guó)家 (政黨)的政治承諾是在一個(gè)悖論的語(yǔ)境下發(fā)生的。一方面人們的內(nèi)心遵從工具理性的判斷，享受著個(gè)人主義帶來(lái)的快樂(lè)，另一方面，“巨大的監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)構(gòu)使人們對(duì)國(guó)家產(chǎn)生依賴性”?？梢哉f(shuō)，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間以來(lái)的威權(quán)國(guó)家模式通過(guò)制度化、組織化和利益化的方式建立起了社會(huì)服從與被照顧的互惠性認(rèn)同 (支持)關(guān)系。但市場(chǎng)化改革帶來(lái)了體制外的中國(guó)社會(huì)生存形態(tài)，在政府基礎(chǔ)性權(quán)力和治理弱化的情況下，導(dǎo)致了選擇性自由主義的困境，即以例外的方式排斥風(fēng)險(xiǎn)或分割收益。一個(gè)不可忽視的較大群體游離于傳統(tǒng)組織管制和惠顧之外，卻又因民主制度化不足，人們往往為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)權(quán)力趨之若鶩。于是，不少人一方面發(fā)泄“受辱”之氣大罵官僚，一方面卻不斷地向官僚輸送情智，即“吃著奶還罵娘”的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。雖然這也是一種依賴，但與具有高度認(rèn)同感的“我們”的共同體情感性依賴明顯不同。因此，從依賴到信賴是解決這一問(wèn)題的重要情感路徑，但這個(gè)過(guò)程是一個(gè)長(zhǎng)期的建設(shè)過(guò)程。特別是在長(zhǎng)不大、未長(zhǎng)大的我國(guó)公眾社會(huì)生命歷程中，積極公民教育才會(huì)被真正地納入到制度內(nèi)的國(guó)家級(jí)研究議程中。國(guó)家與社會(huì)雙向的成長(zhǎng)至關(guān)重要，否則對(duì)抗性的沖突事件就會(huì)加劇，甚至事件的處理方式容易演化成過(guò)于強(qiáng)制或過(guò)于討好的非常規(guī)性處理路徑。最直接的后果是，非常規(guī)變成常規(guī)，從而不斷增加社會(huì)的治理成本。

因此，與微博事件有關(guān)的政治承諾，不再僅僅是就事論事，而是必須提供一套完整的情感方案。解決微博事件既是對(duì)問(wèn)題的消解，也是對(duì)特定人群情感創(chuàng)傷的撫慰。來(lái)自基層政府的群體性事件管理經(jīng)驗(yàn)表明，此時(shí)要做的第一件事就是安撫他們的情緒。部分成功的經(jīng)驗(yàn)是:“一些政府工作人員會(huì)把自己的私人手機(jī)號(hào)向所有工人公開(kāi)。其認(rèn)為，這樣會(huì)讓事件當(dāng)事人有安全感，有一個(gè)找人訴說(shuō)的地方。讓他們什么時(shí)候都能找到人?！币虼?，學(xué)會(huì)讓公眾有尊嚴(yán)地撒氣，合理地肯定其人格價(jià)值是導(dǎo)氣的必需策略。

當(dāng)然，盡管強(qiáng)調(diào)在政治承諾中要考慮到情感的因素，但從根本上講應(yīng)逐漸導(dǎo)向一種理性的抉擇過(guò)程。

四、微博政治承諾的契合性

微博政治承諾的契合性著力解決的是微博事件中政治承諾的錯(cuò)位問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

“社會(huì)主義既是理想的，又是現(xiàn)實(shí)的，新制度的優(yōu)越性必須具有現(xiàn)實(shí)性。不能讓未來(lái)承載了實(shí)現(xiàn)平等的重?fù)?dān)，而聽(tīng)任現(xiàn)實(shí)中各種不平等的存在。”這本身就是社會(huì)主義事業(yè)的政治承諾。對(duì)具體的政治承諾來(lái)說(shuō)，它不是包辦的，期望一了百了的承諾也是不現(xiàn)實(shí)的。

近年來(lái)中國(guó)提出建設(shè)和諧社會(huì)的理念，作為凸顯內(nèi)在政治承諾的國(guó)家話語(yǔ)，它“有助于推動(dòng)社會(huì)管理者為恢復(fù)社會(huì)正義和社會(huì)和諧而更多地采用協(xié)商、溝通和彌補(bǔ)等非壓制性的危機(jī)處理手段”，但在解決具體的微博事件中，如果國(guó)家管理者頻頻地使用包括政治承諾在內(nèi)的各種政治手段，往往會(huì)“削弱司法體系和合法暴力機(jī)構(gòu)的專業(yè)化運(yùn)作能力，使得它們先是喪失了獨(dú)立的法理身份，繼而喪失了中立的職業(yè)身份，從而喪失了扮演位于集體行動(dòng)參與者和抗議目標(biāo)之間的按法理程序獨(dú)立運(yùn)作的、持中立立場(chǎng)的第三方角色的機(jī)會(huì)”。因此，對(duì)于作為手段的政治承諾也需保持一定的反思和合理修正。

今天的微博傳播本身也在某種程度上踐行一種社會(huì)的政治承諾。當(dāng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷單位制社會(huì)到市場(chǎng)化社會(huì)的時(shí)候，伴隨的是從高信任到低信任的變遷。雖然家庭、親友等傳統(tǒng)社會(huì)資源仍然是支持社會(huì)的主要力量，但面對(duì)利益沖突時(shí)并不能實(shí)現(xiàn)更好的支持保障。微博在某種程度上轉(zhuǎn)接了社會(huì)支持力量，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)圈子難以更大范圍實(shí)現(xiàn)的社會(huì)救濟(jì)。

當(dāng)然，理性和成熟的政治承諾包含了各類行動(dòng)主體的權(quán)利和職責(zé):它提倡要求，但不是苛求;它提倡共責(zé)，而不是避責(zé);它提倡差異，但促成共識(shí)。對(duì)微博事件中的政治承諾而言，依然如此。

注釋:

① 王云駿:《和諧社會(huì)的政治承諾危機(jī)及其防范》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第2期。

③ 李澤厚:《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第41頁(yè)。

④⑤⑥ 潘庸魯:《謠言在群體性事件中的生成和消解研究》，《學(xué)術(shù)探索》，2013年第2期。

⑦ 周飆:《電視辯論降低了政治承諾的效力》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2012年10月22日，第13版。

⑧ 李連江、歐博文:《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚瑓菄?guó)光主編:《九七效應(yīng):香港，中國(guó)與太平洋》，香港太平洋世紀(jì)研究所，1997版，第141頁(yè)。

⑨ 科塞的觀點(diǎn)，見(jiàn)郭景萍:《西方情感社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展脈絡(luò)》，《社會(huì)》，2007年第5期。