評價與被評價:當(dāng)下學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)功能異化的一個視角

■ 陳 穎

對學(xué)術(shù)期刊而言，其最重要的功能是學(xué)術(shù)功能，即為學(xué)術(shù)研究成果提供發(fā)表的平臺，猶如汽車最重要的功能是運(yùn)輸人或貨物一樣，這是不言而喻的。我們不否認(rèn)，在當(dāng)今中國，社科類學(xué)術(shù)期刊多少附帶著政治宣傳的功能，但這不是學(xué)術(shù)期刊的本體功能，因此本文對此不多加討論。這里，筆者關(guān)注的是當(dāng)下中國學(xué)術(shù)期刊界正在蔓延的一種“病態(tài)”現(xiàn)象，即為數(shù)不少的學(xué)術(shù)期刊似乎正不由自主地被一種非學(xué)術(shù)或超學(xué)術(shù)的評價功能攪得六神無主，乃至神經(jīng)錯亂，導(dǎo)致它們或高高在上自我膨脹，或自輕自賤、唯利是圖。學(xué)術(shù)期刊于“癲狂”狀態(tài)的不是什么超凡的秘密武器，而是學(xué)界所熟知的所謂“評價”與“被評價”之常規(guī)武器。

人生在世總免不了評價他人或被他人評價，學(xué)術(shù)期刊同樣如此。當(dāng)其作為評價主體的時候，其刊發(fā)或不刊發(fā)某篇文章，實(shí)際上就帶有評價學(xué)術(shù)的功能;而當(dāng)它作為評價客體時，其水平質(zhì)量又無可避免要被讀者所評價，這種評價和被評價本是一個自然的過程，并不值得大驚小怪。本文之所以要拿學(xué)術(shù)期刊的評價和被評價說事，乃因?yàn)榻?0多年來，我國學(xué)術(shù)期刊源自天然的學(xué)術(shù)評價和被評價已嚴(yán)重地人為扭曲，到了必須深刻反思回歸自然的時候。

一、學(xué)術(shù)傳播與學(xué)術(shù)評價:學(xué)術(shù)期刊功能透視

眾所周知，學(xué)術(shù)研究成果的發(fā)表和傳播需要借助一定的公共平臺，這個平臺之一就是傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)期刊。因此，學(xué)術(shù)期刊首先是一種傳播學(xué)術(shù)的媒體，具有學(xué)術(shù)傳播的功能。其次，面對數(shù)量浩瀚、魚龍混雜的學(xué)術(shù)或偽學(xué)術(shù)成果，學(xué)術(shù)期刊選擇傳播內(nèi)容本身便是一種學(xué)術(shù)價值判斷的過程，即學(xué)術(shù)評價。學(xué)術(shù)傳播與學(xué)術(shù)評價因此構(gòu)成了學(xué)術(shù)期刊的兩大基本功能。從學(xué)術(shù)傳播的功能看，傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介的學(xué)術(shù)期刊，無論傳播形式、傳播對象，還是傳播渠道，基本大同小異，并無本質(zhì)區(qū)別。而從學(xué)術(shù)評價功能看，則彼此間形式、過程和結(jié)果均差異巨大。如果我們把前者視為學(xué)術(shù)期刊的顯功能，則后者便可以視為學(xué)術(shù)期刊的潛功能。所謂“顯”，即浮在面上，是人們看得見摸得著的。人們通過閱讀紙本學(xué)術(shù)刊物，了解其所刊載的學(xué)術(shù)研究內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)傳播的目的，推動學(xué)術(shù)研究不斷向前發(fā)展。學(xué)術(shù)期刊的這種顯在功能，堪稱為與生俱來的基本功能，也是其主要價值所在。然而，當(dāng)下中國的學(xué)術(shù)期刊，由于其學(xué)術(shù)傳播功能已經(jīng)被太多非學(xué)術(shù)的功利目的所扭曲，以至于政府有關(guān)主管部門對于學(xué)術(shù)期刊的所謂體制改革舉措亦從這種被扭曲的價值判斷出發(fā)，引起了學(xué)術(shù)界的極大憂慮。因此，我們需要從源頭上厘清學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)傳播的價值和意義。

從本質(zhì)上說，學(xué)術(shù)研究是對人類社會和自然現(xiàn)象的超功利的理論和實(shí)踐探索，其根本目的是為了人類的社會進(jìn)步和生活幸福。學(xué)術(shù)研究成果應(yīng)該造福包括研究者在內(nèi)的全體社會成員，因此，學(xué)術(shù)研究從本源意義上是一種無功利或超功利的高尚的創(chuàng)造性活動。學(xué)術(shù)期刊被賦予傳播學(xué)術(shù)研究成果的使命，是整個學(xué)術(shù)活動中不可或缺的一環(huán)。既然學(xué)術(shù)研究是無功利或超功利的，那么，傳播學(xué)術(shù)當(dāng)然不應(yīng)有功利。所謂“學(xué)術(shù)為天下之公器”正是從這個意義上說的。

作為一個文明古國，中國自古以來就有崇尚學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，從四書五經(jīng)到宋明理學(xué)，浩瀚的中國古代學(xué)術(shù)思想造就了一個具有三千年歷史的文明國度，其價值和影響難以估量。但這些學(xué)術(shù)思想的開創(chuàng)者卻大多并未從中謀到多少功利，有的甚至窮困潦倒。新中國成立以來的前30多年，學(xué)術(shù)研究 (哲學(xué)社會科學(xué))被種種政治禁區(qū)所困擾，也被加載了許多政治目的，真正意義上的學(xué)術(shù)研究幾近空白。學(xué)者們被體制嚴(yán)重鉗制，發(fā)表了一些迎合極“左”政治的違心之論，他們多為生存和環(huán)境所迫，實(shí)為無奈之舉。如果這也算是一種功利考量，那么，今天中國的功利學(xué)術(shù)大約由此開始濫觴。

改革開放30多年來，中國的學(xué)術(shù)研究事業(yè)通過撥亂反正逐漸走向正?；壍溃w制對于學(xué)術(shù)的規(guī)劃和管理卻有增無減，只是改變了過去單純從政治和思想內(nèi)容上強(qiáng)加限制的落后方式，轉(zhuǎn)而通過建立各種名目的基金項(xiàng)目、人才計(jì)劃、建設(shè)工程等引導(dǎo)各類學(xué)術(shù)研究朝既定的國策方針開展，加上政府有意無意通過行政化手段采取量化方式對高等學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)等進(jìn)行科研業(yè)績考核，并據(jù)此從政策、經(jīng)費(fèi)、人員等方面影響被考核對象的現(xiàn)實(shí)生存和未來發(fā)展。眾多高校和科研機(jī)構(gòu)或被迫無奈或主動迎合，對各類專業(yè)人員采取量化考核辦法，據(jù)此決定人員的升遷去留。我們不能否認(rèn)這種帶有極強(qiáng)功利色彩的量化考核辦法對學(xué)術(shù)研究帶有一定的激勵作用，但其對學(xué)術(shù)研究健康發(fā)展的戕害更甚。試想，當(dāng)充滿創(chuàng)造精神且需耐住寂寞潛心面壁的學(xué)術(shù)研究成為在規(guī)定期限內(nèi)必須完成的一項(xiàng)任務(wù)時，能有多少富有創(chuàng)新價值的成果問世。更不用說一些“學(xué)閥”儼然已經(jīng)成為學(xué)術(shù)包工頭，其承包下的“學(xué)術(shù)課題”或“學(xué)術(shù)工程”經(jīng)過層層分包，最終能有多少“干貨”問世令人懷疑。一個國家、一個社會里，如果處于道德高地、代表社會良心的學(xué)者都無視良知耐不住寂寞一窩蜂奔著功利學(xué)術(shù)而去，這個社會肌體能夠健康嗎?置身于如此功利化的學(xué)術(shù)環(huán)境中，以傳播學(xué)術(shù)為使命的學(xué)術(shù)期刊怎能不受侵蝕?

大量經(jīng)費(fèi)不菲的基金課題制造出來的所謂的學(xué)術(shù)研究成果急于尋找發(fā)表渠道以完成科研考核任務(wù)，學(xué)術(shù)期刊就是他們繞不過的一道坎。于是，一些學(xué)術(shù)期刊抱著分一杯羹的心理，以出賣版面換取眼前實(shí)惠，久而久之蔓延開來，竟成為今天學(xué)術(shù)期刊界的一種潛規(guī)則。固然，這種表面上看似合情合理或曰符合市場化利益交換原則的學(xué)術(shù)傳播潛規(guī)則并不會從根本上改變學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)傳播功能，但是它卻或多或少損害了學(xué)術(shù)期刊的另一項(xiàng)重要功能，即學(xué)術(shù)評價功能。在紙媒仍居學(xué)術(shù)期刊主體的今天，任何一家學(xué)術(shù)刊物的版面容量都是有限的，選擇什么樣的內(nèi)容發(fā)表，其決定權(quán)在刊物。換言之，學(xué)術(shù)期刊只有通過科學(xué)和公正的學(xué)術(shù)評價，才能實(shí)現(xiàn)向社會傳播具有創(chuàng)新性的高水平學(xué)術(shù)研究成果的使命。遺憾的是，當(dāng)下中國的不少學(xué)術(shù)期刊抗不住誘惑，早已趟入功利學(xué)術(shù)的渾水中心安理得地“摸魚”了，使其失去了正常的學(xué)術(shù)評價功能。我不知道，大量為“學(xué)俗”服務(wù)的學(xué)術(shù)期刊還能有多少學(xué)術(shù)含金量，對學(xué)術(shù)的進(jìn)步又能起多少促進(jìn)作用?最悲哀的是，由于一些學(xué)術(shù)期刊的唯利是圖讓社會上那些偽學(xué)術(shù)期刊鉆了空子——眼看學(xué)術(shù)期刊通過收取版面費(fèi)就能一本萬利，許多非學(xué)術(shù)和偽學(xué)術(shù)期刊紛紛“越界”行動，干起收費(fèi)刊發(fā)論文的勾當(dāng)，使本已聲名不佳的學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)期刊界更加雪上加霜。近幾年，媒體上充斥大量“學(xué)術(shù)垃圾”論，其批評鋒芒直指包括高校學(xué)報在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊界，雖然其中不無誤解和偏見，但確實(shí)也從一個側(cè)面反映了中國學(xué)術(shù)研究及其傳播急功近利的現(xiàn)狀，這應(yīng)當(dāng)引起業(yè)內(nèi)人士的高度警醒。

二、學(xué)術(shù)期刊的非學(xué)術(shù)追求:緣于被評價

應(yīng)當(dāng)說，無論評價還是被評價都是一種對人或事必要的督促，是一個機(jī)制健全的社會里必不可少的激勵手段。因此，評價和被評價作為一種選優(yōu)汰劣的手段無可厚非。然而，基于功利目的且政出多頭、標(biāo)準(zhǔn)混亂的眾多評價機(jī)構(gòu)的存在并非好事。當(dāng)下中國學(xué)術(shù)期刊面對的評價機(jī)構(gòu)之多、受影響之大，已經(jīng)讓學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)勇氣乃至學(xué)術(shù)道德瀕臨崩潰。回首中國自近代以來的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展史，從來沒有像今天這樣用各種量化指標(biāo)來評價學(xué)術(shù)期刊及其所承載的學(xué)術(shù)內(nèi)容。本來，一家學(xué)術(shù)期刊的社會聲譽(yù)、學(xué)術(shù)影響力是靠讀者和業(yè)內(nèi)同行、專家的社會評價自然形成的。這種自然形成的學(xué)術(shù)期刊評價不一定十分準(zhǔn)確，但至少不會擾亂學(xué)術(shù)期刊健全的學(xué)術(shù)神經(jīng)，更不至于使它們紛紛陷入畸形的排行榜中而倍感疲憊。

上世紀(jì)80年代末90年代初，當(dāng)中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館和北京大學(xué)圖書館為更好服務(wù)讀者，先后參照英國文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福的“文獻(xiàn)離散定律”和美國著名文獻(xiàn)學(xué)家加菲爾德的“引文分析理論”，嘗試對中國的學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行核心和非核心排列的時候，當(dāng)時的高校、科研機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)期刊對此還了解不多，且由于當(dāng)時功利學(xué)術(shù)處于萌芽狀態(tài)，科研“GDP”崇拜也未抬頭，因此，學(xué)術(shù)期刊的競爭還處于相對自然和良性的狀態(tài)，人們對于核心期刊的排行榜并不十分在乎。隨后，當(dāng)中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心的“中國人文社會科學(xué)核心期刊”、中國科學(xué)技術(shù)信息研究所的“中國科技論文統(tǒng)計(jì)源期刊”(又稱“中國科技核心期刊”)先后跟進(jìn)，尤其是南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心的“中文社科引文索引來源期刊”的異軍突起，武漢大學(xué)中國科學(xué)研究評價中心的“RCCSE中國核心學(xué)術(shù)期刊”的“湊熱鬧”，逐漸把核心期刊概念炒熱，盡管這些以圖書館為基地的各家評價中心紛紛聲明他們的核心期刊排行主要是為讀者訂閱期刊而服務(wù)，并不能作為學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量水平的評價依據(jù)，但當(dāng)眾多高校和科研單位紛紛把這些核心期刊或來源期刊與教師科研人員的職稱晉升、科研獎勵、課題申請以及職級待遇相掛鉤的時候，核心期刊的功能和價值就發(fā)生了質(zhì)的變化。當(dāng)人們開始回過神來，逐漸意識到核心期刊排行榜與機(jī)構(gòu)和個人利益攸關(guān)的時候，各種期刊評價機(jī)構(gòu)已經(jīng)水到渠成織成了一張縱橫交錯的大網(wǎng)，所有學(xué)術(shù)期刊都被這張無形的大網(wǎng)罩住，無以掙脫。

固然，我們不能否認(rèn)現(xiàn)今被遴選進(jìn)入上述各種核心期刊或來源期刊的學(xué)術(shù)刊物，絕大多數(shù)是高水平高質(zhì)量的，但同樣不能否認(rèn)的是，由于評價指標(biāo)的不完善不科學(xué)及其對人文社會科學(xué)期刊的不完全適用，使得核心期刊遴選的負(fù)面效應(yīng)逐漸浮出水面，一些期刊為提高影響因子擠進(jìn)核心期刊行列，無視學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范，在被引指標(biāo)、下載頻次等方面搞小動作，拉幫結(jié)盟互引互惠。一些期刊更是在選稿、用稿和編輯規(guī)范等方面迎合核心期刊評選的需要而逐漸喪失了學(xué)術(shù)個性和學(xué)術(shù)活力。

最可憐的是，那些出生“低賤”的學(xué)術(shù)刊物(如地方高校學(xué)報)由于“先天不足、后天營養(yǎng)不良”，即使刊物主編、編輯使出渾身解數(shù)也難與核心期刊結(jié)緣。又由于“箭垛效應(yīng)”的作用，一家學(xué)術(shù)期刊一旦入榜核心或來源之列，則稿源充沛，主編和編輯可以在數(shù)量浩瀚的來稿中精挑細(xì)選，作者趨之若鶩，編者高枕無憂;而眾多非核心期刊則優(yōu)質(zhì)稿源日漸枯竭，陷入了“好米難求”甚至“無米可炊”的惡性循環(huán)中。許多學(xué)術(shù)刊物既難圓“核心夢”，索性“破罐破摔”，或降格刊稿以求勉強(qiáng)生存，或出賣版面謀取眼前實(shí)利。筆者不知道，這種核心期刊和非核心期刊在稿源、吸引作者和讀者、學(xué)術(shù)影響力等諸多方面的兩極分化現(xiàn)象，對學(xué)術(shù)期刊的競爭和學(xué)術(shù)生態(tài)的發(fā)展究竟是好事還是孬事?也許只有時間能為我們答疑解惑。

三、數(shù)字化和集約化:學(xué)術(shù)期刊評價的因應(yīng)之道

雖然在可預(yù)見的時期內(nèi)，學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)傳播的良好平臺將依然保持刊自為陣的總體格局，因此，各家學(xué)術(shù)期刊還免不了被期刊評價機(jī)構(gòu)呼來喚去，但是，網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化的日新月異必將深刻改變當(dāng)下學(xué)術(shù)期刊的個體面貌和整體命運(yùn)，也必然對期刊評價制度的科學(xué)完善不斷提出挑戰(zhàn)。

吊詭的是，近20多年，以核心期刊為主要標(biāo)志的學(xué)術(shù)期刊評價制度之所以盛行，正是網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化迅速發(fā)展所帶來的結(jié)果。電腦的計(jì)算固然迅速精確，拿它來判斷學(xué)術(shù)期刊的傳播范圍尚可，而機(jī)械地搬用它來評判具有一定模糊性思辨性的人文社科類學(xué)術(shù)論文的水平質(zhì)量，似乎不大靠譜。在我看來，人文社科類文章的引文、注釋等其實(shí)很多時候不能說明文章的水平質(zhì)量，同行學(xué)者專家的閱讀和直觀判斷倒更準(zhǔn)確和令人信服。

如果我們對被引和下載頻次高的文章細(xì)加考察，會發(fā)現(xiàn)其大體不外三種情況:一是所謂熱門話題或曰學(xué)術(shù)前沿問題，二是學(xué)術(shù)水平領(lǐng)先的創(chuàng)新觀點(diǎn)，三是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)錯誤遭學(xué)界撻伐的。由于學(xué)科差異，有些學(xué)術(shù)前沿問題在一定學(xué)科范圍內(nèi)頗受重視，但它的絕對影響力可能不如另一些熱門的學(xué)科，如果單憑被引頻次、下載頻次等指標(biāo)來判定，則文史哲等傳統(tǒng)人文學(xué)科的學(xué)術(shù)影響力肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如政治、經(jīng)濟(jì)、教育、法學(xué)、傳播學(xué)等社會科學(xué)。所以，為了提高刊物的影響因子，近年來，一些綜合類社科期刊有意無意地?fù)P社會科學(xué)論文抑人文學(xué)科論文，加劇了文史哲等傳統(tǒng)學(xué)科走向邊緣的趨勢。這里筆者無意全盤否定以核心期刊和來源期刊遴選為主要標(biāo)志的現(xiàn)行學(xué)術(shù)期刊評價制度，畢竟，它比完全人為操控的轉(zhuǎn)載、摘登、評獎等評價手段相對靠譜些。在學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)嚴(yán)重下滑、學(xué)術(shù)功利化狀態(tài)沒有根本改善的情況下，那些完全靠人為因素起作用的評價方法，其科學(xué)性和公正性不免使人懷疑。

歸根結(jié)底，要讓學(xué)術(shù)期刊的評價與被評價回歸學(xué)術(shù)，終究要寄希望于當(dāng)今中國社會整體學(xué)術(shù)評價制度早日擺脫急功近利的行政化窠臼。然而，前景似乎未可樂觀，功利化的學(xué)術(shù)不但未見收斂，反倒有強(qiáng)化的趨勢。君不見，在核心期刊和國家期刊獎之外，新近，國家社科基金資助期刊的評選，又把我們本已脆弱的敏感神經(jīng)再次撩撥起來——這可是實(shí)實(shí)在在的誘人“利益”啊，誰不向往?

其實(shí)，學(xué)界對于現(xiàn)行期刊評價制度的質(zhì)疑早在十多年前就已炮聲隆隆，但批評者多為被核心期刊邊緣化的所謂“第三世界”學(xué)術(shù)期刊的主編和編輯們。許多大刊名刊的主編、編輯并未對此感到不適，有的甚至還撰文為核心期刊的合理性辯護(hù)。筆者雖為一家核心期刊的主編，算得上是現(xiàn)行期刊評價制度的“受益者”，但在十多年前即已對核心期刊評選的公正性和合理性提出質(zhì)疑①。不過，話說回來，在沒有更好的期刊評價制度產(chǎn)生之前，現(xiàn)行期刊評價方法盡管漏洞百出，但多少可以彌補(bǔ)純定性評價的缺憾。作為一種民間性的評價，所謂核心期刊排行榜本可以置之不理，然而眾多機(jī)構(gòu)卻以它作為學(xué)術(shù)評判的重要依據(jù)，這就使問題變得嚴(yán)峻和復(fù)雜起來。既然現(xiàn)行期刊評價制度的存在非學(xué)術(shù)期刊界所能左右，則我們只有正視現(xiàn)實(shí)，另辟蹊徑，尋找應(yīng)對良策。筆者以為，學(xué)術(shù)期刊界應(yīng)當(dāng)充分利用網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化的手段，通過集約化途徑，避免因小而全的分散“經(jīng)營”被“各個擊破”?！爸袊咝Ｏ盗袑I(yè)期刊”將高校學(xué)報分散的內(nèi)容以專業(yè)化方式重組，借助中國知網(wǎng)這一目前國內(nèi)最大的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化平臺，以集約化數(shù)字化的整體形象二度面世，一定程度上模糊了評價機(jī)構(gòu)對各刊的單獨(dú)評價，也有益于克服紙質(zhì)期刊傳播渠道受限的先天不足，使優(yōu)秀學(xué)術(shù)研究成果能夠得到廣泛傳播和充分利用，這是克服學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)功能異化的一個有效途徑。當(dāng)個體的紙本學(xué)術(shù)期刊逐漸萎縮淡出，數(shù)字化集約化的期刊集群日益強(qiáng)大的時候，也意味著所謂核心期刊和來源期刊的存在意義在逐漸喪失。

當(dāng)下，特別值得業(yè)界注意的是，傳統(tǒng)的紙媒學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)傳播平臺的權(quán)威性正面臨著數(shù)字化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一旦純數(shù)字化學(xué)術(shù)傳播平臺得到官方和民間的一致認(rèn)同，學(xué)術(shù)論文發(fā)表渠道的多元化成為現(xiàn)實(shí)，那么，傳統(tǒng)小作坊式經(jīng)營的學(xué)術(shù)期刊必將逐漸退出歷史舞臺，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價制度將面臨重大變革。這一天的到來恐怕為時不遠(yuǎn)。這已逸出本文的論述主題，恕不展開。

注釋:

① 參見陳穎:《誰來評選“核心期刊”》，《中國出版》，2001年第6期;陳穎:《“核心期刊”現(xiàn)象透視》，《中國新聞出版報》，2001年4月27日 (第3版);陳穎:《現(xiàn)象掃描:學(xué)術(shù)期刊等級劃分中的謬誤》，《出版廣場》，2000年第6期。