論庭前會議檢察權(quán)之行使

郭 旭

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

2013年生效施行的刑事訴訟法正式確立了庭前會議制度。庭前會議制度設(shè)置的主要目的是為了在庭審活動開始之前解決可能影響審判順利進(jìn)行的程序問題和證據(jù)問題，這是集中審理原則的基本要求。與刑事訴訟法一并實(shí)施的還有最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（以下簡稱《高檢規(guī)則》）和最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》），這些司法解釋對庭前會議制度進(jìn)行了較為重要和豐富的補(bǔ)充，為人民檢察院和人民法院在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮庭前會議的作用提供了依據(jù)。但庭前會議制度在具體操作過程中可能會遇到多種困難，本文以庭前會議制度為出發(fā)點(diǎn)，主要探討和解決庭前會議中檢察權(quán)的行使問題。

一、我國刑事訴訟中庭前會議及其效力

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭審判以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”庭前會議是人民法院審前準(zhǔn)備活動的重要組成部分，它能夠起到提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)案件分流的效果。從刑事訴訟的階段來看，審前會議應(yīng)當(dāng)由人民法院主導(dǎo)，控辯雙方積極參與其中，這是“兩造具備，法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造的基本要求。

庭前會議的效力如何，是正確實(shí)施和進(jìn)一步完善我國刑事訴訟庭前會議制度需要解決的一個十分重要的問題。根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，審判人員可以在庭前會議中“了解情況，聽取意見”，而公訴人可以“對與審判相關(guān)相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)”等情況。如果嚴(yán)格按照文本來操作，庭前會議并不能作出任何具有法律效力的裁定或者決定，因?yàn)闀h的召開只是為了“了解情況，聽取意見”?！傲私馇闆r，聽取意見”甚至都不能作為嚴(yán)格意義上的法言法語，更像是一種“廣開言路，兼聽則明”的了解案情的方式。

法律應(yīng)該賦予庭前會議中作為主持人的法官對會議中涉及的相關(guān)程序性問題和證據(jù)問題作出具有法律效力的決定或者裁定的權(quán)力，這才符合庭前會議節(jié)約司法資源、提高審判效率的定位，才能保障庭審活動的順利進(jìn)行。比如，辯護(hù)方申請有關(guān)人員進(jìn)行回避，如果該專門機(jī)關(guān)工作人員（合議庭其他組成人員或公訴人）確實(shí)屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形，主持人應(yīng)當(dāng)向有權(quán)作出回避決議的主體提出建議。又比如，根據(jù)《高檢規(guī)則》，公訴人可以在庭前會議中提出采用簡易程序進(jìn)行審判的建議，如果被告方?jīng)]有異議，在符合法定條件的情況下，主持庭前會議的法官應(yīng)當(dāng)及時作出適用簡易程序進(jìn)行審判的決定。特別是在存有非法證據(jù)異議的情況下，法官還必須對“確認(rèn)或者不能排除存在非法取證可能”的證據(jù)予以排除，避免這些證據(jù)進(jìn)入法庭審判活動中，影響合議庭其他成員心證的形成，將非法證據(jù)對認(rèn)定事實(shí)的影響降到最低，而不應(yīng)該僅僅是“了解情況，聽取意見”。

無論是德國的中間程序、日本的爭點(diǎn)整理程序還是美國的預(yù)先庭審程序，這些審前程序的主持法官均可以作出實(shí)體或者程序上的決定或裁定。只有在確保庭前會議能夠作出具有法律效力的決定或者裁定的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)⒂绊憣徟谢顒舆M(jìn)行的相關(guān)因素及時排除在程序之外，這不僅有利于集中審理原則的實(shí)現(xiàn)，而且還能夠避免在法庭審理過程中對同樣的問題進(jìn)行重復(fù)判斷而導(dǎo)致的訴訟拖延。

二、庭前會議對公訴權(quán)的制約

庭前會議制度設(shè)置的初衷就是為了保障庭審活動的順利進(jìn)行，預(yù)先解決可能會影響訴訟進(jìn)程的問題，其中關(guān)于回避、證據(jù)調(diào)取與展示以及非法證據(jù)排除等問題，對公訴權(quán)的行使會造成一定的影響和制約。但必須指出的是，如果檢察機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格依法行使公訴權(quán)，庭前會議并不會成為公訴工作的負(fù)擔(dān)。

（一）公訴人員的回避

我國的回避制度適用于刑事訴訟專門機(jī)關(guān)中的工作人員，公訴人員代表人民檢察院行使國家公訴權(quán)力，必須是不偏不倚與本案無涉，主要包括以下幾個方面：首先，公訴人員不能是本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬，甚至他的近親屬也不能與案件有利害關(guān)系；其次，基于刑事訴訟身份的唯一性，如果該公訴人此前曾做過本案的偵查人員、證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人，那么他就不能繼續(xù)以公訴人的身份出現(xiàn)在本案的后續(xù)程序之中；另外，公訴人還必須與案件的當(dāng)事人及其代理人保持“距離”，不得接受當(dāng)事人及其委托的人的請客送禮，不得違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人。

如果出席庭前會議的公訴人符合法律規(guī)定的條件，當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人可以要求他回避。主持庭前會議的審判人員應(yīng)該及時對有關(guān)的回避申請聽取意見。根據(jù)我國法律的規(guī)定及權(quán)限劃分，檢察人員的回避并不能夠由審判人員或者人民法院決定，公訴人員的回避決定只能由人民檢察院檢察長作出。因此，通過庭前會議發(fā)現(xiàn)可能有法定回避情形的，公訴人可以自行申請回避，審判人員也可以及時地提出建議，但是最終決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。

（二）證據(jù)展示與調(diào)取

我國刑事訴訟法律和相關(guān)司法解釋中均無證據(jù)開示的概念，僅規(guī)定了以“查閱、摘抄、復(fù)制”作為表現(xiàn)的閱卷權(quán)。閱卷權(quán)始于審查起訴階段，閱卷的范圍從“本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴(kuò)大到“本案的案卷材料。”在司法實(shí)踐中，審查起訴時公訴部門可能會要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查，所獲得的新證據(jù)材料律師往往并不知曉，公訴部門也沒有向辯護(hù)人進(jìn)行提示的義務(wù)?！陡叻ń忉尅返?7條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料”。盡管該條并未指出審判階段律師閱卷的時間，但審判階段律師閱卷權(quán)的行使時間應(yīng)該在法院受理刑事案件后，庭前會議開始之前。庭前會議結(jié)束后，辯護(hù)人根據(jù)需要，仍可以進(jìn)行閱卷，法律上并沒有規(guī)定閱卷的次數(shù)，閱卷是為了辯護(hù)權(quán)更好地行使。

我國法律雖未明確規(guī)定證據(jù)開示，證據(jù)知悉是以律師閱卷的方式而存在的，而且證據(jù)展示義務(wù)推行初期，可能會對公訴人造成不便，但即便公訴方不在庭審之前展示證據(jù)，在庭審活動中這些證據(jù)終究也要予以提供并進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證的，如果辯方存有異議，尤其是在認(rèn)為證據(jù)系非法取得的情況下，勢必會引起另一番辯論。庭前會議定位于在審判活動之前集中解決可能存在的程序問題和證據(jù)問題，從訴訟效率的角度考慮，理性的公訴方應(yīng)該也會選擇在庭前展示證據(jù)。在此前提下，庭前會議中辯方對證據(jù)的掌握，會達(dá)到與控方的信息相對平衡。證據(jù)全面的“信息披露”有效平衡了控辯雙方的權(quán)利，從另一個角度來看，也是對公訴權(quán)的一種制約。

庭前會議開始時審判人員可以就辯護(hù)方“是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料”了解情況，聽取意見。公訴人應(yīng)當(dāng)積極正視該證據(jù)調(diào)取的申請。對于確實(shí)存有該類證據(jù)而沒有移送的，應(yīng)當(dāng)積極補(bǔ)充移送；對于確未收集此類證據(jù)的，應(yīng)該作出說明和合理解釋。

（三）非法證據(jù)排除

在庭前會議中需要進(jìn)行證據(jù)展示和調(diào)取的另一個原因在于，這種做法能夠?yàn)檗q方提出全面的非法證據(jù)排除申請?zhí)峁l件。非法證據(jù)應(yīng)該在正式審判之前予以排除。在刑事訴訟中，公訴方負(fù)責(zé)舉證并且舉證要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，對某一項(xiàng)或者多項(xiàng)指控證據(jù)予以排除，會對該刑事指控的進(jìn)行帶來不利影響，制約了公訴權(quán)的行使。但這種排除是基于人權(quán)保障的需要，使用非法手段獲取的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)是對被告人的二次傷害，與法治國家的理念相悖。

我國刑事訴訟法中并沒有明確規(guī)定庭前會議中非法證據(jù)排除的相關(guān)程序要求，也沒有設(shè)置排除的標(biāo)準(zhǔn)和排除的效力。筆者認(rèn)為，庭前會議關(guān)于非法證據(jù)排除的程序可以適用法庭調(diào)查階段的相關(guān)規(guī)定，或者將法律規(guī)定的經(jīng)法庭調(diào)查方可排除的證據(jù)提前到在庭前會議中討論。證據(jù)是否系非法取得的判斷，涉及偵查行為是否合法，但并不會直接牽涉到被告人的犯罪內(nèi)容和犯罪行為，因此這種調(diào)查程序上的相對獨(dú)立具有合理性。將不符合證據(jù)條件的非法證據(jù)排除在正式法庭審理之外，不僅是獲得公正合法判決的基本前提，也是公訴權(quán)客觀公正行使的必然要求。

非法證據(jù)排除的問題是庭前會議需要討論、交換和聽取意見的重點(diǎn)問題。辯護(hù)方基于證據(jù)展示所獲悉的相關(guān)證據(jù)材料，可以及時提出非法證據(jù)的相關(guān)材料和線索，而出席庭前會議的公訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明該證據(jù)系合法取得的責(zé)任。公訴人可以通過出示訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守所管教人員的談話記錄以及偵查機(jī)關(guān)對訊問過程合法性的說明，或者通過提供訊問時錄音錄像資料等多種方式對證據(jù)的合法性予以證明。主持庭前會議的審判人員如果確認(rèn)或不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，相關(guān)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能夠作為支持公訴的材料出現(xiàn)在庭審活動中。

三、庭前會議對公訴權(quán)的促進(jìn)

事物是對立統(tǒng)一的。庭前會議活動的進(jìn)行，可能對公訴權(quán)的行使造成一定的“影響”，這就對公訴人的業(yè)務(wù)水平和能力提出了更高的要求，但從另一個角度看，它也為公訴人了解辯方證據(jù)提供了平臺，能夠促進(jìn)公訴權(quán)的積極高效行使，實(shí)現(xiàn)程序分流，促成公訴和解，為公訴工作中的不足指明補(bǔ)救的方向。

（一）了解辯方證據(jù)

《高檢規(guī)則》第431條明確規(guī)定“在庭前會議中，公訴人可以……了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況”，將刑事訴訟法中辯護(hù)方的證據(jù)展示義務(wù)進(jìn)行了擴(kuò)充，《刑事訴訟法》第40條僅規(guī)定了辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時告知人民檢察院以下三種證據(jù)：不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。這可以被理解為，在我國現(xiàn)有的辯護(hù)人有權(quán)閱卷、公訴人應(yīng)當(dāng)展示證據(jù)的基礎(chǔ)上，法律規(guī)定了辯護(hù)方向公訴人展示案件相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

同時，《高檢規(guī)則》431條第2款還規(guī)定：“對辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。”公訴人對辯護(hù)人證據(jù)的這種異議，盡管與非法證據(jù)排除規(guī)則并不相同，但是公訴人可以提出辯護(hù)人的證據(jù)是通過威脅、引誘、強(qiáng)迫等方式獲得，甚至是偽證的結(jié)果，以削弱或否定該證據(jù)的證明力和證據(jù)能力，為公訴活動的成功進(jìn)行提供有利條件。

（二）提高公訴效率

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前準(zhǔn)備程序功能過于單一，難以發(fā)揮準(zhǔn)備程序的應(yīng)有價值，導(dǎo)致我國刑事審判實(shí)踐在以前的司法實(shí)踐中，庭審準(zhǔn)備不足，頻繁出現(xiàn)延期審理或程序倒流現(xiàn)象，阻礙了審判程序公正、有序和效率的實(shí)現(xiàn)［1］。從法官的角度看，有些案件，特別是情節(jié)復(fù)雜、證據(jù)材料比較多的案件，在案件審理時法官不能準(zhǔn)確把握爭議焦點(diǎn)，會產(chǎn)生休庭或者將司法資源浪費(fèi)在無爭議的事項(xiàng)上等情況；從辯方的角度看，在庭審前，律師不能全面掌握證據(jù)，面對控方出示的證據(jù)，在庭審中常常提出調(diào)查取證的要求，或者會提出回避、重新鑒定等要求；從控方的角度看，面對辯方的證據(jù)突襲，控方需要時間調(diào)查取證。這種“休庭——開庭——再休庭——再開庭”的情況，使控方因?yàn)橥患缸?，多次往返于檢法之間。有時由于時間間隔較長，出于責(zé)任，檢察官還需不斷“復(fù)習(xí)案情”。這些時間被白白浪費(fèi)，而非有效地集中在對案件焦點(diǎn)的分析與論證上。

庭前會議有效地避免了上述問題。設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序，在庭前準(zhǔn)備程序中盡最大可能消除可能造成審判中斷或拖延的因素，以集中解決程序性事宜和相關(guān)證據(jù)問題，使控辯審三方在開庭前明確爭議焦點(diǎn)，梳理證據(jù)清單，做到對案件“心中有數(shù)”。對于控方來講，這不僅提高了工作質(zhì)量，而且還提高了工作效率。

（三）實(shí)現(xiàn)程序分流

現(xiàn)階段我國刑事訴訟存在的主要問題之一，在于司法資源緊缺，刑事案件頻發(fā)，檢察人員、審判人員面臨著比較大的工作壓力①最高人民法院工作報告（2012年）指出：“各級法院共審結(jié)一審刑事案件84萬件，判處罪犯105.1萬人，同比分別上升7.7%和4.4%。”該報告同時還指出：“人民法院受理案件數(shù)量持續(xù)增長，基層法官超負(fù)荷辦案的現(xiàn)象比較普遍?！辟Y料來源http：//www.gov.cn／test／2012－03／19／content＿2094709.htm.。根據(jù)新刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的要求，凡是人民法院公開審理的公訴案件，檢察院必須派員出庭。這種出庭雖然確保了基本的訴訟構(gòu)造，但確實(shí)也增加了公訴人的工作負(fù)擔(dān)。庭前會議在程序設(shè)計上應(yīng)當(dāng)起到繁簡分流的作用，對于符合刑事訴訟法中關(guān)于簡易程序規(guī)定的案件，特別是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議”的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在庭前會議中及時提出，法院也可以在主持庭前會議時予以建議。同時，法律也明確規(guī)定，簡易程序的選擇權(quán)在于被告人，程序選擇權(quán)是當(dāng)事人的重要權(quán)利，特別是對于被羈押的犯罪嫌疑人，在一般情況下，其期待盡快得到法院的公正裁判。庭前會議恰好給控、辯、審三方提供了一個就刑事案件程序進(jìn)行交流和討論的平臺，在案件基數(shù)保持不變的情況下，加快刑事案件的程序分流，能夠在追求正義的基礎(chǔ)上更好地提高訴訟效率。

（四）促成公訴和解

公訴和解是我國刑事訴訟法中新增加的一個特別程序，目的在于促進(jìn)刑事案件被告人和被害人之間社會關(guān)系的修復(fù)，以確?；謴?fù)性司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。刑事和解應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的整個過程，不論刑事訴訟到了哪個階段，只要有和解可能就應(yīng)當(dāng)促使實(shí)現(xiàn)［2］。根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋，公訴和解可以在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院主持下的偵查階段、審查起訴階段進(jìn)行，也可以在法院主持下的審判階段中進(jìn)行。公訴和解的好處在于，對被告人而言，對于達(dá)成公訴和解協(xié)議的案件，檢察院可以向法院作出從寬處理的建議，法院應(yīng)當(dāng)對被告人從寬處理，進(jìn)而使其獲得較為寬緩的刑罰；對于被害人而言，他能夠更加及時有效地得到相關(guān)的賠償，不僅包括精神上的撫慰而且還包括物質(zhì)上的滿足，避免了以往刑事審判之后附帶民事判決難以執(zhí)行的尷尬局面。

庭前會議制度為當(dāng)事人在審判階段達(dá)成和解提供了平臺和契機(jī)，積極悔過的被告人當(dāng)然也希望能夠在法院的主持下盡早促成和解協(xié)議。在庭前會議階段，在檢察機(jī)關(guān)的公訴人、人民法院的審判人員都在場的情況下，刑事案件被害人也不太可能提出無理的“天價賠償”，同時，較刑事判決最后的賠償數(shù)額而言，在庭前會議中達(dá)成的和解賠償數(shù)額更加具有彈性。在庭前會議中達(dá)成公訴和解的好處還在于，它能夠保證當(dāng)事人對刑事案件的審判結(jié)果更加信服，減少了被害人申請檢察院抗訴的可能，也減少了當(dāng)事人因?qū)ε袥Q不滿而尋求法外救濟(jì)（比如上訪）的可能，確保了刑事司法的終局性和權(quán)威性的實(shí)現(xiàn)。

（五）補(bǔ)救公訴不足

庭前會議對于公訴人的出庭工作起到了督促作用，同時也為公訴人指明了工作方向。在庭前會議中，辯方所提出的問題，顯示出辯方的辯護(hù)思路。如辯方在會中提出對出庭證人的名單存在異議，這很可能表明辯方對其異議的證人所做證言的真實(shí)性表示懷疑。如果在庭前控辯雙方?jīng)]有就此問題進(jìn)行討論，在庭審中，辯方可能會就該證人證言提出質(zhì)疑。這種情況下，公訴人可提前做好相應(yīng)的證人證言的調(diào)查核實(shí)工作，以免在庭審中遭到辯方的質(zhì)疑而措手不及。如辯方在會上提出公訴人尚未掌握的證人名單，公訴人可在會后了解該證人情況，反省自己工作的不足，甚至補(bǔ)充做好取證工作。對于辯方在會上提出的公訴人尚未掌握的非法證據(jù)線索，公訴人應(yīng)在會后立即進(jìn)行調(diào)查核實(shí)［3］，進(jìn)而查漏補(bǔ)缺，完善自己的工作。

四、庭前會議中檢察監(jiān)督權(quán)的行使

公訴和法律監(jiān)督是我國檢察權(quán)的兩個組成部分和兩種基本職能［4］，公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)在審判階段結(jié)合得尤為緊密。在我國，檢察機(jī)關(guān)不僅是國家追訴機(jī)關(guān)，而且還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟包括偵查、審判乃至執(zhí)行在內(nèi)的整個程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《高檢規(guī)則》第577條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督有16種之多，而以檢察意見為主要表現(xiàn)形式的糾錯只有在法庭審理結(jié)束后才可以提出，這種不分情況事后監(jiān)督的方式，可能會影響訴訟效率、浪費(fèi)司法資源，同時對司法的權(quán)威造成極大的負(fù)面影響［5］。

檢察院在庭前會議中可以對法院或者審判人員的有關(guān)訴訟活動提出監(jiān)督意見，以便及時遏制不正當(dāng)?shù)脑V訟行為和訴訟程序，保障審理結(jié)果的正當(dāng)性。高檢規(guī)則中規(guī)定的16種違法行為，并非一律可以在庭前會議中予以解決，對于部分可以在庭前會議中進(jìn)行討論決定的，檢察院也可以采取不同的監(jiān)督方式和措施。

《高檢規(guī)則》第577條前三項(xiàng)屬于明顯違反訴訟法律規(guī)定的事項(xiàng)，包括第1項(xiàng)“人民法院對刑事案件的受理違反管轄規(guī)定的”、第2項(xiàng)“人民法院審理案件違反法定審理和送達(dá)期限的”、第3項(xiàng)“法庭組成人員不符合法律規(guī)定，或者違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而不回避的”，對于這三種情形作出是否違反法律規(guī)定的判斷是較為容易的，檢察人員可以在庭前會議中就這些問題及時提出監(jiān)督意見，被告人也可以在庭前會議中要求檢察院對以上問題進(jìn)行監(jiān)督，法庭也應(yīng)當(dāng)及時對這些違法行為予以糾正。

第577條第5項(xiàng)規(guī)定的是對“侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利的”監(jiān)督。對于是否侵犯了當(dāng)事人和其他訴訟參與人的權(quán)利，檢察官、法官和不同的訴訟方可能有不同的意見。檢察官應(yīng)當(dāng)及時表達(dá)自己的看法，行使監(jiān)督權(quán)，而且應(yīng)及時與法官和辯護(hù)人進(jìn)行溝通，以利于法律監(jiān)督權(quán)的正確行使。

《高檢規(guī)則》第577條第11項(xiàng)和第15項(xiàng)主要涉及法官的違法違紀(jì)行為。法官違紀(jì)違法的情況通常比較復(fù)雜，牽涉事項(xiàng)比較多，需要有確鑿的證據(jù)才能夠認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)可以在庭前會議中自行發(fā)現(xiàn)，也可以基于當(dāng)事人（被告人或者被害人）及其法定代理人、辯護(hù)人的申請去調(diào)查。從維護(hù)司法權(quán)威和調(diào)查取證的需要出發(fā)，檢察官應(yīng)當(dāng)在庭前會議后向檢察院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報，轉(zhuǎn)由檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)部門進(jìn)行處理，待事實(shí)查明之后，再開庭審理該刑事案件，以確保審判人員的中立性、公正性。如果法官確實(shí)存在違法行為，應(yīng)該以檢察機(jī)關(guān)的名義發(fā)出《糾正決定書》，并要求法官在一定期限內(nèi)進(jìn)行改正，而并非僅僅提出“糾正意見”；情節(jié)嚴(yán)重的，可以建議更換案件的審判人員；如果涉及犯罪，則應(yīng)當(dāng)及時立案偵查。

第577條第12、13、14項(xiàng)屬于對被告人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利采取不合法的強(qiáng)制性措施進(jìn)行的監(jiān)督：第12項(xiàng)“違反法律規(guī)定采取強(qiáng)制措施或者采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予釋放、解除或者變更的”，第13項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的”，第14項(xiàng)“對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施、或者應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的”。人民檢察院的客觀公正義務(wù)決定其在承擔(dān)追訴職能的同時，也需要關(guān)注訴訟過程中被告人訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利受到侵犯的行為。如果公訴人在庭前會議中發(fā)現(xiàn)法院對被告人的人身或者物品、財產(chǎn)等采取了不合適的強(qiáng)制性措施，應(yīng)當(dāng)在庭前及時指出而不應(yīng)該等到庭審結(jié)束后再進(jìn)行，以便法庭對這些問題及時處理。

對于其他事項(xiàng)的監(jiān)督，比如第4項(xiàng)“法庭審理案件違反法定程序”、第10項(xiàng)“徇私枉法，故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的”等，檢察院只能在庭審過程中進(jìn)行，而不能在庭前會議中進(jìn)行。

綜上，庭前會議是我國新刑事訴訟法中增加的一個非常重要的制度，在司法實(shí)踐過程中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其職能，盡管相關(guān)法條和司法解釋的規(guī)定仍舊比較原則和籠統(tǒng)，理論界和司法實(shí)務(wù)部門亟需就如何充分實(shí)施該制度展開深入研究和探討。作為國家追訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院在庭前會議中應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)其二元的價值屬性：一方面通過庭前會議促進(jìn)訴訟活動的高效進(jìn)行，彌補(bǔ)公訴準(zhǔn)備工作的不足；另一方面通過庭前會議糾正部分審判活動中存在的違法行為，力求案件審判結(jié)果在程序和實(shí)體上的正當(dāng)性。

［1］卞建林，褚寧.刑事訴訟法修改背景下一審程序的完善［J］.法律適用，2012，（9）.

［2］陳光中.刑事和解再探［J］.中國刑事法雜志，2010，（2）.

［3］盧樂云.刑事訴訟法修改與公訴運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)新若干問題研究［J］.刑事司法指南，2010，（52）.

［4］樊崇義.法律監(jiān)督職能哲理論綱［J］.人民檢察，2010，（3）.

［5］楊宇冠，郭旭.論檢察院對刑事案件法庭審理之監(jiān)督［J］.法學(xué)雜志，2013，（8）.