國共兩黨敵后抗戰(zhàn)的差異

黎世紅

（重慶第二師范學(xué)院 教師教育學(xué)院，重慶 400065）

國共兩黨敵后抗戰(zhàn)的差異

黎世紅

（重慶第二師范學(xué)院 教師教育學(xué)院，重慶 400065）

抗戰(zhàn)時(shí)期，國共兩黨都在淪陷區(qū)開展游擊戰(zhàn)。國共兩黨敵后游擊戰(zhàn)都在抗戰(zhàn)中起到積極作用，但理論和實(shí)踐上的差異導(dǎo)致兩黨敵后抗戰(zhàn)的結(jié)果迥異。這種差異反映了兩黨階級(jí)本質(zhì)的不同。

抗日戰(zhàn)爭；共產(chǎn)黨；國民黨；敵后游擊戰(zhàn)

近年來，學(xué)術(shù)界有關(guān)國民黨敵后抗戰(zhàn)的研究取得積極進(jìn)展。國民黨在淪陷區(qū)組織敵后游擊戰(zhàn)的問題逐漸得到公認(rèn)。隨著研究的深入，國共兩黨敵后抗戰(zhàn)的差異也逐漸顯現(xiàn)出來。國共兩黨敵后游擊戰(zhàn)在理論和實(shí)踐上的差異導(dǎo)致兩黨敵后抗戰(zhàn)的作用和結(jié)果大相徑庭。共產(chǎn)黨在敵后抗戰(zhàn)中依靠民眾的支持，建立鞏固的根據(jù)地，力量得到發(fā)展和壯大。國民黨在敵后抗戰(zhàn)中脫離民眾，依靠正規(guī)軍，實(shí)行錯(cuò)誤的游擊戰(zhàn)術(shù)，導(dǎo)致敵后游擊戰(zhàn)的失敗。國共兩黨在敵后抗戰(zhàn)中的差異反映了兩黨階級(jí)本質(zhì)的不同。

一、認(rèn)識(shí)上的差異

國共兩黨對(duì)敵后游擊戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)存在較大的差異。共產(chǎn)黨較早認(rèn)識(shí)到游擊戰(zhàn)在抗戰(zhàn)全局中的戰(zhàn)略地位，游擊戰(zhàn)理論要比國民黨成熟得多。共產(chǎn)黨軍隊(duì)在十年內(nèi)戰(zhàn)中長期以弱對(duì)強(qiáng)，積累了豐富的游擊戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。在抗戰(zhàn)開始前，中共領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中日戰(zhàn)爭的特點(diǎn)和游擊戰(zhàn)在未來戰(zhàn)爭中的重要地位。1935年12月，瓦窯堡會(huì)議通過的《中央關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)決議》提出：“游擊戰(zhàn)爭應(yīng)在全國發(fā)展起來”，“一切游擊隊(duì)?wèi)?yīng)以民族戰(zhàn)爭的面目而出現(xiàn)”，“要使游擊戰(zhàn)爭在反日反賣國賊的戰(zhàn)爭中擔(dān)負(fù)起戰(zhàn)略上的偉大作用”[1]?？箲?zhàn)爆發(fā)后，中共中央迅速確定了敵后游擊戰(zhàn)的指導(dǎo)方針。1937年8月1日，毛澤東、洛甫《關(guān)于紅軍作戰(zhàn)原則的指示》要求紅軍“在整個(gè)戰(zhàn)略方針下執(zhí)行獨(dú)立自主的分散作戰(zhàn)的游擊戰(zhàn)爭，而不是陣地戰(zhàn)，也不是集中作戰(zhàn)，因此不能在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上受束縛”[2,p297]。8月下旬，洛川會(huì)議確立了敵后游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針。9月25日，毛澤東提出“整個(gè)華北工作，應(yīng)以游擊戰(zhàn)爭為唯一方向”[2,p339]。1938年5月，毛澤東在《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》和《論持久戰(zhàn)》中對(duì)敵后游擊戰(zhàn)的問題作了全面的論述，為八路軍、新四軍開展敵后游擊戰(zhàn)提供了理論指導(dǎo)。11月，毛澤東在《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》一文中進(jìn)一步闡述了游擊戰(zhàn)對(duì)戰(zhàn)勝日本帝國主義的重要性。他說： “游擊戰(zhàn)爭是在全戰(zhàn)爭中占著一個(gè)重要的戰(zhàn)略地位的。沒有游擊戰(zhàn)爭，忽視游擊隊(duì)和游擊軍的建設(shè)，忽視游擊戰(zhàn)的研究和指導(dǎo)，也將不能戰(zhàn)勝日本?！盵3,p552]

國民黨軍事當(dāng)局雖然在抗戰(zhàn)爆發(fā)前也曾提出：“作戰(zhàn)時(shí)間，應(yīng)有專門機(jī)關(guān)指導(dǎo)民眾，組織義勇軍并別動(dòng)隊(duì)，采游擊戰(zhàn)術(shù)，以牽制敵軍，并擾亂其后方?！盵4]但這只是從正規(guī)戰(zhàn)與游擊戰(zhàn)不能截然分開的角度提出了以游擊戰(zhàn)牽制敵人，并沒有認(rèn)識(shí)到游擊戰(zhàn)在抗日戰(zhàn)爭中的特殊地位。國民黨的軍事理論來自西方正規(guī)戰(zhàn)思想，在這種思想的指導(dǎo)下，國民黨把抗戰(zhàn)勝利的希望寄托于主力部隊(duì)與日軍的正規(guī)戰(zhàn)，寄托于國際干預(yù)。因此，國民黨在抗戰(zhàn)初期主要依靠主力部隊(duì)在正面與日軍拼消耗，淞滬會(huì)戰(zhàn)、忻口會(huì)戰(zhàn)都是這樣的戰(zhàn)例。但這恰恰讓敵人的優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮，結(jié)果是防御失敗，喪師失地，主力損失慘重。長此下去，對(duì)中國軍隊(duì)無疑是很不利的。隨著正面戰(zhàn)場的不斷失利，國民黨才認(rèn)識(shí)到中日雙方的差距，“以劣勢(shì)的裝備，光是同敵人在一點(diǎn)一線上爭勝負(fù)，一定得不到很好的結(jié)果”[5]。1937年11月，蔣介石認(rèn)識(shí)到：“保持戰(zhàn)斗力，持久抗戰(zhàn)；與消耗戰(zhàn)斗力，維持一時(shí)體面，兩相比較，當(dāng)以前者為重也。此時(shí)，各戰(zhàn)區(qū)應(yīng)發(fā)動(dòng)游擊戰(zhàn)，使敵于占領(lǐng)各地疲于奔命也?！盵6]這說明淞滬會(huì)戰(zhàn)和忻口會(huì)戰(zhàn)的教訓(xùn)促使國民黨重視游擊戰(zhàn)。12月13日，軍委會(huì)在武漢擬定新的作戰(zhàn)計(jì)劃：“國軍以確保武漢核心、持久抗戰(zhàn)、爭取最后勝利為目的，應(yīng)以各戰(zhàn)區(qū)為外廓，發(fā)動(dòng)廣大游擊戰(zhàn)。”[7]在漢口軍事會(huì)議上，白崇禧提議：在戰(zhàn)術(shù)上，“應(yīng)采游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)配合，加強(qiáng)敵后游擊，擴(kuò)大面的占領(lǐng)，爭取淪陷區(qū)民眾，擾襲敵人，使敵局促于點(diǎn)線之占領(lǐng)。同時(shí)，打擊偽組織，由軍事戰(zhàn)發(fā)展為政治戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)，再逐漸變?yōu)槿鎽?zhàn)、總體戰(zhàn)，以收‘積小勝為大勝，以空間換取時(shí)間’之效”[8,p352]。會(huì)議第一次決定把敵后游擊戰(zhàn)作為一種抗戰(zhàn)策略。從徐州會(huì)戰(zhàn)開始，國民黨已經(jīng)注意發(fā)揮游擊戰(zhàn)的作用。1938年4月15日，蔣介石致電李宗仁、白崇禧：“指示速派正式軍隊(duì)到大峴山附近與新泰、萊蕪建立根據(jù)地并實(shí)施游擊?！盵9]在徐州會(huì)戰(zhàn)期間，第五戰(zhàn)區(qū)在山東和江蘇都部署了游擊戰(zhàn)以配合正規(guī)戰(zhàn)。第一次南岳會(huì)議決定在淪陷區(qū)開展大規(guī)模的游擊戰(zhàn)，設(shè)立敵后游擊戰(zhàn)區(qū)，把全國總兵力的三分之一部署在淪陷區(qū)。蔣介石在會(huì)上“提出政治重于軍事，游擊戰(zhàn)重于正規(guī)戰(zhàn)，變敵后方為其前方，用三分之一力量于敵后之訓(xùn)示”[10]。會(huì)議對(duì)大規(guī)模的敵后游擊戰(zhàn)作出相應(yīng)的部署。

由此可見，共產(chǎn)黨比國民黨更早認(rèn)識(shí)到游擊戰(zhàn)的重要地位。共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)開始前就認(rèn)識(shí)到游擊戰(zhàn)在抗日戰(zhàn)爭中的“戰(zhàn)略作用”。洛川會(huì)議從戰(zhàn)略高度作出開展敵后游擊戰(zhàn)的決策。國民黨在1937年11月以后認(rèn)識(shí)到游擊戰(zhàn)的重要性，在漢口會(huì)議上作出開展敵后游擊戰(zhàn)的決策。由于國民黨對(duì)游擊戰(zhàn)的理論認(rèn)識(shí)落后于共產(chǎn)黨，國民黨開展游擊戰(zhàn)的時(shí)間也晚于共產(chǎn)黨。共產(chǎn)黨軍隊(duì)開赴前線后就開始實(shí)行游擊戰(zhàn)，配合國民黨正面戰(zhàn)場。而國民黨軍隊(duì)在徐州會(huì)戰(zhàn)中才開始以游擊戰(zhàn)配合正規(guī)戰(zhàn)，在武漢會(huì)戰(zhàn)中繼續(xù)實(shí)施游擊戰(zhàn)，均取得積極效果。第一次南岳會(huì)議后，國民黨從全局上部署大規(guī)模的敵后游擊戰(zhàn)。

在敵后游擊戰(zhàn)與正面戰(zhàn)場的關(guān)系問題上，共產(chǎn)黨主張敵后游擊戰(zhàn)與正面戰(zhàn)場在戰(zhàn)略上是統(tǒng)一的相互配合的關(guān)系，但在戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)上是相對(duì)獨(dú)立的。毛澤東強(qiáng)調(diào)敵后游擊戰(zhàn)在戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)上獨(dú)立自主，靈活自如，不受正面戰(zhàn)場的約束。1937年8月1日，毛澤東、洛甫《關(guān)于紅軍作戰(zhàn)原則的指示》明確要求紅軍“在整個(gè)戰(zhàn)略方針下執(zhí)行獨(dú)立自主的分散作戰(zhàn)的游擊戰(zhàn)爭”，“不能在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上受束縛”[2,p297]。

而國民黨強(qiáng)調(diào)敵后游擊戰(zhàn)對(duì)正面戰(zhàn)場的配合作用。在抗戰(zhàn)初期的徐州會(huì)戰(zhàn)、武漢會(huì)戰(zhàn)和相持階段的多次戰(zhàn)役中，國民黨軍事當(dāng)局都強(qiáng)調(diào)敵后游擊戰(zhàn)與正面戰(zhàn)場配合作戰(zhàn)。雖然從全國一盤棋的角度強(qiáng)調(diào)敵后游擊戰(zhàn)與正面戰(zhàn)場的統(tǒng)一，不無道理，但這樣也會(huì)導(dǎo)致敵后游擊戰(zhàn)處于正面戰(zhàn)場的從屬地位。從全國戰(zhàn)略布局來看，在第一次南岳會(huì)議后，國民黨把敵后游擊戰(zhàn)放在了全國戰(zhàn)略總體布局中。山西、河北、山東、江蘇、鄂豫皖、湘鄂贛、浙西的敵后根據(jù)地在全國的戰(zhàn)略部署中都具有重要的意義。從戰(zhàn)略角度講，敵后游擊戰(zhàn)配合正面戰(zhàn)場，組成全國一盤棋，應(yīng)該說是正確的，但國民黨要求敵后游擊戰(zhàn)與正面戰(zhàn)場不僅在戰(zhàn)略上配合，而且在戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)上配合。白崇禧在漢口會(huì)議也是“于戰(zhàn)術(shù)上”提出“游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)配合”[8,p352]。因此，國民黨敵后軍隊(duì)不能獨(dú)立開展靈活的游擊戰(zhàn)。從這個(gè)意義上說，國民黨仍然沒有把敵后游擊戰(zhàn)放到共產(chǎn)黨那樣的戰(zhàn)略高度。

二、實(shí)踐上的差異

認(rèn)識(shí)上的差異決定了兩黨敵后游擊戰(zhàn)在實(shí)踐上的差異。首先，國共兩黨敵后游擊戰(zhàn)的依靠力量不同。共產(chǎn)黨開展敵后游擊戰(zhàn)依靠軍隊(duì)和民眾相結(jié)合。八路軍主力部隊(duì)進(jìn)入淪陷區(qū)后，分兵到各地農(nóng)村發(fā)動(dòng)群眾，武裝群眾，逐步建立主力軍、地方軍、人民武裝（自衛(wèi)隊(duì)和民兵）相結(jié)合的武裝體系。自衛(wèi)隊(duì)和民兵是不脫離生產(chǎn)的武裝組織。共產(chǎn)黨通過建立自衛(wèi)隊(duì)和民兵組織實(shí)現(xiàn)對(duì)群眾的武裝。地方軍和龐大的人民武裝為主力部隊(duì)的補(bǔ)充提供了保障。主力軍“遇有損失應(yīng)加補(bǔ)充時(shí)，須由自衛(wèi)隊(duì)、民兵、地方三方面酌量動(dòng)員抽補(bǔ)，以維持相互間應(yīng)有之比率為原則”[11]。因此，共產(chǎn)黨軍隊(duì)即使在戰(zhàn)斗中遭受較大的損失，也不至于潰散，甚至能較快恢復(fù)戰(zhàn)斗力。

國民黨敵后游擊戰(zhàn)主要依靠正規(guī)軍，集中主力作戰(zhàn)，忽視群眾的力量。正規(guī)軍是主力部隊(duì)撤退時(shí)留在敵后或者派到敵后的。何應(yīng)欽說：“擔(dān)負(fù)游擊戰(zhàn)之主要部隊(duì)，仍為開入淪陷區(qū)之正規(guī)軍，并非依賴民眾組合之游擊隊(duì)”[12]?？箲?zhàn)初期，國民黨軍隊(duì)從正面戰(zhàn)場撤退時(shí)，在淪陷區(qū)留下正規(guī)軍開展游擊戰(zhàn)?？箲?zhàn)進(jìn)入相持階段后，冀察戰(zhàn)區(qū)的正規(guī)軍有第97軍（朱懷冰）、第69軍（石友三）、新5軍（孫殿英），蘇魯戰(zhàn)區(qū)的正規(guī)軍有第51軍（牟中珩）、第57軍（繆澂流）、第89軍（韓德勤）。在山西，國民黨正規(guī)軍共15個(gè)軍在抗戰(zhàn)初期太原失守后即全部轉(zhuǎn)入游擊戰(zhàn)。武漢失守后，廖磊率第21集團(tuán)軍進(jìn)入大別山區(qū)開展游擊戰(zhàn)。正規(guī)軍在淪陷區(qū)并未發(fā)動(dòng)群眾，依靠群眾。雖然黃紹竑在浙西根據(jù)地建立了民眾自衛(wèi)團(tuán)，廖磊在大別山根據(jù)地仿效廣西建立民團(tuán)，河北、蘇魯?shù)鹊亟⒘吮０膊筷?duì)、游擊隊(duì)，但都沒有大規(guī)模武裝群眾，而且國民黨害怕群眾被武裝起來后難以控制。由于正規(guī)軍沒有與當(dāng)?shù)厝罕娤嘟Y(jié)合，缺乏補(bǔ)充力量，一旦主力被日軍打垮，就意味著敵后游擊戰(zhàn)遭到失敗。

其次，軍隊(duì)與民眾的關(guān)系不同。共產(chǎn)黨軍隊(duì)與民眾關(guān)系良好。共產(chǎn)黨在洛川會(huì)議上確立了全面抗戰(zhàn)路線。毛澤東說：“戰(zhàn)爭的偉力之最深厚的根源，存在于民眾之中?！盵3,p511]朱德說：“如果抗日游擊隊(duì)不能團(tuán)結(jié)群眾、維護(hù)群眾利益，不能使群眾成為游擊隊(duì)的良好依托，那么，這樣的游擊隊(duì)將會(huì)沒有出路。抗日游擊隊(duì)與群眾的關(guān)系，好比魚和水的關(guān)系一樣，魚在水中才能生存和長大，抗日游擊隊(duì)有了群眾依托才能生存和長大?！盵13]郭化若在《游擊戰(zhàn)爭戰(zhàn)術(shù)上的基本方針》一文中說：“游擊戰(zhàn)爭是群眾性的特殊形式的戰(zhàn)爭，因此，它需要廣泛地發(fā)動(dòng)群眾?！盵14]而國民黨軍隊(duì)脫離民眾，掠奪老百姓。國民黨當(dāng)局也曾要求“游擊隊(duì)?wèi)?yīng)愛護(hù)民眾，并組織而訓(xùn)練之，使由親近而信仰而合作，積極的參加作戰(zhàn)，消極的不為敵用，俾可爭取民眾，而發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)爭”[15,p2],但國民黨在淪陷區(qū)的政權(quán)掌握在地主階級(jí)手中，地方官貪污腐化。李品仙在大別山巧立名目，搜刮民脂民膏。閻錫山在山西發(fā)行“晉鈔”。沈鴻烈在山東發(fā)行印刷質(zhì)量很差的紙幣“大花臉”。沈鴻烈、秦啟榮縱兵搶掠，“游安全之區(qū)，擊無辜之民”，甚至“勾結(jié)日寇，魚肉百姓”[16]。國民黨軍隊(duì)掠奪老百姓的本性暴露后，逐漸失去人民的信任和支持。

再次，國共軍隊(duì)在游擊戰(zhàn)術(shù)上存在差異。共產(chǎn)黨軍隊(duì)在紅軍時(shí)期積累了豐富的游擊戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，掌握了比較成熟的游擊戰(zhàn)術(shù)。共產(chǎn)黨軍隊(duì)按照毛澤東的游擊戰(zhàn)思想，善于實(shí)施內(nèi)線中的外線作戰(zhàn)，防御戰(zhàn)中的進(jìn)攻作戰(zhàn)，持久戰(zhàn)中的速?zèng)Q戰(zhàn)，把握戰(zhàn)斗中的主動(dòng)性、靈活性和計(jì)劃性，避免處于被動(dòng)挨打的地位，避免陷入陣地戰(zhàn)，避免于我不利的決戰(zhàn)。

國民黨軍隊(duì)接受正規(guī)戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)教育和訓(xùn)練，游擊戰(zhàn)術(shù)水平低，戰(zhàn)術(shù)不夠靈活。在敵后抗戰(zhàn)中，國民黨軍隊(duì)以陣地戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)為主，沒有發(fā)揮游擊戰(zhàn)的優(yōu)勢(shì)?？箲?zhàn)爆發(fā)后，國民黨開始學(xué)習(xí)共產(chǎn)黨的游擊戰(zhàn)術(shù)。白崇禧、胡宗南、關(guān)麟征等都提出向共產(chǎn)黨軍隊(duì)學(xué)習(xí)游擊戰(zhàn)術(shù)。1939年2月，國民黨在湖南南岳成立游擊干部培訓(xùn)班，蔣介石兼任主任，共產(chǎn)黨派出30多人在培訓(xùn)班擔(dān)任教官等工作，葉劍英擔(dān)任副教育長。在一些戰(zhàn)區(qū)和部隊(duì)中，也有學(xué)習(xí)共產(chǎn)黨軍隊(duì)游擊戰(zhàn)術(shù)的培訓(xùn)班。在山西開展游擊戰(zhàn)的第47軍軍長李家鈺曾派人到八路軍中學(xué)習(xí)游擊戰(zhàn)術(shù)，并在平陸縣槐樹莊舉辦游擊干部培訓(xùn)班。為了加強(qiáng)對(duì)游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)，白崇禧主持軍訓(xùn)部編成《游擊戰(zhàn)綱要》一書，分發(fā)各戰(zhàn)區(qū)軍事學(xué)校作為教材?！队螕魬?zhàn)綱要》也曾提出“敵進(jìn)我退，敵退我進(jìn)，敵駐我擾，敵疲我攻，聲東擊西，避實(shí)攻虛，乘敵不意，出奇制勝之妙訣”[15,p33]，但國民黨軍隊(duì)在實(shí)戰(zhàn)中不能擺脫正規(guī)戰(zhàn)的束縛。國民黨軍隊(duì)在與日軍主力交戰(zhàn)時(shí)，照搬正面戰(zhàn)場的戰(zhàn)法，過于強(qiáng)調(diào)固守陣地，不善于化整為零，不善于在形勢(shì)不利的情況下擺脫敵人，不善于“主動(dòng)地、靈活地、有計(jì)劃地執(zhí)行防御中的進(jìn)攻戰(zhàn)，持久中的速?zèng)Q戰(zhàn)，內(nèi)線作戰(zhàn)中的外線作戰(zhàn)”[3,415]，游擊戰(zhàn)變成陣地戰(zhàn)，失去了游擊戰(zhàn)的本意。國民黨軍隊(duì)在中條山、魯南、河北的失敗都與戰(zhàn)術(shù)上的錯(cuò)誤有關(guān)。

最后，國共兩黨敵后根據(jù)地建設(shè)存在差異。共產(chǎn)黨從國共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，特別注重根據(jù)地建設(shè)。毛澤東指出：根據(jù)地“是游擊戰(zhàn)爭賴以執(zhí)行自己的戰(zhàn)略任務(wù)，達(dá)到保存和發(fā)展自己、消滅和驅(qū)逐敵人之目的的戰(zhàn)略基地。沒有這種戰(zhàn)略基地，一切戰(zhàn)略任務(wù)的執(zhí)行和戰(zhàn)爭目的的實(shí)現(xiàn)就失掉了依托。”“沒有根據(jù)地，游擊戰(zhàn)爭是不能夠長期地生存和發(fā)展的，這種根據(jù)地也就是游擊戰(zhàn)爭的后方?！盵3,p418]共產(chǎn)黨軍隊(duì)深入淪陷區(qū)后，分散到農(nóng)村去，發(fā)動(dòng)群眾，武裝群眾，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的抗日政權(quán)，包括代表民意的參議會(huì)。共產(chǎn)黨軍隊(duì)依托根據(jù)地，貫徹人民戰(zhàn)爭的思想，與日軍開展游擊戰(zhàn)?！耙愿鶕?jù)地為依托向外滲透和擴(kuò)張，這是中共在關(guān)內(nèi)長期堅(jiān)持抗日游擊戰(zhàn)爭的重要特點(diǎn)之一?！盵17]共產(chǎn)黨注重根據(jù)地的保守和堅(jiān)持，決不輕易放棄根據(jù)地。對(duì)共產(chǎn)黨軍隊(duì)來說，沒有大后方，根據(jù)地就是后方。無論反“掃蕩”、反“清鄉(xiāng)”斗爭多么殘酷，八路軍、新四軍都會(huì)堅(jiān)守根據(jù)地。在形勢(shì)不利時(shí)，共產(chǎn)黨軍隊(duì)可以避開與強(qiáng)敵的交鋒，即使暫時(shí)撤出陣地，也會(huì)重新打回來，而共產(chǎn)黨的武裝體系也有利于根據(jù)地的堅(jiān)守。

國民黨軍隊(duì)缺乏根據(jù)地建設(shè)理論，沒有把群眾動(dòng)員和組織起來，更談不上武裝群眾。《游擊戰(zhàn)綱要》提出：“游擊隊(duì)根據(jù)地，為機(jī)動(dòng)戰(zhàn)之策源，持久戰(zhàn)之堡壘?！盵15,p15]但國民黨敵后根據(jù)地的政權(quán)掌握在地主階級(jí)手中，地方官甚至貪污腐化，掠奪老百姓。沒有民眾的支持，就不可能建立鞏固的根據(jù)地。國民黨軍隊(duì)在保衛(wèi)根據(jù)地時(shí)，比較注重與強(qiáng)敵的陣地戰(zhàn)。衛(wèi)立煌部、龐炳勛部、于學(xué)忠部在保衛(wèi)根據(jù)地的戰(zhàn)斗中都沒有依靠人民的支持。國民黨主力缺少補(bǔ)充力量，在保衛(wèi)根據(jù)地的戰(zhàn)斗中遭到慘重?fù)p失后，根據(jù)地就會(huì)喪失。國民黨敵后根據(jù)地失去后，多數(shù)沒有奪回來，如山東、河北、中條山等。只有大別山根據(jù)地在主力尚存的情況下，一度失去后又重新奪回來。

三、結(jié)局上的差異

國共軍隊(duì)在敵后抗戰(zhàn)中的結(jié)局完全不同。共產(chǎn)黨軍隊(duì)在敵后抗戰(zhàn)中不斷發(fā)展壯大?？箲?zhàn)初期，共產(chǎn)黨軍隊(duì)僅4萬多人。到1938年10月，八路軍發(fā)展到15萬余人。到1940年底，八路軍、新四軍發(fā)展到50萬人，建立了晉察冀等敵后抗日根據(jù)地10多塊。經(jīng)過8年抗戰(zhàn)，共產(chǎn)黨軍隊(duì)發(fā)展到120萬人和200萬民兵，根據(jù)地人口近1億。

國民黨軍隊(duì)在敵后抗戰(zhàn)中不斷遭到失敗?？箲?zhàn)初期，在淪陷區(qū)的國民黨軍隊(duì)達(dá)到60萬人。抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，國民黨在淪陷區(qū)的軍隊(duì)最多時(shí)達(dá)到100萬人，但多數(shù)遭到失敗。國民黨軍隊(duì)在敵后抗戰(zhàn)中的結(jié)局可以分為三種情況：第一，堅(jiān)持?jǐn)澈笥螕魬?zhàn)，直到抗戰(zhàn)勝利。黃紹竑領(lǐng)導(dǎo)的第三戰(zhàn)區(qū)浙西根據(jù)地，廖磊和后來的李品仙領(lǐng)導(dǎo)的第五戰(zhàn)區(qū)大別山根據(jù)地，閻錫山領(lǐng)導(dǎo)的第二戰(zhàn)區(qū)呂梁山根據(jù)地等堅(jiān)持到抗戰(zhàn)結(jié)束。第二，被日軍打敗，或撤退，或投敵。第二戰(zhàn)區(qū)中條山根據(jù)地衛(wèi)立煌部被打垮后，有的潰散，有的撤退。冀察戰(zhàn)區(qū)龐炳勛、孫殿英、孫良誠戰(zhàn)敗后投敵，充當(dāng)偽軍。中央軍劉進(jìn)第27軍戰(zhàn)敗后退出河北。戰(zhàn)區(qū)僅高樹勛部保存下來，但戰(zhàn)敗后退到皖北渦陽，戰(zhàn)區(qū)名存實(shí)亡。蘇魯戰(zhàn)區(qū)魯南根據(jù)地于學(xué)忠部被日軍打垮后，撤出山東。蘇魯戰(zhàn)區(qū)被撤銷。第三，在國共磨擦中被打垮。在淪陷區(qū)的國共磨擦中，冀察戰(zhàn)區(qū)石友三部損失慘重，蘇魯戰(zhàn)區(qū)韓德勤部、冀察戰(zhàn)區(qū)朱懷冰部損失殆盡。由于國民黨在淪陷區(qū)的游擊戰(zhàn)不斷遭到失敗，而蔣介石在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后把抗戰(zhàn)勝利的希望寄托于美國援助，也不再重視敵后游擊戰(zhàn)，因而不斷縮編敵后游擊武裝。到1944年4月，國民黨在淪陷區(qū)的軍隊(duì)僅剩27萬人[12]。

國共兩黨敵后游擊戰(zhàn)在抗戰(zhàn)中的作用不同。共產(chǎn)黨軍隊(duì)最初人數(shù)較少，但隨著根據(jù)地的創(chuàng)建和隊(duì)伍的壯大，在敵后抗戰(zhàn)中逐漸起到主要作用。到1940年春，在華北戰(zhàn)場上，“共軍無論在質(zhì)量上、數(shù)量上均已形成抗日游擊戰(zhàn)的主力”[18]。 1943年8月24日，《解放日?qǐng)?bào)》公布材料證明：共產(chǎn)黨軍隊(duì)抗擊全部日軍的58%，全部偽軍的90%[19]。

國民黨敵后游擊戰(zhàn)在抗戰(zhàn)初期對(duì)于配合正面戰(zhàn)場起到很重要的作用?？箲?zhàn)進(jìn)入相持階段后，國民黨一度在山西、河北、山東、江蘇、鄂豫皖等地部署重兵，從戰(zhàn)略上牽制日軍，但從1941年5月到1943年8月，山西、河北、山東淪陷區(qū)的國民黨軍隊(duì)在日軍“掃蕩”下?lián)p失慘重，先后失去中條山、太岳山、太行山、魯南等重要抗日根據(jù)地。

在1943年8月以前的相持階段，國民黨敵后游擊戰(zhàn)對(duì)于配合正面戰(zhàn)場依然起到積極的戰(zhàn)略作用，但已經(jīng)不能與共產(chǎn)黨軍隊(duì)相提并論。到1943年8月以后，國民黨軍隊(duì)僅剩下呂梁山、大別山、天目山等少數(shù)敵后根據(jù)地，在敵后抗戰(zhàn)中的作用已經(jīng)不能產(chǎn)生全局性的影響。

[1] 中共中央書記處.六大以來黨內(nèi)秘密文件(上冊(cè))[M].北京:人民出版社,1981:741.

[2] 中央檔案館.中共中央文件選集(第10冊(cè):1936-1938) [C].北京:中共中央黨校出版社,1985.

[3] 毛澤東:毛澤東選集(第2卷)[C].北京:人民出版社,1991.

[4] 彭明.中國現(xiàn)代史資料選輯,第5冊(cè)(上)[C].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:134.

[5] 黃紹竑.五十回憶(下冊(cè))[M].臺(tái)北:龍文出版社股份有限公司,1989:626.

[6] 古屋奎二.蔣總統(tǒng)秘錄——中日關(guān)系八十年之證言(第6冊(cè))[M].臺(tái)北:中央日?qǐng)?bào)社編印,1986:60.

[7] 張憲文.抗日戰(zhàn)爭的正面戰(zhàn)場[M].鄭州:河南人民出版社,1987:131.

[8] 賈廷詩,等.白崇禧先生訪問紀(jì)錄(上冊(cè))[M].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所,1984.

[9] 秦孝儀.中華民國重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期(第2編,作戰(zhàn)經(jīng)過,第2冊(cè))[M].臺(tái)北:中國國民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì),1981:258.

[10] 何應(yīng)欽.日軍侵華八年抗戰(zhàn)史[M].臺(tái)北:黎明文化事業(yè)公司,1982:268.

[11] 中央檔案館.中共中央文件選集(第11冊(cè):1939-1941) [C].北京:中共中央黨校出版社,1986:755.

[12] 唐利國.關(guān)于國民黨抗日游擊戰(zhàn)的幾個(gè)問題[J].抗日戰(zhàn)爭研究,1997(1):189-199.

[13] 朱德.朱德選集[C].北京:人民出版社,1983:41.

[14] 陶劍青.游擊戰(zhàn)術(shù)綱要[M].重慶:讀書生活出版社,1939:238.

[15] 軍事委員會(huì)軍訓(xùn)部編譯處.游擊戰(zhàn)綱要[M].1939.

[16] 趙萬鈞.國共兩黨領(lǐng)導(dǎo)的兩種敵后抗日游擊戰(zhàn)[J].黨史文匯,1994(10):19-22.

[17] 楊奎松.抗戰(zhàn)期間國共兩黨的敵后游擊戰(zhàn)[J].抗日戰(zhàn)爭研究,2006(2):1-32.

[18] 日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室.華北治安戰(zhàn)(上冊(cè))[M].天津:天津人民出版社,1982:216.

[19] 黃修榮.抗日戰(zhàn)爭時(shí)期國共關(guān)系紀(jì)事[M].北京:中共黨史出版社,1995:575.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭 靜）

The Difference between the Communist Party and the Kuomingdang in the Anti-Japanese War

LI Shi-hong

(School of Teacher Education, Chongqing University of Education, Chongqing 400065, China)

During the Anti-Japanese War, the CPC and the KMT both developed guerrilla war in the Japanese-occupied areas. The guerrilla war of the CPC and the KMT in the Japanese-occupied areas both played an active role in the Anti-Japanese War, but the difference between the two parties in theory and practice led to totally difference in result of the guerrilla war of resistance against Japan behind enemy lines. The difference reflected class characteristics of the two parties.

the Anti-Japanese War; the CPC; the KMT; guerrilla war behind enemy lines

K265

A

1009-9115(2014)03-0085-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2014.03.022

2013-10-02

黎世紅（1966-），男，重慶潼南人，碩士，副教授，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代史。