芻議我國(guó)單位犯罪的刑罰重構(gòu)

李宏杰

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

芻議我國(guó)單位犯罪的刑罰重構(gòu)

李宏杰

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

自1997年《刑法》以總則加分則的方式全面規(guī)定單位犯罪以來(lái)，十七年過(guò)去，《刑法》的歷次修改未再次涉及，這使得單位犯罪體系粗糙的刑罰配置與疏漏頗多的刑罰適用問(wèn)題得不到改善與解決。面對(duì)當(dāng)前單位犯罪刑罰規(guī)定中處罰原則不合理、刑罰種類(lèi)單一、處罰規(guī)定粗糙混亂等諸多問(wèn)題，一條從單位犯罪主體重設(shè)出發(fā)，到刑罰獨(dú)立體系構(gòu)建，再到罰金刑具體細(xì)節(jié)調(diào)整的重構(gòu)之路應(yīng)被提倡。

單位犯罪；刑罰配置；刑罰重構(gòu)

無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，相對(duì)于作為刑法傳統(tǒng)規(guī)制對(duì)象的自然人犯罪，法人犯罪都是一種“新鮮”得多的犯罪形態(tài)。尤其在中國(guó)，法人犯罪于1987年萌芽于《海關(guān)法》，經(jīng)過(guò)一系列法律法規(guī)的制定過(guò)程的鋪墊，最終在1997年方才于新修訂的《刑法》中以“單位犯罪”的面目、以總則加分則的方式全面規(guī)定。作為一種相對(duì)較新的犯罪形態(tài)，由于立法經(jīng)驗(yàn)的不足，往往可能造成法律規(guī)定的粗糙與欠妥，然而十七年間，雖然刑法已經(jīng)過(guò)八次修改，對(duì)于單位犯罪的規(guī)定卻從未改變，這就造成其中已發(fā)現(xiàn)的諸多問(wèn)題遲遲得不到解決，尤其是單位犯罪刑罰的配置與適用的規(guī)定更是詬病頗多而積怨已久。

基于上述背景，將在下文分析我國(guó)單位犯罪刑罰規(guī)定中的缺陷與不足，并且認(rèn)為，簡(jiǎn)單的完善已經(jīng)不足以解決問(wèn)題，我國(guó)單位犯罪的刑罰規(guī)定需要的，是從體系到細(xì)節(jié)的重構(gòu)。

一、我國(guó)單位犯罪刑罰規(guī)定的概況

我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪采取“總則加分則”的方式予以規(guī)定，總則中單列為一節(jié)，下設(shè)兩個(gè)條文，分則中則指明應(yīng)受處罰的單位犯罪的具體罪名及刑罰。具體來(lái)說(shuō)，刑法第三十條是對(duì)單位犯罪的一般規(guī)定，主要規(guī)定了單位犯罪的主體與“法律有規(guī)定才處罰”之原則，而第三十一條則是對(duì)單位犯罪處罰原則的規(guī)定——以雙罰制為原則，以單罰制為例外。所謂雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，同時(shí)對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰；而所謂單罰制，即在分則有特殊規(guī)定的前提下，不對(duì)單位判處罰金，只對(duì)直接責(zé)任人員作出處罰［1］。而在分則中，規(guī)定了具體可構(gòu)成單位犯罪的罪名及處罰方式，其中雙罰制占大多數(shù)，單罰制為少數(shù)，如第一百六十一條違規(guī)披露、不披露重要信息罪與第一百六十二條妨害清算罪。另一方面，對(duì)單位的刑罰手段一律為罰金，并且主要采無(wú)限額罰金制，在極少情況下采倍比罰金制，即第一百九十條逃匯罪與第一百九十條之一的騙購(gòu)?fù)鈪R罪；而對(duì)直接責(zé)任人員的刑罰手段和規(guī)定形式則較豐富，手段既有死刑、無(wú)期徒刑，也有罰金，而形式上既可能“依照前款的規(guī)定處罰”，如第三百一十二條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，也可能重新設(shè)置刑罰，并且一般比起對(duì)應(yīng)的自然人犯罪較輕，如第一百八十條內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪。對(duì)于自然人犯罪，法定最高刑是五年以上十年以下有期徒刑，同時(shí)并處一倍以上五倍以下罰金，而對(duì)單位犯罪中的直接責(zé)任人員，則僅規(guī)定五年以下有期徒刑或者拘役。

二、我國(guó)單位犯罪刑罰規(guī)定的缺陷分析

考察我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的刑罰規(guī)定，我認(rèn)為其中存在如下缺陷與不足之處：

（一）國(guó)家機(jī)關(guān)作為單位犯罪主體導(dǎo)致刑罰的適用出現(xiàn)矛盾

《刑法》第三十條對(duì)我國(guó)單位犯罪主體的規(guī)定中包括“機(jī)關(guān)”，即國(guó)家機(jī)關(guān)，這里雖非對(duì)單位犯罪刑罰的規(guī)定，但卻是單位犯罪刑罰適用的一個(gè)前提性障礙。刑罰權(quán)由國(guó)家掌握，由人民法院代表國(guó)家將刑罰加諸于犯罪者，而國(guó)家機(jī)關(guān)亦代表國(guó)家行使職能，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)適用刑罰，相當(dāng)于將刑罰加諸自身，明顯違背法理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面“單位”的概念包括國(guó)家機(jī)關(guān)，另一方面國(guó)家機(jī)關(guān)參與犯罪的情況不少，危害很大、影響很壞，因而存在處罰的必要性。但是，處罰必要性并不能帶來(lái)處罰的合理性，而在當(dāng)代法治國(guó)家，“必要性”的沖動(dòng)必須置于“合理性”的約束之內(nèi)，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)參與犯罪的情形，應(yīng)采其他方法進(jìn)行糾正。更微觀地看，我國(guó)目前對(duì)犯罪的單位只采罰金一種刑罰手段，而“對(duì)一些國(guó)家機(jī)關(guān)判處罰金，其財(cái)產(chǎn)來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，對(duì)其判處罰金實(shí)際上是國(guó)家罰國(guó)家，使司法陷于尷尬境地。”

（二）單位犯罪的處罰原則缺乏合理性

如前所述，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪采取“以雙罰制為主，以單罰制為輔”的處罰原則，這一原則中，單罰制作為例外而設(shè)立的理由與必要性存在疑問(wèn)。我國(guó)對(duì)單位犯罪的單罰制均為代罰制，或稱單罰個(gè)人制，其特點(diǎn)是僅處罰單位成員［2］。這一制度與刑罰的目的相違背——既稱單位犯罪，說(shuō)明單位已經(jīng)被承認(rèn)為犯罪主體，對(duì)于構(gòu)成犯罪的單位不進(jìn)行處罰，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)目的，難言公正；而僅處罰自然人，單位本身未受任何影響，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的，難言功利。根據(jù)立法機(jī)構(gòu)的說(shuō)法，我國(guó)刑法之所以規(guī)定單罰制的例外情況，是“由于單位犯罪的復(fù)雜性，其社會(huì)危害性程度差別很大，一律適用雙罰制的原則，有時(shí)不能全面準(zhǔn)確地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則和對(duì)單位犯罪起到足夠的警戒作用……”［3］此外，也有學(xué)者指出，我國(guó)規(guī)定單罰制還與我國(guó)對(duì)犯罪單位僅適用罰金刑有關(guān)，是為了緩釋對(duì)單位犯罪一律適用罰金刑的某些不合理性［4］。然而，“復(fù)雜性”并不能成為打破責(zé)任主義原則、妨礙刑罰目的實(shí)現(xiàn)的理由，而針對(duì)罰金刑帶來(lái)的弊端，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地做出一種“補(bǔ)丁式”的修正，而應(yīng)考慮更深層次的原因，對(duì)單位犯罪的刑罰體系進(jìn)行調(diào)整。

（三）對(duì)犯罪單位適用的刑罰種類(lèi)單一

我國(guó)刑法對(duì)自然人犯罪規(guī)定了五種主刑加三種附加刑的刑罰體系，但對(duì)單位犯罪中的單位卻僅僅規(guī)定了一種刑罰——罰金，如前所述，這是造成“單罰制”規(guī)定的深層次原因。罰金刑在單位犯罪中的適用是合理的，其對(duì)主要是經(jīng)濟(jì)犯罪的單位犯罪有性質(zhì)上的契合性，并且也能對(duì)單位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生有效影響，一定程度上實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的目的。但是如果僅僅只有罰金刑，刑罰體系完全失去多樣性，會(huì)造成三個(gè)后果：第一，失去了懲罰單位犯罪的靈活性；第二，使罰金刑的缺點(diǎn)被放大而又得不到彌補(bǔ)；第三，與自然人犯罪的刑罰體系嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。這樣一方面使刑法典欠缺合理性與科學(xué)性，另一方面在更大程度上妨礙了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，如此狀況誠(chéng)需改善。

（四）罰金刑的數(shù)額規(guī)定十分粗糙

觀察我國(guó)刑法分則對(duì)單位犯罪的規(guī)定，出現(xiàn)最多的一句話是“對(duì)單位判處罰金”，這說(shuō)明我國(guó)對(duì)單位犯罪的罰金數(shù)額幾乎是清一色地采“無(wú)限額罰金制”，這樣的規(guī)定方式是十分粗糙的。無(wú)限額罰金制的特點(diǎn)是不規(guī)定罰金數(shù)額，由法院斟酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況、表現(xiàn)情況而具體裁量罰金數(shù)額［5］。表面上看，這樣似乎極具靈活性，然而其實(shí)問(wèn)題頗多。第一，無(wú)限額罰金制理論上使罰金數(shù)額變得完全難以預(yù)期，違背罪刑法定原則中的確定性要求，而且，這一制度也很難滿足罪刑相適應(yīng)原則的要求；第二，它賦予司法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，不必要地增加了法官徇私舞弊的可能性以及社會(huì)對(duì)司法公正的懷疑；第三，對(duì)于很多犯罪，尤其是貪利性犯罪，明明有明確的參考系可適用倍比罰金制等方式，刑法中卻欠缺規(guī)定，這無(wú)疑影響了刑罰體系的合理性。總之，作為我國(guó)單位犯罪當(dāng)前唯一的刑罰手段，對(duì)罰金刑的規(guī)定應(yīng)更加精細(xì)化、科學(xué)化。

（五）對(duì)直接責(zé)任人員的刑罰規(guī)定混亂

我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰規(guī)定也較為混亂，主要包括兩種情況，其一是，對(duì)直接責(zé)任人員按照對(duì)應(yīng)自然人犯罪的刑罰進(jìn)行處罰，典型表述為“……依照前款的規(guī)定處罰”，如第一百二十條之一資助恐怖活動(dòng)罪；其二是，對(duì)直接責(zé)任人員重新配置了刑罰，這樣的情況下，重新配置的刑罰一般較對(duì)應(yīng)的自然人犯罪輕，如第一百五十三條走私普通貨物、物品罪。這樣的規(guī)定方式是讓人困惑的，在國(guó)外立法中，“法人刑事責(zé)任與法人中的自然人刑事責(zé)任是彼此獨(dú)立的刑事責(zé)任，法人承擔(dān)刑事責(zé)任并不能消除或減輕法人中自然人的刑事責(zé)任?！蔽覈?guó)顯然沒(méi)有貫徹這一思想，針對(duì)上述第二種情況，有如下可能的解釋，第一是認(rèn)為單位中的自然人分擔(dān)了單位的刑事責(zé)任，因此對(duì)其的處罰較輕才能達(dá)到總量的平衡；第二是認(rèn)為直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是為了預(yù)防法人犯罪才規(guī)定的，“功利目的多于倫理譴責(zé)”，基于刑法的謙抑精神，應(yīng)該在一定程度上減輕［6］。但是無(wú)論如何，法律規(guī)定不一致的混亂局面都難以得到合理的解釋——若認(rèn)為單位犯罪刑事責(zé)任應(yīng)該減輕，為何不將這種思想貫徹到底？

三、我國(guó)單位犯罪刑罰規(guī)定的重構(gòu)之路

雖然“單位犯罪”概念本身的合理性存在爭(zhēng)議，但是既然立法已作出規(guī)定，司法的亂象與困局業(yè)已產(chǎn)生，制度的完善應(yīng)優(yōu)先于制度的擯棄而被考慮，為我國(guó)問(wèn)題頗多的單位犯罪的刑罰規(guī)定尋求一條完善之路更成為當(dāng)務(wù)之急。然而，面對(duì)矛盾如此明顯、體系如此粗糙的現(xiàn)行規(guī)定，簡(jiǎn)單的完善很有可能如隔靴搔癢，我們需要探索的是一條“重構(gòu)之路”。

自相關(guān)矩陣Rxx的特征結(jié)構(gòu)決定了LMS算法的收斂性，當(dāng)特征值相差很大時(shí)，算法收斂速度很慢，同時(shí)受輸入信號(hào)的功率變化的影響。

（一）將國(guó)家機(jī)關(guān)排除出單位犯罪的主體范圍

建立科學(xué)、合理的單位犯罪刑罰體系，首先需要將國(guó)家機(jī)關(guān)剔除出單位犯罪的主體范圍。這是一條前提性的要求，若非如此，一個(gè)邏輯上的障礙便永遠(yuǎn)如幽靈般存在于單位犯罪刑罰的適用中。

（二）全面確立雙罰制的處罰原則

在處罰原則方面，應(yīng)該擯棄“雙罰制為主，單罰制為輔”的舊式，而將雙罰制貫徹到底。從邏輯出發(fā)，既然同是單位犯罪，就不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待——對(duì)某些犯罪只處罰直接責(zé)任人，而對(duì)其他犯罪則既處罰單位又處罰單位中的自然人，既然承認(rèn)單位作為犯罪主體，就應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。我國(guó)刑法中對(duì)某些犯罪規(guī)定了單罰制，除去緩釋罰金刑在單位犯罪中的可能弊端之外，相關(guān)部門(mén)并未給出令人信服的解釋，有學(xué)者則提出這些犯罪并不是科學(xué)意義上的單位犯罪［7］，或者說(shuō)“所謂單罰制的單位犯罪在我國(guó)實(shí)質(zhì)仍是自然人犯罪”［8］。至于單位犯罪中的罰金刑存在的弊端，這不是單靠規(guī)定單罰制就能解決的問(wèn)題，有賴于單位犯罪刑罰體系的建立與健全，不能因功利主義的短暫訴求而犧牲了理性主義的深思熟慮。

（三）建立單位犯罪獨(dú)立而完善的刑罰體系

考察單位犯罪的刑罰規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)其并沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的刑罰體系，而是依賴于自然人犯罪的刑罰體系對(duì)具體犯罪的刑罰作出規(guī)定。雖然刑法并沒(méi)有明示“五種主刑加三種附加刑”的刑罰體系是為自然人犯罪設(shè)立的，但是略加思考即可發(fā)現(xiàn)，五種主刑根本無(wú)法運(yùn)用于單位犯罪，而剝奪政治權(quán)利的附加刑亦不兼容，于是僅剩罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種經(jīng)濟(jì)性的附加刑可供適用。

單位犯罪與自然人犯罪最大的區(qū)別顯然是主體的特殊性，“單位”無(wú)生命、自由、政治權(quán)利可以剝奪，但這并不是說(shuō)對(duì)單位只能適用罰金刑，事實(shí)上，單一的罰金刑并不能滿足對(duì)單位犯罪的處罰需求，也不符合客觀實(shí)際。早在1997年《刑法》制定之前，即有學(xué)者提出過(guò)包括罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、強(qiáng)制解散在內(nèi)的多種刑罰手段［9］，然而1997《刑法》制定之后，卻是罰金刑一枝獨(dú)秀，十七年過(guò)去，情況仍未改變，理論界和實(shí)務(wù)界完善單位犯罪刑法配置的聲音也從未間斷。

在大陸法系中，《法國(guó)刑法典》對(duì)法人犯罪規(guī)定最為全面系統(tǒng)，其第三編“刑罰”第一章“刑罰之性質(zhì)”中的第二節(jié)名為“適用法人之刑罰”，規(guī)定了針對(duì)法人的刑罰種類(lèi)和內(nèi)容。具體包括：“（1）罰金；（2）解散；（3）永遠(yuǎn)禁止或5年以內(nèi)禁止直接或間接從事一項(xiàng)或若干項(xiàng)職業(yè)的或社會(huì)的活動(dòng)；（4）5年之內(nèi)置于司法監(jiān)視之下；（5）徹底關(guān)閉或5年之內(nèi)關(guān)閉協(xié)助實(shí)施被指控行為的企業(yè)或企業(yè)的一個(gè)部門(mén)；（6）永遠(yuǎn)或5年之內(nèi)不得進(jìn)入公共市場(chǎng)；（7）永遠(yuǎn)或5年之內(nèi)禁止募集資金；（8）5年之內(nèi)禁止簽發(fā)支票和使用銀行信用卡；（9）沒(méi)收用于或準(zhǔn)備用于實(shí)施犯罪行為的物品以及該犯罪所得的物品；（10）通過(guò)報(bào)刊或通過(guò)所有視聽(tīng)信息傳遞方式，張貼或傳播作出的判決?！保?0］

（四）完善對(duì)單位犯罪罰金刑數(shù)額的規(guī)定

罰金作為當(dāng)前對(duì)犯罪單位的唯一刑罰手段，十分重要，即使在未來(lái)有了其他刑罰，也不會(huì)對(duì)其地位產(chǎn)生太大影響，因此，改變我國(guó)當(dāng)前單位犯罪中罰金刑規(guī)定粗糙的狀況就顯得十分必要。欲改變這一狀況，應(yīng)從罰金刑的數(shù)額規(guī)定入手。

如前所述，我國(guó)當(dāng)前基本上采取的都是無(wú)限額罰金制，這種罰金制弊大于利，應(yīng)完全擯棄。在此之后，可采取倍比罰金制、日額罰金制、限額罰金制等相結(jié)合的方法。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于貪利性犯罪，由于參考系較好確定，可采倍比罰金制，這樣“既能適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的需要,又能在遏制貪利性犯罪中有效地發(fā)揮罰金刑的作用?！保?3］而對(duì)于非貪利性犯罪，在合理設(shè)定數(shù)額幅度的前提下，主要采取限額罰金制，并且可以考慮引入日額罰金制。

（五）統(tǒng)一對(duì)直接責(zé)任人員的刑罰規(guī)定

針對(duì)對(duì)直接責(zé)任人員的刑罰規(guī)定混亂的局面，不應(yīng)減輕單位犯罪中直接責(zé)任人員的責(zé)任，而應(yīng)統(tǒng)一采類(lèi)似于“……依照前款的規(guī)定處罰”的規(guī)定方式。單位犯罪的刑事責(zé)任并不是一種整體責(zé)任，不存在所謂分擔(dān)問(wèn)題，我國(guó)刑法既然存在前述規(guī)定方式，即是承認(rèn)了這一點(diǎn)。這種規(guī)定方式應(yīng)該是貫徹到底的，我們找不到做出例外規(guī)定的理由與必要性。另一方面，考察國(guó)外法律和國(guó)際條約中的規(guī)定方式，“其刑法分則從未出現(xiàn)對(duì)法人犯罪中的責(zé)任人獨(dú)立配置刑事責(zé)任的立法例?！苯y(tǒng)一規(guī)定方式，才能做到在所簽訂的國(guó)際條約與設(shè)立的國(guó)內(nèi)規(guī)范中的一致，也能減少涉外單位犯罪中可能遇到的諸多問(wèn)題?！?/p>

［1］［3］郎勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］喻貴英.單位犯罪之恒定與代罰制之檢討［J］.法律科學(xué)，2010，（2）：101-106.

［4］高珊琦.論單位犯罪單罰制之弊端及矯正［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（5）：98-103.

［5］［7］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［6］［12］魏東,章谷雅.論法人犯罪的犯罪構(gòu)成與刑罰配置之完善［J］.中國(guó)刑事法雜志，2004，（2）：29-39.

［8］許青松.對(duì)我國(guó)單位犯罪刑罰制之反思［J］.中國(guó)法學(xué)，1994，（1）：57-67.

［9］張文，劉鳳禎，秦博勇.法人犯罪若干問(wèn)題再研究［J］.中國(guó)法學(xué)，1994，（1）：57-67.

［10］法國(guó)刑法典［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.23-24.

［11］廖斌.試論我國(guó)法人犯罪刑罰體系的完善［J］.法律適用，2003，（12）：37-39.

［13］利子平，李春華.論我國(guó)單位犯罪罰金刑數(shù)額立法之缺陷及完善［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，（5）：40-45.

Discussion on Reconstruction of Penalty of Unit Crime in China

LI Hong-jie

（East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042，China）

Since unit crime was instituted in Criminal Law（1997）,in the past seventeen years,the legal norms has never been perfected in the previous modification of Criminal Law.It makes the roughness of unit crime penalty system and the contradiction of penalty application.Faced with so many deficiencies in the provisions of unit crime penalty,such as unreasonable punishment principle，simplex penalty，types，and rough and confusing provision,the reconstruction way should be promoted.Starting with reset of the subject,we should establish an independent system and perfect the details of penalty.

unit crime；penalty configuration；penalty；reconstruction

D924.11

A

1009-6566（2014）03-0096-04

2014-04-08

李宏杰（1991—），男（白族），云南大理人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。