單位自首主體界定

楊曉琳 田爽

摘 要 刑法中的犯罪分子既包括自然人也包括單位，自首條款能適用于單位，單位存在自首。單位自首的主體既包括單位直接責(zé)任人員（包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，下同）也包括單位決策機(jī)關(guān)決定授權(quán)的人員，不能擴(kuò)大為所以參與單位犯罪的人員。部分單位主體自首后，單位和此部分單位主體均成立自首，對(duì)其他部分單位主體拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行的，對(duì)其不能以自首論。

關(guān)鍵詞 單位自首 責(zé)任人員 自動(dòng)投案 如實(shí)供述

中圖分類號(hào)：D924.49 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

改革開放后，我國經(jīng)濟(jì)取得舉世矚目的成績，社會(huì)主體呈多元化，復(fù)雜化，公司、企業(yè)等單位參與社會(huì)活動(dòng)越來越頻繁，單位犯罪率呈上升趨勢(shì)。單位自首制度的研究有利于鼓勵(lì)犯罪單位自動(dòng)投案，提高司法效率的同時(shí)有利于完善我國單位犯罪的理論體系。

一、單位是否存在自首的理論爭議

（一）否定觀。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，單位犯罪后不可能存在自首的問題。理由是，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的自首主體為 “犯罪嫌疑人”、 “犯罪分子”、“被告人”、 “罪犯”，語義上只能解釋為自然人，不能適用于犯罪的單位；自首是在主觀意識(shí)支配下實(shí)施的思維性活動(dòng)，而單位本身不具備這種思維特征，不存在思維的過程，沒有主觀選擇的能力。因此，認(rèn)為刑法第67條“被采取強(qiáng)制措施”只能適用于自然人而不可能使用于單位。

（二）肯定觀。

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者理由是立法上規(guī)定單位犯罪、認(rèn)可單位具有犯罪能力和承擔(dān)刑事責(zé)任的能力， 那么， 基于完全相同的道理， 也就應(yīng)肯定單位和自然人一樣，可以進(jìn)行自首；雖然現(xiàn)行刑法沒有對(duì)單位自首作出明確規(guī)定，但并不能因此認(rèn)定單位自首欠缺法律依據(jù)，因?yàn)椴扇U(kuò)張解釋能為認(rèn)定和處理單位自首提供相應(yīng)的法律依據(jù)。據(jù)現(xiàn)有資料， 已經(jīng)發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的自首案件， 且做出了單位自首的判決。

（三）單位自首存在與否之我見。

雖然自首制度是由1979年刑法轉(zhuǎn)化而來，立法之初未考慮單位自首問題，但并不能因此在法理上否定單位成立自首。刑法第164條第3款“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！痹撘?guī)定的“對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪”的犯罪主體包括了單位， 即立法肯定了單位自首的存在。把“犯罪分子”解釋為自然人而排除單位的說法有些片面，刑法第5條“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！贝颂幍摹胺缸锓肿印睙o疑包括犯罪的單位。否則違背了刑法面前人人平等原則?！氨徊扇?qiáng)制措施”只適用于自然人也是一種錯(cuò)誤的解讀，“強(qiáng)制措施”還可以從行政、經(jīng)濟(jì)、政治層面去解釋，單位和自然人都是刑法的調(diào)整對(duì)象，“強(qiáng)制措施”的對(duì)調(diào)整象自然也包括單位和自然人，如可對(duì)單位采取凍結(jié)資金帳戶、查封會(huì)計(jì)資料等強(qiáng)制措施。 因此，筆者認(rèn)為單位存在自首更具有合理性。

二、單位自首的主體爭論及相關(guān)自首認(rèn)定問題

（一）主體界定的爭論。

理論界對(duì)主體的界定有四種說法，第一種是最狹義說，他們認(rèn)為單位自首的主體只能是直接負(fù)責(zé)的主管人員；第二種是狹義說，堅(jiān)持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為單位自首的主體是直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，即單位直接責(zé)任人員；第三種學(xué)說是適中說，認(rèn)為既包括單位直接責(zé)任人員也包括單位決策機(jī)關(guān)決定授權(quán)的人員；第四種學(xué)說則是在第三種學(xué)說的基礎(chǔ)上還包括單位的其他人員，認(rèn)為單位其他人員可以代表單位自首。

筆者認(rèn)為第三種學(xué)說比較合理，單位犯罪的主體不應(yīng)局限于直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)過決策機(jī)關(guān)授權(quán)的人員。但是第四種學(xué)說認(rèn)為包括單位的其他人員，即所有參與單位犯罪的人員，此說法過于寬泛。因?yàn)閱挝坏钠渌藛T是指單位的非決策機(jī)關(guān)，非領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，他們的主觀意識(shí)不能代表單位的整體意識(shí)，他們只是單位的執(zhí)行者實(shí)施者。對(duì)于決策機(jī)關(guān)決定的犯罪行為，他們有檢舉揭發(fā)的權(quán)利。如果單位犯罪行為被揭發(fā)后，單位的直接責(zé)任人員到案后如實(shí)交代罪行的，可以認(rèn)定為單位自首，但對(duì)直接責(zé)任人員，及決策機(jī)構(gòu)其他人員拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行的， 對(duì)其不能以自首論。

（二）對(duì)單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員自首認(rèn)定的問題。

凡是單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員自首，一律認(rèn)定為單位自首；單位直接責(zé)任人員以及其授權(quán)人員中的部分人自動(dòng)投案、如實(shí)供述單位犯罪事實(shí)的，在認(rèn)定為單位自首時(shí)，其他未自動(dòng)投案人員到案后如實(shí)交代罪行的，可以認(rèn)定為個(gè)人自首，但如果拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行的，不能認(rèn)定為自首；單位直接責(zé)任人員認(rèn)定自首時(shí)，不管是親自還是通過授權(quán)者自首，除如實(shí)供述自己的罪行外，還應(yīng)供述其所知的其他單位直接責(zé)任人員的犯罪事實(shí)。否則， 雖單位成立自首，對(duì)其個(gè)人不能認(rèn)定為自首；單位直接責(zé)任人員自首時(shí)，必須如實(shí)交代自己所犯的全部罪行以及同案犯，否則，單位成立自首，對(duì)其個(gè)人不能認(rèn)定自首；單位犯罪中的單位直接責(zé)任人員主動(dòng)投案，且在偵查、起訴階段如實(shí)供述，但在庭審階段均翻供的，單位和個(gè)人均不成立自首；如果部分直接責(zé)任人員不翻供，單位和不翻供者成立自首，翻供者不成立自首?！?/p>

（作者：楊曉琳，河北大學(xué)政法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，刑法學(xué)；田 爽，河北大學(xué)政法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，憲法學(xué)與行政法學(xué)）

注釋：

馬榮春、關(guān)立新：《論單位犯罪的自首制度》， 載《河北法學(xué)》2004年第1期.

最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭：《刑事審判參考》2002年第1輯，北京：法律出版社2002年版.

李海波：《單位成立自首的依據(jù)_要件及法律效果分析》載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第11期.