責(zé)任人員

，分案處理使責(zé)任人員受到嚴(yán)厲處罰，卻使涉案單位逃脫法網(wǎng)，這似乎有違刑事司法的統(tǒng)一性和公平性。但實際上，無論是“放過單位”還是“處罰責(zé)任人員”，都符合一種統(tǒng)一的司法理念，也就是一種建立在實用主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的有效單位犯罪治理理論。作為一種為重大單位涉罪案件分案處理提供正當(dāng)根據(jù)的理論，有效單位犯罪治理理論有別于傳統(tǒng)的以自然人犯罪為基礎(chǔ)的理論，具有四個方面的基本要素：一是不再固守傳統(tǒng)的單位犯罪理論，不再將單位責(zé)任與個人責(zé)任視為一個不可分割的整體，而是將單位責(zé)任與個

對單位和直接責(zé)任人員同時作出相對不起訴的決定，是不存在太大法律障礙的。畢竟，無論是單位還是責(zé)任人員，只要屬于“犯罪情節(jié)輕微”，且具有“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)就可以依法作出相對不起訴的決定。至于是否對涉案企業(yè)啟動合規(guī)考察程序，企業(yè)是否建立了有效的合規(guī)計劃，這對于檢察機(jī)關(guān)是否作出不起訴的決定，最多屬于“錦上添花”的事情，并不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。即便企業(yè)不采取合規(guī)整改措施，檢察機(jī)關(guān)也照樣可以對這類企業(yè)作出相對不起訴的決定。但是，隨著試點范圍的

田及5名直接責(zé)任人員、正中珠江會計師事務(wù)所及直接責(zé)任人員承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，13名相關(guān)責(zé)任人員按過錯程度承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。24.59億元的賠償金額，也刷新了歷史紀(jì)錄。首例證券集體訴訟案中，包括馬興田等組織策劃財務(wù)造假的責(zé)任人員、審計機(jī)構(gòu)及責(zé)任人員，以及相關(guān)高管等人員被責(zé)令承擔(dān)全部或部分連帶責(zé)任，這在此前是沒有出現(xiàn)過的。一審判決書提及的13名相關(guān)責(zé)任人員中，就包括5名獨董。獨董江鎮(zhèn)平等3人因在康美藥業(yè)2016年年報、2017年年報、2018年半年報簽字

務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！奔茨阈度喂窘?jīng)理、法定代表人后，應(yīng)否解除對你采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，得看你是否仍為“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”。其中的“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”，是指雖不具有法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等特定身份，但能夠通過其行為，直接對單位的實際經(jīng)營活動產(chǎn)生重要影響的人。這些人一般包括原法定代表人、股東（尤其是控股股東）、董事

失犯罪。單位責(zé)任人員的過失行為自然地轉(zhuǎn)化為單位的過失行為。至于該責(zé)任人員到底是屬于自然人玩忽職守亦或是其他瀆職犯罪行為，還是屬于單位犯罪中的責(zé)任人員，按照法條競合原理應(yīng)該能夠得以解決。故從學(xué)理上講，傾向于否認(rèn)過失單位犯罪的觀點也是值得商榷的。單位犯罪中，單位的故意、過失是由所有的責(zé)任人員的故意或過失糅合而成的。所有單位責(zé)任人員的認(rèn)識因素與意志因素最終糅合成為單位的主觀方面表現(xiàn)。三、客體（一）關(guān)于單位犯罪所侵害的同類客體問題單位犯罪所侵害的同類客體有哪幾類？

專業(yè)質(zhì)量控制責(zé)任人員不符合任職要求的問題（1）鍋爐安裝現(xiàn)場質(zhì)保體系的責(zé)任人員不滿足任職條件。第一，無損檢測質(zhì)量控制責(zé)任人員沒有相應(yīng)的無損檢測資質(zhì)，沒有射線、超聲波檢測中級及以上資質(zhì)；第二，焊接、材料等質(zhì)量控制責(zé)任人員沒有相應(yīng)的學(xué)歷及專業(yè)背景。（2）無其他過程控制的質(zhì)量控制責(zé)任人員。其他過程主要是對安全性能有著重要的影響，需要特別加以控制的過程，例如隱蔽工程、陰極保護(hù)裝置安裝、穿跨越工程等[2]。（3）存在質(zhì)量控制責(zé)任人員同時兼職的問題[3]。材料質(zhì)量控制責(zé)

員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。信息披露義務(wù)人報送的報告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以一百萬元以上一千萬元以下的罰款;對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款。上市公司董事會秘書負(fù)責(zé)組織和協(xié)調(diào)公司信息披露事務(wù)。單次違法，董秘最高可被罰款500萬元，約為2018年度中國上市公司董秘平均年薪的9倍;有人戲稱一罰返貧。面對信息披露違法成

員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。信息披露義務(wù)人報送的報告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以一百萬元以上一千萬元以下的罰款;對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款。上市公司董事會秘書負(fù)責(zé)組織和協(xié)調(diào)公司信息披露事務(wù)。單次違法，董秘最高可被罰款500萬元，約為2018年度中國上市公司董秘平均年薪的9倍;有人戲稱一罰返貧。面對信息披露違法成

文簡稱“特定責(zé)任人員”①此處簡稱“特定責(zé)任人員”，主要是為了與我國刑法規(guī)定的用語保持一致。同時，筆者在文中并不統(tǒng)一使用“特定責(zé)任人員”這一概念，而是根據(jù)各國刑法用語習(xí)慣的不同，同時使用“負(fù)有特別義務(wù)之人”“特定義務(wù)人”等概念。），是指依法擔(dān)任職務(wù)或從事特定業(yè)務(wù)活動從而負(fù)有接觸或排除特定危險責(zé)任的人員，如警察、消防員、醫(yī)生、海員等[1]。為了防止特定責(zé)任人員不履行職責(zé)，致使其本應(yīng)排除的危險現(xiàn)實化從而造成社會和國家利益遭受重大損害的情形發(fā)生，依照上述條款規(guī)定，

由公安機(jī)關(guān)對責(zé)任人員處以十五日以下拘留、罰款或者警告；構(gòu)成犯罪的，對責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動的；（二）侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動者的。”《勞動合同法》第八十八條第（三）項規(guī)定，用人單位“侮辱、體罰、毆打、非法搜查或者拘禁勞動者的”，應(yīng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即體罰員工必須承擔(dān)三種后果：一是只要有體罰行為，但尚不構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)即可

重違法行為的責(zé)任人員，還增加規(guī)定了行政拘留的處罰。同時，《草案》三審稿對生產(chǎn)、銷售的疫苗屬于假藥、劣藥的等違法行為，加大對責(zé)任單位及責(zé)任人員的罰款處罰力度。規(guī)定生產(chǎn)、銷售的疫苗屬于假藥的，并處違法生產(chǎn)、銷售疫苗貨值金額15倍以上50倍以下的罰款。生產(chǎn)、銷售的疫苗屬于劣藥的，《草案》三審稿規(guī)定并處違法生產(chǎn)、銷售疫苗貨值金額10倍以上30倍以下的罰款。《草案》三審稿還對上市許可持有人委托生產(chǎn)疫苗未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照規(guī)定建立疫苗電子追溯系統(tǒng)、收集跟蹤分析疑似預(yù)防接

的審計機(jī)構(gòu)與責(zé)任人員，對其實施罰款的處罰固然是很有必要。但更重要的是，監(jiān)管部門需要樹立“誰砸市場誠信的牌子，就砸誰的飯碗”的監(jiān)管理念。對于不恪守誠信原則，不履行勤勉盡責(zé)職責(zé)的審計機(jī)構(gòu)，建議撤銷其行業(yè)資質(zhì);對責(zé)任人員則應(yīng)取消其從業(yè)資格。而從實際情況看，審計機(jī)構(gòu)被撤銷行業(yè)資質(zhì)和責(zé)任人員被取消從業(yè)資格的案例非常少見?？陀^上，這也是審計機(jī)構(gòu)及人員頻現(xiàn)違規(guī)的一大根本原因。http：//weibo.com/caozhongming國世平（深圳大學(xué)金融研究所所長）：為了

識。其他直接責(zé)任人員是指除單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以外積極實施單位犯罪的單位成員，具有4個特征:(1)大多數(shù)是單位內(nèi)部職能部門的具體工作成員，一般不是單位的領(lǐng)導(dǎo);(2)在單位機(jī)關(guān)人員的領(lǐng)導(dǎo)或支持下，具體從事某項活動;(3)主觀上具有明知的故意，即明知自己的行為是違法的或犯罪的；(4)在單位犯罪中起重要作用。但司法實踐中法官仍缺乏統(tǒng)一的裁判尺度，出現(xiàn)了裁判不一致的問題。在污染環(huán)境罪的單位犯罪中，如何認(rèn)定其他直接責(zé)任人，無論是立法還是司法解釋均未有明確的規(guī)定，相

員和其他直接責(zé)任人員，沒收違法所得，處2000元以上5000元以下罰款，并暫扣導(dǎo)游證1個月。從重處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)為：吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，沒收違法所得，處15000元以上2萬元以下罰款，并吊銷導(dǎo)游證。對于擅自變更旅游行程安排，嚴(yán)重?fù)p害旅游者權(quán)益的行為，根據(jù)規(guī)定，從輕處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)為：責(zé)令改正，處3萬元以上12萬元以下罰款，并責(zé)令停業(yè)整頓1個月至2個月；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處2000元以上5000元以

分單位與單位責(zé)任人員⑴，一律以單位責(zé)任人員的刑期計算追訴時效期限。這種做法具有合理性。一方面，單位犯罪始終存在可供參照的單位責(zé)任人員刑期，時效期限的計算標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一且唯一的；另一方面，對單位責(zé)任人員的刑罰與單位刑事責(zé)任的大小具有相關(guān)性，比照適用上易于理解且操作簡便。但近20年的實踐表明，這種做法欠缺法律根據(jù)，存在邏輯悖論：第一，對單位犯罪援用對單位責(zé)任人員的追訴時效沒有直接的法律依據(jù)，有違反罪刑法定原則的嫌疑；第二，單位責(zé)任人員的意志與行為通過特定方式轉(zhuǎn)化為

一致，實現(xiàn)對責(zé)任人員的公平處罰，對相關(guān)法律條文的理解和把握至關(guān)重要。一般規(guī)定《特種設(shè)備安全法》第13條明確規(guī)定了主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。根據(jù)本條規(guī)定，特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位及其主要負(fù)責(zé)人對其生產(chǎn)、經(jīng)營、使用的特種設(shè)備安全負(fù)責(zé)。該規(guī)定明確了責(zé)任的主體，意在強(qiáng)調(diào)管理人員及其他責(zé)任人的責(zé)任不同于一般的員工。當(dāng)然這只是一個方向性的規(guī)定，至于主要責(zé)任人如何履行義務(wù)、違反義務(wù)具體如何處罰等，則是在本法的第六章中集中規(guī)定。同時本法第97條所規(guī)定的一般主體的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)

罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定林少雄 李 娥★（351100 莆田市荔城區(qū)人民檢察院 福建 莆田）我國《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”據(jù)此，在單位犯罪中，承擔(dān)個人刑事責(zé)任的主體有直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員兩類。如何認(rèn)定“其他直接責(zé)任人員”在理論界認(rèn)識不一，司法實踐中也未形成一致的界定標(biāo)準(zhǔn)。為此，本文主要對單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”如

同時保障有關(guān)責(zé)任人員的合法權(quán)益，我國國家賠償費用追償程序應(yīng)當(dāng)放棄不可訴性行政模式，而代之以可訴性行政模式。人情因素的干擾是我國選擇追償主體時必須考慮的因素，目前雖然還不能將檢察機(jī)關(guān)作為追償主體，但應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對國家賠償費用追償?shù)谋O(jiān)督，待條件成熟時，再將檢察機(jī)關(guān)作為追償主體。應(yīng)當(dāng)規(guī)定由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，但在認(rèn)定是否存在故意或重大過失時，可通過認(rèn)識要素推定意志要素。另外，應(yīng)當(dāng)保障有關(guān)責(zé)任人員的知情權(quán)與參與權(quán)，賦予其相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。國家賠償費用；追償程

產(chǎn)經(jīng)營者及其責(zé)任人員的有關(guān)信息，將通過政務(wù)網(wǎng)站公布，接受社會監(jiān)督，并實施重點監(jiān)管?！兑?guī)定》自2012年10月1日起施行?！兑?guī)定》要求省級以上食品藥品監(jiān)管部門在其政務(wù)網(wǎng)站主頁的醒目位置設(shè)置“藥品安全‘黑名單’專欄”。國家食品藥品監(jiān)督管理局將其查辦的重大行政處罰案件涉及的生產(chǎn)經(jīng)營者、責(zé)任人員在“藥品安全‘黑名單’專欄”中予以公布。公布事項包括違法生產(chǎn)經(jīng)營者的名稱、營業(yè)地址、法定代表人或者負(fù)責(zé)人以及《規(guī)定》第七條第二款規(guī)定的責(zé)任人員的姓名、職務(wù)、身份證號碼（隱去

產(chǎn)經(jīng)營者及其責(zé)任人員的有關(guān)信息，將通過政務(wù)網(wǎng)站公布，接受社會監(jiān)督，并實施重點監(jiān)管。該規(guī)定自2012年10月1日起施行?！兑?guī)定》要求省級以上食品藥品監(jiān)管部門在其政務(wù)網(wǎng)站主頁的醒目位置設(shè)置“藥品安全”黑名單“專欄”。國家食品藥品監(jiān)管局將其查辦的重大行政處罰案件涉及的生產(chǎn)經(jīng)營者、責(zé)任人員在“藥品安全”黑名單“專欄”中予以公布。公布事項包括違法生產(chǎn)經(jīng)營者的名稱、營業(yè)地址、法定代表人或者負(fù)責(zé)人以及本規(guī)定第七條第二款規(guī)定的責(zé)任人員的姓名、職務(wù)、身份證號碼(隱去部分號碼

位犯罪對直接責(zé)任人員并處罰金刑的檢討 ——以盜伐、濫伐林木罪為切入點宋友艷(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080)我國刑法對盜伐林木和濫伐林木兩罪都規(guī)定了罰金刑,同時,規(guī)定單位犯兩罪的,實行雙罰制,對直接責(zé)任人員的處罰和自然人犯兩罪的處罰沒有任何區(qū)別,既要對單位判處罰金,還要對直接責(zé)任人員單處或并處罰金。單位犯罪中只有一個犯罪主體,刑法對此設(shè)置雙重罰金刑是值得商榷的。應(yīng)當(dāng)取消單位犯罪對直接責(zé)任人員并處罰金規(guī)定,同時規(guī)定對單位直接責(zé)任人員從重處罰,并

單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任成為本案的疑難爭議點。（一）通用軋機(jī)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原通用軋機(jī)廠的刑事責(zé)任一種觀點認(rèn)為，單位已經(jīng)發(fā)生了變更說明先前的單位在法律上已經(jīng)消失，所以不能追究先前單位的刑事責(zé)任。同時，實施犯罪行為的是原先的單位，后來的繼承單位沒有實施犯罪行為，由繼承單位承擔(dān)刑事責(zé)任違背了罪責(zé)自負(fù)原則。所以，對于單位發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)不再追訴。這種觀點有一定道理，但是不完全準(zhǔn)確。因為：1．發(fā)生變更的單位與已經(jīng)消失的單位不同。已經(jīng)消失的單位喪失了刑事責(zé)

度罰金刑直接責(zé)任人員中圖分類號:D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-047-02單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益,經(jīng)單位集體研究或者由負(fù)責(zé)人決定,由單位直接負(fù)責(zé)人員具體實施的犯罪。1987年我國首次在《海關(guān)法》中確認(rèn)單位可以成為犯罪主體。1997年在刑法全面修訂中,單位犯罪作為一種與自然人犯罪并列的犯罪種類被正式確立。鑒于單位犯罪在當(dāng)時是一個新課題,所以在制度構(gòu)建方面基本上沿用了關(guān)于自然人

導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員，以及有統(tǒng)計違法違紀(jì)行為的個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任。屬于下列人員的（以下統(tǒng)稱有關(guān)責(zé)任人員），由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限依法給予處分：（一）行政機(jī)關(guān)公務(wù)員；（二）法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中經(jīng)批準(zhǔn)參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的工作人員；（三）行政機(jī)關(guān)依法委托的組織中除工勤人員以外的工作人員；（四）企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體中由行政機(jī)關(guān)任命的人員。法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定和國務(wù)院監(jiān)察機(jī)關(guān)、國務(wù)院人力資源社會保