能否追究變更單位的刑事責(zé)任

焦姝珩

基本案情

被告人，通用軋機(jī)軸承制造有限公司（原瓦房店通用軋機(jī)軸承廠）。被告人欒某，原通用軋機(jī)軸承廠廠長(zhǎng)，現(xiàn)為軋機(jī)軸承制造有限公司法人代表。被告人劉某，原通用軋機(jī)軸承廠副廠長(zhǎng)，現(xiàn)為軋機(jī)軸承制造有限公司法人代表。

1996年1月至2004年，通用軋機(jī)軸承制造有限公司在與首鋼總公司第一線材廠發(fā)生業(yè)務(wù)過程中，副廠長(zhǎng)劉某多次送給首鋼總公司第一線材廠四位部門負(fù)責(zé)人好處費(fèi)共計(jì)57萬元人民幣。法院判決通用軋機(jī)軸制造有限公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣10萬元；欒某犯單位行賄罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年；劉某犯單位行賄罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年。

分歧意見

本案件事實(shí)并不復(fù)雜，法律適用比較清晰，認(rèn)定單位行賄罪沒有異議。但是，行賄行為從1996年持續(xù)到2004年，其間，通用軋機(jī)軸制造廠變更為通用軋機(jī)廠有限公司，且在工商登記部門注銷了通用軋機(jī)軸制造廠的工商登記，因此，能否追究發(fā)生變更的單位及單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任成為本案的疑難爭(zhēng)議點(diǎn)。

（一）通用軋機(jī)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原通用軋機(jī)廠的刑事責(zé)任

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位已經(jīng)發(fā)生了變更說明先前的單位在法律上已經(jīng)消失，所以不能追究先前單位的刑事責(zé)任。同時(shí)，實(shí)施犯罪行為的是原先的單位，后來的繼承單位沒有實(shí)施犯罪行為，由繼承單位承擔(dān)刑事責(zé)任違背了罪責(zé)自負(fù)原則。所以，對(duì)于單位發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)不再追訴。這種觀點(diǎn)有一定道理，但是不完全準(zhǔn)確。因?yàn)椋?/p>

1．發(fā)生變更的單位與已經(jīng)消失的單位不同。已經(jīng)消失的單位喪失了刑事責(zé)任能力，不能再追究其刑事責(zé)任。對(duì)于發(fā)生分立、合并或者資產(chǎn)重組的單位，其主體雖然發(fā)生了變更，但是原先單位在實(shí)質(zhì)上并沒有消滅，而是轉(zhuǎn)移給變更后的單位。所以變更后的單位在一定意義上是原先單位的延續(xù)。

2．根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，懲罰犯罪單位的唯一手段是判處罰金刑，原先單位的財(cái)產(chǎn)由變更后的單位繼承了，應(yīng)當(dāng)由變更后的單位承擔(dān)繳納罰金的刑事責(zé)任。

3．追究發(fā)生變更單位的刑事責(zé)任，可以有效地防止犯罪單位規(guī)避法律，如通過分立、合并等手段逃避刑法的懲罰。所以，追究發(fā)生變更單位的刑事責(zé)任具有必要性。

4．追究發(fā)生變更單位的刑事責(zé)任也得到最高司法機(jī)關(guān)的支持。最高人民法院研究室《關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)》中規(guī)定：“人民檢察院起訴時(shí)該犯罪企業(yè)已被合并到一個(gè)新企業(yè)的，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時(shí)，對(duì)被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對(duì)被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及收益為限?！北景钢械耐ㄓ密垯C(jī)廠的刑事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)由通用軋機(jī)有限公司承擔(dān)。

（二）是否應(yīng)當(dāng)追究原通用軋機(jī)廠直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，單位成員在單位犯罪中并不具有犯罪主體的地位，單位一旦被注銷，則作為承擔(dān)單位犯罪刑事責(zé)任的單位成員也就沒有承擔(dān)的可能。但筆者認(rèn)為，在單位已經(jīng)消失的情況下，還應(yīng)當(dāng)追究單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。具體理由如下：

首先，單位犯罪直接責(zé)任人員并不是完全依附于犯罪單位的，他們也具有一定的獨(dú)立性，即單位成員的人格實(shí)際上是與單位的人格彼此獨(dú)立的。

其次，不追究已經(jīng)消失單位的刑事責(zé)任是因?yàn)閱挝灰呀?jīng)消失，沒有適用刑罰的可能性，但卻不能以此來否定原單位已經(jīng)構(gòu)成犯罪的事實(shí)。在單位已經(jīng)構(gòu)成犯罪后，單位和單位的直接責(zé)任人員都是刑罰的受刑主體。單位消失了，對(duì)于另外一個(gè)受刑主體的受刑能力不會(huì)產(chǎn)生任何影響，關(guān)于這一點(diǎn)最高司法機(jī)關(guān)多次作出了明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第215條規(guī)定：“人民法院審理單位犯罪案件，被告單位被注銷或者宣告破產(chǎn)，但單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！弊罡呷嗣駲z察院《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》規(guī)定：“涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件法律若干問題的意見》也作出了類似的規(guī)定：“單位走私犯罪后，發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組情形，以及被依法注銷、宣告破產(chǎn)等情況的，無論承受該單位權(quán)利義務(wù)的單位是否存在，均應(yīng)追究原單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！?/p>

綜上所述，作為原通用軋機(jī)廠的直接責(zé)任負(fù)責(zé)人欒某和劉某，盡管犯罪時(shí)的單位已被注銷，但仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。

評(píng)析意見

在實(shí)際工作中，單位可能因?yàn)榉至?、合并而變更，也可能因各種事由解散、撤銷或注銷，單位的主管人員和直接責(zé)任人員可能工作變動(dòng)離開原單位，這些都造成了在追究單位犯罪過程中單位犯罪主體和刑罰主體的不對(duì)應(yīng)，產(chǎn)生了司法實(shí)踐中的困惑。

應(yīng)該分兩種情形討論。第一，單位犯罪后分立、合并情形。對(duì)于單位因分立、合并而變更后單位是否承擔(dān)其變更前的犯罪行為以及是否追究變更前單位有關(guān)責(zé)任人員的問題，最高人民法院研究室《關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)》規(guī)定的是“人民檢察院起訴時(shí)該犯罪企業(yè)已被合并到一個(gè)新企業(yè)的，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時(shí)，對(duì)被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對(duì)被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及收益為限?！痹撘?guī)定肯定了第一種主張。單位實(shí)施犯罪活動(dòng)后單位發(fā)生變更的，只要承受原單位權(quán)利義務(wù)的單位存在，就應(yīng)追究單位犯罪的刑事責(zé)任。否則，無異于為犯罪單位提供逃避法律懲處的條件。對(duì)于單位犯罪后，單位發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組等情況的，單位雖在主體形式上發(fā)生變更，但其實(shí)質(zhì)上并未消滅，其權(quán)利義務(wù)由變更后的單位承受，新單位仍具備刑事責(zé)任能力。而單位犯罪所承受的法律責(zé)任本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，只要財(cái)產(chǎn)權(quán)存在，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)就存在。因此，不能因犯罪單位發(fā)生變更就免除其刑事責(zé)任，對(duì)原單位仍應(yīng)追究刑事責(zé)任，依法判處罰金。不過，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)是通過對(duì)承受原單位權(quán)利義務(wù)的新單位的財(cái)產(chǎn)的處分來實(shí)現(xiàn)，新單位不能以原單位民事法律關(guān)系的變更狀態(tài)來抗辯對(duì)該單位財(cái)產(chǎn)的刑事執(zhí)行。而且，原單位的刑事責(zé)任應(yīng)在新單位承受原單位的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)追究，罰金超出新單位所承受的財(cái)產(chǎn)的，可在執(zhí)行中予以減除，以免罰及無辜。

第二，單位犯罪后經(jīng)法定事由解散、撤銷或注銷沒有承接體情形。單位實(shí)施犯罪活動(dòng)后單位發(fā)生解散、撤銷或注銷的，原單位即不存在，犯罪主體不存在，刑罰就失去了適用根據(jù)，因此不能對(duì)原單位定罪量刑?！缎淌略V訟法》第15條亦明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。單位的刑事責(zé)任能力是有期限的，在解散、撤銷或注銷后不再存在，如同自然人死亡不能再追究刑事責(zé)任，但是對(duì)于原單位的主管人員和直接責(zé)任人員應(yīng)該追究刑事責(zé)任。由此可見，單位犯罪后，無論發(fā)生何種形式的變更，對(duì)于原單位主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任都應(yīng)予以追究。單位刑事責(zé)任能力的形成源于自然人，是單位內(nèi)部自然人個(gè)人辨認(rèn)、控制能力的一種集合；單位犯罪是基于單位意志，而單位意志是由單位部分成員意志的集中體現(xiàn)。并且，單位在實(shí)施犯罪時(shí)是以單位的整體行為出現(xiàn)，通過單位主管人員和直接責(zé)任人員實(shí)現(xiàn)，因此，單位主管人員和直接責(zé)任人員既是犯罪主體也是刑罰主體，具有獨(dú)立于單位的刑事責(zé)任承擔(dān)能力，只要該主體沒有死亡，且沒有超過法定追訴時(shí)效，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。因此，在單位變更之后不論原單位主管人員和直接責(zé)任人員的身份是否改變，只要符合法定要件，即可追究其刑事責(zé)任。