進(jìn)一步完善《公訴案件審查報(bào)告（樣本）》的意見(jiàn)

張寒玉　祖延光

2002年高檢院公訴廳下發(fā)了《關(guān)于試行公訴案件審查報(bào)告綜合化改革的通知》（〔2002〕高檢訴發(fā)第112號(hào)），要求各省級(jí)院在本省范圍內(nèi)選擇有條件的分市院開(kāi)展公訴案件審查報(bào)告綜合化的試點(diǎn)工作，并同時(shí)下發(fā)了《關(guān)于公訴案件審查報(bào)告的制作說(shuō)明》和《公訴案件審查報(bào)告（樣本）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《制作說(shuō)明》和《樣本》）。“審查報(bào)告綜合化”改革，是通過(guò)充實(shí)公訴案件審查報(bào)告的內(nèi)容，將以往辦案程序中的閱卷筆錄、復(fù)核證據(jù)提綱、審結(jié)報(bào)告及出庭預(yù)案等文字材料綜合在一起，使《公訴案件審查報(bào)告》能夠全面反映從受案到出庭前的工作內(nèi)容，并進(jìn)一步完善審查起訴工作內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。根據(jù)2006年的統(tǒng)計(jì)，自2002年以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)已有2646個(gè)公訴部門(mén)在審查起訴工作中實(shí)行該制度，占全國(guó)公訴部門(mén)的74.49％；2006年共試行案件496937件，占當(dāng)年全部審結(jié)案件的74.1％。從各地試行的總體情況看，這項(xiàng)改革有利于公訴人員在處理疑難復(fù)雜案件時(shí)梳理案件脈絡(luò)，正確認(rèn)定犯罪事實(shí)和情節(jié)，規(guī)范承辦人對(duì)案件的審查，對(duì)于保證辦案質(zhì)量、提高工作效率和辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)都起到了積極作用，但是從實(shí)踐中反映的問(wèn)題看，目前《樣本》還存在一些需要調(diào)整和完善的地方。

一、進(jìn)一步完善《樣本》的必要性

（一）目前各地在制作《公訴案件審查報(bào)告》時(shí)，基本上都對(duì)《樣本》格式進(jìn)行了一定的調(diào)整

2008年6至12月，高檢院公訴廳在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了“優(yōu)秀綜合化審查報(bào)告評(píng)比”活動(dòng)，對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)2005年第三次全國(guó)公訴工作會(huì)議以來(lái)辦理的各省級(jí)檢察院申報(bào)參評(píng)的第一審程序公訴案件中制作的綜合化審查報(bào)告進(jìn)行了評(píng)選。從各地推薦的優(yōu)秀綜合化審查報(bào)告看，完全按照《樣本》格式要求制作的不多，絕大部分都根據(jù)案件具體情況作了調(diào)整，如很多報(bào)告的主體部分都把“（四）審查復(fù)核證據(jù)、退查、自行補(bǔ)充偵查過(guò)程”與“（五）工作情況”合在一起寫(xiě)，把“（六）依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”和“（七）認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”、“（八）對(duì)證據(jù)的分析論證”合在一起寫(xiě)等。

（二）目前，很多地方制定了《公訴案件審查報(bào)告樣本（簡(jiǎn)化版）》，但格式不盡統(tǒng)一

隨著當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)的變化和發(fā)展，公訴任務(wù)日益繁重，而現(xiàn)行的《樣本》格式相對(duì)復(fù)雜，制作起來(lái)工作量較大，對(duì)于大量的案情簡(jiǎn)單的案件不適用。近年來(lái)，很多地方根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）（2006年12月28日最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第六十八次會(huì)議通過(guò)）第7條“對(duì)于適用快速辦理機(jī)制的輕微刑事案件，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)和審查起訴終結(jié)報(bào)告”制定了《公訴案件審查報(bào)告樣本（簡(jiǎn)化版）》，但各地在如何“簡(jiǎn)化”上規(guī)定不一，如有的對(duì)證據(jù)僅簡(jiǎn)單列明證據(jù)的出處及其所能證明的案件事實(shí)，不再要求摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容；而有的地方則認(rèn)為:《意見(jiàn)》對(duì)證據(jù)的摘錄要求是“不必詳細(xì)抄錄”，但不是不抄錄，而是對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要、梗概摘錄。我們認(rèn)為，案件有繁有簡(jiǎn)，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件或者適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件，可以簡(jiǎn)化審查報(bào)告的格式和內(nèi)容，這不僅有利于節(jié)約資源、提高效率，也符合高檢院相關(guān)規(guī)定的要求。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年，僅適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件就占檢察機(jī)關(guān)全年辦理案件的27%，對(duì)于基層檢察院來(lái)說(shuō)，辦理的多數(shù)是案情簡(jiǎn)單、事實(shí)單一，可以適用簡(jiǎn)易程序的案件，若要求一律適用繁瑣的格式，并沒(méi)有實(shí)際意義。因此我們認(rèn)為有必要設(shè)計(jì)公訴案件審查報(bào)告的普通版和簡(jiǎn)化版兩種樣本，以適應(yīng)實(shí)踐需要。

（三）《樣本》中規(guī)定的有些內(nèi)容與后來(lái)下發(fā)的相關(guān)文件有不一致的地方，需要進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整

現(xiàn)行《樣本》是2002年進(jìn)行公訴案件審查報(bào)告綜合化試點(diǎn)時(shí)，以高檢院公訴廳名義下發(fā)的，至今已六年有余，其中一些內(nèi)容與2007年高檢院公訴廳下發(fā)的《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（［2007］高檢訴發(fā)31號(hào)）等相關(guān)文件中的內(nèi)容不好銜接，需要進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整。

鑒于上述原因，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)原《樣本》進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和完善，并將其作為辦理疑難復(fù)雜案件的審查報(bào)告樣本；在對(duì)各地自行制定的《公訴案件審查報(bào)告樣本（簡(jiǎn)化版）》進(jìn)行全面深入的調(diào)研基礎(chǔ)上，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，并將其作為辦理簡(jiǎn)易程序案件和適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的審查報(bào)告樣本。

二、原《樣本》需要調(diào)整和完善的地方

從司法實(shí)踐中反映的問(wèn)題看，原《樣本》需要調(diào)整和完善的地方主要有以下幾個(gè)方面：

一是將文書(shū)首部的告知犯罪嫌疑人、被害人相關(guān)權(quán)利的事項(xiàng)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)、退回補(bǔ)充偵查、提請(qǐng)延長(zhǎng)審查起訴期限等與文書(shū)主體部分的“四、審查復(fù)核證據(jù)、退查、自行補(bǔ)充偵查過(guò)程”以及“五、工作情況”合并，組成“四、主要工作情況”，按照先告知事項(xiàng)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取意見(jiàn)情況，再審查復(fù)核證據(jù)、退查、自行補(bǔ)充偵查過(guò)程以及提請(qǐng)延長(zhǎng)審限過(guò)程等順序重新排列。現(xiàn)行《樣本》規(guī)定在文書(shū)首部撰寫(xiě)告知事項(xiàng)內(nèi)容，并對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取意見(jiàn)情況、審查復(fù)核證據(jù)、退補(bǔ)時(shí)間及次數(shù)、提請(qǐng)延長(zhǎng)審限等內(nèi)容作部分交待，又在文書(shū)主體部分要求詳細(xì)說(shuō)明“審查復(fù)核證據(jù)、退查、自行補(bǔ)充偵查過(guò)程”以及訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取意見(jiàn)情況等，不僅造成行文的零散、重復(fù)，而且人為地割裂了審查工作的內(nèi)容，不利于集中完整、清楚明了地反映審查起訴工作的總體情況。

二是在文書(shū)首部增加案件受理的程序說(shuō)明，主要包括受理案件時(shí)的材料、證據(jù)、涉案款物的總體情況以及承辦人接受審查起訴任務(wù)的時(shí)間，這樣調(diào)整有利于強(qiáng)化對(duì)辦案人員辦案行為、辦案時(shí)限的監(jiān)督制約。文書(shū)首部的這段具體可表述為“某某某（偵查機(jī)關(guān)名稱(chēng)）以×號(hào)起訴意見(jiàn)書(shū)移送我院審查起訴的犯罪嫌疑人某某某涉嫌某一案（如果案件是其他人民檢察院移送的，應(yīng)當(dāng)將改變管轄原因、批準(zhǔn)單位、移送單位以及移送時(shí)間等寫(xiě)清楚），我院于×年×月×日收到案件材料。案件材料具體包括...（將受理案件時(shí)的材料、證據(jù)、涉案款物的總體情況等表述清楚。）案件承辦人于×年×月×日接受審查起訴任務(wù)，現(xiàn)已審查終結(jié)，報(bào)告如下：”

三是將“一、犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人基本情況”部分中“犯罪嫌疑人某某某于×年×月×日在×地被民警抓獲。(案件偵破簡(jiǎn)要過(guò)程，即根據(jù)案件材料記載，扼要敘寫(xiě)本案發(fā)案及偵破的時(shí)間、立案、偵查工作經(jīng)過(guò)情況）”等要求表述案件偵破簡(jiǎn)要過(guò)程的內(nèi)容，與“二、案件偵破簡(jiǎn)要過(guò)程”合并。目前《樣本》中這兩部分屬于不必要的重復(fù)，內(nèi)容可合二為一。

四是將文書(shū)主體部分的“六、依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”和“七、認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”兩部分合并，組成為“五、依法審查后認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)”?，F(xiàn)行《樣本》將上述內(nèi)容分開(kāi)表述，不僅割裂了事實(shí)與證據(jù)之間內(nèi)在的依存關(guān)系，而且也不適應(yīng)一人多起多罪、多人多起多罪等復(fù)雜案件的需要。具體意見(jiàn)是，先闡述審查后認(rèn)定的事實(shí)，再以所認(rèn)定的事實(shí)為中心羅列證明案件事實(shí)的證據(jù)，并分別對(duì)每份證據(jù)及其證明力進(jìn)行分析?！吨谱髡f(shuō)明》“（七）（2）”要求，“對(duì)同類(lèi)證據(jù)且證據(jù)內(nèi)容相同的證據(jù)可組合闡明；對(duì)于一人多起多罪、多人多起多罪等案件，寫(xiě)證據(jù)時(shí)，可以采取案件事實(shí)與證據(jù)相對(duì)應(yīng)的復(fù)合結(jié)構(gòu)形式寫(xiě)法進(jìn)行組合排列?！备鶕?jù)《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《舉證質(zhì)證意見(jiàn)》）（［2007］高檢訴發(fā)31號(hào)）第14條規(guī)定，庭審舉證一般應(yīng)當(dāng)遵循一事一證原則，并以一罪名一舉證為補(bǔ)充。在一人多起多罪、多人多起多罪的案件中，每一起犯罪事實(shí)從本質(zhì)上講都是一個(gè)單獨(dú)的案件，一事一證的原則更有利于對(duì)每一起犯罪事實(shí)的審查，能夠更加充分、清晰地體現(xiàn)出認(rèn)定該起犯罪事實(shí)所必需的各項(xiàng)證據(jù)材料是否齊備以及每個(gè)證據(jù)是否都來(lái)源合法，所反映的內(nèi)容合理，達(dá)到了合法性、客觀性、相關(guān)性的要求。但是，考慮到對(duì)于作案多起但犯罪手段、危害后果等方面相同的一般刑事案件，如果采取一事一證的原則，則會(huì)在敘寫(xiě)案件事實(shí)時(shí)，對(duì)相同的情節(jié)、過(guò)程進(jìn)行多次重復(fù)性地表述，從而造成內(nèi)容過(guò)于繁瑣和不必要的重復(fù)。因此在《制作說(shuō)明》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對(duì)于一人多起多罪、多人多起多罪等復(fù)雜案件，主要應(yīng)當(dāng)采取一事一證原則，但是對(duì)于其中犯罪手段、危害后果等方面相同的刑事案件，可以采取“一罪一證”的方式，即在敘寫(xiě)案件事實(shí)時(shí)，可以先對(duì)相同的情節(jié)進(jìn)行概括敘述，然后再逐一列舉出每起事實(shí)的具體時(shí)間、結(jié)果等情況，這樣同樣可以達(dá)到保持案件事實(shí)明確的目的，而不必詳細(xì)敘述每一起犯罪事實(shí)的過(guò)程；但在對(duì)該種犯罪列明證據(jù)時(shí)，不應(yīng)與起訴書(shū)規(guī)定的那樣，僅概括寫(xiě)明主要證據(jù)的種類(lèi)，應(yīng)指出認(rèn)定每一起案件事實(shí)的證據(jù)，這樣也能達(dá)到充分、明確地表明所認(rèn)定的每一起案件事實(shí)的根據(jù)。

五是增加“六、在案的其他證據(jù)情況”部分。由于現(xiàn)行《樣本》沒(méi)有規(guī)定這項(xiàng)內(nèi)容，在去年的“優(yōu)秀綜合化審查報(bào)告評(píng)比”活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，大部分制作的審查報(bào)告都僅反映認(rèn)定事實(shí)所采信的證據(jù)，沒(méi)有反映不予采信的證據(jù)情況，造成對(duì)在案證據(jù)反映不全面的問(wèn)題；也有一些審查報(bào)告在“認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”或者“需要說(shuō)明的問(wèn)題”部分中反映不予采信的在案其他證據(jù)情況，但表述顯得比較混亂。為使審查報(bào)告對(duì)全案證據(jù)有比較全面的反映，建議增加這項(xiàng)內(nèi)容，具體格式可以比照“認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”規(guī)定的格式，將在案的其他證據(jù)一一列舉，并說(shuō)明不予采信的理由或依據(jù)。

六是將“八、對(duì)證據(jù)的分析論證”修改為“七、對(duì)證據(jù)的綜合分析論證”，即對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析論證，并對(duì)證據(jù)存在的問(wèn)題是否影響事實(shí)認(rèn)定加以說(shuō)明，為“審查結(jié)論和處理意見(jiàn)”部分作好鋪墊。

七是將退回補(bǔ)充偵查提綱、自行補(bǔ)充偵查提綱以及起訴書(shū)或者不起訴決定書(shū)列入附件，而不將出庭預(yù)案列入附件。實(shí)踐中，退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查前一般都要列寫(xiě)“提綱”，偵查機(jī)關(guān)也明確要求“退查時(shí)應(yīng)列出明確、具體、全面的退查提綱，便于補(bǔ)充偵查工作更具有針對(duì)性和有效性，避免案件反復(fù)退查?！币虼嗽趯彶閳?bào)告附件中應(yīng)當(dāng)增設(shè)這部分內(nèi)容，這樣有利于進(jìn)一步規(guī)范和制約退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查行為，對(duì)于保證訴訟效率和質(zhì)量都具有積極意義。公訴案件審查報(bào)告的基本功能是向檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)報(bào)告案件并由其決定是否提起公訴，其直接結(jié)果就是對(duì)案件提起公訴或者不起訴。而起訴書(shū)、不訴決定書(shū)是對(duì)審查意見(jiàn)的具體貫徹和補(bǔ)充，且根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作程序，起訴書(shū)、不訴決定書(shū)等法律文書(shū)須經(jīng)檢察長(zhǎng)簽署，因此將其作為公訴案件審查報(bào)告的附件上報(bào)，有利于簡(jiǎn)化和規(guī)范內(nèi)部程序。而出庭預(yù)案本質(zhì)上屬于出庭準(zhǔn)備，不屬于案件審查的內(nèi)容或結(jié)果，與上述功能不符。審查起訴與準(zhǔn)備出庭公訴是不同的訴訟階段，二者要求不同，程序也不同，不應(yīng)混同。在審查終結(jié)提起公訴前就完成出庭預(yù)案，不僅不符合先審查起訴、后準(zhǔn)備出庭公訴的實(shí)際工作流程，而且由于出庭預(yù)案工作量較大，將其納入審查報(bào)告之中也容易延長(zhǎng)審查時(shí)間，不利于盡快結(jié)案；且在審查報(bào)告批準(zhǔn)前，所認(rèn)定的案件事實(shí)是否均被指控，尚未確定，若有改變，出庭預(yù)案也要隨之改變，易造成無(wú)效或者重復(fù)勞動(dòng)。

三、制定《公訴案件審查報(bào)告樣本（簡(jiǎn)化版）》的主要意見(jiàn)

根據(jù)《意見(jiàn)》第7條“對(duì)于適用快速辦理機(jī)制的輕微刑事案件，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)和審查起訴終結(jié)報(bào)告。認(rèn)定事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)一致的，應(yīng)當(dāng)予以簡(jiǎn)要說(shuō)明，不必重復(fù)敘述；可以簡(jiǎn)單列明證據(jù)的出處及其所能證明的案件事實(shí)，不必詳細(xì)抄錄；應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)闡述認(rèn)定犯罪事實(shí)的理由和處理意見(jiàn)?！笨稍诂F(xiàn)行《樣本》的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化相關(guān)內(nèi)容，制定簡(jiǎn)化版樣本。主要意見(jiàn)有以下幾點(diǎn)：

一是不錄寫(xiě)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，僅寫(xiě)明審查后認(rèn)定的事實(shí)，但對(duì)于審查后認(rèn)定的事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不一致的地方，如增加、減少事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以簡(jiǎn)要說(shuō)明。

二是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有不同意見(jiàn)的，則只需簡(jiǎn)單列明證據(jù)名稱(chēng)、位于預(yù)審卷何處，以及其所能證明的案件事實(shí)，不必詳細(xì)抄錄證據(jù)的具體內(nèi)容以及來(lái)源、特征等。但對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定與偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)定不一致的，如需要對(duì)犯罪數(shù)額就低認(rèn)定等情況，則必須加以分析說(shuō)明。

三是審查結(jié)論和處理意見(jiàn)部分按照起訴書(shū)格式撰寫(xiě)即可。