擾動(dòng)地表及不同坡位土壤養(yǎng)分特征分析

賀小容，何丙輝，秦 偉，左長(zhǎng)清

（1.西南大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院 三峽庫區(qū)生態(tài)環(huán)境教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，重慶 400715；2.中國(guó)水利水電科學(xué)研究院 泥沙研究所，北京 100048）

紫色土是重慶典型的土壤類型。紫色土風(fēng)化速度快、養(yǎng)分儲(chǔ)量豐富，歷來是農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要區(qū)域［1－2］。而紫色土侵蝕嚴(yán)重，侵蝕模數(shù)高達(dá)3798 ～9831 t／（km2·a），是長(zhǎng)江上游的主要侵蝕產(chǎn)沙區(qū)之一［3］。養(yǎng)分流失是土壤退化的本質(zhì)，流失的養(yǎng)分又影響水庫、湖泊的水質(zhì)。土壤養(yǎng)分的流失途徑包括揮發(fā)、垂直淋洗、徑流和泥沙攜帶流失等。傅濤等［4］的研究結(jié)果表明，紫色土坡面養(yǎng)分流失的主要途徑是隨徑流和泥沙攜帶而流失。因此，水土流失嚴(yán)重時(shí)，土壤養(yǎng)分流失量也隨之增加。煤礦開采、開荒等人為擾動(dòng)地面活動(dòng)頻繁，植被破壞，造成大量的土地疏松裸露，加劇了土壤侵蝕。經(jīng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，近年來我國(guó)各類生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目等人為活動(dòng)所造成的水土流失問題十分突出，就“十五”期間開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目水土流失量就達(dá)9.46億t。一些研究［5－8］表明，開發(fā)建設(shè)中擾動(dòng)地面加劇了水土流失。近幾年，重慶房建工程、農(nóng)林開發(fā)等項(xiàng)目活動(dòng)頻繁，擾動(dòng)地表，造成了嚴(yán)重水土流失。而以往在重慶所作相關(guān)研究較少，由于不同地方土壤類型、氣候條件等不同，因此其養(yǎng)分流失規(guī)律有所不同?？梢?，研究重慶地區(qū)人為擾動(dòng)地表對(duì)土壤養(yǎng)分含量的影響，對(duì)該區(qū)開發(fā)建設(shè)活動(dòng)中治理水土流失具有指導(dǎo)意義。

此外，許多研究表明:坡位對(duì)土壤養(yǎng)分的分布有著重要影響，不同的坡面位置其土壤的化學(xué)物理性質(zhì)變異明顯，且不同坡位土壤養(yǎng)分分布的差異主要是由坡面土壤性質(zhì)和坡面養(yǎng)分在降雨侵蝕過程中的再分配所造成的［9－13］。但是所得到的結(jié)論有所不同:一些學(xué)者認(rèn)為下坡位是坡面養(yǎng)分的匯集處，其土壤養(yǎng)分含量高于中坡位和上坡位；另一些學(xué)者則認(rèn)為土壤養(yǎng)分含量在不同坡位上的變化無明顯規(guī)律；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為上坡、中坡、下坡的土壤養(yǎng)分含量差別不大，差異不顯著。我國(guó)南方紫色土區(qū)關(guān)于坡位對(duì)土壤養(yǎng)分含量的影響研究極少。本研究擬探討重慶紫色土區(qū)人為擾動(dòng)地表后不同坡位的土壤養(yǎng)分含量特征，為以后農(nóng)業(yè)開發(fā)、開荒等人為活動(dòng)更好地防治水土流失提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于重慶市北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)（106°18′2.46″—106°25′0.5″E，29°43′50.51″—29°48′59.12″N），該鎮(zhèn)距重慶主城30km，屬亞熱帶溫暖濕潤(rùn)季風(fēng)氣候區(qū)，年平均氣溫18.6℃，全年日照時(shí)效1006 .2h，無霜期359d，年降雨量1173 .6mm，氣候溫和，光雨熱同季，熱量豐富，雨量充沛。地貌為淺丘地貌類型，海撥高度175～1312 m，土壤以侏羅紀(jì)沙溪廟組母質(zhì)發(fā)育的中性紫色水稻土和灰棕紫泥土為主。供試土壤的基本化學(xué)性質(zhì)見表1。

表1 供試土壤的基本化學(xué)性質(zhì)

1.2 小區(qū)設(shè)置

為了研究人為擾動(dòng)地表及坡位對(duì)土壤養(yǎng)分的影響，本試驗(yàn)共設(shè)置了兩個(gè)處理，每個(gè)處理設(shè)兩次重復(fù)，小區(qū)隨機(jī)排列。徑流小區(qū)設(shè)計(jì)為長(zhǎng)方形，規(guī)格為1m×20m。為了防止各小區(qū)間發(fā)生土壤顆粒和養(yǎng)分的交換，小區(qū)之間用水泥墻體的田埂隔開，田埂寬15 cm，墻體埋設(shè)在地下30cm，高出地面20cm。在徑流小區(qū)與徑流池相連一端，沿小區(qū)寬度方向挖一個(gè)集流槽，在集流槽中間位置設(shè)“V”型徑流入水口。每一個(gè)小區(qū)的徑流入水口高度保持一致。各小區(qū)基本情況見表2。根據(jù)試驗(yàn)需要，對(duì)徑流小區(qū)的空間位置進(jìn)行劃分:上坡位置距離坡頂5m；中坡位置距離坡頂10 m；下坡位置距離坡頂15m。4個(gè)小區(qū)樣地作處理前，其土壤條件、土壤養(yǎng)分情況基本一致。試驗(yàn)開始前，人為擾動(dòng)1，3號(hào)小區(qū)表土:人工翻松表土約30 cm，并拔去荒草植被，表面耙平。2，4號(hào)對(duì)照小區(qū)不作松土及拔草處理，保持自然坡面，其上長(zhǎng)有雜草，覆蓋度約為60%。

表2 徑流小區(qū)基本情況

1.3 樣品采集與分析方法

試驗(yàn)于2012年4月開始進(jìn)行，經(jīng)過1個(gè)雨季后，于2012年10月中旬開始采樣，采樣時(shí)先將每個(gè)小區(qū)土壤表面雜草小心鏟除，露出土壤，采集表層土（0—30cm），分別在每個(gè)小區(qū)的上坡、中坡、下坡位置選取三個(gè)點(diǎn)采集混合土樣，混合均勻后用四分法分取1kg左右組成1個(gè)土壤樣品，測(cè)定土壤養(yǎng)分，每個(gè)坡位重復(fù)測(cè)定3次，取其平均值。野外采集的土壤樣品，在硬紙板上攤開成均勻的薄層，并將土壤掰成直徑1cm左右的小土塊，放在通風(fēng)的室內(nèi)風(fēng)干后，去掉植物殘?bào)w及其他雜物，按分析要求研磨成不同粒度，裝磨口玻璃瓶備用。

土壤養(yǎng)分主要測(cè)定土壤有機(jī)質(zhì)、全氮、全磷、全鉀、堿解氮、有效磷和有效鉀含量7個(gè)指標(biāo)。具體分析方法是:有機(jī)質(zhì)采用重鉻酸鉀容量法；全氮采用半微量開氏蒸餾法；全磷采用氫氧化鈉熔融—鉬銻鈧比色法；全鉀采用火焰分光光度計(jì)法；堿解氮采用堿解擴(kuò)散法；有效磷采用碳酸氫鈉浸提—鉬銻鈧比色法；速效鉀采用火焰分光光度計(jì)法。采用Excel 2007及SPSS 18.0分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的處理和統(tǒng)計(jì)對(duì)比分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 人為擾動(dòng)地表及不同坡位土壤有機(jī)質(zhì)及氮素含量

土壤有機(jī)質(zhì)是土壤最重要的組成成分，也是決定土壤性質(zhì)和土壤生產(chǎn)力的最重要因素［14］。由表3可知，上坡和下坡擾動(dòng)地表小區(qū)土壤有機(jī)質(zhì)含量均低于同一坡位自然坡面，且在上坡時(shí)含量差異達(dá)到極顯著水平，相差2.79g／kg，比自然坡面低21%；中坡人為擾動(dòng)土壤有機(jī)質(zhì)含量極顯著高于自然坡面小區(qū)，相差0.86g／kg，比自然坡面高7%。綜合3種坡位分析，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤有機(jī)質(zhì)含量低于自然坡面小區(qū)。這是由于人為擾動(dòng)清除了地表覆蓋物，形成的裸露疏松地表加劇了土壤侵蝕。對(duì)于不同坡位，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤養(yǎng)分含量高低依次為下坡（14.21g／kg）＞中坡（13.45g／kg）＞上坡（10.58g／kg），且不同坡位間土壤有機(jī)質(zhì)含量差異達(dá)到了顯著或極顯著水平；自然坡面小區(qū)土壤有機(jī)質(zhì)含量是下坡最高，上坡次之，中坡最低，且下坡和上坡有機(jī)質(zhì)含量差異達(dá)極顯著水平，相差0.92g／kg，比上坡高7%。土壤全氮含量是衡量土壤氮素供應(yīng)狀況的重要指標(biāo)，主要決定于有機(jī)質(zhì)的積累和分解作用的相對(duì)強(qiáng)度［15］。分析可知，土壤全氮含量的變化規(guī)律與土壤有機(jī)質(zhì)一致，即上坡和下坡人為擾動(dòng)小區(qū)土壤養(yǎng)分含量均低于同一坡位自然坡面，且差異均達(dá)到極顯著水平，中坡人為擾動(dòng)土壤全氮含量極顯著高于自然坡面，比自然坡面高44%；對(duì)于不同坡位，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤全氮含量從上坡到下坡逐漸增加，而自然坡面小區(qū)土壤全氮含量是下坡＞上坡＞中坡。據(jù)相關(guān)分析，土壤全氮含量與有機(jī)質(zhì)含量呈極顯著的正相關(guān)關(guān)系（a＝0.01，R＝0.802＊＊）。從土壤堿解氮看，上坡、中坡和下坡三種坡位人為擾動(dòng)小區(qū)土壤堿解氮含量均低于相應(yīng)坡位自然坡面小區(qū)，且在上坡和下坡時(shí)含量差異達(dá)到極顯著水平，分別比自然坡面低37%和15%。對(duì)于不同坡位，土壤堿解氮含量變化規(guī)律與土壤全氮及有機(jī)質(zhì)一致，即人為擾動(dòng)小區(qū)土壤堿解氮含量是下坡最高，中坡次之，上坡最低，且不同坡位間堿解氮含量差異達(dá)到極顯著水平；自然坡面小區(qū)土壤堿解氮含量高低依次為下坡＞上坡＞中坡，且不同坡位間堿解氮含量差異達(dá)到極顯著水平，其中中坡與下坡相差29.56 mg／kg，比下坡低30%。從以上分析可知，土壤氮素和有機(jī)質(zhì)都有向下坡匯集的趨勢(shì)，且由于人為擾動(dòng)地表，改變了原狀土壤的理化性質(zhì)，使得其土壤氮素與有機(jī)質(zhì)含量變化規(guī)律與自然坡面有所不同。

表3 擾動(dòng)地表及不同坡位土壤有機(jī)質(zhì)、氮素含量及方差分析

2.2 人為擾動(dòng)地表及不同坡位土壤磷素含量特征

土壤磷素是植物必需的大量營(yíng)養(yǎng)元素，但與其它大量元素相比，土壤磷的含量相對(duì)較低。由圖1可知，上坡和下坡人為擾動(dòng)土壤全磷含量均低于相應(yīng)坡位自然坡面，且差異均達(dá)極顯著水平，在下坡位時(shí)差異最大，相差0.06g／kg，比自然坡面低17%；中坡人為擾動(dòng)土壤全磷含量極顯著高于自然坡面，但差異比下坡位小，僅相差0.03g／kg。因此，從整個(gè)小區(qū)來說，人為擾動(dòng)小區(qū)的土壤全磷含量低于自然坡面小區(qū)。從不同坡位看，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤全磷含量是中坡最高，為0.33g／kg，下坡次之，為0.30g／kg，上坡最低，為0.26g／kg，且不同坡位間土壤全磷含量差異達(dá)到極顯著水平；對(duì)于自然坡面小區(qū)，其土壤全磷含量高低依次為下坡＞中坡＞上坡，且中坡和下坡含量差異達(dá)到極顯著水平，相差0.06g／kg，比下坡低17%，上坡和中坡全磷含量差異不顯著，僅相差0.01g／kg。

由圖2可知，同一坡位時(shí)，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤有效磷含量均極顯著地低于同一坡位自然坡面小區(qū)，且在上坡和下坡時(shí)差異都較大，下坡位時(shí)差異最大，相差14.09mg／kg，比自然坡面低47%，上坡位相差11.01mg／kg，比自然坡面低55%。自然坡面小區(qū)的土壤有效磷含量極顯著高于人為擾動(dòng)小區(qū)，這與自然坡面植被的阻擋作用而減少有效磷流失有關(guān)。另外，可能是雜草根系在生命活動(dòng)中呼吸產(chǎn)生的CO2使土壤酸化，加快緩效磷的活化，也在一定程度上增加了有效磷含量。不同坡位時(shí)，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤有效磷含量變化規(guī)律與土壤全磷一致，即中坡位土壤有效磷含量最高，下坡次之，上坡最低，且上坡和下坡含量差異達(dá)到極顯著水平，相差7.09mg／kg，比下坡低45%，但中坡和下坡有效磷含量差異不顯著，僅相差1.71mg／kg；對(duì)于自然坡面小區(qū)，其土壤有效磷含量高低依次為下坡＞中坡＞上坡，分別為30.01mg／kg，21.14mg／kg和19.84mg／kg，且中坡與下坡有效磷含量差異達(dá)到極顯著水平，比下坡低30%，但上坡和中坡之間差異不顯著。

圖1 不同處理及坡位土壤全磷含量

圖2 不同處理及坡位土壤有效磷含量

2.3 人為擾動(dòng)地表及不同坡位土壤鉀素含量特征

從圖3可以看出，同一坡位時(shí)，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤全鉀含量均極顯著地低于同一坡位自然坡面小區(qū)，且在上坡時(shí)差異最大，相差7.11g／kg，比自然坡面低37%。這可能是由于全鉀的移動(dòng)主要是依靠泥沙帶動(dòng)，而人為擾動(dòng)小區(qū)由于松土除草，形成裸露疏松地表，疏松表土在沒有植被阻擋條件下，其泥沙流失量顯著增加，因此隨之流失的全鉀也顯著增加，使得自然坡面小區(qū)的全鉀含量極顯著高于人為擾動(dòng)小區(qū)。從不同坡位看，人為擾動(dòng)地表小區(qū)土壤全鉀含量高低依次為下坡＞中坡＞上坡，含量依次為15.81g／kg，13.49g／kg，11.95g／kg，且不同坡位間土壤全鉀含量差異達(dá)到極顯著水平，可見土壤全鉀有向下坡匯集的趨勢(shì)；對(duì)于自然坡面小區(qū)，土壤全鉀含量是下坡略高，上坡次之，中坡最低，但是不同坡位間土壤全鉀含量差異均不顯著，中坡和下坡全鉀含量?jī)H相差0.44 g／kg，只比下坡低2%，這可能是由于雜草植被對(duì)全鉀的流失有很好的控制作用，阻擋了土壤大顆粒流失，而全鉀在土壤不同顆粒中分配較為平均，侵蝕作用只能將較細(xì)顆粒侵蝕走，對(duì)全鉀含量影響不明顯。

圖3 不同處理及坡位土壤全鉀含量

由圖4可知，同一坡位時(shí)，土壤速效鉀含量變化規(guī)律與土壤全鉀一致，即人為擾動(dòng)小區(qū)土壤速效鉀含量均極顯著地低于同一坡位自然坡面小區(qū)，且在上坡和下坡時(shí)差異都較大，上坡時(shí)差異最大，相差38.22 mg／kg，比自然坡面低34%，下坡位相差34.12mg／kg，比自然坡面低24%。從不同坡位看，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤速效鉀含量變化規(guī)律與土壤全鉀一致，即土壤速效鉀含量是下坡最高，為106.77mg／kg，中坡次之，為90.23mg／kg，上坡最低，為75.83mg／kg，且不同坡位間土壤速效鉀含量差異達(dá)到極顯著水平；對(duì)于自然坡面，其土壤速效鉀含量變化規(guī)律也與土壤全鉀一致，即速效鉀含量高低依次為下坡＞上坡＞中坡，但不同坡位間土壤速效鉀含量差異達(dá)到極顯著水平，其中上坡和下坡速效鉀含量相差26.84mg／kg，比下坡低19%?？梢娡寥浪傩р浐孔兓?guī)律與土壤全鉀基本一致，只是略有不同。

圖4 不同處理及坡位土壤速效鉀含量

3 結(jié)論與討論

人為擾動(dòng)地表，清除地表覆蓋物，造成土地疏松裸露，降低了土壤保持養(yǎng)分的能力。另外，坡位也是影響土壤養(yǎng)分含量的重要因素。本文通過徑流小區(qū)試驗(yàn)，探討了人為擾動(dòng)地表后不同坡位的土壤養(yǎng)分含量特征。研究結(jié)果表明，同一坡位時(shí)，上坡和下坡人為擾動(dòng)小區(qū)土壤養(yǎng)分含量均低于同一坡位自然坡面小區(qū)；中坡，除土壤全氮、有機(jī)質(zhì)及全磷含量是人為擾動(dòng)小區(qū)略高于自然坡面小區(qū)外，其他養(yǎng)分指標(biāo)含量也是自然坡面小區(qū)高于人為擾動(dòng)小區(qū)。全氮、有機(jī)質(zhì)及全磷含量變化規(guī)律與其他土壤養(yǎng)分指標(biāo)不一致的原因可能與其流失方式有關(guān)。全氮、有機(jī)質(zhì)及全磷的移動(dòng)主要依靠泥沙中最易流失的黏粒帶動(dòng)［15］。擾動(dòng)地表小區(qū)無植被攔擋作用，使得土壤全氮、有機(jī)質(zhì)及全磷流失加劇，但是中坡位置由于有來自上坡徑流泥沙的養(yǎng)分補(bǔ)給，因此其養(yǎng)分含量變化不大；自然坡面小區(qū)，由于植被的攔擋作用，中坡位置來自上坡的養(yǎng)分補(bǔ)給比擾動(dòng)地表小區(qū)少，因此使得中坡位置擾動(dòng)地表小區(qū)土壤全氮、有機(jī)質(zhì)及全磷含量比自然坡面小區(qū)高。而上坡位置，擾動(dòng)地表小區(qū)由于既無植被攔擋作用，又無養(yǎng)分補(bǔ)給，因此其養(yǎng)分含量明顯低于自然坡面小區(qū)。下坡位置，雖然兩種處理都要來自坡上的養(yǎng)分補(bǔ)給，但是由于擾動(dòng)地表小區(qū)地表疏松裸露，徑流沖刷嚴(yán)重，使得隨徑流泥沙流失的養(yǎng)分增多，因此其養(yǎng)分含量也低于自然坡面小區(qū)。但是綜合三種坡位，從整個(gè)徑流小區(qū)來看，人為擾動(dòng)小區(qū)土壤養(yǎng)分含量明顯低于自然坡面小區(qū)?？梢娹r(nóng)業(yè)開發(fā)、開荒等人為活動(dòng)擾動(dòng)地表，破壞植被，加劇了土壤養(yǎng)分的流失。張茨林等［16］的研究也表明人為擾動(dòng)地表后會(huì)造成嚴(yán)重的水土流失。地表覆蓋物可以顯著地減少侵蝕，保護(hù)土壤免受雨滴的直接沖擊；同時(shí)覆蓋還會(huì)減緩徑流速度，減少溝間侵蝕。由于人為擾動(dòng)清除了地表覆蓋物，造成地表疏松裸露，為水土流失創(chuàng)造了條件。土壤失去植被保護(hù)，將直接遭受雨水的擊濺、剝蝕、沖刷，極易產(chǎn)生水力侵蝕［17］。另一方面，人為擾動(dòng)還破壞了地表土壤結(jié)構(gòu)，改變了原狀土壤的理化性質(zhì)，影響土壤的透水性、抗蝕性等，使土壤的入滲、攔截、蓄水能力下降，從而加劇土壤養(yǎng)分隨徑流泥沙的流失。因此，在進(jìn)行開荒、農(nóng)業(yè)開發(fā)等人為活動(dòng)時(shí)，除了要盡量降低對(duì)地面的擾動(dòng)程度外，還要加強(qiáng)對(duì)裸露疏松地表的治理防護(hù)，比如可以用防雨布遮蓋，使其免受雨水沖刷，控制水土流失，維護(hù)土壤肥力。

不同坡位時(shí)，對(duì)于人為擾動(dòng)小區(qū)，土壤全氮、有機(jī)質(zhì)、堿解氮、全鉀及速效鉀含量是下坡＞中坡＞上坡；土壤全磷和有效磷是中坡＞下坡＞上坡。對(duì)于自然坡面小區(qū)，土壤全氮、有機(jī)質(zhì)、堿解氮、全鉀及速效鉀含量是下坡＞上坡＞中坡；土壤全磷和有效磷是下坡＞中坡＞上坡?？梢娙藶閿_動(dòng)小區(qū)土壤養(yǎng)分含量規(guī)律與自然坡面小區(qū)有所不同，這可能是由于人為擾動(dòng)地面后形成的裸露疏松地表，改變了土壤養(yǎng)分流失規(guī)律。但是人為擾動(dòng)小區(qū)和自然坡面小區(qū)土壤養(yǎng)分都有向下坡匯集的趨勢(shì)，其土壤養(yǎng)分含量高于中坡和上坡，且不同坡位間部分養(yǎng)分指標(biāo)含量差異達(dá)到極顯著或顯著水平。這可能是由于徑流向下坡的沖刷作用，使得養(yǎng)分向下坡富集，加之徑流泥沙攜帶的養(yǎng)分在下坡的沉積作用，使得下坡的養(yǎng)分含量明顯高于中、上坡，可見下坡是養(yǎng)分的匯集處。這與以往的研究結(jié)論略有不同。陳曉燕［18］的研究表明，土壤養(yǎng)分含量在不同坡位上的變化沒有呈現(xiàn)出明顯規(guī)律。這可能是由于其設(shè)置的坡長(zhǎng)較短（5m），且采用的人工降雨，使得土壤含量變化無明顯規(guī)律。高雪松等［9］的研究表明，下坡位是坡面養(yǎng)分的匯集處，其土壤養(yǎng)分含量高于中坡位和上坡位，但坡位間的養(yǎng)分含量差異不顯著。這可能是由于該研究區(qū)域的下墊面不同，植被覆蓋度較大，減緩了徑流速度，降低了徑流沖刷對(duì)土壤養(yǎng)分沿坡面再分配的作用。陳世品等［19］的研究結(jié)果表明，不同土層的土壤養(yǎng)分含量均為下坡＞中坡＞上坡，坡位效應(yīng)明顯。這可能是此研究的坡長(zhǎng)較長(zhǎng)，且坡度較大，加之清除了林下植被使徑流向坡下沖刷作用增強(qiáng)，所以使養(yǎng)分隨徑流泥沙向下坡富集，養(yǎng)分含量明顯高于中、上坡?？梢?，人為擾動(dòng)地表，清除植被后，加強(qiáng)了徑流沿坡面沖刷作用，尤其造成上坡土壤養(yǎng)分流失嚴(yán)重。今后在進(jìn)行農(nóng)林開發(fā)、開荒等人為活動(dòng)時(shí)，特別要加強(qiáng)對(duì)上坡的治理防護(hù)，降低侵蝕作用，防止土壤退化。

本文研究了人為擾動(dòng)地表后不同坡位的土壤養(yǎng)分含量特征，今后可進(jìn)一步研究不同擾動(dòng)方式對(duì)土壤養(yǎng)分含量的影響。另外，可增加在不同坡度、不同降雨強(qiáng)度條件下，人為擾動(dòng)對(duì)土壤養(yǎng)分含量影響的研究，進(jìn)一步揭示人為擾動(dòng)地面后土壤養(yǎng)分沿坡面流失規(guī)律及其影響因素，為今后的農(nóng)業(yè)開發(fā)、開荒等人為活動(dòng)防治水土流失提供一定的科學(xué)依據(jù)。

［1］何毓蓉，等.中國(guó)紫色土（下篇）［M］.北京:科學(xué)出版社，2003.

［2］李仲明.四川土壤資源特征及合理利用［J］.資源開發(fā)與保護(hù)，1985，1（1）:1－6.

［3］何毓蓉，黃成敏.四川紫色土退化及其防治［J］.山地研究，1993，11（4）209－215.

［4］傅濤，倪九派，魏朝富，等.不同雨強(qiáng)和坡度條件下紫色土養(yǎng)分流失規(guī)律研究［J］.植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2003，9（1）:71－74.

［5］羅婷，王文龍，李宏偉，等.開發(fā)建設(shè)中擾動(dòng)地面新增水土流失研究［J］.水土保持研究，2012，19（3）:30－35.

［6］藺明華，張來章，白志剛，等.開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目新增水土流失研究［M］.鄭州:黃河水利出版社，2008.

［7］周波.木里露天煤礦水土流失量預(yù)測(cè)及防治對(duì)策［J］.草業(yè)科學(xué)，2006，23（7）:63－66.

［8］李銳，唐克麗.神府—東勝礦區(qū)一二期工程中環(huán)境效應(yīng)考察［J］.水土保持研究，1994，1（4）:5－17.

［9］高雪松，鄧良基，張世熔.不同利用方式與坡位土壤物理性質(zhì)及養(yǎng)分特征分析［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2005，19（2）:53－56.

［10］Harris R F，Chesters G，Allen O N.Dynamics of soil aggregation［J］.Advance in Agronomy，1996，18:107－169.

［11］Ovalles F A，Collins M E.Soil－landscape relationships and soil variability in north central Florida［J］.Soil Science Society of America Journal，1986，50（2）:401－408.

［12］Miller M P，Singer M J，Nielsen D R.Spatial variabili－ty of wheat yield and soil properties on complex hills［J］.Soil Science Society of America Journal，1988，52（4）:1133－1141.

［13］何小三，黃建建，王玉娟，等.不同坡位對(duì)油茶林地土壤養(yǎng)分及生長(zhǎng)量的影響［J］.江西林業(yè)科技，2012（3）:22－24.

［14］楊劍虹，王成林，代亨林.土壤農(nóng)化分析與環(huán)境監(jiān)測(cè)［M］.北京:中國(guó)大地出版社，2008.

［15］諶蕓，馬云，何丙輝.植物籬對(duì)紫色土物理性質(zhì)及養(yǎng)分的影響［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2011，25（6）:59－63.

［16］張茨林，謝頌華，等.面狀開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目水土流失監(jiān)測(cè)研究［J］.水土保持通報(bào)，2007，27（4）:71－74.

［17］宋曉強(qiáng)，張長(zhǎng)印，劉潔.開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目水土流失成因和特點(diǎn)分析［J］.水土保持通報(bào)，2007，27（5）:108－113.

［18］陳曉燕.不同尺度下紫色土水土流失效應(yīng)分析［D］.重慶:西南大學(xué)，2009.

［19］陳世品，黎茂彪，陳愛玲.不同坡位糙花少穗竹林養(yǎng)分分配格局［J］.福建林學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，27（3）:193－198.