試論開放性和獨(dú)立性的礦業(yè)立法模式構(gòu)建

■ 李顯冬/謝 濤

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

試論開放性和獨(dú)立性的礦業(yè)立法模式構(gòu)建

■ 李顯冬/謝 濤

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

我國礦業(yè)立法的困境逼迫著我們尋找一條新路以探求礦業(yè)立法所應(yīng)當(dāng)遵循的立法模式。以系統(tǒng)哲學(xué)理論作為統(tǒng)籌，以系統(tǒng)哲學(xué)理論為基點闡發(fā)一部具有整體性或是融貫性的法律所應(yīng)當(dāng)具備的開放性和獨(dú)立性。持開放性而得以祛除狹隘理論爭議之弊且得以與外界有益互動；持獨(dú)立性而得以立法內(nèi)部結(jié)構(gòu)之完整。此外，基于實踐活動的客觀現(xiàn)實性，探討開放性和獨(dú)立性所應(yīng)當(dāng)立足的法學(xué)理論的客觀規(guī)律和礦業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。法學(xué)理論的客觀規(guī)律要求立法所涉及之體系、概念等應(yīng)當(dāng)擺脫于無益的理論爭議而著眼于切實之立法需要；礦業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律要求立法應(yīng)忠實于其調(diào)整之社會關(guān)系所蘊(yùn)含的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律。

礦業(yè)立法；系統(tǒng)理論；開放性；獨(dú)立性；客觀規(guī)律

0 引言

我國目前尚無獨(dú)立的礦業(yè)法，只有1996年制定的《礦產(chǎn)資源法》。作為初步經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》承載著我國計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過度期間保障礦產(chǎn)資源合理勘查、開采秩序的特定歷史重任。改革開放帶來的巨大社會變革讓現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》顯得是那么的不合時宜已無法承擔(dān)起保證礦業(yè)作為一個行業(yè)能夠科學(xué)發(fā)展的新的歷史重任。筆者認(rèn)為現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》在其功能定位、調(diào)整范圍、調(diào)整方式……上出現(xiàn)的種種困境都可歸咎于違背了立法所應(yīng)當(dāng)遵循的法學(xué)理論的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。因而，在探尋構(gòu)建礦業(yè)立法新模式的當(dāng)下應(yīng)當(dāng)立足于立法的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。然而，除對作為基礎(chǔ)的客觀規(guī)律的尋找之外，我們似乎還應(yīng)當(dāng)對在這一基礎(chǔ)之上該建立一個怎樣的礦業(yè)立法模式做一描摹。一部理想狀態(tài)中的礦業(yè)立法應(yīng)當(dāng)具有怎樣的特質(zhì)以及這些特質(zhì)深含著的客觀規(guī)律是什么是本文重點闡述的內(nèi)容。

1 系統(tǒng)哲學(xué)理論對礦業(yè)立法的導(dǎo)向價值

實踐的科學(xué)性在于其遵循了客觀規(guī)律。對于立法而言，其實踐的科學(xué)性在遵循法學(xué)理論的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律。因為法律作為調(diào)整社會關(guān)系的方式或手段，其創(chuàng)立自是一種主觀加之于客觀的實踐活動。而統(tǒng)合法學(xué)理論的客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律的產(chǎn)業(yè)立法又必將借助于具有最為普遍性和根本性的方法論作為認(rèn)識的指導(dǎo)工具。20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各個學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展都必將吸收和兼顧其他學(xué)科的知識。系統(tǒng)哲學(xué)就是在這一背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。

本文將借助系統(tǒng)哲學(xué)理論作為指導(dǎo)，嘗試提出構(gòu)建礦業(yè)立法模式的合理路徑。錢學(xué)森指出：“把極其復(fù)雜的研制對象稱為系統(tǒng)，即由相互作用和相互依賴的若干組成部分結(jié)合成具有特定功能的有機(jī)整體，而且這個系統(tǒng)本身又是他們從屬的更大系統(tǒng)的組成部分?！盵1]貝塔朗菲認(rèn)為：“系統(tǒng)是處于一定相互聯(lián)系中的與環(huán)境發(fā)生關(guān)系的各組成成分的總體。”[2]恩格斯對系統(tǒng)也早有論述：“一個偉大的基本思想，即認(rèn)為世界不是既成事務(wù)的集合體，而是過程的集合體?！盵3]由此可以得出系統(tǒng)所具有的全局性、關(guān)聯(lián)性、動態(tài)性、有序性、預(yù)決性等特點。

系統(tǒng)哲學(xué)是在馬克思主義哲學(xué)與自然辯證法的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)的研究成果和新的理論成就，以客觀系統(tǒng)物質(zhì)世界作為研究對象的一門哲學(xué)的科學(xué)。系統(tǒng)哲學(xué)是對辯證唯物主義哲學(xué)的補(bǔ)充、豐富、完善和發(fā)展，是對傳統(tǒng)哲學(xué)范式的一種超越，是現(xiàn)代辯證唯物主義哲學(xué)的新形態(tài)[4]。系統(tǒng)哲學(xué)是綜合時代的思想結(jié)晶，其首要的思想和基本原則是“整體性”。一般系統(tǒng)論就是對“整體”和“整體性”的科學(xué)探索[5]。引入系統(tǒng)哲學(xué)理論是需要借助于整體性思維以構(gòu)建合理而完善的礦業(yè)立法模式。礦業(yè)立法作為國家對一產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法規(guī)劃，其法律理論客觀規(guī)律的規(guī)定性和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律的規(guī)定性決定了其合理性必將基于其能充分與社會的其他子系統(tǒng)相互配合與銜接，并處于合理的架構(gòu)當(dāng)中，以及自身內(nèi)部各子系統(tǒng)之間的相互配合與銜接。整體性思維落實到礦業(yè)立法當(dāng)中，就是希望制定出來的礦業(yè)法一是能夠與其他法律或規(guī)范之間能夠相互配合與銜接；二是能與其他法律或規(guī)范處于一個合理的架構(gòu)當(dāng)中；三是其內(nèi)部各組成部分自成系統(tǒng)且能相互配合與銜接；四是前三項在動態(tài)的時序當(dāng)中能夠自我調(diào)整以維持長久。

上述由系統(tǒng)哲學(xué)理論所引發(fā)的四項涉及立法構(gòu)建模式的目標(biāo)是處于理想狀態(tài)當(dāng)中作為相對獨(dú)立系統(tǒng)的立法應(yīng)當(dāng)具有的特質(zhì)。這四項目標(biāo)中的第一、二、四項目標(biāo)可以簡化為立法所應(yīng)當(dāng)具備的開放性。具體而言，第一、二項可以歸結(jié)為空間上的開放性；第四項可以歸結(jié)為時間上的開放性。而第三項目標(biāo)或許可以用立法的獨(dú)立性代稱之。因為一個內(nèi)部各要素自成系統(tǒng)且能相互配合與銜接的系統(tǒng)單元必須具備相當(dāng)?shù)莫?dú)立性以實現(xiàn)其內(nèi)部系統(tǒng)的有效運(yùn)行。正如上文所言，礦業(yè)立法的合理性受制于其法學(xué)理論客觀規(guī)律的規(guī)定性和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律的規(guī)定性。所以，上述所言一部法律所應(yīng)當(dāng)具有的開放性和獨(dú)立性的基礎(chǔ)也可以從法學(xué)理論客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律上進(jìn)行探尋。

2 礦業(yè)立法開放性的基礎(chǔ)

2.1 于法學(xué)理論客觀規(guī)律之上的探尋

礦業(yè)立法的開放性的探討涉及到法的類別屬性的開放性、法律體系的開放性以及法律概念的開放性。法律的類別屬性、法律體系和法律概念在法學(xué)理論上常常作為界定的對象。法律的明確性要求規(guī)定了任何一種界定都是對其內(nèi)涵和外延的確定，以將其作為判斷非此即彼的依據(jù)。然而，因為每一次界定都會造成法律的僵硬性和滯后性，故而，任何一次界定的嘗試都是一次似乎是無可奈何但又牽涉甚廣、關(guān)系重大的舉動。至于礦業(yè)立法，我們可能需要去界定礦業(yè)法的公私法屬性、部門法屬性以及其中諸如礦業(yè)權(quán)、礦業(yè)用地、權(quán)利金等各種需要明確的名詞。在法學(xué)理論客觀規(guī)律基礎(chǔ)上探尋礦業(yè)立法的開放性就是一個對上述所言的“對象”有無必要進(jìn)行界定以及如何進(jìn)行界定的問題。

對于法律的類別屬性而言，在傳統(tǒng)公、私法二分的背景下，礦業(yè)法的歸屬似乎陷入一個尷尬的境地。不過，這也正是社會發(fā)展及其引發(fā)的有關(guān)公、私法相互融合滲透的一個例證。在眾多學(xué)者費(fèi)盡筆墨探討礦業(yè)立法的公、私法屬性的時候，我們似乎應(yīng)當(dāng)去思考公、私法屬性探討的現(xiàn)實必要性?；蛘哒f在公、私二分法理上的絕對權(quán)威下，牽強(qiáng)附會式地開辟一個兼具公法和私法屬性的社會法領(lǐng)域以化解困境的做法有無合理性。在對公私法劃分理論持懷疑論者當(dāng)中，具有代表性的是狄冀和凱爾森。

狄冀通過其“社會連帶學(xué)說”揭示了法的真正基礎(chǔ)：當(dāng)群眾的個人自覺意識了解規(guī)則必須具有一種社會制裁的時候，這種規(guī)則便是法律規(guī)則，就是社會連帶的感覺和公平的感覺使法律規(guī)則具有強(qiáng)制的性質(zhì)，也使組成法律規(guī)范實施的習(xí)慣或成文規(guī)則具有強(qiáng)制的性質(zhì)，法律規(guī)則只是因為有了一個社會的存在而存在的[6]。狄冀根據(jù)其實證主義哲學(xué)認(rèn)為，有關(guān)國家起源的試圖通過超塵世力量的世俗介入來解釋政治權(quán)力并使其合法化的神權(quán)政治學(xué)說，所有將政治權(quán)力來源歸結(jié)于社會公眾的意志并因這種來源獲得其合法性的民主政治學(xué)說，都是虛幻無用的[6]。他認(rèn)為公法與私法的劃分將公法與私法絕對割裂開來并在它們之間建立了一道不可逾越的鴻溝是不可接受的；基于其社會關(guān)聯(lián)性理論，他認(rèn)為統(tǒng)治者與其他個人一樣，也處于社會相互依存性的控制下，像所有社會成員一樣，也要遵守立足于該相互關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)之上的法律規(guī)則。這種法律規(guī)則同時約束統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者,統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系以及被統(tǒng)治者之間的內(nèi)部關(guān)系有而且只有一條永遠(yuǎn)相同的法律規(guī)則，即服從于社會相互關(guān)聯(lián)性，公法與私法都是建立在這一基礎(chǔ)之上的[6]。由此，狄冀以公私法存在的共同基礎(chǔ)否定公私法劃分的合理性。

此外，凱爾森認(rèn)為，國家與公民之間的關(guān)系不是由法律應(yīng)然地確立的，而是由國家對公民事實上的支配的現(xiàn)實確定的。而公、私法的區(qū)別卻又是立足于應(yīng)然狀態(tài)下的國家與公民之間的以國家權(quán)力和公民自由為內(nèi)容的法律關(guān)系。他認(rèn)為，區(qū)別公法與私法的主張，全是以國家與人民間的關(guān)系為無限制的權(quán)力關(guān)系，作為與私人相互間的關(guān)系完全不同性質(zhì)之專制時代的遺物，在法治主義時代，是早已不能維持了的[6]。國家和公民之間的法律關(guān)系如同公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不具有特殊性，并以此作為否定公、私法劃分的理由。

盡管上述有狄冀和凱爾森否定公、私法劃分的論點作為反對的理論支撐，但筆者認(rèn)為，公、私法劃分的仍有其合理性，我們可以不囿于探討礦業(yè)立法整體的公、私法的準(zhǔn)確定性，但至少可以借助于公、私法劃分的理論基礎(chǔ)在個別條款或是個案當(dāng)中用以界定政府公權(quán)力和公民個人自由的界限。也就是說，公、私法劃分理論可以不作為立法創(chuàng)制的前提設(shè)想，只是將其作為個案權(quán)衡的理論工具。至于所創(chuàng)制的礦業(yè)立法的公、私法屬性并不需要太多思考或定義附加其上。一部法律的合理性并不一定是基于其公法或是私法的準(zhǔn)確定位之上的，筆者認(rèn)為借助于立法原則完全可以予以保障以實現(xiàn)所制定法的合理性。2000年3月九屆全國人大三次會議最終通過的《中華人民共和國立法法》，在總則中明確規(guī)定的中國立法基本原則有四項：一是憲法原則；二是法治原則；三是民主原則；四是科學(xué)原則[7]。嚴(yán)格遵循這四項制定出來的礦業(yè)立法的公、私法屬性的確定對于我們而言已然是不重要了。

對于部門法屬性而言，部門法的劃分也是形式理性的產(chǎn)物。依據(jù)通說，法律體系即為部門法體系。在我國，法律體系一般指由一國現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。法律體系的理論歸整，在其依據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對于法律部門的分類和組合中，亦在依據(jù)歸納——演繹的邏輯鏈條梳理著相關(guān)的法律制度；進(jìn)而，對于法律的創(chuàng)制、適用和完善具有指導(dǎo)意義法律體系，指示法律思維和法律技術(shù)的理性化和自覺化，標(biāo)志著社會關(guān)系和立法的成熟程度[8]。這是以部門法為基本單元的法律體系作為一個概念或是本體所具有的理論價值。正基于此，我們似乎慣常性地把每一部法律分門別類予以規(guī)整。然而，既已確定的部門法體系是否能夠容納隨著社會生活的發(fā)展而制定出來的各種法律法規(guī)是部門法體系理論不得不面對的問題。

2011年中國特色社會主義法律體系宣告初步建立，這一法律體系是指以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，由憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個法律部門組成的統(tǒng)一整體。部門法體系劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整對象的不同。而作為調(diào)整對象的特定的社會關(guān)系，此與彼的劃分似乎也不能做到?jīng)芪挤置?。這一特定的社會關(guān)系必有其相對于其他社會關(guān)系的特殊性，并且這種特殊性必須達(dá)到一定的程度才能決定是否把其納入到某一個法律部門。正確把握這個特殊性的“度”就很關(guān)鍵，如果不夠“度”，就不能反映出部門法調(diào)整對象的全部特殊性，從而把應(yīng)由別的部門法調(diào)整的利益關(guān)系也包括進(jìn)來了，不能形成一個統(tǒng)一的整體，如果過“度”了，它就沒有反映出部門法調(diào)整對象的全部共性，也就不能把應(yīng)由該部門法調(diào)整的全部利益關(guān)系包括在其中[9]。然而，以特定社會關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)的部門法體系的科學(xué)性是建立在首先其能統(tǒng)攝所有的可以據(jù)以確定權(quán)利和義務(wù)以及作為裁判依據(jù)的規(guī)范，其次是劃入相應(yīng)的法律部門的法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系相對其他法律部門的法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?。以此來審視我國目前的部門法體系便可對其科學(xué)性管窺一二了。

對于第一項標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的部門法體系就似乎稍顯力不從心。因為據(jù)以確定權(quán)利和義務(wù)以及作為裁判依據(jù)的規(guī)范并不局限于法律條文，而現(xiàn)行部門法體系最小的構(gòu)成單元就是以法律條文為表現(xiàn)形式的法律規(guī)范。基于此，劉作翔教授提出以“規(guī)范體系”代“法律體系”之用以避短揚(yáng)長。法律體系解決的是立法性產(chǎn)品，立法性產(chǎn)品可以放進(jìn)去，而司法解釋不是立法性產(chǎn)品。但國家政策、習(xí)慣已經(jīng)被法律明確規(guī)定為在特定情況下即法律缺位時的行為依據(jù)和裁決依據(jù)，司法解釋更是作為一種法定的裁決依據(jù)[10]。規(guī)范體系可以把發(fā)展變化的新的規(guī)范類型吸收進(jìn)去，它以規(guī)范類型作為其組成單元，而不是以法律部門，因為法律部門很嚴(yán)格，必須是法律才能放進(jìn)去，不是法律的就放不進(jìn)去[10]。由此，在規(guī)范體系理論的指導(dǎo)下，我國包含有調(diào)整礦業(yè)法律關(guān)系的實質(zhì)規(guī)范都可以納入到礦業(yè)立法的規(guī)范系統(tǒng)當(dāng)中。即便是未來較為系統(tǒng)而完善的《礦業(yè)法》的制定出臺，也不能否定除法律之外的規(guī)范類型所具有的規(guī)范效力。以這種開放性的視角看待法律規(guī)范的體系化，有利于減少基于有限理性之上的立法再因有限理性的體系整合而喪失的作為一個系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)外部融貫和順應(yīng)社會發(fā)展的功能特質(zhì)。

對于法律概念而言，法律概念可以被視為是用來以一種簡略的方式辨識那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具[11]。概念乃是解決問題所必須的，必不可少的工具。沒有限定的專門概念，我們便不能清楚地、理智地思考法律問題。沒有概念我們便無法將我們對法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言，也無法以一種易懂明了的方式把這些思考傳給他人，如果我們試圖完全摒棄概念，那么整個法律大廈就將化為灰燼[12]。法律規(guī)范是個開放系統(tǒng)，社會的發(fā)展，人的認(rèn)識發(fā)展，也要求人的理性程度必須同步發(fā)展。唯有如此，才可以從“法”的理據(jù)性原則和通用性原則出發(fā)，真正完善確立法律概念的確定性，使之在新事物出現(xiàn)后不會出現(xiàn)法律空白，并且在“共同標(biāo)準(zhǔn)”的普遍適用性問題上，不被人任意理解[13]。然而，或許我們還應(yīng)當(dāng)看到任何概念的定義都會在一定程度上是其與真正的事實存在發(fā)生偏離。我們語言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類上的無限性、自然要素的組合與變化，以及一個事物向另一個事物的逐漸演變過程，而這些演變則具有著如我們所理解的那種客觀現(xiàn)實的特性[14]。也正是如此，任何法律概念的界定都不免是一次冒險。正如法官卡多佐所言：“當(dāng)概念被視為真實存在并以全然無視后果的方式被發(fā)展到其邏輯的極限時，概念就不再是仆人而是暴君了?！盵15]所以，法律概念的確定性應(yīng)當(dāng)保持一定程度的“度”以達(dá)到法律概念確定性與模糊性的統(tǒng)一。法律概念的模糊性是指涵十分確定的法律概念，存在著外延邊緣上的模糊性問題，即使一個人們認(rèn)為十分確切的概念，如果深究下去，它也存在著外延的模糊性問題。所謂概念外延邊緣的模糊性，就是指客觀對象中存在有難以界定是否屬于某個概念外延的兩可情形[16]。那么在把握法律概念的確定性的時候應(yīng)當(dāng)注意回避兩可情形。兩可情形的法律適用可以交由法律適用機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況予以明確法律概念在適用個案時的具體含義。這樣一種確定性與模糊性有機(jī)統(tǒng)一的法律概念確定技術(shù)有助于緩解法律的僵硬性和滯后性。

此外，法律概念作為法律的最小單元，有時也是整部法律的理論基礎(chǔ)。諸如“礦業(yè)權(quán)”概念的確定，在礦業(yè)法當(dāng)中對其概念或者對“礦業(yè)權(quán)的取得”概念所作的明確定義是立法者對礦業(yè)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識的直接反映。再如對“權(quán)利金”、“資源稅”等概念的界定是把握國家礦產(chǎn)資源收益體系的基礎(chǔ)，而國家取得礦產(chǎn)資源收益的根據(jù)又與礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)息息相關(guān)。由此，筆者認(rèn)為在界定法律概念的時候，涉及到整部法律的理論基礎(chǔ)的法律概念，其概念的確定性或者是周延性應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以支持其作為法律推理的前提的程度。

2.2 于產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律之上的探尋

一個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展所構(gòu)成的社會關(guān)系是產(chǎn)業(yè)立法的調(diào)整對象，所以針對產(chǎn)業(yè)立法模式選擇的探討還需落實到對以各產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的正確理解和把握。在此需要明確的是，本文所兼論的是礦業(yè)立法的立法模式選擇，是把礦業(yè)作為一個完整的產(chǎn)業(yè)來看待的，另言之，礦業(yè)立法將不再局限于現(xiàn)行礦產(chǎn)資源立法的立法模式結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。這也是礦業(yè)立法功能定位順應(yīng)社會和時代的發(fā)展作出的有別于以往和現(xiàn)行礦業(yè)資源立法的正確選擇。謂之正確，是因為礦業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)和功能都愈加地趨近于一個完整產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的各種要素，以及其所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的保障國民經(jīng)濟(jì)和社會健康發(fā)展的時代重任。

以產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看待礦業(yè)立法的開放性，是指礦業(yè)立法應(yīng)當(dāng)能夠與其他在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上相關(guān)的立法相互銜接，并且礦業(yè)立法在能夠保證礦業(yè)作為一產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)格局當(dāng)中處于恰當(dāng)?shù)奈恢?。一些以采礦業(yè)為第一支柱產(chǎn)業(yè)的城市為避免“礦竭城衰”不得不采取“城市轉(zhuǎn)型”的發(fā)展方針，以及將礦業(yè)作為為社會創(chuàng)造物質(zhì)財富的支柱產(chǎn)業(yè)的政策方針就是礦業(yè)作為一產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)格局中位置失當(dāng)?shù)囊粋€縮影和例證。

此外，我國對礦業(yè)的產(chǎn)業(yè)定位也不盡合理。只有當(dāng)某種市場需求在普遍性和持續(xù)性都達(dá)到相當(dāng)程度時，才可能贏得人們對它的先行投資，從而建立起相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)來[17]。唯有抓住決定著不同產(chǎn)業(yè)發(fā)生發(fā)展的根本因素，即以人們對特定產(chǎn)品使用價值的相對叢集性和持續(xù)性市場需求為產(chǎn)業(yè)類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，方才能夠使劃分的對象涵蓋面達(dá)到完整的外延范圍，從而避免不停地拋棄舊的劃分標(biāo)準(zhǔn)并尋找新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以將新的產(chǎn)業(yè)類型包含進(jìn)來的被動和盲從局面[17]。由此，筆者引用決定產(chǎn)業(yè)發(fā)生發(fā)展的根本因素即人們對特定產(chǎn)品使用價值的相對叢集性和持續(xù)性市場需求作為產(chǎn)業(yè)類別劃分的依據(jù)。這種開放式的劃分依據(jù)無論是在空間上還是在時間上都有利于保證產(chǎn)業(yè)類別劃分的科學(xué)性。根據(jù)“需求標(biāo)準(zhǔn)劃分法”，姑且可以把產(chǎn)業(yè)二分為基本需求產(chǎn)業(yè)和可變需求產(chǎn)業(yè)?；拘枨螽a(chǎn)業(yè)是指依據(jù)人們在相當(dāng)時期內(nèi)不會發(fā)生明顯變化的市場需求而設(shè)立的產(chǎn)業(yè)[17]，如農(nóng)業(yè)、能源礦產(chǎn)業(yè)等。故此，可以將我國的采礦業(yè)和探礦業(yè)與農(nóng)業(yè)歸入為同一產(chǎn)業(yè)。如此而為的原因在于礦業(yè)同農(nóng)業(yè)一樣都是開發(fā)利用自然資源，直接從自然界取得物質(zhì)和能量的產(chǎn)業(yè)。從而，其同農(nóng)業(yè)一樣均處于人類生產(chǎn)活動的最初階段。既然與農(nóng)業(yè)為同一產(chǎn)業(yè)，那么就必然要發(fā)揮其同農(nóng)業(yè)一樣的作為國民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的功能。礦業(yè)的基本功能就是為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供物質(zhì)，為下游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造附加值提供物質(zhì)載體。至于作為探礦業(yè)和采礦業(yè)下游產(chǎn)業(yè)的礦產(chǎn)品加工業(yè)則不應(yīng)當(dāng)納入到礦業(yè)的范疇之中。所以，礦業(yè)立法所應(yīng)調(diào)整和確立的礦業(yè)法律關(guān)系的范疇?wèi)?yīng)只包括探礦業(yè)法律關(guān)系和采礦業(yè)法律關(guān)系。

基于前文有關(guān)礦業(yè)的產(chǎn)業(yè)定位分析，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的礦業(yè)，其產(chǎn)業(yè)功能并不在于為國家直接創(chuàng)造財富。這一定性對于礦業(yè)的發(fā)展以及其立法的具體制度構(gòu)建具有決定性的影響。

首先對于礦業(yè)的發(fā)展而言，也正如上文所述，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的礦業(yè)就不能承擔(dān)起支柱產(chǎn)業(yè)的時代重任以及超出其基本功能之外的社會經(jīng)濟(jì)功能。礦業(yè)所具有的特定的社會經(jīng)濟(jì)功能也決定了礦業(yè)必需要和其他產(chǎn)業(yè)，尤其是下游以及同級配套產(chǎn)業(yè)進(jìn)行合理銜接。

其次對于礦業(yè)立法的具體制度構(gòu)建而言，礦業(yè)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)定位以及由其決定的特定的社會經(jīng)濟(jì)功能，決定了礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)以及礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)實現(xiàn)的性質(zhì)和方式。因為，作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的探礦業(yè)和采礦業(yè)并不承擔(dān)為社會創(chuàng)造財富的發(fā)展重任，所以礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)?shù)涫找婀δ懿⑼瑫r強(qiáng)化其投資補(bǔ)償功能和代際補(bǔ)償功能。投資補(bǔ)償功能集中體現(xiàn)為取得由國家出資勘查探明的礦產(chǎn)地上的探礦權(quán)、采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)支付的礦業(yè)權(quán)價款。因為礦業(yè)權(quán)價款就是為了收回國家的勘查投入；而代際補(bǔ)償功能集中體現(xiàn)為權(quán)利金和資源稅。因為權(quán)利金和資源稅其本質(zhì)是對因開采而消耗的礦產(chǎn)資源需要對國家支付的補(bǔ)償金。名義上是對國家支付的補(bǔ)償費(fèi)，但其實質(zhì)是因資源總量的減少而向后代支付的補(bǔ)償費(fèi)。

此外，作為抽象所有權(quán)主體的國家是不能參與生產(chǎn)活動的最初階段的。由此，礦業(yè)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)定位以及其作為生產(chǎn)活動的最初階段的特性，也決定了礦業(yè)權(quán)應(yīng)當(dāng)具備由特定的經(jīng)營性組織代國家行使礦產(chǎn)資源所有權(quán)的特定功能。這種特定功能也就決定了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。因為國家作為抽象的所有權(quán)人，其不能自行行使權(quán)利的各項權(quán)能，但其可以將部分權(quán)能讓與特定實體以間接地實現(xiàn)其權(quán)利的價值。部分權(quán)能的讓與形成了定限物權(quán)，而定限物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)又因其從屬性而難當(dāng)大任。由此，確定礦業(yè)權(quán)以用益物權(quán)的性質(zhì)是發(fā)揮其上述特定功能的邏輯推演。

3 礦業(yè)立法獨(dú)立性的基礎(chǔ)

立法的獨(dú)立性是指立法這一系統(tǒng)的內(nèi)部各組成部分自成系統(tǒng)且能相互配合與銜接。據(jù)此可知，礦業(yè)立法的獨(dú)立性是指礦業(yè)立法內(nèi)部各組成要素能相互融貫并能自行維持一部法律的正常運(yùn)行。作為礦業(yè)立法的獨(dú)立性基礎(chǔ)的法學(xué)理論客觀規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀規(guī)律相互交融而須臾不可分離，這是由一個獨(dú)立的系統(tǒng)所具有的融貫性決定的。如前文所述，如果一部法律內(nèi)部諸要素的組合不能促成其特定立法目的和功能的實現(xiàn)而需要依賴其他法律，則不能稱其為一個系統(tǒng)。

礦業(yè)立法的獨(dú)立性表現(xiàn)為礦業(yè)立法作為一個系統(tǒng)涵蓋了一個產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展所需的全部關(guān)鍵要素，并且相互之間在功能上和邏輯結(jié)構(gòu)上均能達(dá)致融貫。這一部分的探尋直接涉及到礦業(yè)立法的具體制度設(shè)計，基于本文旨在提供一種立法模式的構(gòu)建路徑之由，筆者在此淡化有關(guān)具體制度設(shè)計的筆墨而重點探討確定各關(guān)鍵要素及其組合的方法。

在此需要區(qū)分兩個領(lǐng)域：政府管制領(lǐng)域和市場支配領(lǐng)域。如同上文有關(guān)公、私法劃分一般，政府和市場關(guān)系在立法當(dāng)中也是一道不得不逾越的障礙。然則，政府和市場的關(guān)系的確定還得落實于對于作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的礦業(yè)而言所應(yīng)當(dāng)承載的政府管制該如何界定。對于基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)而言，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展關(guān)系國計民生，所以筆者認(rèn)為政府管制在產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入、過程以及退出方面應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入和退出當(dāng)中的政府管制存在的必要性無需多言，然，對于“過程”當(dāng)中的政府管制的必要性則因其復(fù)雜性而不得不詳細(xì)探討?！斑^程”當(dāng)中所發(fā)生的法律關(guān)系有：礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)人的國家之間的關(guān)系，探礦權(quán)人和采礦權(quán)人之間的關(guān)系，礦業(yè)權(quán)人和非礦業(yè)權(quán)人之間的關(guān)系，非礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)人的國家之間的關(guān)系。以上四對法律關(guān)系中可能涉及公權(quán)力行使的有礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)人的國家之間的關(guān)系、非礦業(yè)權(quán)人和作為礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)人的國家之間的關(guān)系。這兩對法律關(guān)系當(dāng)中的前者是指作為礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)人的國家基于其礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)對礦業(yè)權(quán)人礦業(yè)權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督管理而產(chǎn)生的法律關(guān)系；后者是作為礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)人的國家基于礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)中的排除妨礙權(quán)能對非礦業(yè)權(quán)人進(jìn)行監(jiān)督管理而產(chǎn)生的法律關(guān)系。前者可具體化為礦產(chǎn)資源規(guī)劃制度；勘查區(qū)塊登記管理制度；勘查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程管理制度；勘查報告管理制度；地質(zhì)調(diào)查管理制度；最低勘查投入管理制度；探礦權(quán)和采礦權(quán)銜接管理制度；開采方式管理制度；開采總量管理制度；安全生產(chǎn)管理制度；礦產(chǎn)品流通和分配管理制度；礦業(yè)用地管理制度；礦區(qū)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)管理制度以及相應(yīng)的執(zhí)法管理制度和行政責(zé)任制度。這些制度是根據(jù)維持礦業(yè)活動進(jìn)行所需的正常秩序而確定的政府管制。而后者可以具體化為相應(yīng)的行政責(zé)任制度。

確定好政府管制領(lǐng)域之后，市場支配領(lǐng)域又應(yīng)當(dāng)確立哪些制度呢？筆者認(rèn)為，一個健全的礦業(yè)權(quán)市場應(yīng)當(dāng)具備兩個要素：一為完善的產(chǎn)權(quán)制度，這里包括礦產(chǎn)資源所有權(quán)與礦業(yè)權(quán)的關(guān)系制度和礦業(yè)權(quán)取得、變更、轉(zhuǎn)讓與消滅制度；二為完善的民事責(zé)任制度，這里主要是指因侵權(quán)而引發(fā)的民事責(zé)任制度。

4 結(jié)語

礦業(yè)立法是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，這個系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具有由其整體性所闡發(fā)的開放性和獨(dú)立性。然而，礦業(yè)立法作為一項產(chǎn)業(yè)立法，更是作為一項實踐活動，其必須遵循相應(yīng)的法律理論的客觀規(guī)律和礦業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律，并將其作為礦業(yè)立法的開放性和獨(dú)立性的基礎(chǔ)。構(gòu)建一部理想狀態(tài)中的法律，無論是在空間上還是在時間上，其都能發(fā)揮一個系統(tǒng)所應(yīng)當(dāng)有的生命力。上文所述就是基于這個理想目標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的狀態(tài)所做的描摹并對每一筆的描摹闡述其理論根據(jù)。本文意在為構(gòu)建兼具開放性和獨(dú)立性的立法模式提出作者的看法，并希望以此作為未來礦業(yè)立法模式的一種有益借鑒。

[1]錢學(xué)森.社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的科學(xué)和系統(tǒng)工程[M].北京:中共中央黨校出版社,1987:221.

[2](奧)路德維希·馮·貝塔蘭菲.一般系統(tǒng)論[M].秋同,袁嘉新,譯.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1987:46.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,編譯.北京:人民出版社,1995:244.

[4]烏杰.系統(tǒng)哲學(xué)[M].北京:人民出版社,2008:1.

[5]李詩和.系統(tǒng)哲學(xué)與整體性思維方式[J].系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報,2005(2):25-28.

[6]曹治國.公法與私法劃分否認(rèn)說及其評價——兼論公私法劃分的必要性[J].法治研究, 2007(4):74-80.

[7]周旺生.論中國立法原則的法律化、制度化[J].法學(xué)論壇,2003(3):29-36.

[8]馬新福.法理學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2004:121.

[9]顏俊.論法的規(guī)范體系[J].當(dāng)代法學(xué),1991(4):18-23,27.

[10]劉作翔.規(guī)范體系:一個新體系結(jié)構(gòu)的思考[J].東方法學(xué),2013 (1):64-76.

[11](美)E·博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:501.

[12](美)E·博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:504.

[13]張曉芒.法律概念與開放系統(tǒng)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(1):5-10.

[14](美)E·博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:503.

[15]Benjamin N.Cardozo.The Paradoxes of Legal Science[M]. New York:Lawbook Exchange,1928:61.

[16]張靜.論法律概念的特征[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,1999(3):54-57.

[17]楊達(dá).現(xiàn)代社會產(chǎn)業(yè)類型劃分方法[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì),1998(6):14-17.

Building Opening and Independent Legislation Model in Mining Industry

LI Xiandong, XIE Tao
(Civial, Commercial and Economic Law School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088)

It is important to realize that the dilemma we face in mining legislation has become an urgent business, and we must seek a new path so as to pursue the legislation model that we must follow in mining legislation. This paper points out that the theory of system philosophy must be the whole and basis of our efforts to elucidate the openness and independence that a law with wholeness or coherent should have. With openness to mining legislation model, narrow theoretical controversy can be eliminated and the beneficial interaction with the external world can be allowed. And the integrity of internal structure of legislation can be maintained with independence. In addition, this paper discusses the objective law of legal theory and the objective law of mining development what the openness and independence should be based on. The objective law of legal theory means that with regard to the system and concept which legislated, the useless theoretical controversy should be got rid of and focusing on real legislation requirements. The objective law of mining development means that legislation should be faithful to the law of industrial development behind the social relations that are adjusted by the legislation.

mining legislation; system theory; open; independence; objective laws

F407.1 ；DF01

C

1672-6995（2014）10-0010-06

2014-09-10；

2014-10-07

李顯冬（1951-），男，山西省太谷縣人，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)國土資源法律研究中心主任，法學(xué)博士，主要研究方向為民商法、礦業(yè)法等。