妨害作證罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的區(qū)分

文◎陳錦城聶永保

妨害作證罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的區(qū)分

文◎陳錦城*聶永保**

本文案例啟示：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的幫助行為不同于共同犯罪中的幫助行為，這一犯罪的行為并不以被幫助的當(dāng)事人知情為前提。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與妨害作證罪的關(guān)鍵區(qū)別在于前者是針對(duì)“物”實(shí)施的犯罪，而后者是針對(duì)“人”實(shí)施的犯罪。

［基本案情］2013年11月3日，余某因酒后毀壞銀行取款機(jī)被刑事拘留，其妻子陳某托犯罪嫌疑人劉某幫忙將余某“撈出”。次日，劉某找到負(fù)責(zé)維修取款機(jī)的工程師邱某，邱某如實(shí)開具了一張維修價(jià)值為14306元的定損單，劉某向銀行賠付了上述損失。之后，劉某又請(qǐng)托邱某出具了一張維修價(jià)值為3000元的定損單以及相關(guān)賠付證明，后劉某將3000元的定損單和賠付證明提交給了公安機(jī)關(guān)，余某對(duì)這一事實(shí)并不知情。同年11月12日，余某因不符合故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)被公安機(jī)關(guān)釋放。2014年3月，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤后，再次以余某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪將余某抓獲。

關(guān)于本案的定性，主要有兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。第二種意見則認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成妨害作證罪。事實(shí)上，本案爭議的焦點(diǎn)在于非當(dāng)事人指使他人為訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人偽造證據(jù)的定性問題。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與妨害作證罪在行為對(duì)象、犯罪客觀方面存在本質(zhì)的不同，這些不同正是認(rèn)定劉某行為性質(zhì)的關(guān)鍵。

一、行為對(duì)象方面的分析

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的行為對(duì)象是有關(guān)他人訴訟案件的“證據(jù)”，當(dāng)然，在查證屬實(shí)之前，所謂的“證據(jù)”實(shí)際上是證據(jù)資料或者證據(jù)的原始素材。在此意義上，對(duì)幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即包括證據(jù)與證據(jù)資料，而不能限于狹義的、已經(jīng)查證屬實(shí)的、作為定案依據(jù)的證據(jù)。

妨害作證罪的行為對(duì)象有兩種，分別是阻止證人作證中的“證人”和指使他人作偽證中的“他人”。訴訟法上的證人是指，知曉案件的相關(guān)情況，應(yīng)當(dāng)事人的詢問和人民法院的傳喚到庭作證的人?？梢姡V訟法將證人限定于“應(yīng)當(dāng)事人的詢問”和“人民法院傳喚到庭作證”兩類人中。由于本罪所針對(duì)的就是行為人為了阻止證人作證的效果，而實(shí)施的妨害作證的行為。因此，本罪中的“證人”還應(yīng)包括知曉案件的相關(guān)情況，但未受到當(dāng)事人詢問或人民法院傳喚的人。因?yàn)?，這類人隨時(shí)可能因知悉案件的情況而參與到訴訟過程中來。與阻止證人作證中的證人概念不同，本罪的第二種對(duì)象采用了一個(gè)并不嚴(yán)格的概念——“他人”。筆者認(rèn)為，本罪中“他人”應(yīng)當(dāng)包括除行為人之外的所有人。指使他人作偽證可以包括兩種情況，一是使了解案件情況的人向司法機(jī)關(guān)作虛假的證明，二是使不了解案件情況的假稱了解向司法機(jī)關(guān)作虛假的證明。因此，“他人”概念更為寬廣，包括知道案件情況和不知道案件情況的人。

就妨害作證罪而言，行為人妨害的是他人對(duì)案件客觀事實(shí)進(jìn)行陳述的可能性，而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中，行為人針對(duì)的是某種實(shí)物形態(tài)的對(duì)象，因?yàn)槿说年愂隹赡懿捎脮嫘问接涗浵聛淼?，如果行為人采用毀滅、偽造書面形式的言詞證據(jù)的方式來進(jìn)行掩蓋、消滅證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的構(gòu)成。當(dāng)然，對(duì)于實(shí)物證據(jù)而言，其只能是幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的行為對(duì)象。在本案中，犯罪嫌疑人劉某指使邱某向司法機(jī)關(guān)出具一份維修價(jià)值低于原始價(jià)值的虛假定損單以及相關(guān)賠付證明，劉某妨害是邱某對(duì)案件客觀事實(shí)進(jìn)行陳述，而非邱某所作出的處于實(shí)物狀態(tài)的定損單。因此，從行為對(duì)象分析，劉某的行為認(rèn)定為妨害作證罪較為合適。

二、犯罪客觀方面的分析

（一）幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀行為

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀行為是幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。其中的“幫助”是一種實(shí)行行為，旨在區(qū)別當(dāng)事人與當(dāng)事人以外的行為主體實(shí)施毀滅、偽造行為的性質(zhì)，以把當(dāng)事人排除在該行為主體之外。行為人的幫助行為可以分為當(dāng)事人知情與當(dāng)事人不知情兩類。

首先，當(dāng)事人知情的情況下，行為人為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供便利，包括準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件等；行為人與當(dāng)事人共同毀滅、偽造證據(jù)；行為人在當(dāng)事人知情的情況下，獨(dú)自行使毀滅、偽造證據(jù)的行為都應(yīng)認(rèn)定為“幫助毀滅、偽造證據(jù)”的行為。其次，在當(dāng)事人不知情的情況下，行為人單獨(dú)為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)也應(yīng)認(rèn)定為“幫助毀滅、偽造證據(jù)”的行為。在這方面，有人認(rèn)為，如果當(dāng)事人不知情，行為人實(shí)行毀滅、偽造證據(jù)行為就不能算是“幫助毀滅、偽造證據(jù)”。在本案中，余某并不知道劉某為了幫自己減輕刑罰，讓邱某幫自己偽造了虛假的定損單。這樣，劉某的行為就不應(yīng)被認(rèn)定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

然而，筆者認(rèn)為，這并不是否認(rèn)劉某的行為被認(rèn)定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的依據(jù)。因?yàn)椋缜拔乃?，這里的“幫助”只是區(qū)分行為主體罷了，它是一種立法技巧而已，并非是共同犯罪理論中的“幫助”行為。共同犯罪理論中的“幫助”行為是指為正犯提供物質(zhì)性的幫助以及精神上的幫助，幫助犯依托于正犯的實(shí)行行為。而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“幫助”是一種獨(dú)立的實(shí)行行為，它并非是其他犯罪行為的附屬行為。也就是說，為當(dāng)事人提供便利條件，讓當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，也構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)的正犯。既然，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的幫助行為是一種獨(dú)立的實(shí)行行為，那么，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)如何（不管知情與否）與行為人的客觀行為沒有關(guān)系。成立本罪只要求行為人在主觀上具有減輕當(dāng)事人的處罰，或者為當(dāng)事人在訴訟過程中創(chuàng)造有利地位即可。

（二）妨害作證罪的客觀行為

根據(jù)刑法第307條第1款之規(guī)定，妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。對(duì)于這一條文的理解，暴力、威脅、賄買等犯罪手段，是否共同針對(duì)組織他人作證與指使他人作偽證是討論的重點(diǎn)。也就是說，條文中的“或”字，究竟是區(qū)分了前半部分“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證”和“指使他人作偽證”，還是僅僅區(qū)分了“阻止證人作證”和“指使他人作偽證”兩者。如果是后一種情況，那么不難確定本罪中的指使他人作偽證的犯罪手段與阻止證人作證的犯罪手段是一致的，即“以暴力、威脅、賄買等方法”。筆者傾向于后一種情況，因?yàn)槿绻麅烧叩姆缸锸侄尾煌?，在“或”字之后?yīng)當(dāng)有相應(yīng)的對(duì)于指使他人作偽證的犯罪手段描述，而不是僅有對(duì)于阻止證人作證的犯罪手段的描述。例如在民事訴訟法和行政訴訟法中，對(duì)于指使他人作偽證，他們是有共同的標(biāo)準(zhǔn)的，其手段就是指使、賄買、脅迫他人。畢竟妨害作證罪是為了維護(hù)訴訟秩序而增設(shè)的，訴訟法上的規(guī)定是具有一定參考價(jià)值的。

此外，還有一個(gè)問題就是，民事訴訟法與行政訴訟法對(duì)于指使他人作偽證的手段唯獨(dú)缺少“暴力”的規(guī)定，那么通過暴力的方法讓他人作偽證是否就不構(gòu)成指使他人作偽證了？有人認(rèn)為，通過暴力的方法使他人去作偽證,根本不是“指使”行為。［1］在本案中，現(xiàn)有證據(jù)只證實(shí)了劉某指使邱某作偽證，但對(duì)于采取何種手段指使邱某作偽證不得而知。假設(shè)，今后偵查機(jī)關(guān)的進(jìn)一步取證中，發(fā)現(xiàn)劉某對(duì)邱某實(shí)行毆打，讓邱某迫于無奈而作偽證，難道就不能認(rèn)定為劉某指使他人作偽證了嗎？暴力、威脅、賄買等方法，從對(duì)相對(duì)人意思自由的壓迫程度來看，暴力對(duì)相對(duì)人意思自由所形成壓迫程度是最高的。如果此種行為不考慮到本罪規(guī)制范圍內(nèi)，顯然缺乏有效的規(guī)制手段。

通過上述分析可知，“阻止證人作證”和“指使他人作偽證”的犯罪手段是一致的，包括以暴力、威脅、賄買等方法。另外，除了上述三種刑法中明文規(guī)定的方法外，我國司法實(shí)踐中，行為人通過實(shí)施其他的一些方法，能夠達(dá)到阻止證人作證效果的，如勸告、囑托、引誘甚至用藥物使他人喪失作證能力的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪。

三、結(jié)論

就本案而言，犯罪嫌疑人劉某在當(dāng)事人余某不知情的情況下，指使余某偽造虛假定損單，使得余某免于刑事處罰。從客觀行為來看，妨害作證罪的行為人要達(dá)到偽造證據(jù)的效果，就必須通過在知悉案件情況的證人，或者并不知悉案件情況的證人身上采取一定的行為，讓證人作偽證或不作證。而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的行為人要達(dá)到偽造證據(jù)的效果，并不是通過他人，而是自己親自實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的犯罪行為。本案中的劉某并不是自己去實(shí)施偽造、毀滅證據(jù)的行為，而是通過指使邱某去實(shí)施作偽證的行為，才達(dá)到了偽造證據(jù)的效果。因此，從客觀行為考慮，本案劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為妨害作證罪。

注釋：

［1］吳占英：《論妨害作證罪的客體特征與客觀特征》，載《法學(xué)論叢》2005年第12期。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督二處檢察官［100080］

**江西省永豐縣人民檢察院反貪局檢察官［331500］