動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接

，，

（1.貴州省動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，貴州貴陽 550000；2.中國動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心，北京 100125；3.貴州省動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心，貴州貴陽 550000）

動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接

虞 鵑1，邴國霞2，景小金3

（1.貴州省動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，貴州貴陽 550000；2.中國動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心，北京 100125；3.貴州省動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心，貴州貴陽 550000）

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》為動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法打擊危害食品衛(wèi)生安全刑事案件奠定了良好基礎(chǔ)。但是在實(shí)踐操作中，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)能否與刑事司法證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以及在轉(zhuǎn)化過程中應(yīng)該遵循哪些規(guī)則？仍有許多值得探討的地方。本文梳理了當(dāng)前動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接存在的主要問題，并從收集主體、證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則上進(jìn)行了粗略的探討。

行政證據(jù)；司法證據(jù)；銜接

1 當(dāng)前動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接與轉(zhuǎn)化存在的主要問題

動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)作為《動(dòng)物防疫法》授權(quán)的行政執(zhí)法主體，在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)往往不能順利地與刑事司法銜接，主要問題：一是動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)與行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否具有同等效力，是否可以按照《刑事訴訟法》規(guī)定，將某些證據(jù)直接在刑事訴訟中使用；二是立法缺失使行政證據(jù)向司法證據(jù)轉(zhuǎn)化缺乏具體規(guī)定和操作程序；三是司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的確鑿性與合法性要求較高，致使證據(jù)在轉(zhuǎn)化過程中被反復(fù)退回，打擊動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)移送證據(jù)的積極性；四是公安機(jī)關(guān)對(duì)危害食品衛(wèi)生安全刑事案件證據(jù)的收集經(jīng)驗(yàn)不足，往往依靠動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)收集的證據(jù)，而動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)收集的證據(jù)質(zhì)量有時(shí)又達(dá)不到刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)；五是動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法有其特殊性，對(duì)實(shí)物證據(jù)通常難以保存，言詞證據(jù)又容易翻供，公安機(jī)關(guān)在收集時(shí)可能因?yàn)殄e(cuò)過時(shí)機(jī)，造成證據(jù)滅失。

2 動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督證據(jù)與行政證據(jù)具有同等效力

動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)作為《動(dòng)物防疫法》授權(quán)的行政主體，依法負(fù)責(zé)動(dòng)物防疫監(jiān)督管理執(zhí)法工作。這里所指的行政主體，不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)學(xué)理上的概念，它是指能夠以自己的名義實(shí)施國家行政管理職能并承受相應(yīng)法律后果的國家行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織。“行政主體”這一范疇的基本作用，是在實(shí)施行政管理、進(jìn)行行政復(fù)議與行政訴訟和國家賠償過程中，設(shè)置一個(gè)代表國家的法律行為主體。行政主體在范圍上包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織。

動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)作為《動(dòng)物防疫法》授權(quán)的行政主體，不僅享有行政處罰權(quán)，而且依據(jù)《行政許可法》《行政強(qiáng)制法》等法律法規(guī)履行職責(zé)時(shí)，擁有行政許可和行政強(qiáng)制等職權(quán)，其行為與行政機(jī)關(guān)的行為具有同等法律效力。因此筆者認(rèn)為，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法辦案過程中收集的證據(jù)，依據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條第二款之規(guī)定，對(duì)依法收集的物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的效力一樣，即可以直接在刑事訴訟中使用。

3 動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)應(yīng)遵循的規(guī)則

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則是我國刑事訴訟立法上未見規(guī)定但在司法實(shí)務(wù)中一直沿用的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，它指的是偵查機(jī)關(guān)采用一定手段，將形式上不符合法定要求因而無證據(jù)能力的證據(jù)轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的規(guī)則。根據(jù)證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則之要求，非法定方法取得之證據(jù)、非法定主體取得之證據(jù)以及非法定種類之證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過轉(zhuǎn)化才具有證據(jù)能力。證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則在我國司法實(shí)務(wù)中的產(chǎn)生，有其制度上的必然性。那么針對(duì)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政證據(jù)具體該如何轉(zhuǎn)化呢？

3.1 直接轉(zhuǎn)化規(guī)則

《刑事訴訟法》第五十二條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹摋l規(guī)定明確了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，那么動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督對(duì)于以上列舉的證據(jù)種類，也應(yīng)該可以直接進(jìn)入刑事訴訟。但是學(xué)術(shù)界對(duì)其規(guī)定的“等證據(jù)材料”仍存在不同理解。筆者認(rèn)為：立法機(jī)關(guān)已列舉的可以直接作為證據(jù)使用的證據(jù)性質(zhì)均屬于實(shí)物證據(jù)，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行提取以后，在刑事訴訟中不存在“二次提取”，況且實(shí)物證據(jù)即使搜集的主體不合法，也不會(huì)影響其客觀性和關(guān)聯(lián)性。因此，“等證據(jù)材料”應(yīng)該也指的是僅限于實(shí)物證據(jù)的證據(jù)材料，只有這樣理解才符合立法構(gòu)思的合理性。

3.2 間接轉(zhuǎn)化規(guī)則

對(duì)于“等證據(jù)材料”以外的證據(jù)，立法機(jī)構(gòu)沒有明確列舉他們的證據(jù)種類，但是通過梳理可以知道還包括：現(xiàn)場(chǎng)筆錄、證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄這些所謂的言詞證據(jù)，對(duì)于這類證據(jù)我們?cè)撊绾螌?duì)待呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

3.2.1 現(xiàn)場(chǎng)筆錄。在《刑事訴訟法》中沒有現(xiàn)場(chǎng)筆錄這一證據(jù)種類，現(xiàn)場(chǎng)筆錄是行政證據(jù)中的一個(gè)特殊證據(jù)種類，正在修訂的《行政訴訟法 （草案）》仍保留了該證據(jù)種類，就使得行政證據(jù)在與刑事證據(jù)進(jìn)行銜接的時(shí)候出現(xiàn)了一些間隙。筆者認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)筆錄是動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法的過程中，對(duì)即時(shí)發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行的一種記載，具有不可代替性?；诖?，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地用刑事訴訟法上的證據(jù)名稱去界定這個(gè)證據(jù)種類。此外，《刑事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“可用于證明案件事實(shí)材料的，都是證據(jù)”。這種有關(guān)證據(jù)的開放式定義打破了刑事證據(jù)種類靜態(tài)固定的封閉模式，為包括現(xiàn)場(chǎng)筆錄在內(nèi)的新證據(jù)種類進(jìn)入刑事訴訟提供了解釋依據(jù)。因此，現(xiàn)場(chǎng)筆錄在進(jìn)入刑事訴訟時(shí)，無須改變其證據(jù)名稱，可直接作為證據(jù)使用。

3.2.2 鑒定結(jié)論。在《行政訴訟法》中有一類證據(jù)為鑒定結(jié)論，但是在《刑事訴訟法》中鑒定結(jié)論這個(gè)證據(jù)種類已更名為鑒定意見，然而就其本質(zhì)而言，兩者是屬于一個(gè)證據(jù)種類的，因此，筆者認(rèn)為動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)收集的鑒定結(jié)論這類證據(jù)要進(jìn)入刑事訴訟中時(shí)，只需更改其證據(jù)名稱即可。

鑒定意見這類言詞證據(jù)在刑事訴訟中使用是否需要公檢法機(jī)關(guān)再次鑒定重新獲取證據(jù)證明呢？筆者認(rèn)為不需要，理由如下：

首先鑒定意見雖然屬于言詞證據(jù)，但是其具有一定的科學(xué)屬性，只要是依法委托具有國家鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人做出的鑒定意見，都應(yīng)該予以認(rèn)可，因?yàn)樗戏珊拖嚓P(guān)技術(shù)規(guī)范的要求，它的來源符合法定程序、鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)。如果再次進(jìn)行鑒定，通常情況下也會(huì)得出相同的結(jié)果，況且動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的特殊性造成送檢樣品的局限性，一般情況下送檢樣品都是來自于染疫或者疑似染疫動(dòng)物、病死或死因不明動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品，為了動(dòng)物疫病防控的需要，在鑒定意見結(jié)果出來之前，該批動(dòng)物或動(dòng)物產(chǎn)品可能已經(jīng)進(jìn)行了無害化處理，如果需要再次送檢，會(huì)給樣品的采集和獲取造成困難，缺乏可操作性。

其次鑒定意見不同于一般的言詞證據(jù)，它是通過科學(xué)、客觀的方法得出的結(jié)論，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十六條第一款規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”。而且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》也列舉了很多非法證據(jù)排除的情形，更保證了鑒定意見在刑事訴訟中的合法性和可靠性，如果重復(fù)進(jìn)行鑒定，不僅增加了訴訟成本，而且降低了辦案效率。

3.2.3 證人證言、當(dāng)事人陳述。《刑事訴訟法》沒有將言詞證據(jù)列舉為可以在刑事訴訟中可以直接使用的證據(jù)主要是基于兩個(gè)原因：一是言詞證據(jù)具有重復(fù)收集性，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政案件移送公安機(jī)關(guān)以后，需要公安機(jī)關(guān)對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行重新收集。二是言詞證據(jù)由于收集主體的轉(zhuǎn)換，證據(jù)的真實(shí)性存在一定的差異。往往當(dāng)事人面對(duì)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的詢問會(huì)胡編瞎扯，供述偏離事實(shí)本質(zhì)，但是面對(duì)公安機(jī)關(guān)時(shí)則容易交代違法事實(shí)。面對(duì)言詞證據(jù)究竟如何轉(zhuǎn)化，筆者有以下觀點(diǎn)：

通常情況下，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)收集的言辭證據(jù)不得在刑事訴訟中作為證據(jù)直接使用，應(yīng)該由公檢法機(jī)關(guān)重新進(jìn)行收集，以確保證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；

對(duì)于不能重新收集或者重新收集代價(jià)過于高昂的言辭證據(jù)，例如當(dāng)事人在收集證據(jù)后出國、意外死亡或者其他不可抗力不能作證，其證人證言或陳述不會(huì)對(duì)案件定性造成重大影響，證據(jù)內(nèi)容可以與其他證據(jù)相互印證的，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)該將其視為“準(zhǔn)書證”，并按書證規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格審查判斷，以確定其是否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用；

當(dāng)事人對(duì)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法與案件辦理過程中依法收集的證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)沒有異議，予以認(rèn)同的，刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，無須重新收集，可以在訴訟中作為證據(jù)使用。

4 建議

近年來隨著國家食品衛(wèi)生安全整治力度加大，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)按照《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務(wù)院令第310號(hào)）要求，積極立案查處并移送公安機(jī)關(guān)一批危害人民食品衛(wèi)生安全的案件，但是由于我國法制體系在行政證據(jù)與刑事證據(jù)收集程序上存在一定差異，使得移送案件過程中證據(jù)的銜接不夠順暢：一是由于動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法本身有其特殊性，對(duì)于證據(jù)的保存、收集時(shí)間、空間受一定限制；二是由于刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于行政證據(jù)的客觀存在，使動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)提交的證據(jù)不符合《刑事訴訟法》的要求，因此，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問題不僅需要立法機(jī)構(gòu)盡快出臺(tái)具體的銜接規(guī)則，同時(shí)也需要廣大的執(zhí)法工作者在解決這個(gè)問題的過程中不斷探索和思考。

The Conversion of Animal Health Supervision Administrative Evidences with Criminal Justice Evidences

Yu Juan1，Bing Guoxia2，Jing Xiaojin3
（1. Guizhou Animal Health Supervision Institute，Guiyang，Guizhou 550000；2. China Center for Animal Disease Prevention and Control，Beijing 100125；3. Guizhou Center for Animal Disease Prevention and Control，Guiyang，Guizhou 550000）

“The Explanations on Some Issues on the Applicable Laws in Handling Food Safety Criminal Cases by The Supreme People's Court and The Supreme People's Procuratorate” has founded a good base for the animal health supervision and law enforcement against food hygiene criminal cases endangering food safety. But in practice，there are still many places worthy to be discussed during conversion of the animal health supervision administrative evidences with criminal justice evidences and the principles to be followed during the conversion process. In this article，the author has clarifed the current main problems of the animal health supervision administrative evidence conversion with criminal justice evidence，and gives a brief analysis from main collecting body and the evidence transforming rules .

administrative evidence；judicial evidence；judicial convergence

S851.33

：C

：1005-944X（2014）08-0026-03