辨?zhèn)闻c造偽并存——《四部正訛》成書前的明代辨?zhèn)螌W(xué)

朱仙林

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

在中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史上，明代學(xué)者曾扮演了極為重要的角色，特別是胡應(yīng)麟《四部正訛》這部在中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史上具有重要地位的理論專著，更是后人提及明代辨?zhèn)螌W(xué)時(shí)必定要津津樂道的話題。然而《四部正訛》成書于萬歷十四年(1586年)，從元末明初的宋濂承宋、元辨?zhèn)沃L(fēng)而成《諸子辨》(書成于元至正十八年，1358年，實(shí)在元末)一書，首開明代辨?zhèn)沃L(fēng)到此時(shí)，明代辨?zhèn)螌W(xué)已經(jīng)走過了228年的光景；此二百多年間，是明代辨?zhèn)螌W(xué)從孕育、成長(zhǎng)逐漸走向成熟的關(guān)鍵時(shí)期，而胡應(yīng)麟的《四部正訛》正是根植于此時(shí)期學(xué)者們的辨?zhèn)谓?jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上完成的。

鑒于此，此時(shí)期的辨?zhèn)纬煽?jī)與不足如何，又有何突出的特點(diǎn)，以及是在怎樣的時(shí)代背景、主客觀因素的影響下展開的等問題，均值得認(rèn)真加以探討，它將有助于我們深入了解整個(gè)明代辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。然而，雖然此時(shí)期參與辨?zhèn)握弑姸啖?，但由于辨?zhèn)纬晒嗌⒁娪诟黝愇墨I(xiàn)中，不易爬梳；復(fù)因參與辨?zhèn)握咄质窃靷蔚哪苁?，故歷來的研究者對(duì)此時(shí)期辨?zhèn)纬煽?jī)與不足的觀照相對(duì)較少②。因此本文的撰寫，原本應(yīng)該在前賢研究成果的基礎(chǔ)上，就上述諸問題進(jìn)行全面解答，特別是辨?zhèn)握呒捌涑晒氖崂矸矫娓鼞?yīng)該用力挖掘。但若如此處理，則其內(nèi)容絕非本文所能涵括，故筆者僅選取此時(shí)期辨?zhèn)螌W(xué)的焦點(diǎn)問題——辨?zhèn)握咄彩窃靷握摺胧旨右哉撌?，以期拋磚引玉，引發(fā)更多人對(duì)此時(shí)期辨?zhèn)吻闆r的關(guān)注及探究。

一、悖論：造偽卻是為了辨?zhèn)?/h2>

談及明代的造偽者，莫不首先想到偽造了《古書世學(xué)》《子貢詩傳》以及《石經(jīng)大學(xué)》等文獻(xiàn)的豐坊，特別是《石經(jīng)大學(xué)》，它因?yàn)闋可娴饺绾慰创熳幼鳌陡裎镅a(bǔ)傳》及對(duì)《大學(xué)》的改編，以及由此產(chǎn)生出的理學(xué)史乃至宋、明以后思想史上一系列重要的問題，故一開始便引起了人們的關(guān)注。

豐坊(約 1494—1570)，字存禮，晚年改名道生，號(hào)南禺外史。寧波鄞縣人，嘉靖二年(1523)進(jìn)士[1]。豐坊似對(duì)朱子及道學(xué)有很深的成見，據(jù)黃宗羲所作《豐南禺別傳》記載，豐坊每有余錢，即請(qǐng)道士“設(shè)醮三壇”，以詛咒三件事：一是誓滅倭寇，二是誓滅偽禪、偽學(xué)，三是誓滅蛇、虎、蚤虱[2](83)。其中所謂“滅偽學(xué)”，即誓滅以朱熹為代表的“偽道學(xué)”。

豐氏對(duì)朱子學(xué)說曾再三指摘。如說朱子食貧無計(jì)，靠賣書來糊口，而成書的方式竟然是四處剽竊以成新說。又說為了吸引眼球，朱子解“子見南子”時(shí)，說南子是衛(wèi)靈公之繼室而與孔子有染。同時(shí)，豐氏還抨擊朱子的“卦變圖”，說是“牧童之陋戲”，難登大雅之堂。且認(rèn)為朱子好似“生于混沌初辟之時(shí)，真為伏羲受業(yè)之師，手授《卦變圖》，親見伏羲，據(jù)之以畫卦，而演為《先天四圖》”。不然，朱子何以會(huì)宣稱自己的《卦變圖》已完全掌握了伏羲畫卦的精神？而關(guān)于明代官方修纂的《四書大全》何以會(huì)獨(dú)尊朱注，豐氏也有獨(dú)特的解說，他宣稱那是因?yàn)椤端臅笕返木幾胝邨顦s(1371—1440)之妻是朱氏，“故盡用朱子之說”[2](83?84)。

但豐氏對(duì)朱子最大的攻擊則是《大學(xué)》版本問題。朱子為《大學(xué)》增《格物補(bǔ)傳》，且調(diào)整了文本的順序，因此惹來無休無止的爭(zhēng)論。而王陽明又提出用《大學(xué)》古本來取代朱子的新本，從而又引起尊朱反王者的普遍反對(duì)，一場(chǎng)思想界的大論戰(zhàn)在所難免③。而豐坊正是利用此時(shí)論辯雙方求勝心切的心態(tài)，偽造了《石經(jīng)大學(xué)》，從而暗示朱子對(duì)《大學(xué)》的改編不符合實(shí)際，實(shí)屬作偽的行為，既獲得了大多數(shù)尊王反朱者的支持，也獲得了一部分尊朱反王者的支持，更為自己欲“滅偽學(xué)”的目的提供了更多的籌碼。

其實(shí)，當(dāng)《石經(jīng)大學(xué)》于嘉靖四十一年(1562)前后開始流通時(shí)，陳耀文即敏銳地觀察到其為偽造，故陳氏在其萬歷五年(1577)前后完成的《經(jīng)典稽疑》卷上《大學(xué)》“大學(xué)”條對(duì)此進(jìn)行了較為詳細(xì)的辨析。陳氏先引鄭曉《古言》的話，鄭氏說：“魏政和中，詔諸儒虞松等考正《五經(jīng)》，衛(wèi)覬、邯鄲淳、鐘會(huì)等，以古文、小篆、八分刻之于石，始行《禮記》，而《大學(xué)》、《中庸》傳焉。松表述賈逵之言曰：‘孔伋……作《大學(xué)》以經(jīng)之，《中庸》以緯之?！标愂像g之曰：

據(jù)《瓘傳》遡《魏志》，則覬之死太和三年也，時(shí)松年十五歲，會(huì)方五歲耳。松信才矣，豈十五即受考正五經(jīng)之詔耶！會(huì)夙成矣，五歲即能與覬等書石耶！正始中立石經(jīng)，已云“轉(zhuǎn)失淳法”，則覬死已十五六年，而淳之卒久矣，可云與會(huì)等書石耶？且《石經(jīng)禮記》碑上有馬、蔡名，會(huì)十三已誦《周禮》、《禮記》，可云《禮記》始行而《學(xué)》、《庸》傳耶？《逵傳》止云四經(jīng)，不及《禮記》，則逵之言，出何典記耶！何鄭在逵后，而注不言之，穎達(dá)為《疏》，而亦略不及耶！文(即陳耀文)昔官諫垣時(shí)，曾與鄭公曉同事，恨未早見公書，得以面稽其疑云[3](803?804)。

據(jù)此，《石經(jīng)大學(xué)》之偽實(shí)已不容懷疑，然而當(dāng)時(shí)信從者多為名家大儒，比如鄭曉、王文祿、耿定向、管志道、唐伯元、劉宗周等[4](413?418)，陳耀文的話并未引起學(xué)界的重視。當(dāng)然，陳耀文對(duì)《石經(jīng)大學(xué)》真?zhèn)蔚目疾?，主要還停留在文獻(xiàn)流傳的層面，并未深入到文本內(nèi)部進(jìn)行考察。因此，對(duì)于那些急需獲得一種文獻(xiàn)來結(jié)束關(guān)于《大學(xué)》的論戰(zhàn)，以及那些想利用《石經(jīng)大學(xué)》來闡發(fā)自己思想的別有用心的人，陳氏的考察就顯得沒那么有說服力了。因此，關(guān)于該書真?zhèn)蔚淖罱K判定，還得等到清儒如毛奇齡、朱彝尊等人的介入后，方能水落石出。

茲更有可說者，豐坊本是個(gè)小人物，其作偽手法也并非無懈可擊，但其偽造的《石經(jīng)大學(xué)》卻能吸引大量一流思想家，利用它來發(fā)揮他們自己的思想及與論敵爭(zhēng)勝的依據(jù)。可見，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，由于某種意識(shí)形態(tài)的力量高漲，人們會(huì)不自覺地扭曲自己的信念以屈從于假象，而對(duì)事實(shí)的真相不加考察[5](46)。如大儒劉宗周作《大學(xué)古文參疑序》時(shí)，明知《石經(jīng)大學(xué)》之偽，卻仍要說：“近世又傳有曹魏《石經(jīng)》與古本更異，而文理益覺完整，以決格致之未嘗缺《傳》，彰彰矣。余初得之，酷愛其書，近見海鹽吳秋圃著有《大學(xué)通考》，輒辨以為贗鼎，余謂言而是，雖或出于后人也，何??？況其足為古文羽翼乎！”[6](331)劉氏作為晚明心學(xué)最后的大師，在高度義理關(guān)懷信念的驅(qū)使下，對(duì)文獻(xiàn)真?zhèn)蔚膯栴}已經(jīng)不再執(zhí)著追求，這確乎值得加以深思。

二、困惑：辨?zhèn)握呒词窃靷握?/h2>

如上所述，可知豐坊的“以偽證偽”的手法雖不高明，但卻使朱子學(xué)說受到?jīng)_擊，也使陽明學(xué)說連帶受到影響，在明代學(xué)術(shù)史及思想史上產(chǎn)生了巨大影響。其實(shí)，若豐坊的造偽僅是極端的個(gè)案，則或許對(duì)明代學(xué)術(shù)的整體并不能造成巨大的損害；然而不幸的是，在明代，有部分被譽(yù)為大學(xué)問家的人，如楊慎、王世貞等，亦是集辨?zhèn)闻c造偽于一身者，而他們影響所及，已由經(jīng)學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到文獻(xiàn)考據(jù)及文學(xué)創(chuàng)作等領(lǐng)域，則又較豐坊的影響更為擴(kuò)大，這就不能不使我們感覺到明代學(xué)術(shù)生態(tài)的岌岌可危了。

楊慎是明代學(xué)者中首屈一指的博學(xué)家，其影響所及遠(yuǎn)非豐坊可比。林慶彰先生指出，楊慎學(xué)術(shù)對(duì)后世的影響有二：“其一，反宋學(xué)之先鋒：用修之考據(jù)，糾駁朱子者特多，而朱子正是當(dāng)時(shí)之官學(xué)，用修率先反宋學(xué)，正導(dǎo)清代反宋學(xué)之先路。其二，開創(chuàng)明代考據(jù)學(xué)風(fēng)，并奠定明代博雜之考據(jù)規(guī)模，明代諸考據(jù)家，不論糾楊或譽(yù)楊，無不受其影響。至清代考據(jù)之風(fēng)，更直承用修而來。”[7](128)考諸事實(shí)，此誠為不易之論。

就以文獻(xiàn)辨?zhèn)我豁?xiàng)言之，楊慎亦可謂承宋、元、明初諸辨?zhèn)渭抑?，在辨?zhèn)畏矫孑^有力者。顧頡剛先生曾就楊慎“非孟子，非鄭玄，非朱熹”進(jìn)行了舉證[8](52)。這里僅另舉一例，《丹鉛總錄》卷一九《偽書誤人》條稱：“劉子玄曰：‘郭子橫《洞冥記》、王子年《拾遺記》，全構(gòu)虛辭，用驚愚俗?！吭兆有娨?！余推其馀，如任昉《述異記》，殷蕓《小說》，沈約《梁四公子記》，唐人《杜陽雜編》、《天寶遺事》，宋人《云仙散錄》、《清異錄》、《杜詩偽蘇注》，盛行于時(shí)，殊誤學(xué)者。司馬公作《通鑒》，亦誤取《天寶遺事》，況下此者乎？”[9](558)據(jù)此可見，楊慎在辨別偽書方面確實(shí)有自己比較成熟的看法。

然而，正是這樣一位敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的辨?zhèn)谓?，卻也是造偽的行家。《四庫總目提要》卷一七二《升庵集》提要說：“至于論說考證，往往恃其強(qiáng)識(shí)，不及檢核原書，致多疏舛。又恃氣求勝，每說有窒礙，輒造古書以實(shí)之?！盵10](2316)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》中也說：“論宋、元、明三朝之經(jīng)學(xué)，元不及宋，明又不及元?！魅擞种晔卦酥畷?，于宋儒亦少研究。如季本、郝敬多憑臆說，楊慎作偽欺人?！盵11](283?284)而《四庫總目提要》卷一四三《漢雜事秘辛》提要，即稱該書為楊慎偽作④。另外，楊慎《升庵集》卷五三《金谷序》條說：“《金谷序》今不傳，其實(shí)《蘭亭》之所祖也。余舊得宋人石刻一本，今錄于此。其辭曰……。”[12](466)陳耀文《正楊》卷三《金谷序》條辨析道，其辭全載于“《世說·品藻篇》謝公云‘金谷中蘇紹最勝’”的注文中[13](112)。今考《世說新語》卷中之下《品藻》[14](628)，確如陳耀文所言?？梢姡^錄自宋人石刻之文者，乃是楊慎故意示奇炫博而偽造的說法。這也就難怪近世學(xué)者會(huì)認(rèn)為經(jīng)楊慎考證過的《岣嶁碑》(或稱《禹碑》《神禹碑》)，是楊慎偽造而成的了[15]。

王世貞，明代著名文學(xué)家，文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，后七子之一；同時(shí)也是史學(xué)家，所著《弇山堂別集》《嘉靖以來首輔傳》等，是后世研究明代史學(xué)不可或缺的重要資料。王氏在明代后期學(xué)術(shù)界具有廣泛的影響，其一言一行均足以聳動(dòng)視聽，因此但凡是他的行為均會(huì)引起眾多學(xué)人的關(guān)注。當(dāng)然，王世貞也是明代頗為重要的文獻(xiàn)學(xué)家，他在從事文獻(xiàn)考據(jù)過程中，也往往十分注意文獻(xiàn)的真?zhèn)螁栴}。比如《藝苑卮言》卷二稱：“太公《陰謀》有《筆銘》云：‘毫毛茂茂，(葉房月切)陷水可脫，陷文不活?！邝[(按：見李攀龍《古今詩刪》卷一)取之。余謂其言精而辭甚美，然是鄧析以后語也?！撩敲商褚院笫乱玻胤翘??！盵16](67)這是在說太公《陰謀》所載《筆銘》是偽作。又《藝苑卮言》卷二稱：“《木蘭》……要其本色，自是梁、陳及唐人手段?！逗帐伺摹奋浾Z似出閨襜，而中雜唐調(diào)，非文姬筆也，與《木蘭》頗類?！盵16](84)這是在懷疑《胡笳十八拍》非蔡文姬之作。如此之類甚多，不一一舉證。由此可見，王世貞確實(shí)是一位十分注意辨?zhèn)蔚娜恕?/p>

然而，也正是這樣一位注意文獻(xiàn)真?zhèn)沃?，也頗擅長(zhǎng)造偽。如《弇州四部稿》卷一四一《說部》中載其仿《左傳》而作的《左逸》三十條，而其序中則詭稱是樵者所獲：“嶧陽之梧，?樵者窮其根，獲石篋焉，以為伏藏物也，出之，有竹簡(jiǎn)漆書古文，即《左氏傳》，讀之，中有小抵牾者凡三十五則，余得而錄之?；蛟唬骸渲刚恰蹲笫稀分敢病?，或曰：‘秦、漢人所傳而托也?！嗖荒鼙?，聊以辭而已?！盵17](305)又有《短長(zhǎng)》兩卷，收在《弇州四部稿》卷一四二、一四三《說部》中，乃模仿《戰(zhàn)國(guó)策》語，其序又偽稱是獲于“齊之野”：“耕于齊之野者，地墳，得大篆竹冊(cè)一帙，曰《短長(zhǎng)》。其文無足取，其事則時(shí)時(shí)與史抵牾云?！欢噍d秦及漢初事，意亦文、景之世好奇之士假托以撰者?！蜾浿?，以佐稗官。”[17](317)

《左逸》《短長(zhǎng)》為王世貞仿作，已是學(xué)界共識(shí)。這樣的仿作若如實(shí)地署上王氏本人的姓名，而不詭稱是地下出土的古物，原本也能體現(xiàn)出王氏的文學(xué)功力及修養(yǎng)，但一旦謊稱其來歷，則將被視為有意的偽作，其為學(xué)之態(tài)度及作為學(xué)術(shù)領(lǐng)袖所應(yīng)當(dāng)負(fù)起的責(zé)任就存在質(zhì)疑了。鑒于此，嵇文甫先生曾對(duì)王氏學(xué)術(shù)的成績(jī)與得失評(píng)價(jià)道：“王弇州世貞為一代文壇主盟，其《四部稿》數(shù)百卷，風(fēng)靡一世，初時(shí)譽(yù)滿天下，后亦毀滿天下。平心而論，其秦漢偽體，故不足為訓(xùn)；而博綜典籍，諳習(xí)掌故，終不同于空疏者流，對(duì)于當(dāng)時(shí)古學(xué)運(yùn)動(dòng)也不能說沒有一點(diǎn)功績(jī)?！盵18](143)此論可謂公允。

三、探因：造偽之風(fēng)興盛的背景及原因

據(jù)實(shí)而言，作偽之事歷代均有人為之，如漢代后出的《泰誓》，隋代劉炫偽造的《連山易》《魯史記》，南宋紹興十五年前后出現(xiàn)的杜詩“偽蘇注”等，他們或?yàn)殪偶?，或?yàn)槟怖?，或?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)界研究風(fēng)尚的反映，但都是相對(duì)零散地存在于各個(gè)時(shí)期，然而明代作偽之風(fēng)卻相對(duì)普遍，以至于如楊慎、王世貞等足以改變一時(shí)風(fēng)氣的大學(xué)問家都參與其中。這其中的緣由何在，有必要加以探討。

其實(shí)，明人的造偽并不僅限于上舉諸例，如清人王士禎曾說：“萬歷間，學(xué)士多撰偽書以欺世，如《天祿閣外史》之類，人多知之。今類書中所刻《歲華紀(jì)麗》，乃海鹽胡震亨孝轅所造；《于陵子》，其友姚士粦叔祥作也。”[19](30)也不僅限于書籍的撰寫方面，著錄書籍文獻(xiàn)的書目也有偽造者，如無名氏《近古堂書目》、董其昌《玄賞齋書目》即是此類[20](184?215)。甚至都不僅限于書籍文獻(xiàn)方面，如明人沈德符《萬歷野獲編》卷二六《假古董》中就有如下記載：“骨董自來多贗，而吳中尤甚，文士皆借以糊口。近日前輩，修潔莫如張伯起，然亦不免向此中生活。至王伯榖，則全以此作計(jì)然策矣?！盵21](655)于此足見當(dāng)時(shí)作偽之風(fēng)的興盛。何以會(huì)出現(xiàn)這種局面，據(jù)筆者考察，應(yīng)與如下四方面的因素密切相關(guān)：

第一，明代經(jīng)學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)。明代經(jīng)學(xué)的研究，經(jīng)歷了前期的低迷后，由于陽明心學(xué)的異軍突起，給具官方意識(shí)形態(tài)的程朱理學(xué)以不小的沖擊，使原本沉寂的學(xué)界有了幾分活力；然而陽明心學(xué)的反知識(shí)主義心態(tài)，卻又使其末流逐漸走向游談無根、束書不觀的可怕地步。此時(shí)，“理學(xué)中人經(jīng)過深刻的反省，已開始強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的重要，以糾正當(dāng)時(shí)學(xué)界的頹風(fēng)。”[22](89)然而，對(duì)于一些核心問題，如朱子《大學(xué)》新本與陽明《大學(xué)》古本之間孰是孰非等問題，限于材料的闕如，無法驟然加以判定，故人們急切想要得到一種材料來加以證實(shí)，而豐坊偽造的《石經(jīng)大學(xué)》就在此時(shí)適時(shí)地出現(xiàn)了。同時(shí)，隨著宋學(xué)傳統(tǒng)的逐漸松動(dòng)，重回漢學(xué)傳統(tǒng)呼聲的逐漸增強(qiáng)，如何才能證明孔門之道統(tǒng)并未在漢人手中中斷，而由漢人直接繼承，無疑困擾著時(shí)人；而此時(shí)豐坊偽造的《詩傳》《詩說》又適時(shí)地出現(xiàn)了，它們“正可證明漢人的傳經(jīng)和孔門是一貫相承，用這種最具體、最有效的武器，來戳破宋人直承道統(tǒng)的說法，當(dāng)然最有效”[4](296)。

總之，豐坊試圖以造偽的手段，來沖破宋學(xué)樊籬的努力，若就學(xué)術(shù)研究的價(jià)值取向來說，無疑并不可?。坏艟退枷胧芬饬x上來看，卻折射出時(shí)人傾向于重回漢學(xué)傳統(tǒng)的愿望，這無疑關(guān)系到明代后期學(xué)術(shù)研究的整體走向。然而，這種為達(dá)目的而對(duì)文獻(xiàn)本身的真?zhèn)我巡辉僦匾?，甚至有意造偽以證明自己觀點(diǎn)的行為，雖與個(gè)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)密切相關(guān)，但與當(dāng)時(shí)蓬勃興起的經(jīng)學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)亦緊密相連。在某種程度上，甚至可以說，是明中葉后逐漸興起的經(jīng)學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)刺激了豐坊等人的造偽，而豐坊等人的造偽又“是在以一種獨(dú)特卻又虛假的方式”回應(yīng)這一運(yùn)動(dòng)[23](117)。因此，兩者的這種互動(dòng)，雖屬“畸形”，但卻著實(shí)影響到了明代經(jīng)學(xué)史乃至思想史上的某些核心問題的解決，而這又絕不僅限于文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)史的討論范疇了。

第二，文學(xué)上的復(fù)古運(yùn)動(dòng)。明代的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，曾提出“文必秦漢，詩必盛唐”的文學(xué)主張，但所謂“文必秦漢”，其實(shí)并非專宗秦、漢及其以前的書，而是“取司馬遷、班固之言，摘其字句，分門纂類，因仍附合”而已[24](5)?？梢姰?dāng)時(shí)的復(fù)古，非但不是恢復(fù)古圣人之道，也非從《史記》《漢書》中探尋歷史散文的真精神，而多是尋章摘句，邯鄲學(xué)步罷了。在此風(fēng)氣影響下，能力強(qiáng)、識(shí)見高者自然也可以有優(yōu)秀的作品問世，并且還可以造作古文獻(xiàn)以顯示自己的博學(xué)。而能力及識(shí)見均下者，若仍想追求文句的古雅，就僅有模仿一途了。這種行為原本不宜提倡，但王世貞卻辯解稱：“夫偽為古而傳者，未有不通于古者也。不通古而傳，是豈偽者之罪哉！”[16](85)王氏的意思是，假如有人成功地偽造了一件古文獻(xiàn)，而它又能廣泛流傳，為人信從，則可證此人對(duì)古代的文獻(xiàn)非常精熟，若有人因此無知而上當(dāng)，那作偽者是不任其咎的?？梢?，當(dāng)時(shí)的文壇存在著這樣一種心態(tài)，認(rèn)為有本事造作與先秦典籍同級(jí)的文獻(xiàn)是一件值得欣賞的事。既然有文壇領(lǐng)袖為此種行為開脫，流風(fēng)所及，其結(jié)果就不難想見了。

當(dāng)然，文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與經(jīng)學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)雖屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域，但在“突破程朱理學(xué)、倡導(dǎo)主體精神、反映當(dāng)時(shí)個(gè)性解放的時(shí)代要求這種根本性質(zhì)上，二者是一致的”[25](72)。并且，兩種運(yùn)動(dòng)間也并非各自獨(dú)立，毫無瓜葛，其實(shí)無論是兩者的主要參與者，還是所面對(duì)的特定社會(huì)背景，都有相當(dāng)?shù)墓餐院徒徊嫘?。這也就決定了即便是并不光彩的作偽行為，也不是二者割裂開來獨(dú)自展開，而是彼此糾纏夾雜，同為士人風(fēng)氣的產(chǎn)物。

第三，貪多務(wù)博之心使然。明代學(xué)者的博辨之風(fēng)，顧頡剛先生在為胡應(yīng)麟《四部正訛》作序時(shí)曾有一概括性極強(qiáng)的論述，他說：“我常覺得明代的文化是藝術(shù)的，詩文、戲劇、書畫、雕刻都有特殊的造就，但在學(xué)問方面則無甚精采，既不及宋代人的創(chuàng)辟，又不及清代人的縝密。倘使一定要說出他們的優(yōu)點(diǎn)，或者還在‘博’上。他們讀書的態(tài)度并不嚴(yán)正，什么書都要讀，因此他們受正統(tǒng)思想的束縛較輕，敢于發(fā)議論，敢于作偽，又敢于辨?zhèn)??！盵26](155)觀顧先生所言，不難看出，明人博辨之風(fēng)是與他們敢于作偽的行為緊密相連的。對(duì)此，四庫館臣在為明焦竑著《莊子翼》作提要時(shí)也說：“明人著書，好夸博奧，一核其實(shí)，多屬子虛。萬歷以后，風(fēng)氣類然?！盵10](1941)可見，明人為了貪圖資料的豐富，內(nèi)容的廣博，考證的詳實(shí)，甚至?xí)幌ё寱畠?nèi)容真?zhèn)坞s糅。不僅考證類著作如此，即便是在編纂文獻(xiàn)時(shí)也是如此。如孫瑴編輯《古微書》時(shí)，有人質(zhì)問他所輯錄的緯書可信度不高時(shí)，他卻說：“予小子亦竊有愛焉，曰愛其古。”(《自序》)且在此思想的支配下，其在編輯《略例》中指出：“茲所遇圖緯諸家，雖細(xì)，錄也；雖偽，收也；雖斷章者，亦取焉。”[27](1)可見，在此種風(fēng)氣的影響下，書籍的編纂已到了何等消極的程度。當(dāng)然，需要指出，作偽不僅是貪多務(wù)博風(fēng)氣的產(chǎn)物，也是它的直接推動(dòng)者，上舉楊慎的例證就是最好的說明。

第四，商家牟利之心使然。由于明代教育的發(fā)達(dá)，出版事業(yè)的繁榮，閱讀者數(shù)量的增加，書商為著利益的驅(qū)使，不惜偽撰書籍，且謊稱出自名家大儒之手。同時(shí)，因?yàn)槊鞔鷮W(xué)風(fēng)尚奇好博，書商們?yōu)榱擞献x書人的此種需要，故意偽造一些書籍，并加上新奇的名字。如題為明徐一夔編的《藝圃搜奇》、李贄編的《讀升庵集》、歸有光編的《諸子匯函》、徐渭編的《天池秘集》等[28](543?548)，均是此類。

誠然，就此四方面的因素而言，前兩點(diǎn)更顯重要，因?yàn)榇藘牲c(diǎn)所引發(fā)的作偽行為，往往并不局限于文獻(xiàn)真?zhèn)蔚姆懂?，它更可能成為牽?dòng)時(shí)代思想走向的風(fēng)向標(biāo)，而我們據(jù)它也往往可以體察到整個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)貌之一斑。

四、余論

綜上所述，此時(shí)期的辨?zhèn)螌W(xué)，自有其成為如此面貌的緣由，既有學(xué)者本身好奇炫博的本性使然，也有商家追逐利益的欲望使然，更有面臨經(jīng)學(xué)的復(fù)興、文學(xué)的復(fù)古等牽動(dòng)著時(shí)代脈搏的大事件時(shí)，辨?zhèn)握邽榱藢?shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)，而忽視辨?zhèn)位蛘哂幸庠靷问谷?。特別是此時(shí)期的辨?zhèn)握哂杏迷熳鱾巫C來解決思想領(lǐng)域重大問題的傾向，其所反映于思想史和心態(tài)史方面的意義，著實(shí)值得加以認(rèn)真的探討⑤。

總之，此時(shí)期的辨?zhèn)嗡〉玫某煽?jī)與存在的不足，均為胡應(yīng)麟撰寫其意義重大且影響深遠(yuǎn)的《四部正訛》提供了某種參照。成績(jī)方面自不用說，即便是存在的不足，比如楊慎、王世貞等人在辨?zhèn)蔚耐瑫r(shí)，又有造偽的舉措，同樣在某種程度上影響著胡應(yīng)麟《四部正訛》的創(chuàng)作。因?yàn)楹现溃靷沃L(fēng)一旦興起，且前有名家的倡導(dǎo)，后有眾人的模仿，更有商家為利益驅(qū)使下的不擇手段，若不加以規(guī)范，其后果恐將難以預(yù)料。明乎此，也就不難理解胡氏在《四部正訛引》中說下面一些話時(shí)，所面對(duì)的歷史困境與具有的深刻含義了：“贗書代作，作者日傳，大方之家第以揮之一笑，乃炫奇之夫往往驟揭而深信之，至或點(diǎn)圣經(jīng)、廁賢撰、矯前哲、溺后流，厥系非眇淺也。余不敏，大為此懼，輒取其彰明較著者抉誣摘偽，列為一編?！盵29](289)可見，胡應(yīng)麟《四部正訛》的編撰，不僅是其個(gè)人長(zhǎng)期文獻(xiàn)實(shí)踐過程中的心得體會(huì)之使然，也是他面臨著造偽日盛、偽書日多而不得不挺身而出，挽救日漸頹廢之世風(fēng)的時(shí)代要求之使然，而這正是在他之前228年間眾多參與辨?zhèn)蔚娜耍徽撌浅晒Φ慕?jīng)驗(yàn)或失敗的教訓(xùn)，所留給他最好的財(cái)富。

注釋：

①如林慶彰先生僅從經(jīng)學(xué)史角度入手，對(duì)明代學(xué)者在經(jīng)學(xué)方面的辨?zhèn)纬煽?jī)與不足進(jìn)行的梳理，就考察出20馀人。如楊慎、歸有光等對(duì)《易圖》的考辨，鄭瑗、梅鷟、鄭曉、焦竑、郝敬等對(duì)《古文尚書》的考辨，周應(yīng)賓、陳弘緒、陳元齡、何楷等對(duì)《詩傳》、《詩說》的考辨，方孝孺、王道、陳仁錫等對(duì)《周禮》的考辨，陳耀文、楊時(shí)喬、吳應(yīng)賓等對(duì)《石經(jīng)大學(xué)》的考辨。見林慶彰《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年。

②對(duì)此問題，前輩學(xué)者如顧頡剛先生在《明代的造偽與辨?zhèn)巍?顧頡剛編訂《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第51-57頁)中已有所關(guān)注，此后楊緒敏先生在《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》(天津人民出版社，1999年，第104-106頁)中也有簡(jiǎn)要敘述。他們的研究雖對(duì)此時(shí)期辨?zhèn)螌W(xué)觀照仍顯不夠，但至少就材料的梳理方面進(jìn)行了有益的嘗試，為我們深入研究打下了基礎(chǔ)。

③在朱子之前，陽明之后，對(duì)《大學(xué)》進(jìn)行改編者大有其人，但卻以朱子與陽明的改編影響更大。見林慶彰《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第363-366頁。

④見[清]紀(jì)昀《欽定四庫全書總目》(整理本)，中華書局，1997年，第1888頁。近來有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為此書產(chǎn)生于中晚唐，非楊慎偽作。見朱國(guó)偉《“<漢雜事秘辛>明楊慎作偽說”考辨》，《明清小說研究》2012年第3期，第180-188頁。

⑤如王汎森先生在《明代后期的造偽與思想爭(zhēng)論》中，透過豐坊與《石經(jīng)大學(xué)》的關(guān)系，對(duì)此問題進(jìn)行了深入的分析。見王汎森《晚明清初思想十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第29-49頁。

[1]陳斐蓉.豐坊生卒年考[J].中國(guó)書畫, 2008(12): 13.

[2]黃宗羲.豐南禺別傳(辛亥)[C]// [清]黃宗羲著, 陳乃乾編.黃梨洲文集.北京: 中華書局, 1959.

[3][明]陳耀文.經(jīng)典稽疑[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(184冊(cè)).臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書館, 1983.

[4]林慶彰.清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)[M].上海: 華東師范大學(xué)出版社,2011.

[5]王汎森.明代后期的造偽與思想爭(zhēng)論[C]// 晚明清初思想十論.上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2004.

[6][清]朱彝尊著, 汪嘉玲, 黃智明等點(diǎn)校.經(jīng)義考(卷 161,第 5冊(cè))[M].臺(tái)北: 中國(guó)文哲研究所籌備處, 1999.

[7]林慶彰.明代考據(jù)學(xué)研究[M].臺(tái)北: 臺(tái)灣學(xué)生書局, 1986.

[8][清]崔述撰, 顧頡剛編訂.崔東壁遺書[M].上海: 上海古籍出版社, 1983.

[9][明]楊慎.丹鉛總錄[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(855冊(cè)).臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書館, 1983.

[10][清]紀(jì)昀.欽定四庫全書總目(整理本)[M].北京: 中華書局,1997.

[11][清]皮錫瑞著, 周予同注.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京: 中華書局,1959.

[12][明]楊慎.升庵集[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(1270冊(cè)).臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書館, 1983.

[13][明]陳耀文.正楊[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(856冊(cè)).臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書館, 1983.

[14]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京: 中華書局, 2007.

[15]王亦旻.楊慎《行書禹碑考證卷》真?zhèn)慰急婕拔墨I(xiàn)價(jià)值[J].文物, 2010(5): 78?89.

[16][明]王世貞著, 羅仲鼎校注.藝苑卮言校注[M].濟(jì)南:齊魯書社, 1992.

[17][明]王世貞.弇州四部稿[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(1281冊(cè)).臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書館, 1983.

[18]嵇文甫.晚明思想史論[M].開封: 河南大學(xué)出版社, 2008.

[19][清]王士禎撰, 陳乃乾校輯.重輯漁洋書跋[M].上海:上海古籍出版社, 2005.

[20]武秀成師, 李丹.一部偽中之偽的明代私家書目——董其昌《玄賞齋書目》辨?zhèn)翁絒C]// 《中國(guó)典籍與文化》編輯部編.中國(guó)典籍與文化論叢(第九輯).北京: 北京大學(xué)出版社, 2007.

[21][明]沈德符.萬歷野獲編[M].北京: 中華書局, 1959.

[22]林慶彰.晚明經(jīng)學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)[C]// 明代經(jīng)學(xué)研究論集.臺(tái)北: 文史哲出版社, 1994.

[23]馬昕.重評(píng)《子貢詩傳》、《申培詩說》的造偽與辨?zhèn)巍悦鞔型砥诘慕?jīng)學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)為背景[C]// 北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心編.儒家典籍與思想研究(第四輯).北京: 北京大學(xué)出版社, 2012.

[24][清]周亮工.因樹屋書影[M].上海: 上海古籍出版社, 1981.

[25]廖可斌.明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究[M].北京: 商務(wù)印書館,2008.

[26]顧頡剛.古籍考辨叢刊(第一集)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010.

[27][明]孫瑴.古微書[C]//《叢書集成初編》本.上海: 商務(wù)印書館, 1936.

[28]鄧瑞全, 王冠英編著.中國(guó)偽書綜考[M].合肥: 黃山書社,1998.

[29][明]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海: 上海書店出版社,2009.