論中國(guó)對(duì)死刑適用的限制

摘 要：死刑制度違背人道主義和人權(quán)主義，國(guó)際社會(huì)許多國(guó)家已經(jīng)廢除死刑，我國(guó)雖現(xiàn)階段還沒(méi)有廢除死刑的基礎(chǔ)，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與國(guó)民人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)死刑適用的限制甚至廢除將會(huì)實(shí)現(xiàn)。特此提出一些限制內(nèi)容如下：改變死刑觀念；在實(shí)體上嚴(yán)格控制死刑的適用；健全死刑核準(zhǔn)程序、執(zhí)行死刑的方式；死緩制度對(duì)死刑制度的限制；刑事政策對(duì)死刑適用的限制。

關(guān)鍵詞：死刑；死刑的限制；死緩；刑事政策

中圖分類號(hào)：D294 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）17-0081-02

死刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰方法。由于死刑是剝奪犯罪人生命的最嚴(yán)厲的刑罰方法，所以，又稱為生命刑或極刑。它是從肉體上消滅犯罪分子從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰手段。關(guān)于死刑制度，不管是中國(guó)還是世界各國(guó)，都是隨著私有制的產(chǎn)生而產(chǎn)生，延續(xù)了數(shù)千年，維護(hù)了國(guó)家的統(tǒng)治、社會(huì)的穩(wěn)定和人民生活的安寧。但由于死刑的殘酷性、違背了人的本性，而且由于社會(huì)文明性越來(lái)越高，社會(huì)越來(lái)越穩(wěn)定，社會(huì)對(duì)犯罪危害性的感受越來(lái)越小，所以刑罰的適用也就越來(lái)越緩和。黑格爾說(shuō)過(guò)，刑罰的嚴(yán)厲性會(huì)隨著社會(huì)文化的進(jìn)步而逐漸趨向緩和。所以，死刑的適用開(kāi)始受到人們的質(zhì)疑。意大利刑法學(xué)家貝卡里亞曾提出，在法制社會(huì)里徹底廢除死刑的主張。在此之后世界各國(guó)便掀起了一場(chǎng)死刑存廢之爭(zhēng)。法國(guó)啟蒙思想家盧梭、英國(guó)唯物主義哲學(xué)家洛克和三權(quán)分立奠基人孟德斯鳩等都主張不廢除死刑，但都是提出嚴(yán)格控制死刑的適用，我國(guó)對(duì)死刑制度的主張：“保留死刑，但嚴(yán)格限制死刑的適用?！蔽覈?guó)的死刑制度體現(xiàn)以人為本，堅(jiān)持少殺、慎殺的原則。

一、我國(guó)保留死刑制度的必要性

（一）死刑對(duì)犯罪人具有最大的威懾力

費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)認(rèn)為，由于確信實(shí)施犯罪行為的欲望會(huì)帶來(lái)更大的害惡，就會(huì)抑制其犯罪意念而不去犯罪。而死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，所以死刑有相當(dāng)大的威懾力，而且由于我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中害存在著十分嚴(yán)重的危害國(guó)家安全、公共安全、破壞公共管理秩序以及侵犯公民人身、民主權(quán)利的犯罪。死刑的適用有利于消除犯罪的社會(huì)危害性，從而保護(hù)他人的權(quán)利和自由，恢復(fù)法的自身的作用。

（二）死刑制度有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的

刑罰目的是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪人，只有適用死刑才能使他們不能犯或不敢犯罪從而實(shí)現(xiàn)刑罰目的之特殊預(yù)防；對(duì)已經(jīng)實(shí)施犯罪的罪行極其嚴(yán)重的犯罪人適用死刑，也對(duì)那些沒(méi)有實(shí)施犯罪的人起了規(guī)誡、警示作用，從而實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的目的。

（三）死刑的適用符合犯罪人自己意志的存在

犯罪者實(shí)施的犯罪包含他自己的理性，符合他自己的意志，因而對(duì)犯罪者的懲罰遵守的是他自己的法，而且犯罪者自己的意志也要求他自己所實(shí)施的侵害行為應(yīng)予以揚(yáng)棄，因此刑罰對(duì)其的懲罰包括死刑是尊重他是理性的存在[1]。黑格爾認(rèn)為對(duì)于殺人者而言，其行為侵犯的不再只是人的定在的某一方面，而是生命這一人的定在的整個(gè)范圍。生命權(quán)是最基本也是最重要的權(quán)利，生命的喪失意味所有權(quán)利的喪失。所以根據(jù)黑格爾的思想，對(duì)殺人者只能剝奪生命，犯罪人破壞法律，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性，應(yīng)成為我們共同的敵人，否則我們就會(huì)成為兇手的犧牲品。

（四）死刑的適用體現(xiàn)正義的要求

格勞秀斯說(shuō)過(guò)，對(duì)于不可救藥的人處死比他活著更減少一些罪惡。死刑比監(jiān)禁那些罪行極其嚴(yán)重的犯罪人更具經(jīng)濟(jì)性。刑罰具有謙抑性，即經(jīng)濟(jì)性或節(jié)省性，用最小的代價(jià)求得最大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。

二、死刑制度的局限

自古至今，死刑沒(méi)有減少犯罪的發(fā)生。亂世用重典更多、更大的動(dòng)亂，甚至改朝換代。死刑的大量適用，并非使人們不去犯罪，反而使犯罪率上升。因?yàn)榉缸锊粌H有自身原因，還受社會(huì)原因的影響。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文明程度的提高，死刑廢除是歷史必然。根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)關(guān)于死刑的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年至1998年就有39個(gè)國(guó)家廢除死刑，平均每年3個(gè)國(guó)家廢除死刑，死刑并不必然降低犯罪率也是在世界范圍內(nèi)能看到的事實(shí)。

貝卡里亞曾指出濫用極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善。這就促使筆者去研究在一個(gè)優(yōu)良的組織社會(huì)里死刑是否真的有益和公正。他強(qiáng)烈抨擊死刑的殘酷性、非人道性和不公正性。他認(rèn)為刑罰對(duì)人的痛苦不在于刑罰的殘酷性而在于其延續(xù)性。死刑對(duì)犯人只是暫時(shí)的，而監(jiān)禁讓其喪失自由可以讓犯人獲得更大的痛苦，這是制止犯罪最有力的手段。

邊沁對(duì)死刑持完全否定的態(tài)度。他近乎激怒地寫道，死亡！總是死亡！它既不需要?jiǎng)?chuàng)造性的沉思，也不需要對(duì)激情的反抗。他總結(jié)刑事立法理論時(shí)再次指出，死亡幾乎永遠(yuǎn)是不必要或沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì)。筆者認(rèn)為，如果適用輕刑或其他徒刑能達(dá)到刑罰的目的就不必然使用死刑，法國(guó)百科全書派也是主張限制廢除死刑的。

死刑過(guò)多使用對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的副作用：一是容易給人留下刑罰殘酷性的深刻印象，毒化人的心靈，違背刑罰人道主義，使社會(huì)彌散恐怖的氣息，使我國(guó)與國(guó)際產(chǎn)生隔閡，有損我國(guó)形象。二是不利于國(guó)際間的刑事合作，因?yàn)樵S多國(guó)家或廢除了死刑或減少了死刑，潛逃國(guó)外的犯罪分子引渡到國(guó)內(nèi)可能會(huì)判死刑，國(guó)外可能借保護(hù)人權(quán)為由而拒絕引渡，不利于法律的實(shí)現(xiàn)。三是不利于建設(shè)社會(huì)主義和諧和我國(guó)的法治建設(shè)。死刑的濫用造成司法濫用，容易忽視對(duì)其他刑罰的適用，造成罪行擅斷，刑罰殘酷。

三、我國(guó)死刑制度的發(fā)展趨勢(shì)

國(guó)際社會(huì)及世界許多國(guó)家都已經(jīng)廢除死刑的適用，但并不意味著我國(guó)現(xiàn)階段可以廢除死刑。由于我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，缺乏物質(zhì)條件、思想基礎(chǔ)等必要條件，筆者認(rèn)為還要堅(jiān)持我國(guó)的死刑政策：現(xiàn)階段保留死刑、限制死刑的適用。

（一）物質(zhì)基礎(chǔ)

我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力落后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪、妨害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的犯罪仍十分重視，這種價(jià)值觀的形成，即對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪要處以死刑。顯然，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的現(xiàn)階段廢除死刑是不可能的；否則會(huì)適得其反。

（二）思想基礎(chǔ)

從死刑廢除的歷史來(lái)看，廢除死刑需要一定的思想基礎(chǔ)。中國(guó)公民對(duì)人道性缺乏共同認(rèn)識(shí)，缺乏共同的理論基礎(chǔ)。而西方經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)洗禮，自由、平等、人權(quán)、刑罰人道主義等深入人心，得到公認(rèn)可。孟德斯鳩認(rèn)為，治理人類不應(yīng)該用極端的方法；我們對(duì)于自然給予的通知民眾的種種手段的使用應(yīng)該慎而又慎。刑罰的精神應(yīng)該體現(xiàn)人道主義、體現(xiàn)寬和。嚴(yán)峻的刑罰適用于專制主義國(guó)家。所以說(shuō)西方經(jīng)歷過(guò)死刑廢止的爭(zhēng)論后，廢除死刑也順理成章了。而在中國(guó)幾千年的封建專制思想禁錮著人們，沒(méi)有自由、平等、人權(quán)的觀念，取而代之的是殺人償命、欠債還錢、以血還血的傳統(tǒng)思想，影響人們的價(jià)值觀念，人們數(shù)千年形成的非文明豈能一時(shí)片刻會(huì)改變。由于缺乏人文主義思想基礎(chǔ)，我國(guó)還是不能廢除死刑的。

現(xiàn)階段缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)，但并不代表我國(guó)的死刑制度會(huì)停滯不前。筆者認(rèn)為，隨著改革開(kāi)放、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)行以及西方人權(quán)主義思想在中國(guó)的傳播流行和法制觀念的增強(qiáng)，死刑的限制乃至廢除將不是問(wèn)題。

四、科學(xué)、合理地限制死刑適用制度

（一）改變死刑觀念

自1764年意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在《犯罪與刑罰》中首次提出廢除死刑引發(fā)死刑存廢之爭(zhēng)，后來(lái)得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。我國(guó)刑法中有68個(gè)死刑罪名，在所有保留死刑的國(guó)家中名列前茅。所以我們要改變舊觀念，樹(shù)立新理念。應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是充分認(rèn)識(shí)對(duì)死刑嚴(yán)格限制的思想，與國(guó)際法學(xué)界接軌。二是站在人道主義和人權(quán)保障的理論上，轉(zhuǎn)換古代殺人償命等刑罰報(bào)復(fù)和重刑主義思想。三是我們要改變死刑萬(wàn)能的思想理論。死刑是短暫性的，不是萬(wàn)能的。

（二）在實(shí)體上嚴(yán)格控制死刑的適用

1.從立法上控制

立法的限制是限制死刑的根本所在。立法限制包括了罪名的限制、刑罰結(jié)構(gòu)限制等等。一是罪名的限制。死罪罪名的減少會(huì)使民眾生活安寧，法治更加健全。二是對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)整。我們要用有期徒刑、無(wú)期徒刑及其他刑種代替以死刑為重心的刑罰結(jié)構(gòu)體系。

2.從司法上限制死刑適用

死刑的執(zhí)行最為重要的階段是司法實(shí)踐。實(shí)踐中，由于司法不公造成司法實(shí)踐中濫用死刑，導(dǎo)致司法體系混亂，嚴(yán)重阻礙司法發(fā)展與對(duì)死刑的限制。因此，應(yīng)從以下司法層面限制死刑。一是堅(jiān)持罪刑法定原則。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。此原則在刑事立法和司法活動(dòng)中起著指導(dǎo)規(guī)范作用。二是司法機(jī)關(guān)不得對(duì)死刑適用做擴(kuò)大解釋，嚴(yán)格按照法律條文，只能做限制解釋。三是最高人民法院出臺(tái)了一些刑事政策，并通過(guò)死刑核準(zhǔn)權(quán)，對(duì)適用實(shí)體以及量刑時(shí)證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)于限制死刑的適用起了非常重要的作用。

3.死刑適用對(duì)象的限制

對(duì)犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判時(shí)候懷孕的婦女不得適用死刑。這里的不適用死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行。審判時(shí)已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍的手段致人死亡的除外[2]。

（三）健全死刑核準(zhǔn)程序、執(zhí)行死刑的方式

根據(jù)刑事訴訟的規(guī)定，死刑案件只能由中級(jí)以上法院一審，基層法院無(wú)權(quán)判處死刑。刑法第48條規(guī)定死刑除由最高人民法院判決的，都應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。刑訴法第212條第二款規(guī)定，死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。但是，不是說(shuō)死刑可以用槍決或者注射之外的手段執(zhí)行死刑，這里只能做限制解釋。

（四）死緩制度對(duì)死刑制度的限制

死緩，即對(duì)于應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯人，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。這是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的死刑適用制度，有利于縮小死刑范圍，限制死刑適用，對(duì)于死刑廢除具有重要意義。

（五）刑事政策對(duì)死刑適用的限制

死刑是一種刑罰制度，更是一個(gè)刑事政策問(wèn)題。死刑政策是一種具體的刑事政策，受到刑事政策的指導(dǎo)制約。我國(guó)現(xiàn)階段堅(jiān)持貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。在此政策下提出了“堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策，有什么刑事政策就有什么樣的死刑立法。該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)適中，寬嚴(yán)審時(shí)。具體情況區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)得當(dāng)，量刑適中，罪刑相稱，罰必當(dāng)罪。這種刑事政策體現(xiàn)在并指導(dǎo)著死刑立法、死刑適用以及死刑執(zhí)行運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程。它是人體的血液，給死刑政策不斷注入新的活力，在任何時(shí)候都不能丟棄刑事政策，否則就失去了宏觀調(diào)控，死刑制度乃至整個(gè)刑罰體系將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。

五、結(jié)論

我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)增長(zhǎng)，同時(shí)西方自由、平等、人道主義的傳入，公民的價(jià)值觀得到轉(zhuǎn)變，有了思想和物質(zhì)基礎(chǔ)，有助于促進(jìn)我國(guó)死刑制度的限制以及廢除。有助于法治社會(huì)、文明社會(huì)乃至社會(huì)主義和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：103-104.

[2]張明楷.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：478.