摘 要:最早系統(tǒng)地談?wù)撍痉裰鲉栴}的學者就是被稱為“西方文化的奠基人”的亞里士多德,此后孟德斯鳩、杰斐遜、漢密爾頓等人也有經(jīng)典論述。西方司法民主的基本方式包括陪審團、民選法官制、參審合議制、司法公開和監(jiān)督制等。這從形式上和我國沒有區(qū)別。但西方司法民主的重要特點是找到了司法民主和司法獨立結(jié)合的路徑。
關(guān)鍵詞:司法民主;民選法官;陪審團
中圖分類號:D920.4 文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2014)16-0070-03
新中國成立以來,我國一直在進行著司法民主理論的探索與實踐,無論在理論界還是實務(wù)界,都認為司法活動必須貫徹民主原則是天經(jīng)地義的。但近年來出現(xiàn)了反司法民主的觀點,比較典型的看法是“司法與民主是兩回事,應該保持距離。司法與民主無論從歷史上還是從本質(zhì)上說都沒有必然的聯(lián)系……不能用民主的原則、方法、民眾情緒來取代司法”[1]。這種觀點是建立在新中國成立以來我國強調(diào)司法民主化所造成的重大失誤的教訓基礎(chǔ)之上的。本文將在對西方國家司法民主理論與實踐中進行介紹,以求給中國的司法民主問題提供一定的借鑒。
一、西方司法民主的理論
最早系統(tǒng)地談?wù)撍痉裰鲉栴}的學者就是被稱為“西方文化的奠基人”的亞里士多德。他認為,從事司法審判工作的人員應當采取選舉或者抽簽的方式從普通大眾中產(chǎn)生,并且審理案件時必須有眾多的民眾共同參加。在他看來,普通公民雖然不具備專門的法律知識,但是他們通常具有人類的一般情感和理性,具有洞察事物的分析和判斷能力,由他們審查判斷案件往往可以實現(xiàn)正義。在他看來,正義就是建立在一般人認識之上的某些事物的平等或者均等觀念,正義以公共利益為依歸。符合普通民眾正義觀念的事物一般就是正義的。有時專門學習某種技術(shù)的人并不是最好的評斷家,“例如,一幢房屋就是非建筑者也能懂得的事物:實際上房屋的所有者,即住戶,有時竟比建筑師更擅于評判房屋的好壞。相似地,對于一只舵,舵師比一位造船木匠更擅于鑒別,對于一席菜肴,最適當?shù)脑u判者不是那位廚師,而是食客。”[2]46同時,法庭審理案件時也應該眾人參加,廣泛聽取大家的意見,集中眾人的智慧,這樣可以避免裁判結(jié)果有失偏頗。他指出,“多人出資舉辦的宴會可以勝過一人獨辦的宴會。相似地,如果許多人(共同議事),人人貢獻一分意見和一分思慮;集合于一個會場的群眾就好像一個具有許多手足、許多耳目的異人一樣,他還具有許多性格、許多聰明?!盵2]143因此,“假如群眾不是很卑賤的(帶有奴性的)人們,則就個別而言,他的判斷力不及專家,但當他們集合起來,就可能勝過或至少不比專家們有所遜色”[2146。亞里士多德還從民意機關(guān)對司法機關(guān)的制約方面來強調(diào)司法民主問題。他認為,作為最高權(quán)力機關(guān)的議事機關(guān),不僅有權(quán)決定國家重大事項,同時應當對行政機關(guān)和司法事務(wù)享有最后的裁決權(quán)。
在孟德斯鳩的司法權(quán)理論體系當中,司法獨立和司法民主理論巧妙地結(jié)合為一體。他重視司法獨立,但在同時,他也強調(diào)了司法民主。首先,他指出,同立法機關(guān)相比較,“法院是比它(立法機關(guān))低的機關(guān)”,在性質(zhì)上法院與立法機關(guān)“同樣是由人民組成的”[3]163。法官應該由選舉產(chǎn)生,并有一定的任期:“司法權(quán)不應給予永久性的元老院,而應由選自人民階層中的人員,在每年一定的時間內(nèi),依照法律規(guī)定的方式來行使;由他們組成一個法院,它的存續(xù)期要看需要而定?!盵3]157如何理解這句話呢?在原文中,孟德斯鳩特別注明:“例如在雅典”[3]157表明了他理解的典型的司法權(quán)行使的方式是雅典式的,而雅典司法權(quán)行使的基本方式是由梭倫設(shè)立的陪審法庭審理案件。按照雅典法律,每年以抽簽的方式從年滿30歲的男性公民中選出陪審員,法官在陪審員當中選舉產(chǎn)生。也就是說,孟德斯鳩認為,法官應該從社會普通民眾中選任。他同時指出,作為行使司法權(quán)的法官應當來自民眾,與民眾保持親近,并且與當事人處于平等的地位。他還強調(diào)指出,法官應與被告人處于同等的地位,或是說,法官應該是被告人的同輩,被告人才不覺得他是落到傾向于用暴虐手段對待他的人的手中[3]158。
作為美國國家創(chuàng)始人的杰斐遜,同樣表述出了非常明晰的司法民主思想。他說,一個案子讓一個其思想被任何動機歪曲的法官去裁決,還不如采取擲硬幣猜正反面的辦法解決,12個正直的人的常識要比擲硬幣更有機會做出公正的裁決[4]239。所以,美國應該由“人民實行統(tǒng)治”,“即使在司法部門,我們也讓人民組成陪審團來裁決一切爭端,因為對于那種調(diào)查他們完全能夠勝任,只有極少數(shù)法律問題要由法官裁決?!盵4]677他滿懷信心地指出,“陪審團審判是人類有史以來所構(gòu)思出來的唯一的精神支柱,政府依靠這個支柱就可以恪守其憲法的各項原則”[4]454。
漢密爾頓也不能否認司法民主的一些基本原則。以陪審制為例,他認為,在刑事訴訟中,陪審制和人權(quán)保護之間才存在必然的內(nèi)在聯(lián)系,但實行這一制度并不意味著就充分的維護了公民的權(quán)利和自由。他指出,歷來司法的專橫主要表現(xiàn)在武斷起訴,以武斷方式審判莫須有的罪行,以及武斷定罪與武斷判刑,這都屬于刑事訴訟范圍。所以,刑事案件一般應當采用陪審制。在民事訴訟中,他承認陪審制對于抵制司法腐敗具有一定的積極作用?!芭銓徶迫詾榉乐故苜V行為,使之難以得逞的有效方法,因既設(shè)陪審制,則需對法院與陪審團進行雙重腐蝕,如陪審團的判決有明顯差錯,法院通常將宣布重新審判,如果公眾僅施賄賂于陪審團,不在法院方面暗通關(guān)節(jié),則不能收到效果。如此則為一雙重保證;不難看出此一復雜體制有助于維護雙方的聲譽。達到目的的可能既然減少,也就會預先制止向任何一方行賄的企圖”[5]419-420。
二、西方國家司法民主的實踐
司法民主的理論與司法獨立相伴而生,在此思想指導下,司法民主與司法獨立的基本制度共存于西方國家的司法制度當中。司法獨立的基本制度包括諸如法官精英化、法官獨立、司法中立等多項內(nèi)容,在此不再贅述。
(一)西方古代司法民主的實踐方式
近代之前的西方社會,審判的基本模式比較簡單,司法民主體現(xiàn)最為明顯的就是陪審制度,這一制度源于梭倫改革時創(chuàng)立的陪審法庭??死锼固崮釙r期,從部落30歲以上公民中選舉陪審員,組成陪審法庭——赫里埃,凡有重大案件,陪審員參與調(diào)查,并且參與審判。到伯利克里時代,陪審法庭適用范圍和規(guī)模都有擴大,法官由被陪審員選舉出來的30歲以上公民擔任,每個案件最多可以允許600人參加審判,一共組成了10個陪審法庭。既可以決定重大的案件審理(例如審判蘇哥拉底),也可以處理輕微的案件。但是,這時的陪審制度同現(xiàn)在的陪審模式有很大的不同,主要是除了審理案件之外,陪審法庭還可以決定國家和社會的重大事務(wù),如重大的政治問題。羅馬在由原始公社制向奴隸共和制過渡的過程中產(chǎn)生了共和式的審判組織形式,如庫里亞會議、百人團大會等。后來出現(xiàn)了陪審法院。審理案件時,一般由采取抽簽方式產(chǎn)生的30—40位陪審員參加,在審理結(jié)束后集體評議并且做出決定。在審判過程中,“每個法官用以下三種方式之一發(fā)表意見,就是:‘我主張免罪’、‘我主張定罪’、‘我認為案情不明’;因為這是人民在審判或者人民認為這是人民在審判。”[3]77在中世紀的歐洲,司法權(quán)成為王權(quán)或者神權(quán)的附庸,案件處理往往由皇帝、行政長官、封建領(lǐng)主、教皇獨斷專行,但是在那時,也存在司法民主的某些形式。根據(jù)孟德斯鳩的描述,在法國封建領(lǐng)主時期,對于控告不公的案件,封建領(lǐng)主必須組織一定數(shù)目的家臣進行審判,如果這個領(lǐng)主很窮,沒有錢向他的宗主伯爵借家臣,或是疏忽沒有向他借,或是宗主伯爵拒絕借給他,那么領(lǐng)主就不能單獨審判[3]253。在封建領(lǐng)主的領(lǐng)地內(nèi),此類案件由多人共同審理。在宣判時,所有參與審判的法官都要出席,判決應當依照多數(shù)意見做出[3]254。
(二)西方現(xiàn)代司法民主的實踐
現(xiàn)代西方司法制度日趨完善,司法獨立和司法民主的基本制度已經(jīng)得到充分的發(fā)展,形成了完善的組織體系,并且二者和諧地統(tǒng)一在西方國家特別是英美法系國家的司法制度當中。具體說來,西方司法民主制度主要體現(xiàn)在陪審團、法官選任、參審合議制度、公開審判制度和法官違紀監(jiān)督等諸多方面。
1.陪審團
現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國,這種制度的建立和發(fā)展經(jīng)歷了相當長的時間。英國陪審制度源自中世紀的法蘭克王國。法蘭克的一些封建君主為了鞏固王室權(quán)力,發(fā)展了一種調(diào)查程序,召集若干熟悉情況的地方人士,宣誓證實有關(guān)古代王室的權(quán)力,以削弱諸侯的權(quán)力。諾曼征服之后,這種方法開始傳入英國。1164年亨利二世頒布《克拉靈頓詔令》,規(guī)定王室法院的巡回法官在審理土地訴訟時,從當?shù)仳T士和自由民中挑選12名與當事人無關(guān)的證人,這些證人就是陪審員。1352年,愛德華三世頒布詔令,另外設(shè)立“小陪審團”審理案件。資產(chǎn)階級革命之后,陪審制度得到進一步的發(fā)展。19世紀是英國陪審制度充分發(fā)展的時期,當時的布萊克斯通對英國的陪審制度倍加贊譽,認為陪審制是“英國法的榮耀”,只要這種“保障(陪審制)保持神圣不受侵犯,英國的自由就一定會繼續(xù)存在”。美國陪審制度是從英國引進的,在英國衰退的陪審團,在美國卻長盛不衰?,F(xiàn)在美國每年由陪審團參加審理的案件,占全世界每年審判案件的90%。英美法系的陪審團由符合法定條件的普通公民組成。如英國1974年《陪審法》規(guī)定,凡在議會或地方政府選舉中登記的選民,年齡在18—55歲,從13歲起曾在英國連續(xù)居住5年以上,沒有因為犯罪被剝奪陪審權(quán)或者因職業(yè)限制不能參加陪審的人,都可以出任陪審員。美國實行聯(lián)邦制,存在聯(lián)邦和州兩套法律系統(tǒng),情況比較復雜,但是各個州有著類似英國的規(guī)定。但是在具體案件審理時,陪審員是從有資格的人中按照嚴格的選拔程序產(chǎn)生的。在案件審理過程中,陪審團的作用就是靜坐一旁,冷靜聽取雙方的意見,然后對案件進行秘密評議,然后獨立做出判斷。
2.民選法官制度
西方國家法官的選任有著非常嚴格的程序,我們一向稱為“法官精英化”,但是在這些國家中,又存在平民法官制度,以便于把大眾理性和平民智慧引入到司法活動當中。平民法官制度就是選拔一些沒有經(jīng)過系統(tǒng)法律訓練的普通公民擔任法官,審理那些普通人較為熟悉并且能夠做出正確判斷的案件。在西方,這些制度主要存在于英格蘭、威爾士的治安法院和美國的初審法院當中。這些制度有著悠久的歷史,早在英國1215年《大憲章》就規(guī)定人民享有接受同等人審判的權(quán)利。所謂同等人審判就是指由當事人的鄰居進行的審判。在美國州法院的法官多由選舉產(chǎn)生,法官對選民負責。在英格蘭和威爾士,平民法官數(shù)量很大,每年兩地要選拔1 500名法官,平民法官任期9年。在美國,一些具有管轄權(quán)的初審法院由于地處農(nóng)村,法官又是經(jīng)過當?shù)剡x舉產(chǎn)生的,因此,不少法官沒有法律背景,更沒有做過律師,例如,紐約(不包括紐約市區(qū))的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法院共有1 216名法官,都不是律師。根據(jù)美國律師協(xié)會的統(tǒng)計,美全國州法院系統(tǒng)的法官有2.7萬人,其中1.7萬-1.9萬人原來不是律師。在瑞士,法官完全是由議會兩院選舉產(chǎn)生的,法官的職權(quán)是民意的體現(xiàn)。
3.參審合議制
在法國和德國的法律中均明確規(guī)定,審理案件時合議庭必須由職業(yè)法官和陪審員共同組成。以法國為例,在重罪法庭中采用合議庭的組成人員包括3名法官和9名陪審員,陪審員按照法定條件產(chǎn)生并參加合議庭。按照法國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,擔任陪審員的主體資格是:年滿23歲;懂法語;享有法國公民的政治權(quán)利,公民權(quán)利和家庭權(quán)利;沒有受到過刑事處罰,沒有被開除過公職;沒有因為拒絕執(zhí)行陪審員義務(wù)而被宣布禁止擔任陪審員。法國重罪法庭每年都要編制本年度的候?qū)徟銓弳T名單,各地人數(shù)不等,巴黎為1 200人,上塞納省、塞納圣德省和瓦爾德馬省為500名,其他省為160—240名。候?qū)徟銓弳T由一個專門委員會從當?shù)鼐用裰羞x定。具體案件審理時的候?qū)徟銓弳T一般27名,必要時可以增加若干名替補。挑選陪審員采取隨機抽簽的方式進行。在庭審過程中,陪審員和法官的權(quán)利相同。在法國,案件進入評議階段后,法官和陪審員一起評議案件事實,然后就公訴方指控的具體罪名投票表決。投票采取無記名方式,并且要當場開箱統(tǒng)計票數(shù)。陪審員和法官的投票權(quán)利完全相同。
西方國家的法官無論是經(jīng)過選舉的還是任命的,也都沒有違背民主的基本原則。以美國為例,聯(lián)邦法院法官是由總統(tǒng)任命的,但是美國總統(tǒng)卻是直接選舉產(chǎn)生的,這種任命可以認為是人民的間接授權(quán),更何況聯(lián)邦法官們還要經(jīng)過議會的批準。盡管這種批準大多是形式上的,但當被任命者與議會多數(shù)黨不一致時,這種批準也不是沒有困難的。所以,法官的任命和權(quán)力的運用不外乎是間接民主的表現(xiàn)形式。
4.審判公開和監(jiān)督制
審判公開是西方國家司法活動的一項基本原則。各國法律一般都規(guī)定除了涉及國家秘密以及其他不適合公開的案件之外,案件公開審理,公開宣判,以接受民眾的監(jiān)督。新聞媒體是社會大眾獲知案件事實真相的重要渠道,也是對司法進行監(jiān)督的重要方式。我們可以從美國對傳媒和司法關(guān)系的處理上,分析美國案件公開審理的程度。在20世紀70年代之前,美國司法界認為傳媒對案件的公開報道可能會影響到司法獨立,因此,對媒體報道案件采取了一定的限制措施,諸如延期審理、更換審判地點、篩選陪審員、隔離陪審員等措施,并且規(guī)定了法官對傳媒發(fā)布限制性命令制度和懲罰制度。70年代后期,這種限制主要表現(xiàn)在從對媒體的直接限制轉(zhuǎn)變?yōu)閷β蓭煹仍V訟參與人的間接限制上。在美國傳媒與司法的關(guān)系上,趨向?qū)ρ哉撟杂珊托侣勛杂傻谋Wo,新聞媒體無疑已取得越來越大的自由,司法的專橫則日漸式微。記者有權(quán)出席法庭并進行采訪,記者有權(quán)獲知有關(guān)案件的證據(jù)和文件,法庭對電子采訪設(shè)備的開放程度越來越高。在1976年,地方法院系統(tǒng)只有得克薩斯和科羅拉多允許攝制設(shè)備進入審判庭。現(xiàn)在,全部50個州已準許電子采錄設(shè)備進入審判庭。只有少數(shù)州需要法官同意才允許此類設(shè)備進行采訪,且對采訪形式進行限制;在大部分州,采訪是當然的權(quán)利。
此外,陪審制度本身就是監(jiān)督司法的重要方式。各國還相繼完善了相應的制度,來加強對法官違紀監(jiān)督。
三、西方司法民主理論與實踐的啟示
通過以上的分析可以看出,中西司法民主理論沒有本質(zhì)的差別,在實踐形式上兩者差別也不大。它們都要求將民主的原則貫徹到司法實踐當中去,采取各種措施擴大普通民眾在司法實踐中的參與權(quán),加強民眾對司法活動的監(jiān)督。但是從實踐的效果來看兩者差別很大,原因何在?
對長期以來中國理論界在強調(diào)司法民主的同時毫無例外地反對和排斥司法獨立,認為司法民主是社會主義民主的必然結(jié)果,而司法獨立是資本主義社會的毒瘤,無法與司法民主共存于司法制度當中。隨著改革開放的逐步展開,理論界的態(tài)度發(fā)生了根本的變化,充分認識到獨立的司法體制對于法治建設(shè)的重要作用,開始了對司法獨立理論的鉆研和闡發(fā),對于司法民主總體上陷于沉默,但是反對司法民主的跡象非常明顯。雖然前后兩個時期強調(diào)的側(cè)重點一是司法民主,一是司法獨立,但是共同的特點都是否認兩者之間的共存關(guān)系。實務(wù)界也是存在相同的問題。我們注意到實務(wù)界從來沒有承認司法獨立的提法,他們強調(diào)的是審判獨立,很明顯,司法獨立和審判獨立是兩回事。
西方國家的司法制度與此完全不同。通過以上的分析我們可以看出,無論在理論上還是在具體司法制度當中,在這些國家,司法的民主性和司法的獨立性是緊密聯(lián)系在一起的,盡管兩者之間強調(diào)的側(cè)重點確實不同。司法民主強調(diào)的重點是法官應該從普通民眾中產(chǎn)生,應該由普通民眾參加案件的審理,案件的審理應該符合民意,傾聽民眾的呼聲,應該加強對司法活動的民主監(jiān)督。司法獨立卻不同,它強調(diào)法官的精英化和職業(yè)化,司法過程應該遵守司法固有的規(guī)律,案件的審理只服從法律,為了保證司法獨立,應該加強對法官職業(yè)活動的司法保證。那么,這兩種近乎相反的勢力,是怎樣統(tǒng)一在司法制度當中的?
中國的司法民主理論在總體設(shè)計上體現(xiàn)了人民群眾當家做主的基本要求,并不是導致目前中國司法困境的必然原因。出現(xiàn)這些問題的原因是由于我國沒有找到把司法民主和司法獨立有機結(jié)合的基本途徑,既限制了司法民主作用,又否認了司法的相對獨立性。1954年憲法和1984年憲法都規(guī)定了司法民主的基本原則,同時,又規(guī)定了有中國特色的司法獨立制度??墒沁@種有遠見的制度設(shè)計模式,既沒有得到實務(wù)界的遵循,又沒有得到理論界的認可。我們首先是過度宣揚司法民主,把司法獨立看作是資本主義的黑貨;改革開放后理論界開始宣揚司法獨立,90年代之后達到高潮,隨之而來的論調(diào)就是在理論上認為司法應該和民主分離,甚至主張取消陪審制這一司法民主的重要形式。
參考文獻:
[1]陳端洪.司法與民主:中國司法民主化及其批判[J].中外法學,1998(4).
[2]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.
[3]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1961.
[4]杰斐遜選集[M].北京:商務(wù)印書館,1999.
[5]漢密爾頓,等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等,譯.北京:商務(wù)印書館,1980.