保險代位求償權(quán)行使的法律限制

摘 要：保險代位求償權(quán)行使的法律限制，要明確行使對象限制中具體適用范圍；也不能一律否定人身保險適用保險代位求償權(quán)制度；被保險人對第三者損害賠償棄權(quán)的限制上除了法律規(guī)定的情形外，也應研究保險合同簽訂前及保險合同簽訂后、保險事故發(fā)生前這兩種情形下對被保險人棄權(quán)行為的處理。對這些保險代位求償權(quán)法律限制問題的探討有助于完善保險代位求償權(quán)制度，促進保險行業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：保險代位求償權(quán)；保險合同；法律限制

中圖分類號：D923.99 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）05-0101-02

2013年6月7日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋（二）》）。該司法解釋從征求意見稿到最終的出臺經(jīng)過了一年多各界人士激烈縝密的討論研究。而其中關(guān)于保險代位求償權(quán)的行使問題的解釋卻從征求意見稿的五條縮減到一條，這一條司法解釋條文僅簡單地涉及了保險代位求償權(quán)行使名義和訴訟時效的問題，而諸多關(guān)于保險代位求償權(quán)行使的法律限制問題都未得到解決。

一、保險代位求償權(quán)的行使對象限制

基于保護被保險人利益考慮，各國對保險代位求償權(quán)都規(guī)定了行使對象限制，我國也不例外，《保險法》第62條對被保險人的家庭成員或者其組成人員做了限制規(guī)定，但是“家庭成員”和“組成人員”的具體范圍，立法及司法解釋都未予以明確，《保險法司法解釋（二）》征求意見稿第21條對“家庭成員”的解釋曾提出了兩種方案，但是正式出臺的《保險法司法解釋（二）》基于某些原因刪除了本條的規(guī)定，因此該問題依然是司法實踐中的范圍較不明確的問題。

有的學者認為，保險法中所規(guī)定的“組成人員”是指家庭組成成員，是在家庭成員的基礎上繼續(xù)擴張。如果被請求的第三人是與被保險人有經(jīng)濟上或生計上的利害關(guān)系的人，應該禁止保險人對其行使代位權(quán)。保險代位求償權(quán)的限制應該做狹義解釋，防止擴大化[1]。

而另一種觀點認為，應將家庭成員與組成人員區(qū)別對待。家庭成員包括配偶和較近的血親或者姻親親屬，以及雖非共同生活但負有法定義務的人。對被保險人的組成成員，應該作狹義解釋，這是指被保險人的利益或者受被保險人委托或者與被保險人有某種特殊法律關(guān)系而進行活動的人[2]。因為這部分人常是代替被保險人履行行為的人，其履行職務的行為所造成的損害由被保險人承擔責任，所以保險人不能向其求償。

筆者認為從保護被保險人的利益出發(fā)，將經(jīng)濟上的一致性作為判斷標準更合理。判斷“家庭成員”與“組成人員”的范圍，不應過于拘泥于形式，而應著重審查其與被保險人是否有著共同的經(jīng)濟上的利害關(guān)系，更有利于保護被保險人的利益，從實際出發(fā)，而不能以“共同居住”作為“家庭成員”的絕對標準。

二、保險代位求償權(quán)的適用范圍限制

我國《保險法》規(guī)定，人身保險不適用保險代位求償權(quán)制度，被保險人在獲得保險金后仍可向第三者請求賠償。但是人身保險是否適用保險代位求償權(quán)制度一直頗有爭議，特別是一些具有補償性質(zhì)的保險爭論尤為激烈。

（一）人身保險適用代位求償權(quán)的學說

目前對具有人身補償性質(zhì)的人身保險適用代位求償權(quán)問題，學界觀點主要有否定說、肯定說、相對說。

否定說即傳統(tǒng)觀點，基于人身無價理論不贊同保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用，具體來說：人身補償?shù)牟淮_定性，且人身損害是難以度量的，并不存在不當?shù)美膯栴}，人身侵權(quán)保險事故產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)具有人身的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)[3]。

肯定說認為保險代位求償權(quán)為財產(chǎn)保險合同所適用，當然也及于同財產(chǎn)保險具有同種屬性的填補損失的保險所適用。在保險實踐中，意外傷害醫(yī)療保險和健康醫(yī)療保險業(yè)務也必須貫徹代位求償原則，以防止保險人遭受道德風險，投保方因此而獲得非法利益[4]。以人身保險是以人的壽命和身體作為標的，其所受損失的無法量化作為借口而不考慮這種被保險人的雙重請求權(quán)在某類人身保險合同中適用，因此可能產(chǎn)生道德風險的做法是有違保險立法宗旨的[5]。

而越來越多的學者對此問題是持相對肯定的態(tài)度的。相對肯定說認為短期健康保險和意外傷害保險這兩類保險能否適用保險代位求償權(quán)要具體分析：在發(fā)生被保險人殘疾或者死亡時，不能適用保險代位求償權(quán)，因為此時被保險人身體或生命的損害是無法用金錢衡量的；而若被保險人的損失僅為醫(yī)療費等其他費用支出，則除非保險人與被保險人在合同中另有約定，保險人可在該費用范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。筆者較為贊同這種觀點，這種折衷的做法，在考慮三方當事人權(quán)利義務的方面有其合理性的一面，至少充分貫徹了保險補償原則，有可取之處，但缺點是在司法實踐中難以把握這個度。

（二）保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用

因立法者持“財產(chǎn)/人身保險”之二元論，過度強調(diào)人身無價，加之法條結(jié)構(gòu)之形式邏輯推論，認為保險代位規(guī)范不適用于人身保險。上述立法論及解釋論，忽略了傷害保險中之醫(yī)療費用給付性質(zhì)上屬于損失保險，亦應有保險代位適用之余地。理論上，同時具有定額保險和損害保險性質(zhì)的人身保險如傷害保險中的醫(yī)療費用，這種損害并非不可以金錢價值計算，可以適用保險代位求償之規(guī)定 [6] 。而在人身保險中引入代位求償權(quán)，強調(diào)人身損害的物質(zhì)性，不等于忽視其精神性，被保險人仍可向第三人要求精神損害賠償，該賠償仍不能代位。

目前我國的人身保險的主要險種包括人壽保險、意外傷害險和健康險，除了人壽保險具有投資儲蓄的性質(zhì)，完全不適用保險代位求償權(quán)外，其余兩個險種中都在一定程度上具有填補損害的特征 [7] 。因此在意外傷害險和健康險中保險人用于賠付醫(yī)療費、護理費等費用的支出，一般應當可以適用保險代位求償權(quán)制度[8]。

筆者認為，損害補償原則是保險法的核心，那么衡量人身保險能否適用代位求償權(quán)的原則也應當是損害補償原則，即保險人支付的補償金屬于損害補償性質(zhì)的，則應當適用保險代位求償權(quán)，不屬于損害補償性質(zhì)的，就不應當適用保險代位求償權(quán)。從以上分析中可以看出，傳統(tǒng)的否定說以人身無價觀點否認保險代位求償權(quán)在全部人身保險中的適用顯然已經(jīng)站不住腳，而肯定說的缺陷在于無法保障被保險人的人身專屬性利益，因此區(qū)分情形限制性的肯定適用更為合理。

三、被保險人對第三者損害賠償棄權(quán)的限制

《保險法》第61條對保險事故發(fā)生后，被保險人擅自免除第三人賠償責任的情形作了規(guī)定。但對保險事故發(fā)生前，如被保險人與第三人約定有免責條款，保險人是否承擔賠償保險金責任的情形未作規(guī)定。在此有必要對被保險人對第三者損害賠償棄權(quán)行為分保險合同簽訂前的棄權(quán)行為、在保險合同簽訂之后保險事故發(fā)生之前的棄權(quán)行為以及保險事故發(fā)生后的棄權(quán)行為三種情形進行討論。

（一）保險合同簽訂之前棄權(quán)行為的限制

主流觀點認為由保險人主動詢問，被保險人應當如實告知，如未如實告知，則按現(xiàn)行《保險法》第16條之規(guī)定進行處理。正如2012年《保險法司法解釋（二）》征求意見稿第20條就是這樣規(guī)定的：“保險合同訂立之前被保險人放棄對第三者請求權(quán)，保險人對此提出詢問的，投保人應當向保險人如實告知，否則保險人不承擔賠償保險金責任；保險合同訂立之前被保險人放棄對第三者請求權(quán)，投保人如實告知后保險人仍同意承保的，發(fā)生保險事故，保險人應承擔賠償保險金責任，但無權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)。”該規(guī)定也具有一定的方向指引作用。

（二）保險合同簽訂之后保險事故發(fā)生之前棄權(quán)行為的限制

有的學者認為被保險人在保險合同成立后，先于保險事故的發(fā)生放棄對第三人的賠償請求權(quán)，直接損害被保險人依法或者依據(jù)保險合同而取得的保險代位求償權(quán)益，保險人可以不承擔保險責任”[9]。

而另外有人認為基于保險合同是最大誠信合同，并且為了維護交易安全，不能因為被保險人放棄對第三人權(quán)利的行為就簡單地拒絕被保險人請求支付保險金的申請，而應該具體情況具體分析。在美國明尼蘇達州大北石油公司訴圣保羅火災海事保險公司一案中，該州最高法院認為：“保險合同中沒有禁止被保險人訂立免除責任的協(xié)議的明確約定，被保險人有權(quán)訴請保險人給付保險賠償金。”[10]

筆者認為這種情形可以援引《保險法》第52條第2款之規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，危險程度增加的，被保險人有通知義務，保險人可以根據(jù)合同約定要求增加報廢或者解除合同，被保險人違反通知義務發(fā)生保險事故的保險人不承擔備嘗保險金責任。訂立保險合同后出險前的豁免第三人責任的情形，應當適用危險顯著增加通知規(guī)則，因為此時豁免最容易造成危險事故的特定第三者之責任，對保險人而言，即意味著危險明顯增加，被保險人若有違反通知義務，保險人不承擔賠償保險金的責任[11]。

（三）保險事故發(fā)生后棄權(quán)行為的限制

《保險法》第61條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！?/p>

保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，應當考慮第三人僅僅承擔部分責任或者保險人未足額賠償?shù)那樾?，保險人不承擔被保險人棄權(quán)范圍內(nèi)的保險金給付責任。因此，為了法條更加嚴謹，此法條可以相應修改為：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔被保險人棄權(quán)范圍內(nèi)的保險金責任?！?/p>

參考文獻：

[1]劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實務[M].北京：中國人民大學出版社，2009：245.

[2]霍艷梅.論保險代位求償權(quán)行使的法律限制[J].河北法學，2006（1）：149.

[3]郭建標.保險代位求償權(quán)若干法律爭議問題之探討[J].法律適用，2011（5）：27-31.

[4]許良根.保險代位求償制度研究[M].北京：法律出版社，2008（5）：18.

[5]謝艷萍.保險代位求償權(quán)之反思[D].武漢：華中師范大學，2011：1-33.

[6]江朝國.保險法基礎理論[M].臺北：瑞興圖書股份有限公司，2003：396-416.

[7]周玉華.保險合同總論[M].北京：中國檢察出版社， 2000.

[8]胡鴻高，李磊.保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用問題研究[J].當代法學，2009（1）：117.

[9]胡尚永.免責條款與代位權(quán)是否沖突[J].上海保險，1996（12）：10.

[10]尹田.中國保險市場的法律調(diào)控[M]，北京：社會科學文獻出版社，2000：358；王樂宇.論保險代位求償權(quán)行使的權(quán)利限制[J].法學論壇，2007（9）：52.

[11]方樂華.關(guān)于代位求償規(guī)則的爭議與疑難問題研究[C].中國保險法學研究會2012年會論文集：89-96.

（責任編輯：許廣東）