服務(wù)型政府建設(shè)中的行政人員倫理困境及對策

摘 要：服務(wù)型政府建設(shè)中的行政人員倫理困境表現(xiàn)為行政人員“公共人”倫理價值理念較為模糊，行政人員責(zé)任倫理在踐行中存在困境，究其原因在于客觀的行政環(huán)境轉(zhuǎn)變劃分的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域?qū)е滦姓藛T倫理價值理念定位紛爭，行政人員自身因素導(dǎo)致其責(zé)任倫理踐行困難。為此，在外部調(diào)整中加強行政倫理立法工作，成立責(zé)任倫理評議機構(gòu)等；在內(nèi)部改造中對行政人員進行倫理價值觀教育，使其具備完善的行政人格應(yīng)是解決行政人員倫理困境的有效路徑。

關(guān)鍵詞：服務(wù)型政府；行政人員；倫理困境；解決路徑

中圖分類號：D63 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）05-0014-02

從“政治統(tǒng)治型政府”到“經(jīng)濟建設(shè)型政府”，再到“服務(wù)型政府”理念的確立，不僅意味著實現(xiàn)政府模式的轉(zhuǎn)變，更意味著作為政府運行中的行政主體即行政人員必須加強其自身的倫理道德建設(shè)。服務(wù)型政府建設(shè)中不僅面臨著制度、體制等因素的制約，也存在著嚴重的行政人員倫理困境的制約，只有清晰分析行政人員的倫理困境，加強行政人員的倫理道德建設(shè)，才能從根本上創(chuàng)新服務(wù)方式，最終實現(xiàn)服務(wù)型政府建設(shè)。

一、服務(wù)型政府建設(shè)中的行政人員倫理困境

服務(wù)型政府顧名思義為人民服務(wù)的政府，以民為本的政府，服務(wù)型政府公共性的本源價值要求政府應(yīng)以公共利益最大化，提供公共服務(wù)最優(yōu)化，服務(wù)型政府公共性中所蘊含的倫理內(nèi)涵，公正、責(zé)任、以民為本等最終將落實到行政人員的倫理道德建設(shè)中。即行政人員在提供公共服務(wù)，實現(xiàn)公共利益最大化的過程中應(yīng)是公正、負有責(zé)任且以民為本，但現(xiàn)實是行政人員在服務(wù)型政府建設(shè)中首先存在著倫理困境，具體表現(xiàn)為以下幾點。

（一）行政人員“公共人”倫理價值理念較為模糊

服務(wù)型政府的本源價值是公共性，因此，行政人員作為服務(wù)型政府建設(shè)中的主體本身應(yīng)是“公共人”，“公共人”側(cè)重于行政人員的價值判斷，要求行政人員在道德價值取向上做到公益至上，在面對價值利益抉擇時以維護公平、正義為公共價值導(dǎo)向，這既是服務(wù)型政府公共性的要求，也是行政人員所從事的職業(yè)屬性的要求。然而在現(xiàn)實生活中，有些行政人員根本沒有公益至上這一倫理價值理念，而是以個人利益最大化為其追求目標(biāo)，利用手中權(quán)力謀一己私利，追求物質(zhì)享受，沒有職業(yè)理想。不顧社會責(zé)任，在局部利益與整體利益、眼前利益與長遠利益關(guān)系上，只注重局部利益和眼前利益，不顧及整體利益和長遠利益，急功近利，做表面工作，更難體現(xiàn)行政人員的公平、正義。

（二）行政人員的責(zé)任倫理在踐行中存在困境

所謂責(zé)任倫理主要是指一種事先的行為選擇，是自我的選擇甚至斗爭，和事后對他人的動機論和效果論的評價不同，履行“責(zé)任倫理”最重要的就是顧及后果或至少可預(yù)知的后果，這樣，就要選擇恰當(dāng)?shù)氖侄涡惺乱赃_到或避免這后果[1]。為此，行政人員應(yīng)以公共責(zé)任的合倫理性和行政結(jié)果的公正合理來采取事先正確的行為和恰當(dāng)手段對人民負責(zé)。然而由于行政人員肩負多種責(zé)任——對上級組織負責(zé)、對法律負責(zé)、對人民負責(zé)，同時又扮演多種角色——社會公民、行政人員、家庭成員，這使得行政人員經(jīng)常陷入責(zé)任選擇的困境之中，特別是當(dāng)所在組織與人民利益相背離，個人家庭利益與組織利益、人民利益相背離時，作為行政人員若沒有堅定的為人民服務(wù)的責(zé)任倫理，是很難在責(zé)任選擇困境中做出正確、理性的行為選擇。

二、服務(wù)型政府建設(shè)中的行政人員倫理困境原因分析

行政人員內(nèi)心道德的不確定性，政策的不可預(yù)知性，價值導(dǎo)向的不明確性等都將導(dǎo)致行政人員在倫理價值理念及實踐中產(chǎn)生倫理困境，但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，導(dǎo)致行政人員倫理困境的原因可歸結(jié)為客觀行政環(huán)境及主觀人的因素兩個方面。

（一）行政環(huán)境轉(zhuǎn)變劃分出的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域?qū)е滦姓藛T倫理價值理念定位紛爭

計劃經(jīng)濟時期，國家?guī)缀跽加兴猩鐣Y源，個人利益、集體利益和國家利益高度統(tǒng)一，個人沒有自利的能力，且那時利益差距呈現(xiàn)平均化，個人也缺乏自利的意識，也就沒有形成激烈的利益沖突。市場經(jīng)濟時期，以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，形成了個人、企業(yè)、組織等相對獨立的利益主體間的利益差距及沖突日趨明顯，人們在金錢、物質(zhì)和利益等面前踏破道德底線。此時政府雖從社會資源配置主導(dǎo)地位中撤出，但仍可綜合運用經(jīng)濟、法律等主要手段，并輔之以必要的行政手段來宏觀調(diào)控市場經(jīng)濟的運行，由此在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域已明確劃分的情形下，在公共領(lǐng)域中從事公共事務(wù)的行政人員以必要的行政手段為由，在較少受到監(jiān)督和制約的情況下更加有力地以權(quán)謀私，追求個人私利的最大化，而不顧及公共利益[2]。

（二）行政人員自身因素導(dǎo)致其責(zé)任倫理踐行困難

行政人員自身角色的多重性所引起的在運用權(quán)力時的職權(quán)沖突及最終所表現(xiàn)出的利益沖突，無疑會使他們陷入沖突選擇的倫理困境之中。此外，由于市場經(jīng)濟初期各項制度的不健全及容許必要的行政手段宏觀調(diào)控經(jīng)濟發(fā)展，因此，行政人員在決策時也就擁有了更大的自由裁量空間，而自由裁量權(quán)的合理使用是需要行政人員具有相當(dāng)?shù)哪芰ψ鳛橹蔚?，例如，劉華濤在《服務(wù)型政府建設(shè)對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的能力需求》一文中所提出的整合能力、法治能力和回應(yīng)能力，很明顯這些能力并不是所有行政人員都能很好具備的，而當(dāng)行政人員的能力有限時，決策中的倫理困境也就難以避免。同時，在個人利益的驅(qū)使下，行政人員的行政道德素養(yǎng)也有高低之分，為了一己之私而不顧社會公益的情況也時有發(fā)生，為了保住自己的職位而產(chǎn)生的從眾心理甚至是同流合污等，這些行政人員自身的因素都將導(dǎo)致其在責(zé)任倫理踐行中處于倫理選擇的困境之中[3]。

三、服務(wù)型政府建設(shè)中的行政人員倫理困境的解決路徑

依據(jù)上文所分析的原因，要想解決行政人員的倫理困境就必須對行政人員的客觀行政環(huán)境進行外部的調(diào)整，對行政人員主觀的自身因素進行內(nèi)部的改造，由此內(nèi)外結(jié)合才能真正解決行政人員的倫理困境。

（一）客觀行政環(huán)境的外部調(diào)整路徑

外部調(diào)整主要是指通過運用法律、制度的完善優(yōu)化行政環(huán)境，使行政人員處于長效機制保證及強有力的外在監(jiān)督之中。首先，加強行政倫理的立法工作。將基本的、普遍的倫理道德要求上升為法律制度，使其具有與法律同等的地位和權(quán)威，塑造構(gòu)建威嚴的行政人員行政倫理的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，加強行政人員對行政倫理的認知和遵守，以法律制度的剛性來維護行政倫理的柔性。其次，成立行政人員責(zé)任倫理評議機構(gòu)，構(gòu)建責(zé)任倫理評價指標(biāo)和考核體系。在行政人員的任免、升降等行為中引入行政倫理的獎罰機制，褒揚行政善行，懲罰行政惡行，引導(dǎo)行政人員的行政行為趨善去惡。明確責(zé)任倫理評價指標(biāo)和考核體系，依據(jù)對行政人員行政行為的監(jiān)督考察，對其行政倫理劃分等級納入行政人員績效評估體系中，作為行政人員職務(wù)升降、獎金分配的重要依據(jù)。最后，完善對行政人員行政倫理的司法監(jiān)督和社會公眾監(jiān)督。英國著名思想家赫胥黎指出：“在許多情況下，人們之所以這樣做而不是那樣做，并非對法律的畏懼，而是出自對同伴輿論的畏懼”[4]。權(quán)力的正確行使需要強有力的外在監(jiān)督，對行政人員的行政行為進行司法監(jiān)督，可建立政府倫理道德辦公室，專業(yè)負責(zé)行政人員倫理價值方面的問題，及時發(fā)現(xiàn)不法行為并給予相應(yīng)懲罰，透明公開也可給廣大人民群眾一個滿意的交代。

建設(shè)社會公眾監(jiān)督體系，社會公眾是行政人員服務(wù)的對象，服務(wù)型政府的建設(shè)需要廣大公眾的熱情參與，社會公眾有權(quán)對行政人員的倫理價值做出評判，將公眾的滿意度列入行政人員的績效考核中，才能最大限度地保證行政人員公平、公正的行使公共權(quán)力。為此，可通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等多種渠道采用聽證、檢舉等形式，傾聽公眾心聲，獲取可靠信息，發(fā)揮社會公眾輿論和民主監(jiān)督的作用。

（二）主觀自身因素的內(nèi)部改造路徑

內(nèi)部改造是指對行政人員內(nèi)心的倫理價值和倫理準(zhǔn)則的樹立，使其在外在法律制度不完善及監(jiān)督力度不強的情況下也能從事合乎倫理道德規(guī)范的行為。休謨曾說，普遍的美德與優(yōu)良的道德是一個國家人民的幸福所要求的，這種美德永遠不能從最純粹的哲學(xué)原理中得到，也不能從最嚴格的宗教訓(xùn)誡中得到；美德的獲得完全來自人們年輕時所受到的美德教育，來自于嚴明的法律和制度的結(jié)果[5]。因此，在進行客觀行政環(huán)境的外部調(diào)整時，內(nèi)部改造就是對行政人員進行倫理價值觀教育，使其具備完善的行政人格。行政人格是指行政人員的倫理尊嚴、倫理規(guī)范、倫理品質(zhì)、倫理境界依據(jù)職業(yè)要求和角色規(guī)范在公共行政領(lǐng)域中行使公共權(quán)力、維護公共利益、實現(xiàn)公共行政倫理價值而形成的道德意識、職業(yè)責(zé)任、職能結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一[6]。為此，應(yīng)首先明確行政人員的公共性，行政人員是掌握和行使公共權(quán)力的特殊群體，公益至上是其應(yīng)具有的倫理價值觀，彰顯公平、正義，行政人員要平等對待每一名公民，尊重公民應(yīng)享有的各項權(quán)利，公平合理地分配社會資源。其次強調(diào)公共責(zé)任，強化行政人員的道德責(zé)任。責(zé)任本就是行政倫理學(xué)中的重要概念，弗雷德里克森認為：“在民主政治環(huán)境中，公共管理者最終應(yīng)向公民負責(zé)，正因為公共管理者承擔(dān)這種責(zé)任，公共管理工作才顯得崇高神圣?！盵7]服務(wù)型政府是一個負責(zé)的政府，行政人員對公眾負責(zé)毋庸置疑。在公共行政中，行政人員的道德責(zé)任又具有不可忽視的價值，道德責(zé)任可以激發(fā)行政人員的道德意識和道德良心，可有效避免行政人員逃避責(zé)任等現(xiàn)象的發(fā)生，一個有道德責(zé)任的行政人員必定會做到公平運用公共權(quán)力、公正執(zhí)法，做到個人利益服從整體利益的公益至上原則。具體可建立完善的行政人員培訓(xùn)體系，定期對行政人員進行現(xiàn)實榜樣的廉政教育，也可鼓勵行政人員到基層接受鍛煉和考驗，體驗百姓生活，了解百姓需求，解決百姓困難，在實踐中樹立公益至上的倫理價值觀。

參考文獻：

[1]何懷宏.政治家的責(zé)任倫理[J].倫理學(xué)研究，2005（1）：10-13.

[2]黃晶梅.淺析中國政府公務(wù)員行政倫理規(guī)范[J].長春大學(xué)學(xué)報，2013（1）：76-78.

[3]袁和靜，張英魁.基層公務(wù)人員責(zé)任倫理的現(xiàn)實困境與規(guī)制對策[J].理論導(dǎo)刊，2010（10）：21-23.

[4]唐凱麟，龍光海.個體道德論[M].北京：中國青年出版社，1993：239.

[5]楊冬艷.論公共行政人員德性正義的實現(xiàn)困境與路徑選擇[J].河南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（11）：55-60.

[6]郭俊，曾偉.公共倫理視角下的中國公務(wù)員行政人格塑造[J].理論導(dǎo)刊，2012（7）：4-8.

[7][美]喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神[M].張成福，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：7.

（責(zé)任編輯：宋 佳）