淺析交通肇事罪司法解釋的幾個(gè)問題

摘 要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》：在交通肇事僅造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，有能力賠償不入罪，無能力賠償則入罪，是否超越了解釋權(quán)限？交通肇事后逃逸被上升為本罪的犯罪構(gòu)成要件，是否違背了罪刑法定原則？交通肇事后逃逸的目的是為逃避法律追究是否合理？行為人不構(gòu)成交通肇事后逃逸，是否構(gòu)成因逃逸致人死亡？對上述問題進(jìn)行簡要分析有助于對交通肇事罪司法解釋的理解。

關(guān)鍵詞：交通肇事單純造成財(cái)產(chǎn)損失；交通肇事后逃逸；因逃逸致人死亡

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0095-02

一、交通肇事的司法解釋

交通肇事只造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失，無能力賠償在30萬元以上的，構(gòu)成本罪，此規(guī)定有超越解釋權(quán)限之嫌，卻又有其進(jìn)步的意義。

（一）司法解釋的這項(xiàng)規(guī)定存在的兩個(gè)問題

1.這項(xiàng)司法解釋似超越了解釋權(quán)限

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第2條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：造成公私財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，交通肇事單純造成財(cái)產(chǎn)損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，有能力賠償?shù)幕蛘邿o能力賠償數(shù)額在三十萬元以下的，就不構(gòu)成犯罪。但是依據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失便構(gòu)成交通肇事罪，并沒有說造成損失賠償后便不構(gòu)成犯罪。最高院的此項(xiàng)司法解釋有超越司法權(quán)限之嫌。

2.將此項(xiàng)司法解釋理解為刑法中的易科制度

將該條解釋理解為刑罰上財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的易科制度。通過隱蔽的司法解釋來探路易科制度在中國社會上的影響。在我國刑法上，案件中只造成財(cái)產(chǎn)的損失，追究刑事責(zé)任的情況很少見。對于某些輕微的犯罪，財(cái)產(chǎn)刑與自由刑易科可能會收到極好的效果。但是該項(xiàng)規(guī)定又不為易科制度，刑法中的易科制度是在執(zhí)行刑罰的過程中財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的轉(zhuǎn)換，而我國司法解釋中的規(guī)定卻是將其作為認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件，即界定罪與非罪。在這一點(diǎn)上，我國交通肇事罪司法解釋不是嚴(yán)格意義上的易科制度。在中國社會，富人畢竟是少數(shù)，大多數(shù)人都是窮人，加上很多人都有仇富心理且受到傳統(tǒng)觀念的影響極端主義情結(jié)嚴(yán)重的情況下，此項(xiàng)規(guī)定的前景不容樂觀。

（二）此項(xiàng)規(guī)定又有其進(jìn)步的意義

一是在只造成公私財(cái)產(chǎn)損失而沒有人身傷亡的情況下，以肇事者有無能力進(jìn)行賠償而確定罪與非罪，有利于鼓勵(lì)肇事者積極向被害人進(jìn)行賠償，使得受到破壞的社會關(guān)系得到恢復(fù)。畢竟財(cái)產(chǎn)損失不同于人身傷亡，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)損失都是可以通過賠償而獲得替代物，其社會危害性明顯小于人身傷亡。對于被害人來說，獲得賠償盡可能小的影響到他的生產(chǎn)經(jīng)營和生活質(zhì)量；對于肇事者來說，付出了自身財(cái)產(chǎn)的損失，也得到了懲罰。故而司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定對肇事者和被害人都是有利的。

二是本罪的罪過形式是過失。過失是就行為人對所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言的，即在交通肇事單純造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，行為人對此結(jié)果的心理態(tài)度是過失。在我國刑法中，過失毀壞公私財(cái)物不構(gòu)成犯罪，《刑法》只規(guī)定了故意毀壞財(cái)物罪。那么在交通肇事只造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，可以在法理上將其視為過失毀壞財(cái)物。過失毀壞公私財(cái)物不構(gòu)成犯罪，在交通肇事過失毀壞財(cái)物肇事者賠償了損失的情況下，也不應(yīng)以犯罪論處。

三是符合現(xiàn)代刑法的謙抑性原則。刑法謙抑性原則的內(nèi)涵包括：如果某項(xiàng)刑法規(guī)范的禁止性內(nèi)容，可以由民事、商事、經(jīng)濟(jì)或者其他行政處分手段來有效控制和防范，則該項(xiàng)刑事立法可謂無必要性。在交通肇事單純造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，可以用民事的手段令肇事者賠償受害人的損失，就可以達(dá)到懲罰肇事者，賠償受害人，化解雙方之間矛盾的目的，故而沒有將造成財(cái)產(chǎn)損失就一定要入罪的必要。這樣還可以避免限制肇事者的人身自由，減輕監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)。如果過失犯罪只造成了財(cái)產(chǎn)損失便將肇事者入罪，也有違我國的刑罰政策。所以說，司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定符合刑法的謙抑性原則。

二、將交通肇事后逃逸從加重處罰情節(jié)改變?yōu)榉缸飿?gòu)成要件

（一）此規(guī)定違背了罪刑法定原則

根據(jù)司法解釋第2條第2款的規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。同時(shí)根據(jù)司法解釋第3條的規(guī)定，“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為”是“交通肇事罪”的“逃逸行為”?！疤右菪袨椤痹谀承┣闆r下是交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件。但是《刑法》第133條規(guī)定交通肇事后逃逸是加重處罰情節(jié)，即量刑情節(jié)。故司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定違背了罪刑法定原則。

（二）此規(guī)定不符合犯罪行為論

交通肇事“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的結(jié)果出現(xiàn)便意味著交通肇事罪的基本行為已經(jīng)完成，作為交通肇事罪的犯罪行為已經(jīng)終了。而后的逃逸行為是另一個(gè)行為，但是司法解釋卻將犯罪行為完成以后的另一個(gè)行為與犯罪行為并列作為犯罪構(gòu)成要件，不符合犯罪行為論。

三、司法解釋將行為人的逃逸目的界定為“逃避法律追究”，違背了立法本意

（一）此規(guī)定明顯違背立法本意

司法解釋第3條規(guī)定：交通運(yùn)輸肇事后逃逸是指行為人……在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。根據(jù)此解釋，刑法將交通肇事后逃逸規(guī)定為本罪的加重處罰情節(jié)的立法目的是否是為追究行為人的刑事責(zé)任？刑法禁止交通肇事后逃逸，主要目的在于最大限度的保護(hù)被害人的利益，維護(hù)交通管理秩序[1]。根據(jù)《道路交通安全法》第70條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者相關(guān)交通管理部門。在構(gòu)成交通肇事罪有人員傷亡的情況下，肇事者負(fù)有搶救受傷人員的義務(wù)。故而筆者認(rèn)為，《刑法》規(guī)定交通肇事后逃逸作為加重處罰情節(jié)，其立法目的是督促肇事者履行搶救傷員的義務(wù)，而不是督促其不要逃避法律追究。在發(fā)生交通事故后，受傷人員性命攸關(guān)，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是其生命安全而不是法律追究的問題。追究法律責(zé)任其后也可以，但是如果不搶救傷者，則意味著生命健康的受損甚至失去。法律追究的根本目的也是為了保障人權(quán)。

（二）司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定違背了立法本意，甚至?xí)?dǎo)致一些后果

例如，某甲交通肇事將某乙撞成重傷，且在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，但是某甲沒有逃逸也沒有救助某乙，使得某乙因搶救不及時(shí)而死亡。此時(shí)對于某甲只能以交通肇事罪的基本犯來對待，而不能加重處罰。某甲見死不救的行為比起逃逸來說，其社會危害性更大，但是對于某甲卻不能加重處罰，違背了立法原意。

四、行為人在交通肇事后不逃離現(xiàn)場，是否構(gòu)成自首

在上述例子中，某甲沒有救助某乙，也沒有逃離事故現(xiàn)場而是等待交警的到來，此時(shí)某甲是否構(gòu)成自首？根據(jù)我國《刑法》第67條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。在認(rèn)定自首以及逃逸時(shí)要根據(jù)具體案件不同情況來認(rèn)定。實(shí)踐中，一般來說，行為人在交通肇事后待在事故現(xiàn)場的原因有二：一是出于行為人自己的主觀意愿等待交警來處理本次事故；二是由于周圍人的責(zé)難或者說群眾的力量或是被害人家屬的干預(yù)使得行為人無法逃離事故現(xiàn)場。故而，認(rèn)定行為人在交通肇事后呆在事故現(xiàn)場，是否構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)考察事故現(xiàn)場的客觀環(huán)境。對于因事故現(xiàn)場客觀原因而無法逃跑的行為人，如果其主觀上沒有逃跑的意愿，則構(gòu)成自首，如果其想跑卻不能跑，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；對于能夠逃跑的行為人在事故發(fā)生后卻不逃跑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人是否履行了救助義務(wù)而區(qū)別對待能跑卻不跑的肇事者，對于盡到了救助義務(wù)的肇事者刑罰應(yīng)當(dāng)輕于相同情況下沒有盡救助義務(wù)的肇事者，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

五、在不構(gòu)成交通肇事逃逸的情況下，是否構(gòu)成因逃逸致人死亡

根據(jù)司法解釋第2條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定：交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。例如，某甲將某乙撞成重傷后害怕承擔(dān)法律責(zé)任而逃跑，且在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，某乙因得不到救助而死亡。根據(jù)該條規(guī)定某甲構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。依據(jù)司法解釋第3條的規(guī)定，某甲不構(gòu)成交通肇事后逃逸。但是根據(jù)司法解釋第5條：“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。某甲構(gòu)成因逃逸致人死亡。在某甲不構(gòu)成交通肇事罪第一檔加重處罰情節(jié)的情況下，符合第二檔加重處罰的情形，是否直接適用第二檔加重處罰情節(jié)？即某甲不構(gòu)成交通肇事逃逸的情況下，是否構(gòu)成因逃逸致人死亡？筆者認(rèn)為，對于某甲應(yīng)當(dāng)適用第二檔加重處罰情節(jié)。因?yàn)闃?gòu)成“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)加重犯的條件是：首先，行為人原來的肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯；其次，行為人的逃逸行為與受害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。最后，行為人雖然逃逸，但是對逃逸致人死亡結(jié)果的主觀罪過是過失[2]。只要符合以上三點(diǎn)，行為人的行為就構(gòu)成“因逃逸致人死亡”。也就是說，行為人在構(gòu)成交通肇事罪基本犯的情況下，“交通肇事逃逸”并不是“因逃逸致人死亡”的必要條件。

綜上所述，筆者認(rèn)為，結(jié)合《道路交通安全法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)將交通肇事后逃逸解釋為：交通肇事后，肇事者未盡搶救傷員及保護(hù)現(xiàn)場義務(wù)的行為。這樣的話，可以使得法規(guī)之間具有協(xié)調(diào)性，可以理解為什么最高院要將交通肇事后逃逸從量刑情節(jié)上升為犯罪構(gòu)成要件，也可以避免逃逸的目的是追究法律責(zé)任而受到詬病，還可以避免上述例子中未搶救傷者和搶救傷者待在事故現(xiàn)場均構(gòu)成自首都不構(gòu)成逃逸而量刑不公的問題。

在我國機(jī)動車保有量逐年增加的情況下，交通事故與日俱增，明確交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件及其加重處罰情節(jié)的意義不言而喻，對于在實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用的司法解釋需要真正做到科學(xué)地解釋法律。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.中國刑事審判指導(dǎo)案例1[M].北京：法律出版社，2009：123.

[2]賈宇.刑法學(xué)[M].北京：國政法大學(xué)出版社，2011：293.