論我國(guó)地役權(quán)制度的完善

摘 要：我國(guó)2007年頒布的《物權(quán)法》正式確立了地役權(quán)制度。探析現(xiàn)行《物權(quán)法》中地役權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)地役權(quán)制度的主體、客體、從屬性的相關(guān)規(guī)定等問題也逐漸顯現(xiàn)出來。我國(guó)地役權(quán)制度的完善建議如下：擴(kuò)大地役權(quán)的主體范圍；擴(kuò)大地役權(quán)的客體范圍。

關(guān)鍵詞：地役權(quán)制度；缺陷；完善

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）02-0093-02

2007年《物權(quán)法》鄭重規(guī)定地役權(quán)這一用益物權(quán)，體現(xiàn)了地役權(quán)在處理物權(quán)法律關(guān)系中的重要作用。更為重要的是，地役權(quán)制度的制度化、法律化，進(jìn)一步凸顯了我國(guó)現(xiàn)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需要。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律保護(hù)物權(quán)的方式也自然而然地隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而被賦予更高層次的要求。因此，六年之后，當(dāng)再次探析現(xiàn)行《物權(quán)法》中地役權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定時(shí)，地役權(quán)制度的部分規(guī)定在解決土地的相關(guān)問題的時(shí)早已顯得力不從心，因此有必要對(duì)其提出完善的建議。

一、我國(guó)地役權(quán)制度的不足

1.地役權(quán)的主體范圍過于狹窄

我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有人是地役權(quán)的設(shè)立主體。此外，我國(guó)《物權(quán)法》第161條也規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、建設(shè)用使用人權(quán)等用益物權(quán)人可以作為地役權(quán)主體。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)承租人是否可以成為地役權(quán)的設(shè)立主體，我國(guó)法律在這一部分仍處于空白的狀態(tài)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，多元化利用土地的思想已經(jīng)逐漸取代過去純粹以保護(hù)土地所有權(quán)為中心的格局，“不以我所有，但為我所用”物之利用觀念已經(jīng)日趨成為當(dāng)代主流。

2.地役權(quán)的客體僅規(guī)定了土地

根據(jù)《物權(quán)法》第156條-159條的規(guī)定，我國(guó)地役權(quán)客體是土地。但是將地役權(quán)的客體僅僅限定為土地，已經(jīng)不能解決當(dāng)今出現(xiàn)的一些不動(dòng)產(chǎn)糾紛。例如土地上附著的建筑物是否可以作為地役權(quán)客體的問題。《物權(quán)法》第159條旨在強(qiáng)調(diào)供役地權(quán)利人對(duì)地役權(quán)人的容忍義務(wù)，這也是供役地人最主要的義務(wù)。但是該義務(wù)無論是對(duì)土地役權(quán)還是建筑物役權(quán)而言，根本無本質(zhì)性的區(qū)別。但是，該條文卻僅規(guī)定，供役地權(quán)利人只要容忍地役權(quán)人對(duì)其土地的利用，忽略了建筑物在這種情況下的解決方法。所以，地役權(quán)客體范圍不夠準(zhǔn)確亟待修正。

二、域外地役權(quán)相關(guān)內(nèi)容考察

1.地役權(quán)的主體內(nèi)容較為豐富

《德國(guó)民法典》第873條是關(guān)于土地的一般性規(guī)定。依據(jù)該條款第一款中的規(guī)定，土地所有權(quán)人是地役權(quán)的設(shè)立主體。除此之外，該法典的第1017條還做出了其他規(guī)定，即地上權(quán)和永佃權(quán)可以準(zhǔn)用關(guān)于土地之規(guī)定。所以依照該法典第1017條的規(guī)定，地上權(quán)人和永佃權(quán)亦可設(shè)立地役權(quán)，也可以是地役權(quán)的設(shè)立主體。①

《日本民法典》繼承了羅馬法對(duì)地役權(quán)主體的規(guī)定，除此之外，《日本民法典》還規(guī)定了承租人作為用益物權(quán)人也可以設(shè)立地役權(quán)。《日本民法典》第605 條非常明確地規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的承租人，在承租的有效期間或者存續(xù)期間同樣可以進(jìn)行以承租地作為需役地的地役權(quán)的設(shè)立登記活動(dòng)。這就是說，在日本，地役權(quán)的主體也可以為不動(dòng)產(chǎn)承租人。

《意大利民法典》承認(rèn)土地所有人是理所當(dāng)然的設(shè)立者，同時(shí)還規(guī)定永佃權(quán)等有益物權(quán)人也可以成為地役權(quán)的設(shè)立主體?！兑獯罄穹ǖ洹返?078條清楚指明了永佃權(quán)人可以作為地役權(quán)設(shè)立主體，并強(qiáng)調(diào)設(shè)立役權(quán)的土地不會(huì)因原本存在的永佃權(quán)的消失而終止。②

綜合上述國(guó)家的法規(guī)對(duì)地役權(quán)主體內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家及地區(qū)的地役權(quán)的主體內(nèi)容都較為豐富。除了不動(dòng)產(chǎn)所有人和用益物權(quán)人以外，在規(guī)定了永佃權(quán)的國(guó)家，永佃權(quán)人也可以作為地役權(quán)的主體，與此同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)承租人也被納入到了地役權(quán)的主體的范疇。其實(shí)，地役權(quán)主體范圍的擴(kuò)大，并不必然造成地役權(quán)的制度的濫用，相反更有利于保障不動(dòng)產(chǎn)使用人的利益，使得資源利用達(dá)到最大化。

2.地役權(quán)的客體范圍比較廣泛

《德國(guó)民法典》將地役權(quán)的客體規(guī)定為土地及其附著的建筑物。其第94條法條規(guī)定“附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分?！痹摲l強(qiáng)調(diào)了附著于土地上的建筑物應(yīng)該歸屬于地役權(quán)客體的一部分。在條文中，用“特別”二字對(duì)人們加以強(qiáng)化提醒，使得建筑物這個(gè)容易被遺漏的地役權(quán)客體在使用過程中被人們所重視。由此可見，《德國(guó)民法典》中規(guī)定的地役權(quán)客體除了土地以外，還包括了建筑物。

《日本民法典》關(guān)于地役權(quán)的客體方面規(guī)定比較單一，可以從該法典對(duì)地役權(quán)的概念闡述中得出結(jié)論?！度毡久穹ǖ洹返?80條對(duì)地役權(quán)的概念做出了詮釋。該條文中強(qiáng)調(diào)的是地役權(quán)為土地而產(chǎn)生而不關(guān)乎其他不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利問題。①由此可見，日本民法典將地役權(quán)的客體限定為土地。根據(jù)《日本民法典》第86的規(guī)定，其將土地和其定著物視為不動(dòng)產(chǎn)。因此， 在日本民法體系當(dāng)中，土地與建筑物一般采用的都是二元主義，其地役權(quán)的客體只為土地。②

《意大利民法典》第1027條規(guī)定地役權(quán)的產(chǎn)生是基于為某一塊土地提供使用上的便利從而在另一塊歸屬于不同所有人的土地之上附加的負(fù)擔(dān)，地役權(quán)是由此而來的一個(gè)用益物權(quán)。此定義與各國(guó)地役權(quán)的定義都基本一致。但是值得注意的地方在于，意大利民法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬采取建筑物屬于土地構(gòu)成部分的“不動(dòng)產(chǎn)一元主義”，所以建筑物亦可以作為地役權(quán)的標(biāo)的。另外，《意大利民法典》對(duì)地役權(quán)的使用條件放得較為寬松，從該法典第1028條規(guī)定中不難看出，該條款在于鼓勵(lì)人們最大限度地將土地的價(jià)值發(fā)揮出來，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。同時(shí)也可以看出，經(jīng)濟(jì)利益，方便條件，良好環(huán)境乃至工業(yè)用途均可以成為設(shè)立地役權(quán)的原因。③

縱觀上述國(guó)家的法規(guī)對(duì)地役權(quán)客體所做的規(guī)定，相比我國(guó)而言，地役權(quán)的客體范圍都比較廣泛，一般都包括了土地和建筑物。除日本以外，上述國(guó)家及地區(qū)的法規(guī)都將土地及建筑物都納入到地役權(quán)的客體范圍中。地役權(quán)的客體采用了一元主義，不僅豐富了地役權(quán)的客體，而且還擴(kuò)大了地役權(quán)的使用范圍。土地與建筑物一樣均為不動(dòng)產(chǎn)，其實(shí)其沒有本質(zhì)上的區(qū)別。采用一元主義的優(yōu)點(diǎn)在于地役權(quán)的使用范圍更加廣泛了，尤其是在利用他人不動(dòng)產(chǎn)為自己不動(dòng)產(chǎn)的利用增加便利出現(xiàn)糾紛時(shí)，土地跟建筑物可以得到一樣合理的解決。此外，這樣還有利于同類案件的規(guī)范處理，不會(huì)造成性質(zhì)上其實(shí)屬于同一類型的案件，本應(yīng)該按照同樣方式處理的，卻由于各種原因，到最后處理結(jié)果五花八門，沒有得到統(tǒng)一規(guī)范的處理。

三、地役權(quán)制度完善的具體路徑

1.擴(kuò)大地役權(quán)的主體范圍

在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人以及用益物權(quán)人，都是法律明文規(guī)定的地役權(quán)主體。但是我國(guó)《物權(quán)法》并沒有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)承租人是合法的地役權(quán)主體。

在我國(guó)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)承租人可否成為地役權(quán)的設(shè)立主體問題。學(xué)界多持肯定見解。筆者亦贊同肯定說，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)承租人設(shè)立地役權(quán)后，并沒有損害到不動(dòng)產(chǎn)出所有人在出租其不動(dòng)產(chǎn)后的相關(guān)利益。不動(dòng)產(chǎn)承租人在其租賃權(quán)許可的范圍內(nèi)，以其租賃的不動(dòng)產(chǎn)為他人不動(dòng)產(chǎn)的便宜而設(shè)立地役權(quán)。因此，我國(guó)地役權(quán)制度的主體，除了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人以及建設(shè)用地使用權(quán)人、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人和宅基地使用權(quán)人以外，還應(yīng)當(dāng)包括不動(dòng)產(chǎn)承租人。所以，擴(kuò)大地役權(quán)主體的范圍勢(shì)在必行。④

2.擴(kuò)大地役權(quán)的客體范圍

我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，地役權(quán)的客體僅限為土地。在日本，也采取了二元主義，其民法典也規(guī)定地役權(quán)的客體只為土地。這里的“二元主義”是指在土地與建筑物之間的相互關(guān)系上，認(rèn)為兩者是相互獨(dú)立存在的不動(dòng)產(chǎn)。而“一元主義”則認(rèn)為，建筑物是土地的重要組成部分，并非獨(dú)立的，相反兩者是一體的。對(duì)于《日本民法典》采取二元主義的做法，日本民法學(xué)家尖銳地指出，“我國(guó)將建筑物和土地視為兩個(gè)獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)是土地制度設(shè)計(jì)中最大的敗筆”。⑤而德國(guó)、法國(guó)、意大利則將地役權(quán)的主體規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)，其中包括了土地及其附著的建筑物。

我國(guó)的地役權(quán)制度理應(yīng)應(yīng)對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn)的問題，也就是包括土地和建筑物，且二者并無大異，均為不動(dòng)產(chǎn)的范疇。僅僅規(guī)定土地為地役權(quán)的客體，這樣做顯然過于局限，且不利于相關(guān)問題的合理解決。著名法學(xué)大家江平先生也認(rèn)為，地役權(quán)的客體不只是僅僅限于土地，也應(yīng)當(dāng)把建筑物包括在內(nèi)。然而，我國(guó)《物權(quán)法》卻僅規(guī)定了土地作為地役權(quán)的客體，這實(shí)乃地役權(quán)制度立法上的一處缺陷，也是我國(guó)地役權(quán)制度的亟待改進(jìn)的地方。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)在地役權(quán)客體的規(guī)定上，應(yīng)該借鑒德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家的做法，在土地的基礎(chǔ)上額外增加建筑物作為其客體，擴(kuò)大地役權(quán)的客體范圍，這樣在實(shí)踐當(dāng)中，更有利于地役權(quán)的設(shè)立以及解決因地役權(quán)設(shè)立或權(quán)屬而引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)糾紛問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).地役權(quán)的解釋論[J].法學(xué)雜志，2009（2）.

[2]朱廣新.我國(guó)《物權(quán)法》中地役權(quán)制度探究[J].法學(xué)，2009（7）.