簡論法官在司法實(shí)踐中的法律解釋

摘 要：中國現(xiàn)存的法律解釋體制將法律解釋權(quán)集中于不參與司法實(shí)踐的有權(quán)者手中，使得司法審判的主體——法官在處理法律解釋問題上處于一種尷尬地位，嚴(yán)重違背了法律解釋是為了更有效地適用法律的目的。通過法官解釋法律的現(xiàn)實(shí)依據(jù)、本質(zhì)特征、矛盾及矛盾分析、前景四方面對法官在司法過程中的法律解釋進(jìn)行分析，并由此確定法官解釋法律的地位。

關(guān)鍵詞：法官；法律解釋；現(xiàn)實(shí)依據(jù)；本質(zhì)特征；矛盾

中圖分類號：D916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0089-02

我國當(dāng)前的法律有權(quán)解釋主要包括立法解釋和司法解釋，與之相對應(yīng)的法律解釋主體分別為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。也只有以上解釋方可在司法實(shí)踐中進(jìn)行援引適用，由此可見，我國的法律解釋具有相當(dāng)濃厚的立法色彩。胡利明教授稱其 “是一種立法行為，至少是一種‘準(zhǔn)立法’”[1]。這在一定程度上反映了我國法制長期不健全并且立法粗糙、缺乏一致性的客觀事實(shí)。當(dāng)然，這也是我國處于轉(zhuǎn)型時(shí)期政策性法律解釋存在的必然性。但是，此種帶有立法色彩的法律解釋導(dǎo)致法律解釋與法律適用的脫離，使得法官只被視為法律的適用者，沒有法律解釋權(quán)。但實(shí)際上，法官適用法律就必須解釋法律。正如英國學(xué)者丹寧所說：“假如法官在裁判案件時(shí)，一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書，一邊自問‘假如我這樣做，我要負(fù)責(zé)賠償責(zé)任嗎？’”[2]于是，一個(gè)疑問便產(chǎn)生了：法官究竟該怎么辦？

一、法官解釋法律的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

目前，有相當(dāng)一部分聲音，認(rèn)為法官對于法律沒有解釋權(quán)[3]。他們對法官沒有法律解釋權(quán)的認(rèn)識，主要源自1987年3月31日最高人民法院做出的《關(guān)于地方各級人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》，該批復(fù)規(guī)定：“具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應(yīng)制定?！背钟小胺ü贈]有法律解釋權(quán)”觀點(diǎn)的學(xué)者將具有司法解釋性的文件同法官依據(jù)個(gè)案對法律進(jìn)行解釋有所混淆。批復(fù)中所指的“具有司法解釋性的文件”是指以規(guī)范文件為表現(xiàn)形式的，具有普遍約束力的有權(quán)司法解釋文件，這與法官在個(gè)案審判中依據(jù)法律和事實(shí)而以判案為目的對法律進(jìn)行的個(gè)案解釋是截然不同的。再者，我國并非判例法國家，法官根據(jù)法學(xué)理論對個(gè)案所做出的解釋，并不能作為其他法官斷案的依據(jù)，從而該解釋不能也不可能成為具有司法解釋行的文件。最后，地方各級人民法院絕不可等同于個(gè)體的法官，倘若地方法院做出解釋，則會對整個(gè)法院斷案產(chǎn)生指導(dǎo)作用，而個(gè)體法官則無此影響力。

相反，一部分法官極力支持法官享有個(gè)案法律解釋權(quán)，其認(rèn)為“法官在法律適用中對法律的解釋也是司法解釋：一方面法官在適用法律過程中對法律的解釋不僅是現(xiàn)實(shí)存在而且是客觀需要，如果不承認(rèn)他們在解釋法律那就不是唯物論者，如果否認(rèn)或禁止他們解釋法律必然導(dǎo)致適用法律的失敗。另一方面，顧名思義，司法解釋乃司法機(jī)關(guān)或司法人員對法律的解釋，若除去這一點(diǎn)還有誰能夠做司法解釋？若司法機(jī)關(guān)或司法人員對法律所做的解釋不是司法解釋又為何物？”[4]

由此可知，法官在個(gè)案審判中有權(quán)對法律進(jìn)行解釋的認(rèn)識在理論界和實(shí)踐中均為人們所接受。

二、法官解釋法律的本質(zhì)特征分析

（一）法官解釋法律的客觀性

德國法學(xué)家科殷說：“在進(jìn)行法學(xué)解釋時(shí)，解釋的前提是客觀的態(tài)度。客觀的態(tài)度在法學(xué)里尤其重要，但是，倘若‘歪曲條文’，按照主觀的派別目的進(jìn)行解釋，恰恰是眾所周知地被視為嚴(yán)重違反法學(xué)家職業(yè)倫理之一種，被視為表明卑賤的、惡劣的、可以賄賂的‘法律痞子’的工作方式?！盵5]在我國司法實(shí)踐中，法官解釋法律的客觀性一度被理解為嚴(yán)格依照法律字里行間的原意對法律文本進(jìn)行文意解釋。對此，筆者認(rèn)為法官對法律的解釋應(yīng)當(dāng)以客觀性為前提，但是客觀性不僅僅局限于對法律文本字眼的解釋。因?yàn)榉ü偈撬痉ǖ膶徟姓撸皇亲⑨屨?。法官對于法律解釋的客觀性應(yīng)當(dāng)延伸至法律文本之外，充分考慮法律文本之外的其他因素，如公平、正義觀念，善良風(fēng)俗、法理學(xué)說、案件的本質(zhì)等法律的非正式淵源。這就是說，“客觀的解釋追溯到法律的理智，即追溯到法律的實(shí)際相互關(guān)系，法律內(nèi)在的、客觀的目的。”[5]這些客觀性因素在一定程度上違背了我國當(dāng)前對法律權(quán)威解釋主體的要求，但是這樣既實(shí)現(xiàn)了法官斷案的靈活性，又阻斷了法官自由心智的任意性。陳金釗教授談到：“這些客觀的因素雖然脫離了法律文本，與合法性原則會發(fā)生一定沖突，它與限權(quán)意義上的法治精神是一致的，并且充分考慮了解釋者所處時(shí)代的要求。”[6]陳金釗教授之言道出了法律進(jìn)步的本質(zhì)要求。

（二）法官解釋法律的獨(dú)斷性與探究性

法官是審判中裁決的唯一主體，假設(shè)法官沒有受到任何約束，則其必定成為審判過程中的獨(dú)裁者，即完全因其個(gè)人喜好而對法律做出解釋?，F(xiàn)實(shí)生活中，雖然法官受到多重因素的干擾而不能隨心所欲對法律進(jìn)行解釋，但這并不能改變法官解釋法律的獨(dú)斷性。對于法律解釋的獨(dú)斷性，存在兩方面的內(nèi)涵：一方面：“根據(jù)法律教義學(xué)原理，法官在個(gè)案中所釋放出來的法律意義，被假定是早已存在于法律之中的應(yīng)有之意，同時(shí)法官也只有明示其解釋結(jié)果的法律屬性，才能增大解釋結(jié)果的權(quán)威性以及解釋結(jié)果的可信賴性，從而強(qiáng)化其說服力?！盵6]另一方面，根據(jù)不同的解釋方法，特定的法律可能存在多種解釋，而個(gè)案需有唯一的法官對該法律做出唯一的解釋。

拉倫茲認(rèn)為：“解釋者帶著‘先前理解’來面對文字，亦唯有借助‘先前理解’才能獲得前述的意義期待。先前理解涉及文字?jǐn)M處理的事物以及用文字言說事物時(shí)所應(yīng)用的語言。假使欠缺這兩方面的先前理解就很難，或者根本無法構(gòu)成一種‘意義期待’?！盵7]理解和解釋總是相輔相成的，解釋離不開先前的理解（即對法律之內(nèi)外各種因素的探究）。鄭永流教授說：“法律方法的內(nèi)容得到極大拓展，自由裁量、合目的性（結(jié)果考量、客觀解釋），論題解釋、論證、前理解、詮釋循環(huán)、填補(bǔ)法律漏洞，法律者的是非感、合理解釋、法律對制定法的正當(dāng)違背等方法或判斷中要考慮的因素，被相繼提出?！盵8]以上因素的提出，增大了多種解釋存在的可能性?！瓣P(guān)于法律規(guī)范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上。”[9]當(dāng)法官面對多種解釋時(shí)，必須通過法律論證來綜合考量多種因素，以期能夠得出最符合個(gè)案的法律解釋。

通過以上分析，法官進(jìn)行法律解釋的獨(dú)斷性是不可避免的，但是法官通過對法律進(jìn)行探究的過程可以極大地避免這種獨(dú)斷性所帶來的負(fù)面影響，透過方法的選擇，還可以操縱整個(gè)過程向法官——基于正當(dāng)性確信——所預(yù)設(shè)的結(jié)論發(fā)展[7]。

三、法官解釋法律的矛盾及其解決

（一）法官解釋法律存在的矛盾

法律以及有權(quán)解釋（包括立法解釋和司法解釋）都強(qiáng)調(diào)普適性，而每一個(gè)案例都是鮮活的有機(jī)個(gè)體，具有其特殊性。法官的存在，便是法律文件同鮮活個(gè)案之間的黏合劑。法官面臨著嚴(yán)格遵從法律的要求；同時(shí)又必須對不同個(gè)案做出區(qū)分，這需要通過創(chuàng)造性的解釋法律來完成。關(guān)于遵從與創(chuàng)造的程度如何把握，便成了法官進(jìn)行法律解釋的主要矛盾。

（二）法官解釋法律之矛盾解決方法

拉倫茲說：“（在針對法律事件的裁判下）解釋法時(shí)必須留意：法律并非隨意地陳述，而是應(yīng)該被遵守的規(guī)定、被定出來的裁判準(zhǔn)則，簡言之：規(guī)范。想要借規(guī)范來規(guī)整特定生活領(lǐng)域的立法者，他通常受規(guī)整的企圖、正義或合目的性 考量的指引，它們最終又以評價(jià)為基礎(chǔ)……要‘理解’法規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的 評價(jià)及該評價(jià)的作用范圍?！盵7]因此，法官在對個(gè)案進(jìn)行法律解釋時(shí)，遵從法律不能完全拘泥于法律條文，還應(yīng)當(dāng)充分分析法律背后的各種價(jià)值；創(chuàng)造性解釋不能天馬行空，必須輔以其他法律方法于創(chuàng)造當(dāng)中，法律價(jià)值、法律理念、法律目的以及個(gè)案情形都必須作為創(chuàng)造性的考量對象?！八^解釋就是從事先被理解的事出發(fā)向未知的領(lǐng)域前進(jìn)。已知的需要服從，而未知的需要?jiǎng)?chuàng)造性探索”[10]。

四、法官解釋法律的前景

法官是司法實(shí)踐中最親密的“有權(quán)”執(zhí)行者，只有充分肯定其在個(gè)案中對于法律解釋的權(quán)利，才能保證法律解釋是真正地解釋法律適用問題。因此，我國應(yīng)當(dāng)明確法官依照個(gè)案解釋法律的權(quán)力，明確“解釋法律的主體是法官，而不是各級人民法院；是對具體案件的具體形式解釋，不是對法律解釋進(jìn)行抽象的規(guī)范解釋；是對法官如何使用法律做出解釋，不是法官對法律文本含義進(jìn)行解釋”[1]這樣法律解釋才能真正成為活的法律，避免司法解釋的越權(quán)。

當(dāng)然，賦予法官解釋權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)輔之以嚴(yán)格的監(jiān)督考核制度。如法院內(nèi)部應(yīng)定期對法官所判案例進(jìn)行考核，上級法院應(yīng)當(dāng)對下級法院所做出的判決進(jìn)行年度或季度抽查考核，考核可以從規(guī)范性、合法性、公平公正性等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。在實(shí)現(xiàn)法官解釋法律的同時(shí)，最大限度地控制權(quán)力的濫用。

法官是一門創(chuàng)造性的藝術(shù)，而不是按部就班的加工廠；法官是實(shí)現(xiàn)正義、維持秩序的神圣的群體，不是嚴(yán)格執(zhí)行命令的納粹集團(tuán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡利明.中國法律解釋現(xiàn)代化構(gòu)建[J].理論法學(xué)——法哲學(xué)，2006（11）.

[2][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等，譯.北京：群眾出版社，1984：56.

[3]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：192—193.

[4]珠海市中級人民法院：司法解釋與法律適用之關(guān)系，www.jcrb.com/skylines/ssfx/sfjs.。

[5][德]科殷.法哲學(xué)[M].林容遠(yuǎn)，譯.北京：華夏出版社，2002.

[6]陳金釗.法律解釋（學(xué)）的基本問題[J].理論法學(xué)——法哲學(xué)，2006（5）.

[7][德]拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：88.

[8]鄭永流.法學(xué)方法論[C]//吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心.法律思想的律動(dòng).北京：法律出版社，2003：43.

[9][英]拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章，譯.北京：中國法制出版社，2003.

[10][日]丸山高司.伽達(dá)默爾：視野融合[M].劉文柱，等，譯.石家莊：河北教育出版社，2002：36.