公訴案件鑒定人出庭制度研究

摘 要：在司法實(shí)踐過程中，鑒定人出庭難問題一直存在，修訂后刑事訴訟法為了進(jìn)一步完善鑒定人出庭制度，解決司法實(shí)踐中鑒定人出庭率低的現(xiàn)狀，對鑒定人出庭、鑒定意見的質(zhì)證、鑒定人拒不出庭的法律后果等問題都作了明確規(guī)定。但仍需進(jìn)一步完善鑒定人出庭作證制度：完善落實(shí)鑒定人出庭作證保障機(jī)制；完善落實(shí)鑒定人拒絕出庭作證的處罰機(jī)制；建立專家證人出庭作證的審查機(jī)制。

關(guān)鍵詞：鑒定人；鑒定意見；出庭作證

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0087-02

鑒定人，是指受公安司法機(jī)關(guān)或個(gè)人的指派或者聘請，運(yùn)用自己的專門知識(shí)技能，對案件中的專門性問題進(jìn)行分析判斷并提出科學(xué)意見的人。鑒定意見是我國刑事訴訟規(guī)定的法定證據(jù)形式之一，是鑒定人根據(jù)其專業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)對案件中涉及與待證事實(shí)有關(guān)的某些專門性問題在審查、研究、分析和鑒別后所做出的判斷性認(rèn)識(shí)。

一、鑒定人出庭制度的域外考察

（一）英美法系國家相關(guān)制度的考察

英美法系國家的訴訟制度采取的是當(dāng)事人主義的訴訟模式，把具有專門知識(shí)的人稱為“專家證人”，其訴訟地位與普通證人的法律地位是相同的。英美法系的專家證人出庭作證的規(guī)則比較完善，其中英國專家證人出庭作證包括了審前專家證據(jù)的開示、質(zhì)證程序中法庭交叉詢問規(guī)則。美國庭審模式是典型的對抗制的當(dāng)事人主義模式，也是設(shè)置了專家證言的庭前開示和開庭審判的程序。

英美法系國家由于與我國采取的訴訟模式不同，其比較注重控辯雙方的庭審對抗，關(guān)于專家證人的選任上也由當(dāng)事人聘請并支付相應(yīng)的費(fèi)用，充分保障當(dāng)事人雙方的質(zhì)證權(quán)的同時(shí)也會(huì)不可避免地使得專家證人具有傾向性也會(huì)使得審判拖延。但是其發(fā)達(dá)的庭審質(zhì)證規(guī)則以及交叉詢問規(guī)則對于我國設(shè)立的專門知識(shí)的人出庭作證有許多可以借鑒的方面。

（二）大陸法系國家相關(guān)制度的考察

大陸法系國家采取的是職權(quán)主義的訴訟模式，鑒定人出庭作證是一項(xiàng)義務(wù)，鑒定人出具的意見稱為鑒定意見，大陸法系國家大多規(guī)定了鑒定人的宣誓制度、回避制度。法國鑒定人出庭制度，首先是預(yù)審程序鑒定人出庭的啟動(dòng)是由預(yù)審法官或者審判法官依職權(quán)或依當(dāng)事人、檢察院的要求進(jìn)行的。其次鑒定人出庭作證具體就劃分為預(yù)審獲悉程序和庭審質(zhì)證程序。德國的鑒定人出庭作證制度鑒定人的選任奉行法定的形式，鑒定人必須法和法律規(guī)定并取得相應(yīng)資格證書，鑒定人出庭作證程序分為鑒定人出庭作證的程序與法庭詢問程序。

大陸法系國家鑒定人出庭作證遵循著法官居于主導(dǎo)地位的原則，許多庭審質(zhì)證的規(guī)則，鑒定人不出庭的法律責(zé)任等規(guī)定值得借鑒。

二、公訴案件鑒定人出庭作證的必要性

由于各種原因的存在，在我國的刑事司法審判實(shí)踐中鑒定人出庭率非常低，法庭的整個(gè)審理過程，是為了通過公開公正的審判查明案件事實(shí)，做出公正的判決。但是鑒定意見這種重要的證據(jù)形式，卻只是通過當(dāng)庭宣讀鑒定意見的形式來接受控辯雙方的質(zhì)證，這不利于案件的審理和我國刑事司法所追求的價(jià)值目標(biāo)。因此，在刑事審判活動(dòng)中鑒定人出庭具有其必要性，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，鑒定人出庭是實(shí)體公正和刑事訴訟所追求的程序公正的必然要求。鑒定人出庭是為了使得案件事實(shí)能夠通過在合法的司法程序下得以查清，通過鑒定人出庭這種形式實(shí)現(xiàn)程序上的公正，公正不但要得以實(shí)現(xiàn)而且還要以看得見的形式實(shí)現(xiàn)，程序公正的最終目的還是實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正。因此鑒定意見作為一種重要的證據(jù)形式，鑒定人出庭是實(shí)體公正和程序公正的必然要求。

第二，在刑事審判活動(dòng)中，鑒定人出庭作證，是由鑒定意見本身的屬性所決定的。這是因?yàn)椋b定意見在證據(jù)的分類中屬于言詞證據(jù)，鑒定意見的形成，是由于鑒定人根據(jù)事實(shí)和專門知識(shí)而形成的書面的鑒定意見，它本身是在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上鑒定人所作出的主觀判斷。鑒定意見不同于我們所說的一般的科學(xué)結(jié)論，因此就有必要由鑒定人在法庭上客觀真實(shí)的陳述整個(gè)鑒定意見得出的過程、依據(jù)，使得控辯雙方以及法官能夠認(rèn)真審查整個(gè)過程的合法性，進(jìn)而判斷鑒定意見能否作為案件審判的依據(jù)。尤其是在刑事審判活動(dòng)中，案件的鑒定意見對于案件的定罪量刑、數(shù)額的認(rèn)定都是重要的依據(jù)。鑒定人出庭作證一方面能夠接受正當(dāng)法律程序的審理使得鑒定意見的真實(shí)性得以鞏固，另一方面法官和檢察官以及被告人、律師等可能都不是專業(yè)的鑒定人員，他們對于鑒定的科學(xué)知識(shí)也是缺乏的，通過鑒定人直觀并且合理的陳述整個(gè)鑒定的過程，使得法官能夠通過法律上的判斷來確定鑒定意見的真實(shí)性和合法性。

第三，鑒定人出庭作證是鑒定人所應(yīng)當(dāng)履行的真實(shí)義務(wù)，也是對于鑒定人整個(gè)鑒定過程的有效監(jiān)督。鑒定人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)的做出科學(xué)的判斷，得出使人信服的鑒定意見。鑒定人出庭一方面，可以充分而全面的向法庭陳述其所作鑒定的依據(jù)、鑒定的過程、鑒定意見的取得方法等，鑒定人負(fù)有向法庭真實(shí)陳述鑒定整個(gè)過程的義務(wù)，鑒定人是對于案件專門問題做出的專門性的判斷，其具有中立的立場。另一方面，鑒定人出庭作證，控辯雙方可以針對鑒定人的身份、鑒定過程等情況進(jìn)行充分舉證質(zhì)證，并提出質(zhì)疑，以利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，對于鑒定人鑒定過程也是有效的監(jiān)督。

三、新刑訴法對于鑒定人出庭制度的規(guī)定

為了解決實(shí)踐中鑒定人出庭難出庭率低的現(xiàn)實(shí)困境，落實(shí)司法體制改革的目標(biāo)，新刑訴法明確規(guī)定了鑒定人出庭的原則、而且建立了專家證人出庭制度。

（一）明確規(guī)定了鑒定人必須出庭的情形

新刑訴法第187條明確規(guī)定了鑒定人必須出庭的條件即一是公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議；二是人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭。

并不是所有的案件都需要鑒定人出庭，如果控辯雙方對于鑒定意見均沒有異議，就沒有鑒定人出庭的必要了，如果一味地強(qiáng)調(diào)每一個(gè)出具鑒定意見的鑒定人都出庭必然導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，法庭審理時(shí)間的拖延。另外也不是只要有異議鑒定人就必須出庭，還要有法庭認(rèn)為的出庭有必要的前提限制，有時(shí)候控辯雙方的立場就決定了二者之間天然的對立性，很有可能出現(xiàn)一方不加審視的一味反對對方提出的鑒定意見，這樣也會(huì)導(dǎo)致訴訟無限期的拖延，因此增加了法院認(rèn)為鑒定人必要出庭的條件。但是具體的何為有必要，如何判斷鑒定人出庭是否有必要，需要進(jìn)一步探討。

（二）明確規(guī)定了鑒定人不出庭的法律后果

新刑訴法還明確規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的案件，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不能作為定案的根據(jù)。此項(xiàng)規(guī)定明確了對于應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭作證的鑒定意見的排除。此項(xiàng)規(guī)定可以有效的督促鑒定人出庭作證，保證案件事實(shí)的查清。

（三）鑒定人出庭的人身保障

新刑訴法明確規(guī)定了對于鑒定人出庭作證的人身保障，新刑訴法第62條規(guī)定了對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，鑒定人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一項(xiàng)或者多項(xiàng)的保護(hù)措施。

（四）建立了專家證人出庭制度

新刑訴法第192條第2款明確規(guī)定了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。為了充分保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，在法庭審理過程中充分的舉證質(zhì)證，針對鑒定意見可能出現(xiàn)同一問題不同鑒定意見的情況，而且一般需要鑒定的事項(xiàng)都具有專門性，法官或者當(dāng)事人并不是十分精通，這樣就有必要聽取關(guān)于某一領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的人的意見。雖然新刑訴法規(guī)定了可以聘請有專門知識(shí)的人但是對于專門知識(shí)的人如何選任，其在法庭審理過程中充當(dāng)?shù)慕巧约笆欠裼懈鼮槌浞值呐e證質(zhì)證權(quán)都沒有具體的規(guī)定。

四、完善鑒定人出庭作證制度建議

新刑訴法的修改使得鑒定人出庭作證制度得以更加完備，同時(shí)作為承擔(dān)著公訴職能的檢察機(jī)關(guān)來說也必須應(yīng)對新刑訴法修改帶來的多項(xiàng)新舉措，完善部門以及內(nèi)部機(jī)制的設(shè)立來更好地落實(shí)鑒定人出庭作證制度，有力指控犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正。

（一）完善落實(shí)鑒定人出庭作證保障機(jī)制

鑒定人出庭作證，需要公檢法三機(jī)關(guān)針對案件中存在的問題提供必要的人身保障和物質(zhì)保障。鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的情形規(guī)定了其出庭作證的義務(wù)，但是必須有配套的保障機(jī)制的存在，才能使得鑒定人打消由于出庭作證可能帶來的各種不利因素，從不愿意、不敢出庭作證，到將出庭作證作為自己的一項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)而自覺自愿的出庭作證。對于需要鑒定人出庭作證的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)要一方面根據(jù)案件的情況，對鑒定人采取必要的人身安全保障措施；另一方面新刑訴法沒有規(guī)定對于鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助問題，主要原因是司法機(jī)關(guān)在委托鑒定的同時(shí)有時(shí)候已經(jīng)支付了出庭作證的必要費(fèi)用，如果沒有提前支付的話，應(yīng)當(dāng)參照新刑訴法關(guān)于證人的補(bǔ)助的相關(guān)規(guī)定支付相應(yīng)的交通、住宿、就餐等費(fèi)用。

（二）完善落實(shí)鑒定人拒絕出庭作證的處罰機(jī)制

雖然法庭規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的義務(wù)，但是沒有具體規(guī)定鑒定人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭作證的處罰機(jī)制。我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對于鑒定人不出庭作證的情形進(jìn)行處罰。保障鑒定人履行出庭作證的義務(wù)。

（三）建立專家證人出庭作證的審查機(jī)制

新刑訴法第192條規(guī)定了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。而且還規(guī)定了有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。但是對于專門知識(shí)的人具體如何審查選任，其在刑事訴訟中的地位，其在出庭作證過程中的應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)如何參與庭審，是否享有質(zhì)證權(quán)等問題都沒有具體的規(guī)定。公訴機(jī)關(guān)在一方面要確定專門知識(shí)的人的選任標(biāo)準(zhǔn)，有專門知識(shí)的人應(yīng)當(dāng)是在科學(xué)、技術(shù)以及其他方面有特殊的專門經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的人員，其范圍不僅僅限于鑒定人，但是其所應(yīng)具有的資格和能力不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕袠I(yè)的鑒定人所需具備的資格，而且在專門的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性和影響力。另一方面加強(qiáng)對于有專門知識(shí)的人的出庭的情況進(jìn)行監(jiān)督審查，當(dāng)其不認(rèn)真履職或者出現(xiàn)導(dǎo)致法庭審判嚴(yán)重后果時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查和追究責(zé)任。