論中醫(yī)學(xué)的特質(zhì)及其科學(xué)性

摘 要：近年來，關(guān)于中醫(yī)是否為偽科學(xué)的問題受到廣泛關(guān)注和爭論，要論述這一問題，不能離開中醫(yī)學(xué)的核心理論及其哲學(xué)思想泛泛而談。在對中醫(yī)學(xué)理論的特質(zhì)進(jìn)行剖析和概括的基礎(chǔ)上，以科學(xué)哲學(xué)的視角揭示其認(rèn)知方法，并著重辨析了關(guān)于中醫(yī)學(xué)中最富有爭議的概念及理論，以期對中醫(yī)是否科學(xué)這一問題提供一種解答。

關(guān)鍵詞：中醫(yī)；認(rèn)知；科學(xué)

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0033-03

一、“形而上”與“形而下”的統(tǒng)一

中醫(yī)在其歷史的自我發(fā)展完善過程中，形成了以《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》）、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《難經(jīng)》、《傷寒雜病論》為代表的四大經(jīng)典。所謂“經(jīng)典”，“經(jīng)”字含有“經(jīng)常之道”、“不容改變”之意，即是表示此四部經(jīng)典所建立的理論體系為后世一切醫(yī)理和醫(yī)療實(shí)踐的根本依據(jù)。換言之，隨著中醫(yī)四部經(jīng)典的成書，后世中醫(yī)學(xué)的發(fā)展和演變則是在經(jīng)典理論基礎(chǔ)上的發(fā)揮和闡釋。

事實(shí)上，中醫(yī)與中國傳統(tǒng)之哲學(xué)、科學(xué)乃是一體同源，自古即有“醫(yī)易同源”、“岐黃源于道”之說?！兑捉?jīng)》是古代先哲通過“取其象”的思維方法得到的關(guān)于天、地、人的一種觀念，是一種高度概括的宇宙自然觀乃至生命科學(xué)觀。如《易經(jīng)系辭》中言：

圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜；是故謂之象……仰以觀于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故……夫易，廣矣大矣。以言乎天地之間，則備矣……一陰一陽之謂道。形而上者謂之道，形而下者謂之器。

在中國傳統(tǒng)哲學(xué)看來，古之圣人通過觀察，將天地自然萬物通過恰當(dāng)?shù)念惐扰c歸納（即“象其物宜”），將紛繁多變的事物加以抽象和簡化。所謂“道”即道理、原理，即事物現(xiàn)象背后所隱含的道理和規(guī)律。古人認(rèn)為，唯有通過對一陰一陽的消長變化的認(rèn)知，才可以對形而上的“道”進(jìn)行把握和體認(rèn)，進(jìn)而達(dá)到“與天地準(zhǔn)”，且“言乎天地之間則備矣”的境界。

因此，《內(nèi)經(jīng)》作為中醫(yī)理論的基礎(chǔ)，并不是急于條分縷析地論述和分析各種疾病及治療方法，而是先要建立陰陽的觀念，以陰陽的觀念來分析和把握“形而上”之理——亦即人體生理病理的內(nèi)在規(guī)律?！秲?nèi)經(jīng)》中即指出：

生之本，本于陰陽。天地之間，六合之內(nèi)，其氣九州、九竅、五臟十二節(jié)，皆通乎天氣。其生五，其氣三。

陰陽者，天地之道也，萬物之綱紀(jì)，變化之父母……治病必求于本。

因?yàn)?，如果不能夠把握形而上的道，則不能在錯綜復(fù)雜的病情和病證中做出清晰不誤的分別和診斷，因此有“治病必求于本”之說。所謂形而上的“道”，道即道理、原理，而“本”即是陰陽。陰陽是一對具有對立而統(tǒng)一屬性的范疇，它是中醫(yī)用以認(rèn)知人體生命之“道”的工具，亦即是說，中醫(yī)正是注重于考察人體生命所變化出多方面的對立的現(xiàn)象來認(rèn)知其原理。又因?yàn)殛庩柨梢院芎玫亟y(tǒng)攝和歸納事物的狀態(tài)、屬性，使之簡明，如寒熱、表里、虛實(shí)等，都可以統(tǒng)攝于陰陽的觀念中。換言之，陰陽的觀念相當(dāng)于公式，事物具體的表象都可以代入這一公式中來求解。

當(dāng)然，如果單單只是闡述一個形而上的道及陰陽的觀念，則只是哲學(xué)，又與需要訴諸形而下的“器”的醫(yī)學(xué)無關(guān)。中醫(yī)理論認(rèn)為，“神、氣、精”即對應(yīng)了人體生命從形而上之“道”以至于形而下之“器”，是人體生理的客觀功能和現(xiàn)象。其中，“氣”是溝通“神”（屬無形的機(jī)制層面）與“精”（精泛指一切精微、物質(zhì)，屬有形層面）的媒介，如《內(nèi)經(jīng)》中所言：“氣合而有形”?！皻狻痹谥嗅t(yī)之內(nèi)涵亦非常之廣，含有五臟之氣、元?dú)?、衛(wèi)氣等等諸多內(nèi)涵，但簡而言之，亦可說“氣”相當(dāng)于有質(zhì)無形的能量、人體生命活動的動力。因而，在中醫(yī)的理論和臨床實(shí)踐中，對氣的探求便常常顯得十分重要，諸如在中醫(yī)的四診中，望、聞、切三診都與對“氣”的探求直接密不可分。

與此同時(shí)，《內(nèi)經(jīng)》同時(shí)對紛繁復(fù)雜的形而下的自然與人的生理揭示以“數(shù)”的道理。在中醫(yī)的理論中，“數(shù)”——是將“氣”的周流運(yùn)行加以定量化、精確化的依據(jù)。在《內(nèi)經(jīng)》中說道：

恍惚之?dāng)?shù)，生于毫厘，毫厘之?dāng)?shù)，起于度量，千之萬之，可以益大，推之大之，其形乃制。

在我國傳統(tǒng)的文化中，關(guān)于“數(shù)”的原理又稱術(shù)數(shù)，其中，“術(shù)”字含有技術(shù)和應(yīng)用之意，即指若能通達(dá)“數(shù)理”，則可以將形而上的道應(yīng)用于技術(shù)和實(shí)踐的層面當(dāng)中。在《易經(jīng)》文化的體系中，包含有三個內(nèi)涵，分別是理、象、數(shù)。而在中醫(yī)的體系中，則可以說同時(shí)含有理、氣、象、數(shù)四個內(nèi)涵，“理”即是指形而上的道，“氣”是借以化生萬物的能量基礎(chǔ)，“象”即是通過歸納和抽象事物的形象特征而來，亦可說是一種既抽象又具有圖像式的思維方法，“數(shù)”則是對形而上到形而下之間的一種量的規(guī)定?！秲?nèi)經(jīng)》中指出：

上古之人，其知道者，法于陰陽，和于術(shù)數(shù)。

其中，“知道者”也就是得道者、明理者，他必須是既通曉陰陽，又明了術(shù)數(shù)。陰陽屬于歸納之層面，術(shù)數(shù)則偏于推演。換言之，中醫(yī)的思想可以說是暗含了歸納與演繹的結(jié)合，也又同時(shí)包含了定性與定量的結(jié)合，二者缺一不可。

“數(shù)”的法則與西方的數(shù)學(xué)或數(shù)理邏輯不同，它所蘊(yùn)含的思想是同中國哲學(xué)一脈相承的。中國古代傳統(tǒng)之“數(shù)”，不是單單純粹的、無意義符號，而是同時(shí)包含有“象”和“理”在其中，所以它本身是具有“二維”乃至“三維”的向度。中醫(yī)理論中常用到的通常是天干和地支（簡稱干支）的數(shù)理體系，干支的法則來源于中國古代的歷法、天文的系統(tǒng)，干支之?dāng)?shù)本身又可以與陰陽和五行相互配合，因此可以用來作為推演計(jì)算的依據(jù)。

在《傷寒論》中，張仲景即是根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》中的數(shù)理法則應(yīng)用于疾病的傳變和診斷中，將其具體化以應(yīng)用于臨床之中，如“傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，為不傳。傷寒二、三日，少陽、陽明證不見者，為不傳也”——其中預(yù)測疾病發(fā)展和變化的時(shí)間，就是應(yīng)用了傳統(tǒng)的數(shù)理法則來進(jìn)行的計(jì)算和推演。

二、獨(dú)特的認(rèn)知方法

隨著西方近代科學(xué)的傳入和發(fā)展，中醫(yī)的理論廣受詬病的原因，緣于其形式上的神秘與玄學(xué)特質(zhì)。事實(shí)上，中醫(yī)理論之神秘，源于它的高度歸納和簡化。南懷瑾曾提出，只有文化到了最高處，才能變成最簡化，中國上古時(shí)的文化智慧、科學(xué)哲學(xué)都發(fā)展到最高點(diǎn)，可是其弊病，就是后世不知其所以然[1]。

另一方面，中醫(yī)形式上的玄學(xué)特質(zhì)，固然與它高度簡化以至后世不知其所以然有關(guān)，同時(shí)亦源于它在認(rèn)知方法上有別于西方實(shí)驗(yàn)科學(xué)?！秲?nèi)經(jīng)》所建立的體系和對人體生理病理的認(rèn)知，部分是源于古代醫(yī)家（即前文所述的“知道者”）在內(nèi)證或慧觀下所得到的關(guān)于對生命現(xiàn)象乃至天地自然的認(rèn)識。這樣一種“內(nèi)證”的方法，是研究中醫(yī)乃至中國傳統(tǒng)文化時(shí)所不能回避的問題，但今天的學(xué)界少有提及和討論。它不同于西方科學(xué)依靠儀器進(jìn)行實(shí)驗(yàn)觀察的測量方法，需借助外部的觀測儀器或?qū)ο螅缥麽t(yī)學(xué)通過小白鼠的動物試驗(yàn)、解剖分析等。最原始的中醫(yī)認(rèn)知實(shí)踐，部分是在古代醫(yī)家（即《內(nèi)經(jīng)》所謂“知‘道’者”）處于虛靜的慧觀下對自身生理知覺和狀態(tài)的觀照及體悟而完成的，是一種“內(nèi)證”的認(rèn)知實(shí)踐。中醫(yī)博士劉力紅指出：“在傳統(tǒng)文化里，存在很細(xì)微、很精深的內(nèi)證實(shí)驗(yàn)，卻是不可否認(rèn)的事實(shí)，正是因?yàn)檫@個內(nèi)證實(shí)驗(yàn)和理性思考的結(jié)合，才構(gòu)建了中醫(yī)理論。”[2]熊春錦亦提出：中國的慧觀科學(xué)，可以說是一種系統(tǒng)型的靈感思維、有序性潛意識直覺思維以及深度定觀、慧觀、無為先天狀態(tài)下的“性慧”運(yùn)用的產(chǎn)物[3]。前文提到“醫(yī)道同源”，亦是說它們在認(rèn)知方法上有相通之處，如《老子》中指出：

致虛極，守靜篤，萬物并作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根，歸根曰靜，靜曰復(fù)命，復(fù)命曰常，知常曰明。

由靜而“觀復(fù)”便能見到事物的本來面目，體察到事物不容易被覺察到的微細(xì)方面，也就是認(rèn)識了人體生命之規(guī)律。這種“內(nèi)證”的認(rèn)知是建立在古代醫(yī)家（實(shí)踐者）的自我修身（心）的基礎(chǔ)之上，既需要這個實(shí)踐者能夠做到“常無欲，以觀其妙”，又需要能夠修養(yǎng)道德、以德進(jìn)道，即通過完善自身的“德”而體認(rèn)于“道”。在《內(nèi)經(jīng)》中即指出：“淳德全道，合于陰陽。”

中國傳統(tǒng)意義上的“道德”二字，不是現(xiàn)代語境下狹義的社會公德或倫理。中醫(yī)學(xué)中“道德”二字各有其意義，“道”即人體背后的原理、規(guī)律，“德”即生命的物質(zhì)能量，即《老子》中所言“道生之，德畜之?！毙艽哄\亦指出，“道德”既是物質(zhì)性的又是精神性的，道和德是人的本源，“德”蓄養(yǎng)著人體的精氣神，是生命的本質(zhì)所在[3]。如前文所述，“氣”作為人體能量態(tài)的生命現(xiàn)象和動力，古代醫(yī)家先哲通過對自身感覺的冷熱、酸麻、痛癢等感知的體會和總結(jié)，使得中醫(yī)這種內(nèi)證和慧觀成為可能。如《內(nèi)經(jīng)》指出：

天之在我者，德也；地之在我者，氣也。德流氣薄而生者也……上古圣人，論理人形，列別藏府，端絡(luò)經(jīng)脈，會通六合，各從其經(jīng)，氣穴所發(fā)各有處名。

因此，古代醫(yī)家的實(shí)踐者（上古圣人）通過內(nèi)證（即“論理”）的實(shí)踐中對“氣”與“陰陽”的把握，得到關(guān)于經(jīng)脈、臟腑、穴位、氣血乃至本草的藥性等各個方面的認(rèn)識，這個認(rèn)識應(yīng)當(dāng)說是對于人體生命現(xiàn)象的一種直觀性的描述，而并非憑空思考或想象的產(chǎn)物，當(dāng)然，我們亦可以說這是古代醫(yī)家關(guān)于人體生命現(xiàn)象的一種理論假說。

正是由于這樣的一種求證認(rèn)知的方法，中醫(yī)在對人體的臟腑、經(jīng)脈賦予五行、陰陽的內(nèi)涵，是有其根據(jù)的。五行是對于紛繁復(fù)雜的物質(zhì)自然世界直觀認(rèn)知基礎(chǔ)上的歸納和抽象，其所代表的是五類屬性，同時(shí)也代表五種功能，并非單獨(dú)指狹義上的物質(zhì)個體。《尚書·洪范》中將五行定義為：

水曰潤下，火曰炎上，木曰曲直，金曰從革，土爰稼穡。

古代醫(yī)家通過慧觀而觀察到，五臟在其功能態(tài)上各有其所主，其各個功能與五行的性質(zhì)是相同一的，因此將其歸結(jié)為一類。例如，當(dāng)人體肝臟出現(xiàn)問題時(shí)，會出現(xiàn)眩暈震顫等癥狀，即《內(nèi)經(jīng)》所說“諸風(fēng)掉眩，皆屬于肝”，而這一癥狀與風(fēng)搖動樹木在中醫(yī)“象”的思維中是同一的，因而中醫(yī)將肝與五行之木相對應(yīng)，又有“風(fēng)氣通于肝”之說。另一方面，中醫(yī)對五臟的定義，并不完全是狹義的器官結(jié)構(gòu)，而是指代五種不同的功能，因而往往比西醫(yī)所定義的器官概念下的五臟具有更廣泛的內(nèi)涵，例如，腎臟在中醫(yī)中不單單指代腎盂這個泌尿器官，而是廣泛的包含主管人體體液、排泄、生殖、骨骼等功能，它是一個功能系統(tǒng)的代稱。

因此，如果將中醫(yī)五行、五臟的觀念簡單地用現(xiàn)代常識加以理解，自然會造成莫名其妙的感覺和誤會，認(rèn)為中醫(yī)同于玄學(xué)或偽科學(xué)，而事實(shí)上，這是由于其特有的認(rèn)知方法和“象”的思維所致。

此外，在中醫(yī)理論中，關(guān)于五行與五臟的對應(yīng)關(guān)系，乃至五行之間互相轉(zhuǎn)化的定義，是中醫(yī)最基礎(chǔ)的理論內(nèi)核，后世歷代醫(yī)家都將之視為不言自明的前提或公理加以應(yīng)用，而不會再去求證它。近年來，不少人就此而批判中醫(yī)有關(guān)五行、陰陽等理論屬于玄學(xué)，缺乏科學(xué)依據(jù)。在這里，筆者舉出英國科學(xué)哲學(xué)家邁克爾·波蘭尼（Micheal Polanyi）的觀點(diǎn)加以說明，波蘭尼認(rèn)為：科學(xué)觀是這樣成型的，每一個人之所以接受自身已有的科學(xué)知識，無非是由于科學(xué)是一個龐大的信念體系，它深深地根植于人類的歷史中[4]。通過總結(jié)和反思西方科學(xué)發(fā)展的歷史，波蘭尼認(rèn)為科學(xué)離不開信念，信念即是對某一形而上的觀念無條件地確信，并以其為向?qū)Ф敢茖W(xué)的實(shí)踐。因此，科學(xué)在某種程度上必須依靠于信念，因?yàn)榭茖W(xué)永遠(yuǎn)是在探求中以接近真理，但在這個探求的階段中，若不依靠信念而接受一些尚未得到完全確證但卻是最基礎(chǔ)的東西，科學(xué)實(shí)踐將無法進(jìn)行下去，中醫(yī)學(xué)如此，西方科學(xué)也不例外。

三、從《傷寒論》論中醫(yī)之科學(xué)性

由于《內(nèi)經(jīng)》理論兼有哲學(xué)化的特點(diǎn)，它以“形而上”統(tǒng)攝“形而下”的理論建立方式，其理論便內(nèi)在地要求醫(yī)者能夠如《內(nèi)經(jīng)》所說“運(yùn)用之妙，存乎一心”，即所謂“醫(yī)者，意也”。至東漢張仲景通過發(fā)展《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》和《神農(nóng)本草經(jīng)》的理論，著有《傷寒雜病論》，集此前中醫(yī)理論之大成。《傷寒論》將《內(nèi)經(jīng)》的理論體系與臨床實(shí)踐相結(jié)合，開創(chuàng)“六經(jīng)辨證”之法。所謂“六經(jīng)辨證”，簡言之，即是六大分類的辨別方法，張仲景通過定義每一經(jīng)病的主要癥狀和分辨方法，可以將臨床紛繁多變的病癥都納入“六經(jīng)辨證”的體系中，而其核心仍是陰陽的辨證，也正是由于始終不離對“本”（即陰陽）的把握，方使得中醫(yī)在臨床中始終以最簡化的方式來進(jìn)行診斷與治療。

由此可見，《傷寒論》在中醫(yī)理論體系當(dāng)中的地位和作用，是使得《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》的理論得以應(yīng)用于臨床的實(shí)踐中，它們之間是一種體與用的關(guān)系。與此同時(shí)，《傷寒論》開創(chuàng)了中醫(yī)“理、法、方、藥”的診斷治病規(guī)范，使得中醫(yī)在臨床實(shí)踐中，不再僅僅依靠“醫(yī)者意也”，而是有客觀、具體和確定的法度規(guī)則可依，消解了《內(nèi)經(jīng)》理論的哲學(xué)化，使之獨(dú)立分離為真正意義上的醫(yī)學(xué)科學(xué)。

《傷寒論》所開創(chuàng)“理法方藥”的辨證和臨床醫(yī)療規(guī)范，已經(jīng)包含了科學(xué)的內(nèi)涵和要素?？茖W(xué)是以在觀察（或?qū)嶒?yàn)）的基礎(chǔ)上提出假說，然后通過實(shí)踐（驗(yàn)）加以驗(yàn)證假說，若證據(jù)支持假說，則假說提升為理論，反之則否定假說?！秱摗匪鶆?chuàng)立的六經(jīng)辨證機(jī)制，正是從臨床可直接并明確觀察到的癥狀（或癥候群），通過醫(yī)者思維而分辨其為某一經(jīng)的病癥，然后只需依據(jù)“有是證用是方，有是癥用是藥”的原則遣方用藥即可?；颊叻幒?，若疾病的癥狀得到明顯或完全的好轉(zhuǎn)，則證明了六經(jīng)辨證理論（可看作一種假說）的正確。

換言之，《傷寒論》建立的辨證機(jī)制所追求的是，只要患者的癥狀一定，那么，不同的醫(yī)生按照六經(jīng)辨證的規(guī)則所診斷的結(jié)果和治療的處方應(yīng)當(dāng)是一樣的，這也正是實(shí)現(xiàn)了科學(xué)的可重復(fù)性原則。

后世醫(yī)家對于《傷寒論》的六經(jīng)辨證和用藥體系，對于其療效常常有“一劑知，二劑已”的肯定。可見，《傷寒論》的理論體系，是經(jīng)歷了上千年的臨床反復(fù)實(shí)踐驗(yàn)證的。如清代陳修園說：“經(jīng)方（即《傷寒論》之方）愈讀愈有味，愈用愈神奇，凡日間臨證立方，至晚間一一于經(jīng)方查對，必別有神悟。”[5]從這一點(diǎn)上來說，將中醫(yī)稱之為科學(xué)當(dāng)然是無可非議的。

而到了金元時(shí)期，中醫(yī)的臨床理論又經(jīng)歷了發(fā)展和變化，如藥物歸經(jīng)、五臟和三焦辨證理論等，與《傷寒論》六經(jīng)辨證體系有著本質(zhì)的不同，雖然看似豐富了中醫(yī)的理論，事實(shí)上卻失去了《傷寒論》所建立的最直觀的臨床觀察和檢驗(yàn)的機(jī)制，使得中醫(yī)在臨床醫(yī)療實(shí)踐上變成不同醫(yī)家各執(zhí)一端的局面，如清代徐靈胎認(rèn)為：

至于宋人并不知藥，其方亦板實(shí)膚淺；元時(shí)號稱極盛，各立門庭，徒騁私見；迨乎前明，蹈襲元人緒余而已……如謂宋元所制之方，則其法可傳者絕少，不合法而荒謬者甚多，豈可奉為典章？[5]

而發(fā)展至明清時(shí)期，“溫病派”理論的產(chǎn)生和逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位以后，中醫(yī)的臨床療效受到更大的制約，中醫(yī)由原先“一劑知，二劑已”而逐漸成為“慢郎中”，由此，中醫(yī)在臨床診斷和治療效果上都漸漸失去了客觀和可靠的標(biāo)準(zhǔn)，使得中醫(yī)在近百年來一直陷入科學(xué)與否的爭論之中。

筆者認(rèn)為，中醫(yī)臨床實(shí)踐的核心在于《傷寒論》——部分清代以及近當(dāng)代以來的名醫(yī)亦都持此觀點(diǎn)，因此，對于中醫(yī)溯本求源乃至解決中醫(yī)的科學(xué)性問題都應(yīng)從其中尋找答案?！秱摗窡o論從診斷到治療，都有其嚴(yán)密的邏輯體系和客觀的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做依據(jù)，因此，若簡單地將中醫(yī)批判為“偽科學(xué)”是片面武斷和有失公允的。

因此，在科學(xué)發(fā)展和東西方文化交互的今天，應(yīng)當(dāng)客觀地看待中醫(yī)理論及其認(rèn)知方法，并為之留一席之地。同時(shí)，回歸中醫(yī)的經(jīng)典理論體系和臨床實(shí)踐之中多多求證，未嘗是經(jīng)不起驗(yàn)證的科學(xué)。筆者認(rèn)為，這需要東西方各自的開誠布公，以及中國對于自身傳統(tǒng)文化思想的認(rèn)同感。相信若能如此，東西方之科學(xué)和文化都將得到互補(bǔ)與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]南懷瑾.南懷瑾選集：第3卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：59.

[2]劉力紅.思考中醫(yī)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：14.

[3]熊春錦.道醫(yī)學(xué)[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2009：6，7，14.

[4]邁克爾·波蘭尼.個人知識[M].貴陽：貴州人民出版社，2000：263.

[5]陳修園.長沙方歌括[M].福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2007：16，139.