企業(yè)社會責(zé)任文獻綜述

摘 要 本文對有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的四個方面進行了整理和綜述，四方面分別是：什么是企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的原因、企業(yè)社會責(zé)任的影響因素、企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的效應(yīng)。

關(guān)鍵詞 企業(yè)社會責(zé)任 內(nèi)涵 理論基礎(chǔ) 影響因素

中圖分類號：F276 文獻標(biāo)識碼：A

企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR），是當(dāng)今世界企業(yè)發(fā)展的潮流名詞。自20世紀(jì)50年代中期起，就陸續(xù)有許多專家學(xué)者進行研究，雖然其在理論上仍然是一個極有爭議的話題，但從前人的研究中，我們?nèi)钥梢詫W(xué)習(xí)到很多東西。

一、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會責(zé)任的提出，根據(jù)田祖海在2005年提出的觀點，早在19世紀(jì)晚期就出現(xiàn)了企業(yè)社會責(zé)任的概念豍。1899年，安德魯·卡內(nèi)基出版了《財富福音》一書，第一次提出了“公司社會責(zé)任”這一觀點豎。1924年，美國學(xué)者謝爾頓提出了“企業(yè)社會責(zé)任”的理論。然而，由于當(dāng)時社會環(huán)境的限制，這一理論的提出并沒有受到學(xué)術(shù)界的廣泛重視。1953年，Bowen出版《商人的社會責(zé)任》一書豏，企業(yè)社會責(zé)任才作為一個理論概念被關(guān)注。近年來，對這一理念的爭議越來越多，眾多學(xué)者從不同角度對CSR的涵義做出了闡述。

受古典經(jīng)濟學(xué)影響，以Friedman為代表的新古典經(jīng)濟學(xué)十分重視“看不見的手”在引導(dǎo)企業(yè)行為中的作用。他曾在說過：“一個公司執(zhí)行官的責(zé)任是為股東賺盡可能多的錢，只要他在游戲規(guī)則內(nèi)經(jīng)營。當(dāng)一個執(zhí)行官決定以社會責(zé)任的理由而采取行動時，他是在騙取其他人的錢：以更低的紅利的形式騙取股東的錢；以更低工資的形式騙取雇員的錢；或者以更高價格的形式騙取消費者的錢。一個公司執(zhí)行官的責(zé)任是履行似的合同所規(guī)定的條款。如果他不能以良好的道德心做到這一點，那么他該辭職并找到另一種方式去做好事。”一方面，單個企業(yè)的社會責(zé)任就是盡可能地賺取利潤，努力實現(xiàn)供求雙方資源的最優(yōu)配置。另一方面，作為企業(yè)的義務(wù)，最大化的財務(wù)回報才是他們的唯一目標(biāo)。他們認為企業(yè)社會責(zé)任只是企業(yè)進行宣傳的工具，只是企業(yè)之間競爭的武器，并沒有對企業(yè)的行為標(biāo)準(zhǔn)作出過描述。

以Carroll為代表的經(jīng)濟學(xué)者們不完全贊同前人的這理論。他認為：“CSR是整個社會希望企業(yè)履行義務(wù)的總和”豐。企業(yè)為了維持社會的穩(wěn)定、持續(xù)運轉(zhuǎn)，不能只專注于個體的最大利益，相對地要承擔(dān)除去經(jīng)濟責(zé)任以外更多的社會責(zé)任。他提出了一個被學(xué)術(shù)界廣泛接納的四維模型理論，即“金字塔”結(jié)構(gòu)理論豑。他將社會希望企業(yè)履行的義務(wù)，由低級到高級歸納為四個層面，包括：

1、經(jīng)濟責(zé)任。企業(yè)只有在維持自身利益不受損的情況下，才會騰出多余的時間和精力完成其它責(zé)任，才能實現(xiàn)社會的安定與繁榮。

2、法律責(zé)任。法律是社會關(guān)于對與錯的法規(guī)集成，若將企業(yè)的一切活動都比作游戲的話，那么法律就是游戲規(guī)則，若是企業(yè)觸犯了游戲規(guī)則，那會受到來自管理員的嚴(yán)懲。

3、倫理責(zé)任。倫理雖然不像法律有明確的文字規(guī)定和懲罰措施，但是企業(yè)作為在社會上存在和發(fā)展的一份子，社會公眾的影響必需考慮到。

4、慈善責(zé)任。一家具有強競爭力的企業(yè)，應(yīng)該為社會、為社區(qū)捐獻資源，提高人們的生活質(zhì)量，這不僅能樹立企業(yè)的正面形象，同時對社會也有正面的影響。

然而他同時也指出，經(jīng)濟責(zé)任是企業(yè)存在和發(fā)展的根本。由此看來，Carroll在一定程度上是與古典經(jīng)濟學(xué)家的觀點保持一致的。

隨著研究的不斷深入，后人對企業(yè)社會責(zé)任的定義也日趨全面。歐盟對社會責(zé)任的定義是：公司在自愿的前提下把對環(huán)境和的社會關(guān)切整合到它們的經(jīng)營運作以及與其利益相關(guān)者的互動中豒。ErnstErnst對財富500強企業(yè)披露的社會責(zé)任進行追蹤研究，歸納出CSR的六大范圍：員工、環(huán)境、產(chǎn)品、機會平等、其他等。

綜上所述，要尋找到一個普遍被接受而沒有人有質(zhì)疑的企業(yè)社會責(zé)任的概念實非易事，與其相關(guān)的觀念和態(tài)度隨著時代和社會的發(fā)展在不斷變化，因此科學(xué)家們對企業(yè)社會責(zé)任的認識還處于不斷地發(fā)展和完善中，本文比較認同“利益相關(guān)者”這一觀點。

二、企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)

對于企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任，在法律上并沒有嚴(yán)格的規(guī)定，既然這樣，企業(yè)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的原因是什么？許多學(xué)者從不同角度進行了深入探討，觀點大致可以分為兩類：一類是企業(yè)應(yīng)主動承擔(dān)社會責(zé)任的理論，一類是被動承擔(dān)的理論。詳細說來，有以下幾個：

1、社會契約理論。Donaldson在1982年從社會契約傳統(tǒng)方面考察了工商業(yè)與社會的關(guān)系。在洛克的哲學(xué)思想指導(dǎo)下，他假設(shè)社會與工商業(yè)之間有隱含的社會契約的存在，而這一契約的存在，暗示著工商業(yè)對社會肩負有某些義務(wù)。因此，他與Dunfee提出了一個更加完整的理論：“整合的社會契約理論（ISCT）”。豓

這個理論包括對所有理性契約人有要求的社會宏觀契約，和大量地方社區(qū)成員的微觀契約兩方面。

2、最大化股東價值理論。在以前相當(dāng)長的一段時間里，人們認為企業(yè)的利潤目標(biāo)和其社會目標(biāo)是沖突的、不可協(xié)調(diào)的，然而，越來越多的研究和數(shù)據(jù)表明，公司的社會責(zé)任和其財務(wù)績效間存在著一定的正相關(guān)關(guān)系。因此，有些學(xué)者提出：在某些條件下，對其他利益相關(guān)者利益的滿足有助于股東價值的最大化。企業(yè)花費一定的資源進行慈善和社會活動，不僅不會影響企業(yè)的利潤，反而或許能帶來更多的利潤。

3、可持續(xù)發(fā)展理論。1987年，聯(lián)合國的世界環(huán)境與發(fā)展委員會發(fā)表了一個命名為“Brutland Report”的報告豔。這一報告旨在尋求滿足現(xiàn)在需要，而不危及下一代滿足自己需要的能力。盡管這個報告的初衷只包含環(huán)境的因素，但“可持續(xù)發(fā)展”這一論斷的提出，給經(jīng)濟學(xué)包括企業(yè)社會責(zé)任的研究帶來了新的方向。世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會提出，可持續(xù)發(fā)展需要對經(jīng)濟、社會和環(huán)境的因素考加以整合，從而為長期發(fā)展目標(biāo)做出均衡判斷。

作為社會中不可或缺的一份子，社會的可持續(xù)發(fā)展需要所有企業(yè)做出貢獻，同時企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也要求企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

4、戰(zhàn)略管理理論。Porter and Kramer在2002年采用Porter模型豖來考量競爭環(huán)境領(lǐng)域的投資。他們認為，企業(yè)投資于慈善活動可能是惟一改善企業(yè)競爭環(huán)境的方式，而且通常能比單個的捐贈創(chuàng)造更大的社會價值。當(dāng)公司的慈善活動更靠近公司的使命時，它們往往比其他類型的捐贈創(chuàng)造更大的財富。

三、企業(yè)社會責(zé)任的影響因素

企業(yè)對社會責(zé)任的履行影響到企業(yè)的生存和發(fā)展，因此企業(yè)必須謹(jǐn)慎、理性地進行選擇，決策者必須要考慮到各方面的因素才能做出正確的決定。具體影響因素可以分為以下幾種：

（一）高層管理人員對企業(yè)社會責(zé)任的影響。

CSRO（Corporate Social Responsibility Orientation）是指企業(yè)高層管理者對于企業(yè)社會責(zé)任的態(tài)度和取向。Schon曾提出，領(lǐng)導(dǎo)人的價值觀會影響到企業(yè)的道德環(huán)境，而企業(yè)高管的社會取向又很有可能是由他們的社會關(guān)系決定的。在學(xué)者的調(diào)查下發(fā)現(xiàn)，高層管理者越是重視經(jīng)濟責(zé)任，就越會忽略法律責(zé)任、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任，也就是說是成負相關(guān)的；而CSRO與企業(yè)績效之間卻沒有關(guān)系。還發(fā)現(xiàn)，在組織中的地位不同會影響員工對社會責(zé)任的態(tài)度?；鶎訂T工不如高層員工那樣重視經(jīng)濟責(zé)任，但不同組織層級的員工在法律等方面的態(tài)度上沒有明顯的差異。

（二）財務(wù)績效對企業(yè)社會責(zé)任的影響。

對于這一方面的研究爭議頗多。Mahon和Griffin在1997年統(tǒng)計了1992-97年間的51篇論文，其中主張正相關(guān)33篇，認為負相關(guān)的19篇，無相關(guān)的9篇豗。有人認為：企業(yè)財務(wù)績效與其社會責(zé)任之間沒有顯著的相關(guān)性。也有人認為，不合法的表現(xiàn)或不承擔(dān)社會責(zé)任會對企業(yè)的價值產(chǎn)生負面影響。

我國關(guān)于這一方面的研究起步很晚，沒有形成完整的體系?？晒┻x擇的樣本量少，分析結(jié)果難免會帶有片面性。并且，我國學(xué)者更多關(guān)注社會責(zé)任的披露，對其實際承擔(dān)情況研究較少，難以說明問題。

（三）國家背景對企業(yè)社會責(zé)任的影響。

Pinkston等對7個發(fā)達國家的跨國公司的CEO進行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)國家的CSR符合Carroll的金字塔模型，但對于四部分的重視程度各有差異豘。Ramsamy和Yeung在2009年對中國的公司（主要是上海和香港）進行檢驗，發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)仍然成立，但各部分的重視程度不同。這一結(jié)果與前人的研究成果基本一致豙。

（四）公司特征對企業(yè)社會責(zé)任的影響。

公司特征包含了行業(yè)類型、公司規(guī)模、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、財務(wù)杠桿等方面的內(nèi)容，有很多學(xué)者選取其中一項內(nèi)容進行深入研究，證明這些公司特征或多或少會影響到企業(yè)社會責(zé)任的履行，例如：Ernst和Whinney提出公司規(guī)模對社會責(zé)任信息的披露有正向影響。“消費者接近型”和“行業(yè)敏感型”企業(yè)對社會責(zé)任的反應(yīng)也各有不同。

四、企業(yè)社會責(zé)任的效應(yīng)

企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任所引起的一系列反應(yīng)和帶來的諸多效果，即是企業(yè)社會責(zé)任的效應(yīng)。

1967年，戴維斯提出“責(zé)任的鐵律豛”，即不能按照社會認為負責(zé)的態(tài)度去行使權(quán)力的人必將失去權(quán)力，簡言之為“權(quán)力和義務(wù)如影相隨”，這個鐵律的提出勾勒出對企業(yè)社會責(zé)任效應(yīng)研究的雛形。當(dāng)“權(quán)力/責(zé)任>1”時，會逐漸出現(xiàn)外力來削弱權(quán)力的大小，通過一段時間的發(fā)展，最終使得“權(quán)力/責(zé)任=1”。經(jīng)過長期的歷史驗證，這條鐵律不僅適用于人類，同樣也適用于機構(gòu)組織。企業(yè)作為一個社會組織，要獲得可持續(xù)發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)自覺履行企業(yè)社會責(zé)任。

隨著社會經(jīng)濟、思想理論的不斷成熟發(fā)展，受不同經(jīng)濟思想的指導(dǎo)，對企業(yè)社會責(zé)任效應(yīng)的的研究也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。

（一）以古典經(jīng)濟學(xué)、新古典經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)思想的效應(yīng)研究。

古典經(jīng)濟學(xué)、新古典經(jīng)濟學(xué)都堅持經(jīng)濟自由主義思想，認為企業(yè)的唯一目標(biāo)是追求利潤最大化，其本質(zhì)上是一個生產(chǎn)函數(shù)。Friedman在《資本主義與自由》一書中如下敘述豜：“在自由經(jīng)濟中，企業(yè)有且僅有一個社會責(zé)任——只要它處在游戲規(guī)則中，也就是處在開放、自由和沒有欺詐的競爭中，那就是要使用其資源并從事經(jīng)營活動以增加利潤?！逼髽I(yè)履行社會責(zé)任行為增加了經(jīng)營成本，則這些成本會以較低的邊際利潤由股東們承擔(dān)，或是以高價轉(zhuǎn)嫁給消費者。履行企業(yè)社會責(zé)任也就是企業(yè)努力實現(xiàn)利潤最大化目標(biāo)的行為。而曼尼認為，大公司管理者之所以支持企業(yè)社會責(zé)任，是因為他們將企業(yè)社會責(zé)任視為一種良好的公共關(guān)系。商人自愿承擔(dān)社會責(zé)任可以改善經(jīng)濟問題，從而更好地實現(xiàn)我們追求的經(jīng)濟目標(biāo)。

盡管將企業(yè)履行社會責(zé)任看作是獲取利潤的手段，但他們也意識到企業(yè)社會責(zé)任行為在改善企業(yè)發(fā)展的社會關(guān)系方面的作用，會為企業(yè)的發(fā)展贏得更為廣闊的空間，即擁有企業(yè)社會責(zé)任效應(yīng)的。

（二）基于“企業(yè)競爭力理論”的效應(yīng)研究。

企業(yè)競爭力是在競爭性市場條件下，企業(yè)培育自身能力和資源，獲取外部可利用資源，并加以綜合使用，不僅為顧客創(chuàng)造價值，同時也實現(xiàn)自身價值的綜合性能力，是企業(yè)擁有的能夠比其他企業(yè)更有效地向市場提供產(chǎn)品和服務(wù)，并產(chǎn)生贏利和得到自身發(fā)展的綜合素質(zhì)?！捌髽I(yè)競爭力理論”則是針對現(xiàn)實中企業(yè)間存在績效差異以及產(chǎn)生差異產(chǎn)生的根源進行理論和實證的探討中發(fā)展起來的。

Michel Ogrizek豝認為“那些將企業(yè)社會責(zé)任嵌入到策略制度的企業(yè)不僅可以獲得市場優(yōu)勢，還可以取得競爭優(yōu)勢。”隨著公眾社會責(zé)任意識和社會責(zé)任投資的增加，更多的人接受“只有那些短期經(jīng)濟目標(biāo)與長期可持續(xù)發(fā)展能力相平衡的企業(yè)才能成為未來最成功的企業(yè)”這一認識。學(xué)者 Ospel也早已研究并得出結(jié)論豞：“一個企業(yè)關(guān)注社會責(zé)任，其股票能吸引更多的投資者。世界經(jīng)濟論壇宣言，具有社會責(zé)任感是決定企業(yè)能否在全球化運作中取得成功的決定性因素之一?！币敶髮W(xué)的經(jīng)濟學(xué)教授沃利克（Henry C.Wallich，2003）也分析到，“現(xiàn)代公司追求的是持續(xù)生存，更關(guān)注長期的利益”。

所以，企業(yè)的管理者考慮社會責(zé)任則會獲得更多的社會資源，從而提高企業(yè)的競爭力。

（三）基于“與利益相關(guān)者觀”的效應(yīng)研究。

利益相關(guān)者，斯坦福研究所在1963年對其下了最早的定義：“那些如果沒有他們的支持企業(yè)組織將不復(fù)存在的群體”，目前為止，可以查到的關(guān)于利益相關(guān)者的定義將近30種。Subroto （2003）列出的企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的利益相關(guān)者包括：商業(yè)伙伴、社區(qū)、環(huán)境、員工、顧客、股東等。Clarkson （1995）認為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)管理和滿足各個利益相關(guān)者需求的能力。世界銀行提出，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)與關(guān)鍵利益有關(guān)者的價值觀、關(guān)系、遵紀(jì)守法以及尊重社區(qū)、人和環(huán)境有關(guān)的政策和實踐的集合?！袄嫦嚓P(guān)者觀”認為管理者應(yīng)該以所有利益相關(guān)者的利益最大化為目標(biāo)，強調(diào)以多重價值最大化，而不單單是股東價值最大化。

對于企業(yè)社會責(zé)任所帶來的效應(yīng)，Dacin和Brown （1997）研究得出：“較積極的企業(yè)社會責(zé)任行為水平可以獲得較高的企業(yè)價值，而且企業(yè)價值影響企業(yè)產(chǎn)品的價值?！盇uger等人（2003）調(diào)查得出消費者愿意為符合社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品支付較高的價格；Mathews和Crawford （2001）在對消費者所進行的訪談和調(diào)查中得出“消費者更加關(guān)心公平和忠誠的價格而不是最低價”。

企業(yè)履行社會責(zé)任所帶來的效應(yīng)可以歸納為以下幾點：（1）增加收入和利潤；（2）差異化企業(yè)的形象與品牌（3）使企業(yè)與社區(qū)建立良好的關(guān)系（4）提高員工和銷售渠道人員的士氣（5）吸引新員工（6）消費者更能接受其產(chǎn)品價格的增長（7）發(fā)生危機時保護企業(yè)免受輿論譴責(zé)（8）贏得持懷疑性的公共機構(gòu)的支持（Dwane Hal Dean，2004）。不僅如此，企業(yè)社會責(zé)任還有助于全球化，企業(yè)跨國經(jīng)營領(lǐng)導(dǎo)者不僅考慮市場，還有社會的接受和認可（Michel Ogrizek，2002）。

基于“相關(guān)利益者觀”對于企業(yè)社會責(zé)任的效應(yīng)的實踐更為豐富，也更加具有說服力。

五、結(jié)論

隨著商業(yè)環(huán)境的變化和現(xiàn)實社會的發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任的研究逐漸受到了學(xué)者的極大關(guān)注，他們提出了眾多相關(guān)的理論與方法，整個社會責(zé)任的理論體系也逐漸成熟完整。但大多數(shù)對于企業(yè)社會責(zé)任的研究都是基于國外成熟的資本主義市場，不一定適用于我國不成熟的市場經(jīng)濟，相關(guān)的理論數(shù)據(jù)研究仍需進一步強化和深化。

本文得到大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃重大項目（201210285022）和第十五批大學(xué)生課外學(xué)術(shù)科研基金項目（KY2013143A）的資助。

（作者：張一，蘇州大學(xué)東吳商學(xué)院，研究方向：會計學(xué)；陳秋琦，蘇州大學(xué)東吳商學(xué)院，研究方向：財政學(xué)）

注釋：

田祖海. 美國現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任理論的形成與發(fā)展[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報： 社會科學(xué)版， 2005， 18（3）： 346-350.

安德魯， 卡耐基. 財富的福音[J]. 科學(xué)與財富， 2006 （5）： 52-54.

Bowen HR. Social responsibilities of the businessman[M]. Harper Brothers， 1953.

Carroll AB. Corporate social responsibility： Its managerial impact and implications[J]. Journal of Business Research， 1974， 2（1）： 75-88.

Carroll AB. The pyramid of corporate social responsibility： toward the moral management of organizational stakeholders[J]. Business horizons， 1991， 34（4）： 39-48. （下轉(zhuǎn)第101頁）（上接第56頁）

Social Affairs. UnitD. Corporate social responsibility： A business contribution to sustainable development[M]. Office for official publications of the European Communities， 2002.

Donaldson T， Dunfee T W. Toward a unified conception of business ethics： Integrative social contracts theory[J]. Academy of management review， 1994， 19（2）： 252-284.

Brundtland GH. Report of the World Commission on environment and development：\" our common future.\"[M]. United Nations， 1987.

Porter M E， Kramer MR. Strategy and society[J]. Harvard business review， 2006， 84（12）： 78-92.

Griffin JJ， Mahon JF. The corporate social performance and corporate financial performance debate twenty-five years of incomparable research[J]. Business Society， 1997， 36（1）： 5-31.

Pinkston TS， Carroll AB. A retrospective examination of CSR orientations： have they changed [J]. Journal of Business Ethics， 1996， 15（2）： 199-206.

Ramasamy B， Yeung M. Chinese consumers’ perception of corporate social responsibility （CSR）[J]. Journal of Business Ethics， 2009， 88（1）： 119-132.

Davis K. Understanding the social responsibility puzzle[J]. Business Horizons， 1968， 10（4）： 45-50.

弗里德曼， 張瑞玉. 資本主義與自由[M]. 商務(wù)印書館， 1986.

Ogrizek M. The effect of corporate social responsibility on the branding of financial services[J]. Journal of Financial Services Marketing， 2002， 6（3）： 215-228.

Ospel M. Chairman of the Board of Directors，UBS AG，Corporate Responsibility as a Factor in Business Success，Responsible Business Supplement[J]. The Financial Times，2001，October 2.