小議我國地役權(quán)登記對抗主義的合理性

摘 要 依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四章第158條和169條的規(guī)定，我國地役權(quán)的登記采取對抗主義在大多數(shù)學(xué)者看來應(yīng)屬無疑。在物權(quán)法宣稱的不動產(chǎn)登記要件主義的原則下，異軍突起的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)以及地役權(quán)適用登記對抗主義，其以所涉客體范圍的廣泛性，為登記要件主義原則設(shè)置了一個不小的例外，更成為從立法者、司法者到學(xué)者乃至社會公眾普遍關(guān)注的一個話題。從立法伊始直至今日，專家學(xué)者從各個角度對地役權(quán)登記主義例外的批判聲不絕于耳。然而令人困惑的是，在學(xué)界的一片反對聲中，我國物權(quán)法最終依然選擇了對地役權(quán)登記適用對抗主義。究竟何者是在實踐基礎(chǔ)上的理性選擇？結(jié)論的得出應(yīng)當(dāng)建立在認(rèn)真分析各方主張理由的基礎(chǔ)上。

關(guān)鍵詞 地役權(quán) 登記 對抗主義

中圖分類號：F276 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

結(jié)合官方公布的立法理由及學(xué)者的主張，豍目前支持地役權(quán)公示對抗主義的理由大致可以歸納為登記現(xiàn)狀、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、農(nóng)村社會基礎(chǔ)、交易狀況及利用提低效率幾點。與此同時，主張地役權(quán)登記要件主義改革的學(xué)者也紛紛著書立說，論述登記要件主義對地役權(quán)的重要意義，大致可以歸納為混淆了不作為之債與地役權(quán)的關(guān)系、不利于對地役權(quán)人的保護(hù)、農(nóng)民和城市市民在憲法上和法律上的地位是平等的、其中涉及的“善意第三人”問題會在司法實踐中導(dǎo)致法官的任意解釋、會對不動產(chǎn)交易安全造成威脅幾點。豎

不難看出，上述數(shù)學(xué)者多是從各自的觀察維度出發(fā)進(jìn)行論述，觀點的分歧和結(jié)論的不同很大程度上是因為有人更注重秩序的法律價值，而有人更注重自由的法律價值，這種法律的價值判斷本身難謂孰是孰非。不過其中關(guān)于如何解釋沒有對抗力的地役權(quán)以及對我國不動產(chǎn)登記制度現(xiàn)狀的理解兩點似乎是較針鋒相對的，有必要進(jìn)行反思。

首先，關(guān)于地役權(quán)的對抗力問題。與以法國法為原型的登記對抗主義比起來，德國的要件主義更加看重物權(quán)所具有的排他效力，而非“簡單”的支配效力。登記要件主義模式主要強調(diào)物權(quán)效力中的排他力，認(rèn)為排他效力是物權(quán)的核心效力而登記對抗主義則認(rèn)為支配力是物權(quán)的核心效力。究竟物權(quán)的核心效力是什么？各個國家都有其獨特的認(rèn)識，不能拘泥于任何一個國家的規(guī)定。筆者認(rèn)為，物權(quán)的排他力固然重要，但是物權(quán)作為一種支配性權(quán)利，其支配性也很重要。畢竟物權(quán)一般是為了滿足人們對物的利用，只是在處分物權(quán)時才可能出現(xiàn)問題。支配性與排他性孰輕孰重，說到底，這是一個價值判斷的問題，并不是一個邏輯上的問題。所以，因不能強調(diào)物權(quán)的排他效力而認(rèn)為登記對抗主義立法模式?jīng)]有意義，并不理性。

其次，關(guān)于我國農(nóng)村不動產(chǎn)登記現(xiàn)狀及其應(yīng)對措施的問題。就不動產(chǎn)登記現(xiàn)狀來看，我國農(nóng)村地區(qū)還基本上處于典型的熟人社會，成員較為固定，且通常地役權(quán)的設(shè)定都是以土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)為前提的，這兩種物權(quán)的取得都與集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)有密切關(guān)系，因此人們經(jīng)?？梢酝ㄟ^非制度的方式獲得相關(guān)信息，從而減少了登記公示的必要性。此外，廣大的農(nóng)村地區(qū)尚未建立完善的土地登記制度，如果強制要求地役權(quán)的取得以登記為生效要件，則缺乏實踐經(jīng)驗，將會給農(nóng)村居民造成巨大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，不僅客觀上難以實踐，也一定無法得到農(nóng)村居民的認(rèn)同。實際上，不對城市土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)采用對抗主義恰恰是我國憲法保護(hù)城鄉(xiāng)居民的實質(zhì)平等的體現(xiàn)，因為與農(nóng)村相比我國城市人口流動大，而且已經(jīng)建立起了相對較為全面的不動產(chǎn)登記制度，正是此種差別保護(hù)才同時實現(xiàn)實質(zhì)上的城鄉(xiāng)平等和社會資源的優(yōu)化配置。

因此，至少從以上兩點來看，登記對抗主義倒也并非如批駁者所言的那么不具合理性。暫且不論中國的物權(quán)登記制度是否已然形成兩分天下的局面，僅就法律規(guī)定地役權(quán)采登記對抗主義的例外來看，已經(jīng)彰顯出了其存在的合理性；另一方面，似乎可以看出一些學(xué)者的學(xué)術(shù)建言，也不同程度的脫離了具體國情、民情與制度體系，而立足于抽象的債物二分體系和所謂的城鄉(xiāng)平等理論，力主改革，將地役權(quán)登記制度全面改造成登記要件主義?；蛘咭粠樵傅膶⒌匾蹤?quán)的登記制度狹隘的理解為一個單純的法律問題，而忽略了其在根本上是依賴于客觀國情的，因而很少對作為登記對抗主義正當(dāng)性基礎(chǔ)的具體中國不動產(chǎn)登記制度以及民意基礎(chǔ)進(jìn)行科學(xué)的分析，因而也就難以理性的說服立法者。

總而言之，要回答應(yīng)否將登記作為地役權(quán)成立的要件這一疑問，應(yīng)當(dāng)以中國語境下地役權(quán)的基本特征為出發(fā)點。有學(xué)者指出我國《物權(quán)法》十四章所規(guī)定的地役權(quán)的三個鮮明特征之一即是受土地公有制的制約，這決定了地役權(quán)的設(shè)立主體往往而且大多是土地使用權(quán)人。在土地公有制的兩種類型中，國有土地使通過劃撥或出讓方式由用地人取得建筑用地使用權(quán)，而在此之前代表國家的國務(wù)院幾乎不可能設(shè)置地役權(quán)。就農(nóng)村的集體土地來看，設(shè)定地役權(quán)的也多是土地承包經(jīng)營權(quán)人和宅基地使用權(quán)人。加上地役權(quán)本身所具有的從屬性，其登記的效力模式不得不依托于作為設(shè)立基礎(chǔ)的土地使用權(quán)的登記狀況。

（作者為北京外國語大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院2012級應(yīng)用英語專業(yè)專升本學(xué)生）

注釋：

參見胡康生主編.《<中華人民共和國物權(quán)法>釋義》，法律出版社2007年版，第348頁。

參見程嘯.《不動產(chǎn)登記法》，法律出版社2011年版，第15頁。