論身體權(quán)之否定

摘 要 理論界一般將身體權(quán)定義為：自然人保持其身體完整性以及對其肢體、器官等的支配權(quán)。很多學者認為應將身體權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)相并列，作為一項獨立的人格權(quán)利。然而支持此觀點的理由卻缺乏說服力。我國現(xiàn)有法律以及國外立法都沒有明確規(guī)定身體權(quán)，在理論上將身體權(quán)作為獨立人格權(quán)的必要性也很低。在現(xiàn)有的法律體系下，侵害身體的行為已經(jīng)可以通過規(guī)定自然人的健康權(quán)、人身自由權(quán)、名譽權(quán)等方式得到救濟。

關(guān)鍵詞 身體權(quán) 人格權(quán) 健康權(quán)

中圖分類號：D923. 2 文獻標識碼：A

人格權(quán)是民法賦予民事主體的基本民事權(quán)利，是指民事主體專屬享有，以人格利益為客體，為維護其獨立人格所必備的固有權(quán)利。豍隨著人類社會經(jīng)濟的發(fā)展、法制的進步以及人們保護自我人格意識的增強，人格權(quán)的類型和內(nèi)容得到了極大的豐富，也受到理論和實務界越來越多的重視。在民法典起草過程中，對人格權(quán)部分存在諸多爭議。身體權(quán)的存在內(nèi)容就是其中的熱點之一。在傳統(tǒng)的民事立法與理論界，并不存在身體權(quán)的規(guī)定。近年來，這種情況有了變化，理論界多數(shù)人對身體權(quán)持肯定態(tài)度。在全國人大法工委起草的民法典草案和各學者起草的民法典專家建議稿中，均有關(guān)于身體權(quán)的相關(guān)規(guī)定。但筆者卻認為，身體權(quán)不應成為獨立的人格權(quán)種類。

一、目前學界對身體權(quán)的界定

（一）身體權(quán)的含義。

關(guān)于身體權(quán)的概念，在國內(nèi)法學界大致有三種觀點：一是認為身體是指“自然人對其肢體、器宮和其他組織的支配權(quán)?！必Q二是認為“身體權(quán)是公民保持其自身組織器官的完整性為內(nèi)容的權(quán)利。”豏三是認為“身體權(quán)是自然人維護其身體組成部分的完全性、完整性，并支配其肢體、器官和其他組織的具體人格權(quán)?！必S綜合以上觀點，身體權(quán)不外乎包括兩方面的內(nèi)容：一是自然人對自己身體的完整性，享有保持的權(quán)利，禁止任何人侵害身體，破壞身體的完整性；二是身體的合理支配權(quán)，自然人對自己的身體組成部分在法律準許的情況下，有適當?shù)闹錂?quán)，對自己的身體組成部分有權(quán)進行適當?shù)奶幹谩ＸT

（二）學界關(guān)于身體權(quán)作為獨立人格權(quán)之理由。

1、我國法律對身體權(quán)有明確規(guī)定。

我國《憲法》第37條第二款規(guī)定：“禁止非法搜查公民身體”?！睹穹ㄍ▌t》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害”，應承擔民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第1條第一款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。”《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《精神損害賠償解釋》）第1條：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)……”。從憲法，民法，直到司法解釋，均明文提到“公民身體”，《精神損害賠償解釋》還明確提到“身體權(quán)”，給確認自然人身體權(quán)為獨立的人格權(quán)，提供了直接的法律依據(jù)。豒

2、身體權(quán)不能被生命權(quán)和健康權(quán)所涵蓋。

身體權(quán)之所以應為獨立的人格權(quán)，主要原因在于身體權(quán)不能被生命權(quán)和健康權(quán)涵蓋。正如梁慧星先生所說的，“身體為生命和健康所附著的載體；無身體也就無所謂生命、健康，無生命之軀體則為尸體。身體、生命、健康為自然人之最根本利益，是人之所以為人并進而成為法律主體之根基”。豓某一行為侵害身體權(quán)，不一定都侵害健康權(quán)，如非法剪人毛發(fā)、指甲；侵害健康權(quán)，也不一定就侵害身體權(quán)，如致人患病。豔將身體權(quán)包含于生命健康權(quán)之中，混淆了兩種人格權(quán)的區(qū)別，不僅在理論上是不正確的，而且在實踐中也混淆了兩種人格權(quán)法律保護的不同手段，會導致適用法律的錯誤。

3、比較法上的依據(jù)。

確認身體權(quán)作為自然人的一項基本的民事權(quán)利，并非我國獨創(chuàng)，早在《德國民法典》就有規(guī)定，該法典第823條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對被害人負損害賠償義務”。此后，《瑞士債務法》第46條、《奧地利民法》第1325條、《日本民法》第710條，以及我國歷史上的兩次民律草案和正式頒布的國民政府民法，都正式確認公民身體權(quán)為獨立的民事權(quán)利，并對侵害公民身體權(quán)的行為規(guī)定予以民事法律制裁，對于公民身體權(quán)予以嚴格的民法保護。

二、身體權(quán)作為獨立人格權(quán)之質(zhì)疑

（一）我國現(xiàn)有立法并無明確規(guī)定。

有學者認為我國憲法、民法通則及司法解釋已經(jīng)對身體權(quán)作出了明確規(guī)定。其理由是《民法通則》及相關(guān)司法解釋對身體這一概念有所提及。筆者認為這一理由不夠充分。首先我國《憲法》第37條規(guī)定的“禁止非法搜查公民的身體”屬于對人身自由的規(guī)定。該條第一句是“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”其后的表述是對侵犯人身自由的具體說明，而并不是對身體權(quán)的規(guī)定。其次，《民法通則》第119條的規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人的必要的生活費等費用?！狈治鲈摋l的內(nèi)容，也僅是表示公民身體受到傷害或者致死有權(quán)請求賠償。與第98條的規(guī)定彼此呼應，分別指向第98條規(guī)定的“健康”和“生命”?？梢哉J為，這條的實質(zhì)是關(guān)于公民的生命權(quán)和健康權(quán)的規(guī)定。再次，對于司法解釋，最高人民法院于1997年發(fā)布了法發(fā)[1997]15號《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復’三種。對于如何應用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何適用法律所作的規(guī)定，采用‘解釋’的形式。”因此，司法解釋是法院和法官對法律條文意思的理解和說明。此司法解釋中的解釋者與法律的關(guān)系，是一種服從和被服從、描述和被描述的關(guān)系，他必須服從解釋對象的權(quán)威，“受解釋對象的制約，負有忠實于解釋對象的責任?！必X《精神損害賠償解釋》是針對《民法通則》進行的解釋，既然《民法通則》不存在身體權(quán)的規(guī)定，在解釋中出現(xiàn)身體權(quán)并無法律效力。最后，在2010年生效的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中，第2條明確列舉了法律所保護的民事主體的民事權(quán)益，將人的生命權(quán)與健康權(quán)作為第一順序被保護的權(quán)利，并未將把“身體權(quán)”與生命權(quán)、健康權(quán)并列在一起做出單獨規(guī)定。同時，整部《侵權(quán)責任法》 中并沒有出現(xiàn)“身體” 或者“身體權(quán)”的字眼。這說明在是否承認身體權(quán)為獨立的民事權(quán)利上，立法者也存在疑惑。

（二）身體權(quán)與生命權(quán)健康權(quán)的關(guān)系。

不可否認，身體權(quán)和生命健康權(quán)并不完全重合，也有侵害身體而不影響生命健康的行為存在。但是大多數(shù)情況下，對身體的侵害也會造成對生命健康的損害，即使沒有損害，也沒有必要將任何利益都規(guī)定為一項權(quán)利。那些不損害生命健康的行為大多僅具有倫理道德意義，或者像非法拘禁、限制人身自由等行為也可以用其他權(quán)利予以保護，這點將在后文仔細論述。任意創(chuàng)設(shè)一項權(quán)利會嚴重影響法律的穩(wěn)定性，給司法和執(zhí)法守法帶來不便。

（三）國外立法并無具體規(guī)定。

從國外的立法狀況來看，對于身體權(quán)，羅馬法沒有相關(guān)規(guī)定。前文提到的《奧地利民法典》、《日本民法》等對身體的保護，或是以身體權(quán)這個整體性概念來規(guī)定，或從不同角度對身體加以保護，如生命權(quán)、健康權(quán)、人身安全權(quán)的規(guī)定。身體權(quán)這一概念通常并不與生命權(quán)、健康權(quán)等相關(guān)權(quán)利并存。僅德國《民法典》的規(guī)定是個例外。但值得注意的是，德國民法理論并不承認人格權(quán)。德國民法學者們認為人是權(quán)利的主體，人格權(quán)的客體也是自然人本身。因此自然人不可能既是主體又是客體。

三、相關(guān)侵害身體行為的定位

贊同身體權(quán)的學者們普遍認為只有將身體權(quán)獨立出來，一些特殊侵害身體行為的受害者才能獲得更好的救濟。而在筆者看來，在沒有身體權(quán)的情況下，這些行為造成的損害也可以通過其他方式得到救濟。

（一）非法搜查自然人身體、限制自然人人身自由的行為。

作為民法上人格權(quán)范疇的自由權(quán)，是人身自由權(quán)，是指“自然人自主支配人身和意志，保持其不受約束、不受控制、不受妨礙的狀態(tài)的具體人格權(quán)?！必Y《民法通則》中雖未規(guī)定人身自由權(quán)，但這種觀點是各國民事立法的通例，也是民法學界通說。梁慧星先生認為：“大約在立法者看來自由為公民當然具有的權(quán)利，無需特別規(guī)定”。豘人身自由權(quán)包括身體自由權(quán)和精神自由權(quán)。身體自由權(quán)就是指自然人自由支配自己外在身體運動的權(quán)利。豙因此，筆者認為，非法限制或剝奪公民的身體自由，違背自然人意愿搜查自然人身體屬于侵犯身體自由權(quán)的范疇。從這個意義上來講，此類行為應放在人身自由權(quán)的保護范圍之內(nèi)。

（二）對身體組織不疼痛的破壞。

一般認為，對身體組織的破壞，沒有造成嚴重的痛楚，或者不對自然人正常生理活動造成損害，就不認為是對健康權(quán)的侵害。如對頭發(fā)、眉毛、指甲、趾甲等沒有痛覺神經(jīng)的身體組織實施的行為。對于這種行為，筆者也認為沒有必要設(shè)立身體權(quán)來予以救濟。若是違背受害人意愿強制替別人剪頭發(fā)、眉毛，仍可以歸結(jié)于侵犯受害人的人身自由權(quán)。因為正常情況下，這些都是需要定期修剪的，所以更多的是個人自由決定的權(quán)利。自己有權(quán)自由決定剪或者不剪以及什么時候剪。豛

（三）未經(jīng)同意取得人體組織、器官。

雖然在一些情況下，摘除人體某些器官、抽取血液等不會嚴重影響自然人的身體健康，但未經(jīng)同意取得人體組織、器官屬于仍然屬于侵犯自然人的健康權(quán)，因為這種行為會給其帶來疼痛并或多或少影響其生理機能的正常運作。身體權(quán)在此沒有發(fā)揮作用的空間。另一種情況是隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的進步，自然人自己捐獻組織、器官的行為增多。不少學者認為身體權(quán)包括對自己身體組織、器官的合理支配權(quán)，所以在法定條件下可以自由處置。筆者認為此處存在矛盾之處：被別人強制取走器官、組織侵犯了自然人的健康權(quán)，而自己決定捐獻卻是處分身體權(quán)。兩種情況都是將器官、組織與身體分離，對身體的傷害結(jié)果完全相同，卻用不同的權(quán)利加以保護實屬不必。筆者認為，對自己組織、器官的捐獻也可以看作是對健康權(quán)的處分。在某些情況下，如為了公益的目的，自然人是有權(quán)在法律規(guī)定的條件下處分自己的生命健康權(quán)的。

民法乃權(quán)利法，以權(quán)利為本位，規(guī)定自然人及法人的廣泛權(quán)利，但并不是說任何利益都要規(guī)定為一種權(quán)利?，F(xiàn)行法律制度體系，可以達到保護自然人及法人的合法權(quán)益的目的，沒必要浪費立法司法成本去創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。筆者認為所謂的身體權(quán)內(nèi)容完全可由健康權(quán)、名譽權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利來調(diào)整，對于一些嚴重輕微的身體侵害行為則，屬于倫理道德評價的范圍，可以不予規(guī)定。因此身體權(quán)不應作為獨立的人格權(quán)利存在。

（作者：西南政法大學民商法學院2011級碩士研究生）

注釋：

楊立新著：《人格權(quán)法》，法律出版社，2006年版。

張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社，1991年版，第144頁。

王利明：《人格權(quán)法新論》，吉林大學出版社，1994年版，第283頁。

梁慧星：《民法總論》，法律出版社，2007年版，第94頁。

梁慧星：“中國人身權(quán)制度”，載《中國法學》，1989年第5期。

張志銘：《法理學》，經(jīng)濟科學出版社，2000年版，第553頁。

梁慧星：《中國民法經(jīng)濟法諸問題》，法律出版社，1991年版，第74頁。

趙霞：“身體權(quán)作為獨立民事權(quán)利之疑議”，載《廣西政法管理干部學院學報》，2008年第5期。