小議死刑制度的改革

摘 要 《刑法修正案（八）》中對(duì)死刑的改革可謂是我國(guó)刑法發(fā)展史上的一個(gè)重大進(jìn)步，此次改革廢除了13種非暴力犯罪的死刑，對(duì)死刑的適用年齡和死緩的減刑規(guī)則上面都做出了一些規(guī)定，這些改革有著積極的一面，同時(shí)，我們也不能忽視在這些改革背后所隱藏的問題，筆者從微觀和宏觀兩個(gè)方面對(duì)此次死刑的改革做簡(jiǎn)要的評(píng)析。

關(guān)鍵詞 死刑 改革 不足

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

死刑作為一種最嚴(yán)厲的懲罰，自古以來便存在于國(guó)家之中。它所起到的威懾作用是毋庸置疑的。但是，雖然死刑有其強(qiáng)大的威懾力，卻仍然有犯罪分子鋌而走險(xiǎn)，冒著被判處死刑的危險(xiǎn)去實(shí)施犯罪行為。這也讓我們不得不反思，死刑這樣一種制度，其真正的作用在哪里？它的存在真能減少犯罪行為的發(fā)生么，還是只是作為一種事后懲罰，對(duì)犯罪行為進(jìn)行打擊？隨著2011年《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，可以看出，我國(guó)在死刑制度上做了較大的改革。筆者就改動(dòng)的一些問題做了簡(jiǎn)要的評(píng)析。

一、死刑改革的微觀評(píng)析

此次改革在死刑制度上做出了較大的改動(dòng)。涉及到死刑的適用范圍、限制死刑的適用年齡以及死緩的減刑三個(gè)方面的問題。

首先，筆者認(rèn)為廢除了13種非暴力犯罪的死刑，能讓我國(guó)的死刑結(jié)構(gòu)變得更加合理，意義也特別重大。趙秉志教授也對(duì)此做了很高的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為，此次改革有利于完善我國(guó)立法，提高我國(guó)的國(guó)際形象；有利支持我國(guó)死刑司法；有利于促進(jìn)死刑觀念的變革，有利于順應(yīng)死刑發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)。豍這次死刑改革廢除的有走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。通過觀察不難發(fā)現(xiàn)，在這些犯罪中所針對(duì)的客體基本都是財(cái)物，財(cái)物“即使價(jià)值再大，但其價(jià)值畢竟不能大于人的生命”豎。并且如走私文物罪、走私珍貴動(dòng)物罪等一些都屬于發(fā)生很少的犯罪，設(shè)立死刑基本屬于虛設(shè)，而且這些犯罪判處死刑的案例少之又少，因此廢除是合理的。最有爭(zhēng)議的當(dāng)屬盜竊罪死刑的廢除，盜竊罪在當(dāng)今社會(huì)屬于發(fā)生很頻繁的犯罪，有論者認(rèn)為，廢除盜竊罪的死刑，對(duì)于打擊盜竊犯罪是極其不利的，筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)并沒有道理。犯盜竊罪的犯罪分子其主觀目的只是為了財(cái)物，并沒有傷害他人生命的想法，而因?yàn)榉缸锓肿颖I竊的對(duì)象屬于金融機(jī)構(gòu)并且數(shù)額特別巨大，或者盜竊的屬于珍貴文物并且情節(jié)特別嚴(yán)重就判處死刑，是不太合理的，人的生命不能用金錢來衡量，犯罪分子也有其生命權(quán)，不能因?yàn)槠浔I竊了財(cái)物就剝奪其生命，這是不人道的，也是不符合《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的公民生命權(quán)至高無上的精神。并且“濫施極刑從來沒有使人改惡從善”豏。在這里反而長(zhǎng)時(shí)間的自由刑或者判處罰金等一些刑罰方式更能起到威懾作用，因?yàn)楸I竊的犯罪分子看重的是財(cái)物，不然他也不會(huì)冒著被抓的風(fēng)險(xiǎn)去竊取財(cái)物。因此，筆者認(rèn)為，這里廢除盜竊罪的死刑是有必要的。這些犯罪的死刑廢除是有著積極作用的。

其次，對(duì)死刑的適用年齡進(jìn)行了一定的限制，對(duì)于審判時(shí)已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。老年人一直是一個(gè)特殊群體，在我國(guó)古代對(duì)老年人犯罪有著特殊的規(guī)定，在漢朝漢惠帝曾規(guī)定“民年七十歲以上，若不滿十歲有罪當(dāng)刑之人，皆完之?！币馑季褪?，對(duì)70歲以上的老人和10歲以下的小孩，應(yīng)當(dāng)處以刑罰的不能對(duì)其處以毛發(fā)刑或者肉刑?！短坡墒枳h·名例律》中也規(guī)定“九十歲以上，七歲以下，雖有死罪，可不加刑”。同樣的歷朝歷代都有著相近的規(guī)定。國(guó)外對(duì)此也有著類似的規(guī)定，如墨西哥規(guī)定60周歲以上不執(zhí)行死刑，俄羅斯規(guī)定的65周歲以上不執(zhí)行死刑等等。這些都說明老年人應(yīng)該是屬于特殊照顧的一類人，我國(guó)歷史上就有“尊老愛幼”的傳統(tǒng)美德，并且“就老年人而言，其個(gè)體生理、心理及人格因素都不同于其他成年人”豐，他們?cè)俜傅目赡苄暂^小，那么對(duì)其處以死刑顯得不那么合適，并且結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策，應(yīng)該對(duì)老年人結(jié)合其再犯可能性與人身危險(xiǎn)性，酌情從寬處罰，因此對(duì)年滿75周歲的人不適用死刑是有必要的。同時(shí)，規(guī)定的“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，這一點(diǎn)充分考慮了很多因素，如果不加這一條，那么說明重要超過75周歲那么便不會(huì)判處死刑，這樣便會(huì)造成不良的思想導(dǎo)向，而且很可能被一些反社會(huì)的力量所利用，利用他們鼓動(dòng)老年人去做出一些危害公共安全、國(guó)家安全的事情。所以，為了社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，這一但書的規(guī)定是有其重要意義的。

最后，限制對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子的減刑?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定：“特殊死緩犯減為無期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行期限不能少于25年，減為25年有期徒刑的，不能少于20年”并且還規(guī)定了“1+8”情形的犯罪分子不得假釋，這些對(duì)死刑廢除之后生刑的加強(qiáng)有著重要意義，在嚴(yán)厲性上，縮小了死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行直接的差距，并且這些規(guī)定也讓死緩犯與一般犯罪分子進(jìn)行差別對(duì)待，從嚴(yán)懲處。在具體問題上，受害人一方一般有著強(qiáng)烈的要求法院判處犯罪人死刑的愿望，但是事實(shí)上很多時(shí)候并不適合判處死刑，那么這樣的死緩改動(dòng)也能很好的平息受害人心中的怒氣，并且犯罪分子在經(jīng)過長(zhǎng)期的徒刑改造之后也能很好的化解與被害人之間的矛盾，而且，犯罪分子在經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的改造之后，在出獄時(shí)，其年齡、生理、心理等一些因素都會(huì)發(fā)生變化，也能很好的防止犯罪的情況再次發(fā)生。

二、死刑改革的宏觀評(píng)析

這次《刑法修正案（八）》對(duì)死刑的改革雖然有其進(jìn)步的意義，但也存在著很多缺憾。從宏觀方面來說，主要有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

1、這次死刑改革體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的精神。馬克昌教授在《寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的研究》中提出，寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容豑：第一，該嚴(yán)則嚴(yán)，對(duì)于嚴(yán)重犯罪，應(yīng)該嚴(yán)懲，應(yīng)該判重罪的，應(yīng)該判重罪，應(yīng)該判死刑的，則應(yīng)當(dāng)依法判處死刑直至判處死刑立即執(zhí)行；第二，當(dāng)寬則寬，對(duì)于主觀惡性較小、罪行較輕的應(yīng)該從寬處罰，對(duì)于輕微犯罪的應(yīng)該免于處罰；第三，嚴(yán)中有寬，有法定或者酌定減輕、免除處罰的就應(yīng)該從寬處理；第四，寬中有嚴(yán)，罪行較輕，但是屬于累犯或者其他一些具有法定從重處罰情節(jié)的，則應(yīng)該從重處罰；第五，寬嚴(yán)有度，對(duì)犯罪人的判決應(yīng)該依法辦理，在法律范圍內(nèi)進(jìn)行。此次死刑改革，在罪名上，將使用較少，并且不適宜判處死刑的13種罪名取消了死刑，很好的體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策，“保留死刑，限制死刑，堅(jiān)持燒少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺”。其實(shí)，廢除這13種死刑，也不一定會(huì)造成此類犯罪率的上升，因?yàn)椋?3種死刑雖然取消，但是對(duì)此類犯罪懲罰的嚴(yán)厲程度并沒有減輕，因?yàn)槿∠佬痰耐瑫r(shí)也提高了數(shù)罪并罰的上限，而且這13種罪名在過去的實(shí)踐中，并沒有多少此類案例是判處死刑的，所以這些犯罪的死刑廢除是沒有太大影響的，充分體現(xiàn)了當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)的形勢(shì)政策。廢除這些罪名的死刑，能很好的改善我國(guó)在國(guó)際上是一個(gè)重刑主義國(guó)家的形象，也能充分展現(xiàn)我國(guó)的法治和人權(quán)保障的政策，何樂而不為呢。

2、這次死刑改革還不是很完善。雖然此次改革起到了很多的積極作用，但是仍然有一些缺憾，非暴力犯罪中，至今還存在31種非暴力犯罪需要判處死刑，有些論者認(rèn)為，既然這十三類犯罪中的死刑都已經(jīng)取消，那么與之相關(guān)聯(lián)的、相似的罪名的死刑也應(yīng)該一起取消，趙秉志教授也認(rèn)為像集資詐騙罪和組織賣淫罪的死刑應(yīng)該取消。筆者認(rèn)為，雖然我們現(xiàn)階段不能取消全部犯罪的死刑，不能直接改變我國(guó)傳統(tǒng)重刑主義思想影響下的整體思想觀念，但是一些不侵害人身健康和生命安全的犯罪的死刑應(yīng)該取消，這不僅能減少司法成本，提高司法效率，也能加強(qiáng)對(duì)人生命權(quán)利的保障。貝卡里亞也曾提出，只有根據(jù)兩個(gè)理由，才能剝奪一個(gè)人的生命權(quán)利，“第一個(gè)理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全；……除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本和唯一的防范手段。這是死刑據(jù)以被視為正義和必要刑罰的第二個(gè)理由?！倍@些非暴力犯罪幾乎沒影響到國(guó)家的安全，也不是預(yù)防他人犯罪的根本和唯一手段，所以，這些非暴力犯罪的死刑也應(yīng)該予以取消。

3、本次死刑改革輕刑化效果不明顯。如前所述，此次死刑取消所涉及到的罪名包括13類犯罪，但是這13類犯罪除盜竊罪外，本身就不是頻發(fā)的犯罪，在實(shí)踐中包括盜竊罪，判處死刑的更是少之又少，雖然這也體現(xiàn)著針對(duì)死刑的輕緩化措施，但是實(shí)際的效果很小，對(duì)于整個(gè)司法過程中死刑的適用總數(shù)的減少也是可以忽略不計(jì)。但與之相反的是，此次《刑法修正案（八）》的改革中限制了死緩的減刑，提高了數(shù)罪并罰的刑期，反而是重刑化的體現(xiàn)。也就是說，從整體上看來此次改革并沒有在輕刑化的道路上邁出多遠(yuǎn)的步伐，反而有著重刑化的傾向，它減少了部分適用不多的死刑，提高了生刑，這一現(xiàn)象值得我們?nèi)ブ攸c(diǎn)注意。我國(guó)雖然有著重刑化的傳統(tǒng)，但是一味的依靠重刑是解決不了犯罪預(yù)防問題的，同時(shí)也不利于刑法威懾力的加強(qiáng)，而且，一些不公正的刑罰也會(huì)造成犯罪人仇視社會(huì)的情況發(fā)生。此次刑法改革雖然從一定程度上減少了死刑的適用，但是通過加重生刑來彌補(bǔ)死刑的減少是不合適的，我們不能過度倚仗生刑的適用，而應(yīng)該從多個(gè)方面多個(gè)層次上去預(yù)防犯罪的發(fā)生。

三、小結(jié)

從死刑改革中我們可以看出，本次死刑改革雖然在一定程度上代表我國(guó)的刑法正在往輕刑化的方向上走，但是從本質(zhì)上并沒有輕刑化，在另外一些方面仍然是在加重刑罰。但是，此次改革畢竟是我國(guó)輕刑化道路上的一次嘗試，刑法的改革并不是一朝一夕便能完成的，這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，本次改革“可以說是我國(guó)《刑法》在廢除死刑道路上的破冰之作”豒 “具有深刻的人本主義思想、厚重的人道主義精神和濃郁的人文主義情懷”豓。為我國(guó)今后的刑法改革做出了示范和鋪墊，有著深刻的時(shí)代意義?！?/p>

（作者：中南民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究刑法學(xué)）

注釋：

趙秉志：《<刑法修正案（八）>宏觀問題探討》，載《法治研究》2011年第5期。

付曉雅：《死刑存廢論評(píng)析——以<中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）>為視角》，載《法學(xué)雜志》2011年第12期。

[意]貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第65頁。

楊?。骸稄?lt;刑法修正案（八）>》看我國(guó)的死刑改革，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。

馬克昌著：《寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策研究》，清華大學(xué)出版社2012年版，第74-79頁。

高銘暄，蘇惠漁，于志剛：《從此踏上廢止死刑的征途——<刑法修正案（八）草案>死刑問題三人談》，載《專家訪談》2010年第9期。