有限責任公司隱名股東實踐中法律風險分析及對策

【摘要】本文主要結(jié)合《公司法》司法解釋<三>關(guān)于隱名股東的規(guī)定，總結(jié)了司法實踐中出現(xiàn)的一些糾紛類型，分析作為隱名股東可能存在的法律風險并針對性地提出相應(yīng)的對策。

【關(guān)鍵詞】隱名股東投資協(xié)議；名義股東；法律風險

引言

公司作為股東的一種投資工具，在現(xiàn)代社會扮演著越來越重要的角色。通常情況下，股東通過出資獲取股東資格，進而享有各種股東權(quán)益包括財產(chǎn)性權(quán)利和管理性權(quán)利。但是部分投資者出于各種考慮不想自己的名字出現(xiàn)公司的股東名冊和工商部門登記簿上，通過與其他自然人或機構(gòu)達成代持股協(xié)議來實現(xiàn)自己的投資利益。這種投資模式也得到了公司法的肯定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱《公司法》司法解釋<三>）第二十五條規(guī)定。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，實際出資人學理上也稱為隱名股東其權(quán)益的保障主要體現(xiàn)在隱名股東與名義股東的協(xié)議中，不能以實際出資為由直接向公司主張股東權(quán)益。這意味著隱名股東的承擔的風險也與通常情況下股東自己持股的風險要大很多。

一、隱名股東投資合同

根據(jù)《公司法》司法解釋<三>第二十五條，隱名股東投資合同，大致可以界定為有限責任公司的實際出資人與名義出資人達成的關(guān)于由隱名股東實際出資并享有股東投資權(quán)益，而由名義出資人為名義股東為主要內(nèi)容的合同。隱名投資協(xié)議書大致會包括以下內(nèi)容：雙方主體身份、隱名股東實際出資額、公司的盈利、分紅如何分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定、股東資格的繼承、違約責任等。

這樣規(guī)范的合同安排可以大大減少糾紛的產(chǎn)生，司法實踐中發(fā)生的隱名股東與名義股東的糾紛很多就源于先前雙方未能就投資合同內(nèi)容達成明確的合意，或者原告難以舉證導致了隱名股東權(quán)益難以保證。

（一）基于隱名股東投資合同約定不明的風險

在雙方表意不清情況下，實踐中常出現(xiàn)對于合同的一份交付給另一方的“出資”屬于出資款或是借貸款。這二者有明顯的區(qū)別，對于希望成為隱名股東的一方投資目的的實現(xiàn)有根本性的影響。下面結(jié)合以案例分析：

婁某本身看好醫(yī)療項目，于是全權(quán)委托溫某在北京成立公司（科技公司）。在成立公司前的籌劃階段，婁某先后給溫某的公司（北京世紀科力醫(yī)療器械有限公司）匯款人民幣160萬，用于成立公司之用。公司成立后為了保證公司的運營婁某又先后借款給溫某本人一千多萬元及通過婁某的公司向科技公司匯款一千九百多萬。公司成立后，溫某想婁某出具了一份證明表面婁某享有科技公司40%的原始股權(quán)。

本案中，婁某主張確認其股東資格，然而婁某因為沒有就投資協(xié)議明確約定。婁某向法院提交的其與科技公司、溫某之間的款項往來僅能佐證雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而無法向法庭證明其向科技公司實際出資的事實認定。從婁某和溫某的關(guān)系來講，婁某欲圖借助溫某的能力而自己只負責出資這種方式實現(xiàn)自己投資醫(yī)療項目并獲利的目的，但是婁某這樣的意思表示并不明確，從意思表示的外觀上既無書面的類似上文提到的投資合同也沒有明確口頭表述。更何況在法庭實際出資人負有舉證義務(wù)，在不能證明雙方投資協(xié)議的情況下，實際出資人的出資蛻變?yōu)榻杩罹碗y以避免了。

這種風險的對策其實比較簡單的可以聘請專業(yè)的律師，對雙方的投資合同明確約定，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在附錄中的隱名股東投資協(xié)議也可以參照。

（二）規(guī)避法律的隱名股東投資合同

隱名出資因為只需要與名義股東達成一份投資協(xié)議即可實現(xiàn)投資受益的目的，但是這種投資方式具有很強的隱密性，很容易被利用來規(guī)避現(xiàn)行法律的規(guī)定。但是隱名投資還是有其優(yōu)越性的：第一，符合商法的自由原則，因為投資行為本身屬于商業(yè)行為，適用商法上倡導的自由原則；第二，有利于吸收社會閑散資金，提高投資者的積極性；第三，有利于緩解目前的資金短缺的狀況，促進經(jīng)濟發(fā)展。也正是處于其對于社會和個人都有一定促進作用，對于其中涉及到的規(guī)避法律的內(nèi)容筆者認為：不應(yīng)當一概否認其效力，應(yīng)當結(jié)合《公司法》司法解釋<三>二十五條第一款提到的有無合同法第五十二條規(guī)定的情形，對于規(guī)避法規(guī)、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的可以判定其無效但對于沒有嚴重侵害國家、社會或者他人利益的隱名股東投資合同應(yīng)當允許其有效。下面筆者將結(jié)合實踐中出現(xiàn)的一些規(guī)避法律、行政法規(guī)的情形，分析其合同效力最后總結(jié)如何減少一些不當?shù)倪`法行為帶來的風險。

1.規(guī)避國家對投資主體的限制

（1）部分外商通過隱名出資規(guī)避行政審批

對此，存在無效說和有效說的分歧。無效說認為，我國立法僅規(guī)定了采取外商投資企業(yè)方式的外商投資，并未規(guī)定其他形態(tài)的外商投資方式，因此，其他形態(tài)的外商投資均應(yīng)歸于無效。況且如認為委托投資協(xié)議無須以審批作為特別生效要件，則意味著外資可以通過合同而非設(shè)立外商投資企業(yè)的方式進入我國，最終可能架空我國的外資管制制度。但是反對的觀點，最高法院民四廳院長劉貴祥提出，無效說并不妥當：鼓勵外商投資是我國外資立法的目的，如果組織形態(tài)的直接投資是引進外資的初期形態(tài)的話，隨著我國對外開放的進一步深入，應(yīng)鼓勵非以組織形態(tài)出現(xiàn)的間接外資，只有這樣，才能適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展。如果認定委托投資協(xié)議合同無效，則當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便沒有任何保障，從而很容易助長非誠信行為的發(fā)生。因此，當事人之間有關(guān)實際投資的約定如無不存在違反或規(guī)避我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)范或外資政策的，應(yīng)認定其有效。當然，如果委托投資協(xié)議規(guī)避我國法律、行政法規(guī)規(guī)定，或違反社會公共利益，則應(yīng)認定委托投資協(xié)議無效。

（2）國家公務(wù)員利用隱名持股的方式規(guī)避國家禁止公務(wù)員從事投資盈利活動的規(guī)定。《中華人民共和國公務(wù)員法》第53條14項規(guī)定，公務(wù)員必須遵守紀律，不得有下列行為：從事或者盈利活動，在企業(yè)或者其盈利性組織中兼任職務(wù)。神木法官張繼峰（張繼峰時任神木縣法院監(jiān)察室副主任，之前擔任過神木縣法院沙峁法庭庭長，是一名法官。）以隱名出資的方式180萬入股神木縣孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦。本案中爭議法焦點在于作為公務(wù)員的張繼峰能否入股煤礦，假設(shè)張某與他人有一份隱名股東投資合同，該合同是否有效呢？

分析這個問題就必然涉及到合同法所謂效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定的區(qū)分標準問題。一審法院認為：禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是管理性強制性規(guī)定。合同是否有效，應(yīng)當適用《合同法》規(guī)定的效力性強制規(guī)定，《法官法》和《公務(wù)員法》并不調(diào)整民事活動，而原告只是在陳某名下的隱名合伙人。因此，原告不是煤炭企業(yè)的主管單位工作人員，并沒有依職權(quán)直接參與辦煤礦，原告沒有違反《合同法》規(guī)定的合同效力性強制性規(guī)定，故原告民事合同主體成立。雖然法律對于二者的區(qū)分標準沒有做出明確的規(guī)定，但是至少理論界達成了這樣一種共識：是否屬于效力性強制規(guī)定要綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相沖突的利益加以認定。所以結(jié)合本案，公務(wù)員入股煤礦容易形成官商勾結(jié)，官員充當不法商人的保護傘，這也成為我煤礦災難頻發(fā)的一個重要原因?；诠珓?wù)員的定位就不應(yīng)該加入商事活動中，由于公務(wù)員手中握有權(quán)力與商人勾結(jié)滋生腐敗對社會經(jīng)濟秩序和國家整體利益都有重大損害。所以，筆者認為認定關(guān)于禁止公務(wù)員經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定屬于效力性強制規(guī)定，違反此規(guī)定的隱名股東投資協(xié)議自然也就無效。

二、名義股東無權(quán)處分股份

由于隱名股東處于幕后，無法直接向公司主張管理權(quán)，所以在隱名股東不知情的情況下完全有可能出現(xiàn)名義股東擅自處分股份從而導致隱名出資的利益受損。在此情形下需要考慮第三人能否善意取得股權(quán)以及如何衡量隱名股東的損失。

（一）善意第三人取得股東資格

將《物權(quán)法》第106規(guī)定的善意取得制度運用于有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有利于保護交易安全，但是對于善意取得的構(gòu)成要見應(yīng)當嚴格把握，應(yīng)當滿足以下條件：（1）股東資格在形式上合法有效存在。主要表現(xiàn)在公司章程、股東名冊、工商登記明確記載或者登記為股東，這一點名義股東可以滿足；（2）被轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于依法可以流通轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，這一點主要滿足兩個條件：第一股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意，這也是基于有限責任公司人合性的要求；（3）受讓人須是從無權(quán)利人手中受讓股權(quán)，非交易行為即某些事實行為，如繼承、公司合并等場合，雖可取得股權(quán)，但不存在善意取得的問題；（4）依法已經(jīng)變更工商登記，為了保護隱名股東利益嚴格適用股份善意取得，這也有利于防止名義股東擅自侵害隱名股東的利益；（5）受讓人主觀上須是出于善意。受讓人在接受該股權(quán)時，并不知道也不可能知道讓與人無處分權(quán)時才可能認定屬于善意，否則即為惡意，即不能適用善意取得。

（二）隱名股東的損失范圍

由于股份不同于一般民法意義上的物，其價值處于一個不斷變化的過程中，而且受公司的經(jīng)營狀況的影響。如果在投資合同中雙方對名義股東擅自處分股權(quán)有約定的話，可以從其約定。沒有約定的，可以參考股權(quán)的價值和公司營業(yè)資產(chǎn)確定，對于可分配公司利潤，則可以考慮將股權(quán)被轉(zhuǎn)讓后公司在特定期間內(nèi)的利潤分配情況作為參考依據(jù)。

三、隱名股東請求確認股東資格

（一）問題的提出及實例分析

隱名股東將股份交予他人持有，這其中有較強的信賴關(guān)系，當這種行為被打破除了上文提到的名義股東擅自處分股權(quán)之外，名義股東如果通過其在公司的管理權(quán)的行使損害隱名股東的自益權(quán)的實現(xiàn)，或者出現(xiàn)其他原因?qū)е旅x股東已經(jīng)不能保護隱名股東的利益時隱名股東可能不僅僅會要求與名義股東解除投資合同，實踐中往往向法院提出確認自己的股東資格。下面結(jié)合一個案例加以分析實踐中如何處理這類案件。

2007年3月14日，原告張建中、被告楊照春簽訂合作出資協(xié)議，約定原告和被告共同出資1238萬元，以被告名義受讓南京綠洲設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱綠洲公司）61.75%股權(quán)，其中被告出資877.501萬元，占43.77%；原告出資360.499萬元，占17.98%。原告同意所有出資（或股權(quán)）登記在被告名下，股東權(quán)利由被告代為行使。原告按約定向被告付款，之后雙方簽訂補充協(xié)議，被告確認原告已經(jīng)按約定向被告支付360.499萬元，雙方約定代持股期限為三年。2008年11月25日，被告楊照春出具承諾書，承諾于2009 年2月底前將原告張建中實際持有綠洲公司17.98%的股權(quán)變更登記至原告名下。截至原告起訴之日，被告仍未依法辦理前述股權(quán)變更登記事宜。為此，原告請求判令確認原告為綠洲公司之股東，持股比例為17.98%，并履行相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)；或判令被告向原告支付前述股權(quán)等值之金額（暫計）400萬元。

本案中原告張建中和被告楊照春之間實際上就形成了一種隱名股東與名義股東之間的投資協(xié)議，法院認為之間的合作出資協(xié)議、補充協(xié)議和被告出具的確認書、承諾書，系當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，原告和被告的合作出資協(xié)議、補充協(xié)議等合法有效。這意味著合同的債務(wù)人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)，在本案中即被告楊照春應(yīng)于2009年2月底前將原告的張建中實際持有綠洲公司17.89%的股份變更登記至原告名下。

有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當遵循《公司法》七十二條的規(guī)定，必須滿足兩個條件：一是需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；二是不違反優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。也就是說，要想取得公司規(guī)定資格，不僅需要通過出資這一所謂股東個體意思表示，也需要獲得其股東接收投資的團體意思表示。

（二）實踐中產(chǎn)生的新辦法

在本案中法院探索出一種方法可以大大節(jié)省訴訟當事人的成本，因為時間中滿足上文的兩個條件較為困難。第一，對于其他股東是否收到書面通知，就比較難證明，特別是公司股東人較多時難度更大，此外還有他人代收的效力和答復期間起算點等問題。第二，不同意轉(zhuǎn)讓的股東，購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的期間沒有規(guī)定。這使得其他股東可以借此拖延、阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件成立。第三，在隱名股東確認股權(quán)糾紛中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同等條件難以確定。隱名股東確認股權(quán)糾紛中，其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)時，是依據(jù)隱名股東出資價格還是依據(jù)系爭股權(quán)現(xiàn)實價值存在爭議。

針對書面通知問題，法院向股東郵寄的方式要求股東確認是同意隱名股東變更為公司股東，抑或是不同意變更并行使有限購買權(quán)。同時在系爭議公司的辦公場所張貼該通知，以確保其他股東都知曉。通知中明確要求股東要書面回復，以此一方面確認同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東人數(shù)是否過半數(shù)，另一方面為股東優(yōu)先購買權(quán)的審查夯實基礎(chǔ)。最后，通知不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者要求行使優(yōu)先購買權(quán)的股東到法院確定股權(quán)購買事宜。以調(diào)查筆錄的形式，確定要求購買的股東及購買價格、期限，同時追加相關(guān)股東為第三人參加訴訟。在確定系爭股權(quán)價值時，如果需要評估股權(quán)價值的，在完成上述事項的同時，確定司法評估申請人及相關(guān)評估費用繳納情況。該處理方法將股東明確是否同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓、是否要求行使優(yōu)先購買權(quán)作為確認有限責任公司隱名股東要求變更為公司股東的成立條件，在隱名股東股權(quán)確認糾紛中一并處理，使得各方的權(quán)利訴求都能在一個案件審理中得到回應(yīng)。這樣的確為當事人減輕了不少的權(quán)利操作層面的困難，有利于就放盡快解決。

四、結(jié)論

隱名出資由于自身的特點決定了在實際操作中，必然存在著名義股東違約損害隱名股東權(quán)益的風險，例如無權(quán)處分股權(quán)等問題。但是也不可否認隱名出資作為一種投資方式在公司實踐中也將會扮演越來越重要的角色，這也是《公司法》司法解釋<三>出臺的一個背景。但是正對這些風險，不僅需要通過隱名股東投資協(xié)議明確約定隱名股東和名義股東的權(quán)利義務(wù)以降低風險，同時在司法實踐中探索糾紛產(chǎn)生后如何以最小的成本保護和實現(xiàn)隱名股東的投資利益同樣重要。

盡管風險必然存在，但是作為一種投資模式還是適應(yīng)了投資者的需要，只是我們法律需要在此基礎(chǔ)上不斷調(diào)整以應(yīng)對實踐中發(fā)生的新情況。

【參考文獻】

[1]鄧峰.普通公司法[M].中國人民大學出版社，2009（9）.

[2]胡曉靜.有限責任公司股東資格確認標準的思考[J].國家檢察官學院學報，第20卷第3期.

[3]劉貴祥.外商投資企業(yè)糾紛若干疑難問題研究[J].法律適用.

[4]鄭瑞平.論隱名股東利益之法律保護[J].中國政法大學學報，2010（5）.

[5]楊靖，魏瑋，裴悅君，孫寒.公司法修訂以來公司訴訟案件審判實踐中疑難問答的調(diào)研報告[J].《法律適用》特別策劃：公司法新問題研究.

[6]張志良，呂鷹一.審判程序中隊隱名股東股權(quán)確認的處理方法[J].人民司法（案例） （004）.

[7]監(jiān)察局公布315名官員因非法入股煤礦被查處[DB/OL].新浪網(wǎng)，http：//news.sina.com.cn/c/l/2006-09-22/172611080078.shtml.

[8]關(guān)于怎樣簽訂隱名股東投資協(xié)議書[DB/OL].http：//www.lawtime.cn/qiye/article_174

297_p1.html ，2013-5-27.