試比較張力論與言不盡意的異同

【摘要】張力論是新批評中的重要理論，有狹義廣義之分。狹義張力論追求“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一，廣義張力論推廣至韻律、節(jié)奏、形式等諸多方面。言不盡意是中國古代文論中的概念，是言意之辨的重要組成部分。二者在不同歷史階段分別出現(xiàn)于西方和中國文論舞臺，在諸多共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上孕育著不同。本文試圖比較張力論與言不盡意的異同，借此探究中西方文論對“言”“意”關(guān)系的辨析及文本內(nèi)部制衡關(guān)系的認(rèn)識。

【關(guān)鍵詞】張力；內(nèi)涵與外延；言意之辨；制衡

一、張力論的產(chǎn)生與發(fā)展

“張力”是新批評中的重要概念。在新批評理論中，張力論其實(shí)有廣義和狹義之分。狹義張力論就是退特在《論詩的張力》一文中提出的“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一。廣義張力論則是后來經(jīng)過其他理論家繼承與發(fā)展的張力論，其內(nèi)容和范圍已經(jīng)不再局限于“內(nèi)涵”與“外延”。廣義張力論認(rèn)為詩歌的韻律、節(jié)奏、形式，反諷、隱喻、比喻，甚至詩歌與散文之間都存在的張力。

從詞源上考證，張力（tension）一詞首先由艾倫·退特于1937年在《論詩的張力》一文中提出。他將邏輯術(shù)語外延（extension）和內(nèi)涵（intension）去掉前綴得到張力（tension），用以體現(xiàn)“詩中所能發(fā)現(xiàn)的全部外展和內(nèi)包的有機(jī)整體?！蓖颂卣J(rèn)為：“所能獲得的最深遠(yuǎn)的比喻意義并無損于字面表述的外延作用，或者說我們可以從字面表述開始逐步發(fā)展比喻的復(fù)雜含意?！彼裕谒磥?，“好詩就是內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一”。從西方詩歌史角度，退特張力論的提出并非無中生有。自十九世紀(jì)以后，西方詩歌領(lǐng)域越來越強(qiáng)調(diào)感性。唯美主義公開宣稱：內(nèi)涵越多越佳。隨著浪漫主義的濫觴，玄學(xué)派詩歌邏輯清楚，外延明確的傳統(tǒng)被打破。退特于此時提出張力論，就是要“反對浪漫主義（包括唯美主義、象征主義等）的過分倚重感性，而要求加強(qiáng)理性?！?/p>

其實(shí)，退特雖然是張力一詞的創(chuàng)造者，但并非獨(dú)創(chuàng)。早在二十世紀(jì)初，美國著名意象派詩人龐德就指出好詩是一種“意象的復(fù)合體”，一種在瞬息間呈現(xiàn)出的理性與感情的復(fù)合體。著名新批評理論家瑞恰慈在對朱熹《中庸》的闡釋中得出“真正的美是綜感”，成為退特張力理論思想的主要來源之一。瑞恰慈在自己的“包容詩”概念中指出：綜感是各方面平衡的結(jié)果， 對立的平衡是最有價值的審美反應(yīng)的基礎(chǔ)。此外，張力論借鑒了蘭色姆關(guān)于玄學(xué)派詩的論述以及燕卜遜的復(fù)義理論。

從以上論述可知：在“張力”這個名詞出現(xiàn)之前，“張力論”理念已經(jīng)在新批評界孕育產(chǎn)生。自1937年，退特正式造出“張力”（tension）一詞，張力論迅速被承認(rèn)、接受并擴(kuò)大化。1943年，羅伯特·潘·沃倫在論文《純詩與非純詩》中進(jìn)一步發(fā)展了退特的張力論。他極力排斥“純詩”，認(rèn)為“詩的韻律和語言之間存在張力”，“張力還存在于韻律的刻板性與語言的隨意性之間；存在于一般與特殊之間，存在于具體與抽象之間，存在于即使是最樸素的比喻中的各因素之間；存在于美與丑之間；存在于各概念之間；存在于反諷包含的各要素之間……”在這里，沃倫已經(jīng)將退特的張力論擴(kuò)大化，使張力不在局限于“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一，而是普遍地存在于詩歌的各個部分。布魯克斯在《悖論的語言》與《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》兩文中實(shí)際上是以張力論為基礎(chǔ)闡釋了悖論與反諷兩個概念，并對隱喻做了比較深入的解析。1954年，威廉·K·維姆薩特在《象征與隱喻》一文中將隱喻超越語義層面上升至哲學(xué)層面進(jìn)行解讀?！皻w納法有兩種極端，隱喻的超驗(yàn)哲學(xué)居于其間：一端是感覺論，即動物的與原子的哲學(xué)，另一端是惟理論，即關(guān)于權(quán)宜性行為的哲學(xué)。”這實(shí)際上也為張力論的發(fā)展設(shè)置了哲學(xué)基礎(chǔ)。在維姆薩特看來，含有區(qū)別與張力的隱喻是詩歌區(qū)別于其他文體的特性。

張力論的孕育產(chǎn)生與發(fā)展是一脈相承的。從狹義到廣義，新批評理論家奉“張力”為圭臬，不斷充實(shí)發(fā)展，逐漸“完成了以‘張力’為核心的新批評文學(xué)理論體系的建構(gòu)?！?/p>

二、言不盡意的傳承與發(fā)展

中國古代文論中的“言不盡意”來源于哲學(xué)層面的“言意之辨”?！肚f子·天道》篇中講到：“世之所貴道者， 書也。書不過語， 語有所貴也。語之所貴者， 意也， 意有所隨。意之所隨者， 不可以言傳也。而世因貴言傳書！ 世雖貴之哉？ 猶不足貴也， 為其貴非其貴也。故視而可見者， 形與色也， 聽而可聞?wù)撸?名與聲也。悲夫！ 世人以形色、名聲為足以得彼之情。夫形色、名聲， 果不足以得彼之情， 則知者不言， 言者不知， 而世豈識之哉？”在此，作者指出“意不可言傳”。并通過輪扁圻輪的故事闡明“知者不言，言者不知”。同時，《莊子·外物》篇中講到：“筌者所以在魚， 得魚而忘筌； 蹄者所以在兔， 得兔而忘蹄； 言者所以在意， 得意而忘言?！蔽闹杏皿芘c魚和蹄與兔的關(guān)系類比言與意，筌、蹄、言在此均是一種手段或者工具。一旦達(dá)到目的，工具和手段就會被遺忘。《莊子》一書其實(shí)為我們提供了一種“道——意——言”的哲學(xué)思辨模式。以意顯道，意不可言傳，道亦不可言傳。

儒家在《系辭》中也闡述了言意之辨?！白釉唬?書不盡言， 言不盡意。然則圣人之意不可見乎？”《系辭》作者在此借孔子之口明確指出“言不盡意”。但是，他并不認(rèn)為意是不可盡的?！白釉唬?圣人立象以盡意， 設(shè)卦以盡情偽， 系辭焉以盡言?！痹谒磥?，“立象”可以盡意。象在這里是指《周易》中的卦象。所以，儒家在言意之辨中得出了“言不盡意”“立象盡意”的結(jié)論。簡而言之，實(shí)際上是建造了有別于道家的“言——意——象”模式。意為最終目的，言與象并不直接相關(guān)。

言意之辨至魏晉南北朝時期發(fā)生重要轉(zhuǎn)向。以王弼為代表的玄學(xué)派在儒道言意之辨的基礎(chǔ)上將二者相結(jié)合，以儒家“言——意——象”模式為基礎(chǔ)，略加改造，輔之以道家思想，最終得出“意——象——言”模式。王弼在《明象》篇中寫道：“夫象者， 出意者也； 言者， 明象者也。盡意莫若象， 盡象莫若言。言生于象， 故可尋言以觀象； 象生于意， 故可尋象以觀意。意以象盡， 象以言著， 故言者所以明象， 得象而忘言； 象者所以存意， 得意而忘象。猶蹄者所以在兔， 得兔而忘蹄； 筌者所以在魚， 得魚而忘筌也。然則言者象之蹄也， 象者意之筌也。是故， 存言者非得象者也， 存象者非得意者也。象生于意而存象， 則所忘言乃得象者也?！痹诖耍蹂雒鞔_言為“明象者”。言與意非直接相關(guān)，象是二者之間的中介。言不能盡象，象不能盡意，故言不可能盡意。

“言意之辨”發(fā)展到這時基本上達(dá)成了“言不盡意”的共識。雖然歐陽建等人依舊堅(jiān)持“言盡意”論，但曲高和寡，終至失傳。中國古代文論在這一背景下也開始關(guān)注言意之辨，并將其引入文論作品。陸機(jī)在《文賦》闡發(fā)了“文不逮意”說。“余每觀才士之所作，竊有以得其用心。夫放言遣辭，良多變矣，妍蚩好惡，可得而言。每自屬文，尤見其情，恒患意不稱物，文不逮意，蓋非知之難，能之難也?！彼赋觯骸拔牟淮狻辈⒉皇钦J(rèn)知程度不夠而是能力不夠。劉勰對言不盡意進(jìn)行了詳盡而具體描述。他在《文心雕龍？神思》篇中，構(gòu)筑了言意之辨在文論中的“思——意——言”的基本模式?！胺狡滢玻?氣倍辭前； 暨乎篇成，半折心始。何則？ 意翻空而易奇， 言征實(shí)而難巧。是以意授于思， 言授于意， 密則無際， 疏則千里?！币庥伤紒恚杂梢馍?。思在此指“神思”，指為文者下筆前的精神活動，包括聯(lián)想、想象、構(gòu)思等?！耙馐谟谒?， 言授于意。”意來源于深思，言受意支配，三者之間靠一種“度”來制衡。正所謂“密則無際， 疏則千里”，要求思、意、言密切結(jié)合，否者“差之毫厘，謬以千里”。劉勰承認(rèn)言不能盡意，意無法盡思，認(rèn)為此正是為文之難?！爸劣谒急砝w旨，文外曲致；言所不追，筆固知止?！睂τ谒伎妓患暗募?xì)微意義，文辭所難表達(dá)的曲折情致，言語是說不清楚的，所以“筆故之止”。

三、張力論與言不盡意的異同

筆者在本文中所做的比較，以狹義張力論與中國古代文論中的“言不盡意”為基礎(chǔ)。張力論產(chǎn)生于二十世紀(jì)初，言不盡意肇端于先秦關(guān)于“言意之辨”的哲學(xué)思考。二者時間上相距二千余年，從相近性角度來看本不具有可比性。但是，古往今來，中西方對文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)的探討未曾斷絕。文學(xué)無國界，藝術(shù)不分年代。在中西方歷史上，不同歷史時期的理論家共同探索發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)特征，這一點(diǎn)是值得比較研究的。

狹義張力論強(qiáng)調(diào)“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一，而中國古代文論中的言不盡意更多關(guān)注“言”與“意”的關(guān)系。二者既有相同之處，又有不同之處。

從相同點(diǎn)看：第一，兩種理論均意識到語言（或者意象）在表情達(dá)意時的有限性。在張力論看來，外延和內(nèi)涵都不是無窮盡的。退特指出，“玄學(xué)派詩人作為理性主義從詩句的外延或接近外延的一端開始，浪漫主義或象征主義詩人則從另一端內(nèi)包（即內(nèi)涵）開始；而每一方都靠充分的想象的技巧盡量向?qū)α⒌囊欢送普蛊湟饬x，借以填滿全部外延——內(nèi)涵的領(lǐng)域。”從退特的這句話我們可以看出，內(nèi)涵與外延組成的是一個封閉空間，而不是無邊界的領(lǐng)域。退特所謂的外延失敗就是外延過于模糊以至于找不到內(nèi)涵所在，內(nèi)涵失敗則是外延的可延伸性小致使作品過于直白。所以，他致力于追求“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一，認(rèn)為這樣的詩才是真正的“好詩”?！把圆槐M意”主要探討的是“言”與“意”的關(guān)系?！把浴笔恰斑_(dá)意”的媒介、工具、手段。但是“言征實(shí)而難巧”，言有盡而意無窮；正是因?yàn)椤把浴钡倪@種有限性，所以“言”無法盡“意”。

第二，張力論和言不盡意都體現(xiàn)一種制衡。退特張力論本質(zhì)上是一種制衡，一種對度的追求。這個“度”就是退特所主張的“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一。他在論文中闡述“外延失敗”與“內(nèi)涵失敗”，實(shí)際上就是這種“度”的失衡。退特認(rèn)為：“所能獲得的最深遠(yuǎn)的比喻意義并無損于字面表述的外延作用?！比绻搅诉@一邊界，就會造成失衡。而這種“度”的最佳狀態(tài)就是“內(nèi)涵”與“外延”依靠想象技巧盡量向?qū)α⒁环酵普?，直至填滿整個“內(nèi)涵”與“外延”領(lǐng)域，達(dá)到“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一。言不盡意追求的是“盡意”、“達(dá)意”。言有盡而意無窮，所以，言不盡意實(shí)際上是表達(dá)一種對“意”的終極追求。但是這種追求并不是無根據(jù)、無邊際的。“意授于思， 言授于意?！比咧g相互支配、相互制衡，理想狀態(tài)是“密則無際”。緊密結(jié)合就是“思、意、言”所要遵循的“度”，言必須以意為基礎(chǔ)，意必須以思為依托，這是“言不盡意”的前提。

第三，張力論與言不盡意擁有相同的終極追求。張力論主張“內(nèi)涵”與“外延”統(tǒng)一?！把圆槐M意”雖然承認(rèn)言有盡意無窮但依然追求“密則無際”。言與意的緊密結(jié)合實(shí)際上就是“內(nèi)涵”與“外延”相統(tǒng)一的一種狀態(tài)。言必須達(dá)意，意離不開言。當(dāng)言可以充分達(dá)意時也就達(dá)到了“密則無際”的狀態(tài)。在拋開“言外之意”、“意外之旨”不論的情況下（這兩種情況實(shí)際上已經(jīng)超出了言不盡意而到達(dá)了另一個層面），這種狀態(tài)是張力論和言不盡意共同追求的目標(biāo)。

第四，從功能論看，張力論與言不盡意都既是創(chuàng)作論也是鑒賞論。退特本身是著名詩人，他的張力論就是結(jié)合自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，在鑒賞詩歌的基礎(chǔ)上提出的。而中國古代文論中的“言不盡意”也是眾理論家在鑒賞和創(chuàng)作過程中的經(jīng)驗(yàn)所得。陸機(jī)直言：“余每觀才士之所作，竊有以得其用心?！孔詫傥?，尤見其情，恒患意不稱物，文不逮意……”劉勰在《文心雕龍·深思》篇中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“暨乎篇成，半折心始?！辈⒃跒槲暮丸b賞中追求“文外之意”、“意外之旨”。

同時，由于時間跨度和文化環(huán)境的差異，張力論和言不盡意在諸多共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上也存在許多差異。首先，所涉及的對象不同。狹義張力論主要強(qiáng)調(diào)“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一，它的對象是兩者。退特對張力論的關(guān)注與闡述緊扣文本，而言不盡意雖然字面上只呈現(xiàn)出“言”與“意”，但是筆者在上文已經(jīng)談到，實(shí)際上言不盡意蘊(yùn)含“思——意——言”的模式，其對象是三者。這一現(xiàn)象與其由哲學(xué)思辨相承而來密不可分。其次，張力論與言不盡意雖然擁有共同的追求，“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一是張力論所尋求的終極目標(biāo)，也是好詩的標(biāo)準(zhǔn)。但是言不盡意并沒有停留在“密則無際”這一層面上，對于“言外之意”、“味外之旨”的探求成為中國文論甚至畫論、樂論中不可缺少的一環(huán)。這實(shí)際上實(shí)在言不盡意基礎(chǔ)上的超越。再者，張力論展現(xiàn)的是“內(nèi)涵與外延”的雙向互動，而言不盡意更多的是“言”向“意”的無限趨近。

結(jié)語

張力論作為新批評的重要概念已經(jīng)被廣泛接受。維姆薩特與布魯克斯在合著的《文學(xué)批評簡史》中， 甚至把“從古希臘到當(dāng)代西方文論寫成一部張力論的發(fā)展史， 文論發(fā)展的頂峰體現(xiàn)為張力論?！彪m然退特的張力論被其他理論家借鑒并推而廣之，但“內(nèi)涵”與“外延”的統(tǒng)一依舊是張力論的核心部分。中國文論中的“言不盡意”傳承于“言意之辨”，作為一種理論觀念逐漸被認(rèn)同和接受。二者雖然不同時不同地，但是確實(shí)有很多相同之處。本文對于張力論和言不盡意的比較只能淺嘗輒止，無法做到盡善盡美。

【參考文獻(xiàn)】

[1][清]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961.

[2]艾倫·退特.論詩的張力[A].趙毅衡編選.“新批評”文集[M].北京：中國社會科學(xué)出版社， 1988.

[3]王一川.西方文論史教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4]王運(yùn)熙，周鋒.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[5]威廉·K·維姆薩特.象征與隱喻[A].趙毅衡編選.“新批評”文集[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[6]羅伯特·潘·沃倫.純詩與非純詩[A].趙毅衡編選.“新批評”文集[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[7]張少康.中國歷代文論精選[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[8]胡建次.從“言不盡意”到“意在言外”——中國古代文論言意之論承傳的一個側(cè)面[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào).2010.1.

[9]謝梅.西方文論中的“張力”研究[J].成都：當(dāng)代文壇，2006（2）.