利用影響力威脅行為在強(qiáng)迫交易罪中的證據(jù)收集和認(rèn)定

摘要：利用影響力威脅在強(qiáng)迫交易中的司法認(rèn)定，要結(jié)合雙方的社會(huì)關(guān)系、交易價(jià)格、內(nèi)容及交易后的市場(chǎng)情況等方面進(jìn)行證據(jù)的收集及考察，進(jìn)而對(duì)犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行推定判斷。

關(guān)鍵詞：利用影響力 證據(jù)要求 威脅

強(qiáng)迫交易罪中關(guān)于利用影響力威脅行為是指利用其在社會(huì)上的影響力，對(duì)交易相對(duì)方實(shí)施恐嚇、要挾等精神上的強(qiáng)制手段，使其產(chǎn)生一定程度的恐懼，不敢反抗而被迫與行為人交易的手段行為。雖然我國(guó)刑法對(duì)于威脅的內(nèi)容加以了規(guī)定，但是過(guò)于原則，也缺乏具體實(shí)踐操作性。針對(duì)是否構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，結(jié)合案件具體情況，在全面收集證據(jù)的情況下進(jìn)行綜合分析判定。

一、交易雙方關(guān)系證據(jù)的考察

（一）考察交易的雙方主體地位

威脅行為造成的危害往往是體現(xiàn)在精神上而沒有物質(zhì)性的危害結(jié)果，帶有較大的主觀性，對(duì)威脅行為的程度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)也就難以做出較為明確的劃分。在具體的強(qiáng)迫交易行為中，威脅行為對(duì)不同的對(duì)象產(chǎn)生的結(jié)果是不同的，加上每個(gè)人的心里承受能力是不同的；并且威脅行為不具有直接現(xiàn)實(shí)性，主觀性很強(qiáng)。所以，即使沒有明確的語(yǔ)言表達(dá)，只要被害人由此產(chǎn)生了恐懼心理，就能夠成立強(qiáng)迫交易罪。

交易方因?yàn)橹暗男袨樵诋?dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ纳鐣?huì)影響，在找交易對(duì)象交易時(shí)，因?yàn)槠渖鐣?huì)影響力，說(shuō)出些“不信你就試試看”、“你還搞得我贏”等話語(yǔ)，對(duì)被交易方來(lái)說(shuō)已經(jīng)構(gòu)成威脅，而不是像大多數(shù)人來(lái)說(shuō)的，認(rèn)為這樣的話語(yǔ)只是一時(shí)的氣話，對(duì)交易者不構(gòu)成威脅。

（二）交易方的一貫表現(xiàn)

交易方此前是否受過(guò)行政處分或者刑事處罰，根據(jù)當(dāng)?shù)卣鼍叩年P(guān)于交易方的一貫行為表現(xiàn)，以及日常生活中從事的職業(yè)等因素予以考慮；從事被交易者這個(gè)行業(yè)是否具有經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)等方面予以綜合分析。

二、交易雙方形式的考察

（一）考察是否具有交易價(jià)格的合理性

一般來(lái)說(shuō)，交易行為具有：一是雙方本著自愿平等的原則；二是以產(chǎn)生、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的。交易行為的雙方對(duì)于價(jià)格出售行為應(yīng)當(dāng)處于公平的態(tài)度，一方通過(guò)欺詐行為實(shí)施的除外。在強(qiáng)迫交易中，被交易者受到某種程度的威脅后，往往在交易價(jià)格上處于不平等的地位，交易價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。

（二）考察交易的方式

交易雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)上，共同達(dá)成了協(xié)議內(nèi)容。交易的方式建立在多次協(xié)商的基礎(chǔ)上，交易的方式分為集中拍賣、競(jìng)價(jià)及雙邊協(xié)商或者多邊撮合等方式。而在強(qiáng)迫交易中因?yàn)橐环降牟磺樵附灰?，多表現(xiàn)為沒有其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，商談的方式也較為單一，即使出現(xiàn)集中拍賣也只是一種形式，實(shí)質(zhì)是為了掩蓋其獨(dú)占一方交易市場(chǎng)的行為。

（三）交易方的資金情況

對(duì)于正常的交易方式，交易的內(nèi)容對(duì)交易者來(lái)說(shuō)是公平的，近年來(lái)，被交易者的經(jīng)營(yíng)情況是不確定的狀況；而對(duì)于強(qiáng)迫交易來(lái)說(shuō)，被交易者的經(jīng)營(yíng)情況大都是處于盈利的狀態(tài)，是能夠維持自己生活的。

（四）退出的時(shí)間、原因

在日常的生活中，如果一方不再?gòu)氖逻@一行業(yè)，意欲退出時(shí)，合伙人及從事這一行業(yè)的人員將得到消息，可以根據(jù)相互商談的方式達(dá)成協(xié)議，如果其他合伙人及從事這一行業(yè)的人員事先都不知道其要出售而直接被他人購(gòu)買，那么其交易行為的自愿真實(shí)是值得懷疑的。

三、交易雙方內(nèi)容的考察

（一）簽訂合同或者協(xié)議的方式

對(duì)于正常的交易行為，尤其是一些大額款項(xiàng)的交付，基于安全、方便、快捷等考慮，一般會(huì)采取銀行轉(zhuǎn)賬的方式，尤其是在雙方相距較遠(yuǎn)的情況下，更是如此。而在強(qiáng)迫交易中，交易方愿意被交易者收下這筆錢，所以一般會(huì)采用“舍便求難”的方式，采用現(xiàn)金方式直接交付，并且在還未簽訂合同或者達(dá)成協(xié)議的時(shí)候就已經(jīng)把錢交付給了對(duì)方。這種交易的方式，有明顯有悖于正常的交易行為和習(xí)慣的，是值得懷疑的。

（二）簽訂合同的內(nèi)容

對(duì)于正常的交易行為，簽訂合同的內(nèi)容的繁簡(jiǎn)、多少跟雙方關(guān)系的親疏往往具有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即關(guān)系越近，約定的內(nèi)容就相對(duì)越簡(jiǎn)單；關(guān)系越遠(yuǎn)，約定的內(nèi)容就越詳細(xì)、具體。如果交易雙方平時(shí)交往較小或者根本就不交往，但在合同內(nèi)容上只是模糊地寫明金額以及退出這一行業(yè)，那么其交易的真實(shí)性也是有疑點(diǎn)的。

四、履行交易行為后果的考察

（一）威脅方式及程度的認(rèn)定

威脅行為的告知形式多樣，可以自己當(dāng)面告知也可由第三人轉(zhuǎn)告；可以口頭告知亦可書面告知。一般是明示的告知，但暗示也有可能。暗示是我們一般人能夠理解的，如果暗示過(guò)于隱晦，為常人無(wú)法理解，則不屬于威脅。強(qiáng)迫交易罪中實(shí)現(xiàn)威脅內(nèi)容的時(shí)間沒有限制，既可揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，也可揚(yáng)言以后一段時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

只有當(dāng)威脅達(dá)到足以抑制被強(qiáng)制方意志自由時(shí)，才符合強(qiáng)迫交易罪的本質(zhì)。行為人的如果受到的一種潛在威脅行為或者是被強(qiáng)制方假象出來(lái)的行為只是屬于可撤銷的民事行為，而不是犯罪。本罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪的一種，至于強(qiáng)迫交易罪的威脅要達(dá)到何種程度，我們將程度為分三種：一是行為人雖然實(shí)施了威脅行為，但被威脅人并沒有因此產(chǎn)生恐懼心理。如果此后被威脅人并沒有同行為人進(jìn)行交易，行為人當(dāng)然不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；被威脅人也可能出于同情、憐憫之心或其他考慮同行為人發(fā)生了交易，但由于交易并非出于強(qiáng)迫，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。二是行為人實(shí)施了威脅行為，被害人產(chǎn)生了恐懼心理，并因此實(shí)施了一定的作為或者不作為，此種形式符合司法實(shí)踐中強(qiáng)迫交易罪的常態(tài)。三是行為人的威脅行為達(dá)到了足以抑制他人反抗的程度，這種情況下行為人更有可能構(gòu)成本罪。綜上所述，行為人實(shí)施了威脅行為，只要使被害人產(chǎn)生了恐懼心理，并因此實(shí)施了一定的作為或者不作為，就符合強(qiáng)迫交易罪中的威脅行為。

（二）交易后的行為

交易者的目的是看重這一行業(yè)的有利可圖，在其接收經(jīng)營(yíng)后，一般比原來(lái)的市場(chǎng)價(jià)格都會(huì)有不同程度的上升，并且在一個(gè)片區(qū)形成相對(duì)的壟斷地位。其他經(jīng)營(yíng)者與其在一個(gè)片區(qū)無(wú)法形成競(jìng)爭(zhēng)，或者沒有其他競(jìng)爭(zhēng)者。交易后的市場(chǎng)盈利情況與之前相比較所存在的差距，以及出現(xiàn)這一情況是因?yàn)閭€(gè)人技術(shù)原因還是形成壟斷等原因造成的。

基于利用影響力威脅方式的特殊性和隱蔽性，對(duì)前述各因素的考察，并不具有固定的考察標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)不同案件的具體情況，對(duì)前述各個(gè)方面的銀山進(jìn)行逐一考察并獲取證據(jù)，再對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合分析，判定證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分的要求。