我國司法審判中民意溝通之特點研究

摘要：近年來我國司法機關(guān)致力于能動司法和司法民主化改革，倡導并樹立司法為民的理念與形象，積極促進司法與民意的溝通，由此形成了獨具中國特色的司法審判中民意溝通的特點。

關(guān)鍵詞：司法審判 民意 溝通

司法審判中的民意溝通是指司法機關(guān)對具有廣泛社會影響的案件向社會民眾傳遞司法審判過程和裁判結(jié)果、提供意見表達空間并予以反饋的活動，是司法與民意的互動過程。本文以我國司法制度及司法文件和審判實踐為基礎(chǔ)，總結(jié)我國司法審判中民意溝通的特點。

一、高度認可民意溝通的司法政策

在司法為民、為民司法的司法改革進程中，2009年我國最高人民法院相繼出臺《關(guān)于進一步加強民意溝通工作的意見》和《關(guān)于通過網(wǎng)絡途徑加強民意溝通工作的通知》，規(guī)定了人民法院加強民意溝通工作的基本要求，強調(diào)司法機關(guān)要主動構(gòu)建與民意溝通交流的長效機制，通過各種途徑多種形式加強民意溝通，擴展民意溝通的對象范圍。該文件體現(xiàn)了高度認可民意溝通的司法政策。主要表現(xiàn)在以下三方面。首先，司法對待民意的態(tài)度。我國司法文件中使用“進一步加強”字眼表明我國司法機關(guān)在積極主動與民意相溝通，這種積極主動的態(tài)度，既是司法民主、司法為民政策的要求；也反映了司法審判具有重實體輕程序、重視審判法律效果與社會效果的統(tǒng)一、重視司法結(jié)果的社會認可度的傳統(tǒng)。第二，民意溝通的程度。司法審判中，我國法院和法官對待民意是開放的，民意進入司法幾乎毫無阻礙，甚至司法機關(guān)與民意進行互動交流，審判法官也會不自覺受到民意影響。第三，對民意溝通的評價。司法界認為加強民意溝通具有重大的積極意義：是踐行司法為民、推進司法民主的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；是發(fā)揮好審判執(zhí)行職能、完善司法公開、優(yōu)化司法決策、實現(xiàn)案結(jié)事了的重要保障；是促進司法廉潔、增強隊伍素質(zhì)、提高司法公信力的有效途徑。

二、 多元化的民意溝通制度和方式

《關(guān)于進一步加強民意溝通工作的意見》中有十二項加強民意溝通工作的基本要求。顯示了民意溝通制度和方式的多元化多樣性。有以下幾方面：第一、司法機關(guān)與人大代表、政協(xié)委員的聯(lián)絡工作機制。第二、與各民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士以及社會團體組織的溝通協(xié)調(diào)機制。第三、特邀咨詢員的經(jīng)常性溝通聯(lián)絡制度。第四、加大調(diào)整、充實人民陪審員制度，重視人民陪審員的意見和建議。第五、法院領(lǐng)導干部深入基層傾聽民意機制。第六、網(wǎng)絡民意溝通機制。第八項司法決策征求意見機制，要求加強網(wǎng)絡民意收集制度，抓好機關(guān)網(wǎng)站建設(shè)，豐富網(wǎng)上信息發(fā)布、網(wǎng)上民意調(diào)查等欄目，方便群眾發(fā)表意見和建議。第九項改進和完善網(wǎng)絡民意溝通機制，通過推行審判、執(zhí)行信息網(wǎng)絡公開制度；庭審網(wǎng)絡直播制度；法院領(lǐng)導與網(wǎng)民在線交流、溝通、互動活動以及設(shè)置專門的民意溝通電子信箱廣泛聽取民意、收集群眾的意見和建議。第七，人民法院與新聞媒體溝通協(xié)調(diào)機制。新聞媒體是法院與人民溝通的橋梁和紐帶，要求重視新聞媒體的輿論導向作用，積極收集輿情，了解民意。以上工作機制中包含著廣泛的民意溝通方式，例如實地訪問、組織座談會、信函回復、媒體發(fā)布、電子信箱、網(wǎng)絡在線溝通等等。而且不限于文件中提到的溝通方式，還要求各級司法機關(guān)不斷總結(jié)經(jīng)驗和創(chuàng)新形式，可以說凡事有益于加強民意溝通的方式方法都可以拿來使用。

三、 裁判結(jié)果上的高度尊重

民意對司法的影響在我國國內(nèi)已經(jīng)形成一批具有影響力的案件。例如瀘州“二奶”繼承案、劉涌案、許霆案、孫偉銘案、藥家鑫案等等。四川瀘州“二奶”繼承案中，被繼承者將自己的合法財產(chǎn)贈與了第三者，但配偶在其死后拒絕交付，第三者起訴。這一案件經(jīng)過媒體的頻繁報道加之社會普遍對“二奶”、“小三”的歧視和厭惡，引起廣泛關(guān)注，法院依據(jù)《民法通則》第7 條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的基本原則，認為被繼承人的遺囑雖然是其真實的意思表示，形式上也合法，但遺囑內(nèi)容存在違法之處，且被繼承人與受遺贈人的非法同居關(guān)系違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，被繼承人的遺贈遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為，因此是無效的，判定“二奶”敗訴。許霆惡意取款案同樣是引發(fā)全國性討論的熱點案件，許霆一審被判無期后，九成多網(wǎng)友表示反對判決結(jié)果，認為量刑過重。許霆上訴后，二審改判許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年。從無期徒刑到五年有期徒刑的判決轉(zhuǎn)變是與民意傾向一致的。以上案例中民意對司法的影響可見一斑。司法中民意作用甚至決定著案件的定性、量刑等實質(zhì)性處理結(jié)果，表明我國司法裁判對民意的尊重和吸收。

我國司法政策和司法實踐中強調(diào)尊重民意，但理論界已經(jīng)形成不同的看法。何兵、顧培東等教授贊同司法溝通民意，顧教授認為 “公眾判意不構(gòu)成對司法獨立的貶損；公眾判決是司法機關(guān)處置個案的重要參考；吸收公眾判意是司法公開化、民主化的有益實踐；吸收公眾判意是平衡法律資源配置的重要手段”[1]。但是孫笑俠、張泗汗、周永坤等教授提出了相反的觀點。孫教授認為：“我國法官缺乏形式性的平民化思維會直接導致判決結(jié)果的高度不確定性”[2]。張教授認為： “面對這種多變且正誤難辨的民意，無論其來勢多么強烈，法官都必須冷靜理性，嚴格接受法律規(guī)則約束，堅持依法辦事，不應追隨民意變化或民意的道德訴求來不斷更改司法裁判。不能把國家的審判變成‘媒體審判’、‘輿論裁判’；法官審案只能以事實為根據(jù)，以法律為準繩判斷是非曲直”[3]。以上著名教授涇渭分明的觀點，應當引起司法的注意，去冷靜思考民意的實質(zhì)和作用。司法過程中的民意是社會部分公眾針對某一具體案件所反映的態(tài)度和情感意向，是司法程序之外的意見，其基礎(chǔ)是樸素的道德觀念，實質(zhì)是片面的民眾意見和社會事實而非人民意志和法律事實。具有意見的非理性（感性）、內(nèi)容的易變性（受信息接收度、從眾心理影響）、觀點的片面性（部分人的意見）、心態(tài)的宣泄性（往往表現(xiàn)為不滿和憤怒）、地位的超然性（于己無關(guān)）、意見的間接性（支持或否定，沒有理由闡述）等特點。司法審判是法律專業(yè)人員以事實為根據(jù)以法律為準繩對案件的審理和裁判過程，法律是人民意志的體現(xiàn)，具有穩(wěn)定性和普遍適用性，是法院定罪和量刑的唯一標準。我國司法過程中過分的強調(diào)民意對司法的意義，而忽略其負面作用的態(tài)度應當由所警醒。

參考文獻：

[1]顧培東.公眾判意的法理解析[J].中國法學，2008（4）.

[2]孫笑俠，熊靜波.判決與民意———兼比較考察中美法官如何對待民意[J].政法論壇，2005（4）.

[3]張泗漢.司法改革重在審判獨立[J].中國改革，2010（5）.