社會服務的市場供給

富生態(tài)的現(xiàn)象特征在于，它以分享的形式，以生態(tài)方式通過市場提供公共產品。實際是對傳統(tǒng)商業(yè)以歸屬權利為基礎獨占財富的揚棄，背后深層原因在于，商業(yè)生態(tài)本質上是對可分享財富的利用。

電子商務正形成“小前端、大平臺、富生態(tài)”的結構。小前端、大平臺都好理解，但富生態(tài)到現(xiàn)在為止，還缺乏理論上的論證。導致其中規(guī)律不好把握。有一本書，我覺得對理解富生態(tài)，具有理論參考價值。這就是弗雷德·E·弗爾德瓦里的《公共物品與私人社區(qū)——社會服務的市場供給》。

社會服務的市場供給，這個說法有語病嗎

社會服務的市場供給，以經濟學的標準理論衡量，這個說法有語病。因為社會服務是公共的，而市場是商業(yè)的。社會服務的主體，是政府或社會組織；商業(yè)服務的主體，才是市場上的企業(yè)。讓市場去提供社會服務，不是關公戰(zhàn)秦瓊嗎？

可富生態(tài)要做的事，正是讓關公戰(zhàn)秦瓊，讓商業(yè)性的市場，去提供它原來不提供的公共品。富生態(tài)作為生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)網絡，最鮮明的特征在于公共性與生物性的統(tǒng)一。

弗爾德瓦里的研究，實際介于公共品理論從布坎南的機械論向未來的生態(tài)論的轉型中間。我們可以比較一下機械論與生態(tài)論的不同。按照布坎南在《公共物品的需求與供給》中的觀點，“純公共物品相當于‘免費物品’”，而“任何對純公共物品或服務征收使用費的嘗試，都會導致無效率”。這顯然不符合互聯(lián)網免費模式特別是蘋果商店模式的實際，蘋果把商店免費了，而且偏偏是“征收使用費”，不僅沒有導致無效率，偏偏效率還大為提高。

問題出在哪里呢？我們逐層解析一下。

生態(tài)的產權主體：所有權社區(qū)

生物性與商業(yè)性相比，生物性意味著你中有我，我中有你，因此更具公共性；不像商業(yè)性，你是你，我是我。當商業(yè)轉向生態(tài)，形成商業(yè)生態(tài)這個“四不像”時，一系列變化發(fā)生了。

首先從產權主體上，出現(xiàn)了布坎南未曾預料到的新情況。這就是除了企業(yè)外，社區(qū)的加入，形成了“所有權社區(qū)”。企業(yè)是純商業(yè)性的，但社區(qū)卻具有公共性，二者一結合，情況就開始變復雜。社區(qū)演化到后來，就是我們今天說的互聯(lián)網、網絡社區(qū)、SNS等等構成富生態(tài)的東西。所以研究富生態(tài)，首先要研究所有權社區(qū)。

弗爾德瓦里對所有權社區(qū)這個概念進行了專章的剖析。據(jù)他介紹，所有權社區(qū)的思想最初起于斯潘塞，希思，麥卡勒姆，他在1961年發(fā)表了《所有權社區(qū)》一文，探討與純商業(yè)的企業(yè)不同的企業(yè)一社區(qū)復合體（它演化成今天的富生態(tài)）。麥卡勒姆通過分析酒店、工業(yè)園區(qū)等帶有社區(qū)性質的經營場所，發(fā)現(xiàn)以往人們對財產的界定偏窄，沒有把免費的社區(qū)包括進來。而這些市場運作的企業(yè)，都提供有公共免費空間（相當于互聯(lián)網免費模式的平臺），免費并沒有像布坎南說的那樣影響這些企業(yè)的效率。

弗爾德瓦里分析認為，布坎南雖然提出俱樂部概念，但附加了條件，假定“俱樂部會所”產品具有排他性，情誼（camarardrie）不算一種物品。這相當于把SNS中的情感、電子商務中的誠信這類生態(tài)因素排除了。而社區(qū)富含的生態(tài)元素（關系、信任、情感等），本來可以有效化解復雜化成本。

產權二元化生出公共性與商業(yè)性的并存

產權主體變化帶來產權本身變化。出現(xiàn)支配權與使用權二元分化。支配權是一種買的權利（所謂買斷，就是買來壟斷），使用權是一種租的權利（所謂租用，就是租來“使用”）。在生態(tài)條件下可以造就公共性與商業(yè)性的統(tǒng)一。

買與租的區(qū)別，在產權上是支配權與使用權的區(qū)別。通過買，人們獲得的是一個對象的歸屬權；通過租，人們獲得的是一個對象的利用權。舉例來說，云計算中的SaaS，前一個S對應的是軟件的支配權，后一個S對應的是軟件的使用權。分享型經濟在這里是指，對于軟件不買只租。也就是說，并不取得支配權，讓軟件仍然歸屬于原作者；只取得使用權（許可使用），按使用權收費，即按利用軟件的情況來收費。租的本意，就是按利用收費，按使用權收費。租金就是使用費。租與買在這里很好區(qū)別：租一個房子，不等于這座房子歸屬于你，它仍然是主人的；但主人可以憑借他對于房子的支配權，而要求你按使用付房租。

希思發(fā)現(xiàn)，“公共服務的價值表現(xiàn)為租金”。租金最初是與土地經營聯(lián)系在一起的，希思注意到前人沒有發(fā)現(xiàn)的“土地所有者”具有“既是私有又是公共的自然機能”的特點。我稱之為支配權與使用權的雙層經營。我國農村廣泛實行的土地所有權與經營權分離后的雙層經營，就是一種至今仍有活力的“所有權社區(qū)”的產權形式。

如果說，企業(yè)是按照買的邏輯尋求利益最大化，那么，社區(qū)則是按租的邏輯尋求利益最大化。正如斯蒂格里茨發(fā)現(xiàn)的：“社區(qū)選擇的是公共物品的土地租金最大化。”富生態(tài)相當于把經濟關系從買轉化成了租。

租何時比買更有利：尋找“搭便車”的解藥

自古典經濟學的重視以來，不再起眼的租金，忽然在后現(xiàn)代條件下有了賺大錢的妙用。租金被發(fā)現(xiàn)居然具有在生態(tài)條件下化解搭便車的作用。

傳統(tǒng)的市場，是按租買不分來設計的。買的權利不能開放（也就是支配權不能免費）的原因，是因為存在搭便車。但如果把租與買分開，一旦租的收入超過買的收入，就存在另一種相反可能：把買的部分免費，通過租的部分補償。只要租金高于成本，免費就從“不符合經濟規(guī)律”，變?yōu)榉辖洕?guī)律。而網店可零成本無窮復制，現(xiàn)實地滿足了這個條件。

弗爾德瓦里已經明確意識到了這一點，在“消除‘搭便車’”一節(jié)中，他說：“巨大的土地外部性其本身就是公共物品，所以，它產生的場地租金致使‘搭便車’現(xiàn)象得以消除。”網絡在外部性上，與土地有得一比。也可以說：巨大的網絡外部性其本身就是公共物品，所以，它產生的使用費致使‘搭便車’現(xiàn)象得以消除。這是富生態(tài)存在的理論根據(jù)。

小結：回到李嘉圖，看財產利用權的否定之否定

李嘉圖認為，租金是獲得生產要素使用權的支付補償金，地租以土地使用權與所有權（實為歸屬權、支配權）的分離為前提，顯然它有別于買斷土地本身的代價。后現(xiàn)代經濟需要回到古典經濟這個命題上來。

自然經濟，工業(yè)經濟和網絡經濟，對租金的態(tài)度經歷了正反合的歷史，反映了不同商業(yè)文明對財產利用的態(tài)度變化。自然經濟高度重視財產利用，工業(yè)經濟更加重視財產歸屬，網絡經濟在更高的歷史階段上，螺旋式上升地重新肯定了財產利用。這不是偶然的。

富生態(tài)的現(xiàn)象特征在于，它以分享的形式，以生態(tài)方式通過市場提供公共產品。實際是對傳統(tǒng)商業(yè)以歸屬權利為基礎獨占財富的揚棄，背后深層原因在于，商業(yè)生態(tài)本質上是對可分享財富的利用。