商業(yè)銀行風(fēng)險評價指標(biāo)的文獻(xiàn)綜述

摘 要：2007年美國的“次貸危機(jī)”引發(fā)了全世界對商業(yè)銀行風(fēng)險管理問題的廣泛關(guān)注。風(fēng)險管理成為商業(yè)銀行的核心競爭力。國內(nèi)外文獻(xiàn)對商業(yè)銀行風(fēng)險評價指標(biāo)的研究主要涉及單一的風(fēng)險評價指標(biāo)、多視角的風(fēng)險評價指標(biāo)、全面的風(fēng)險評價體系。通過對國內(nèi)外文獻(xiàn)的梳理，認(rèn)為根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境變化對指標(biāo)動態(tài)調(diào)整的商業(yè)銀行全面風(fēng)險評價體系能夠綜合評價商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；風(fēng)險管理；評價指標(biāo)；文獻(xiàn)綜述

中圖分類號：F830.33 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）16-0146-03

2007年美國的“次貸危機(jī)”和隨后爆發(fā)的全球金融危機(jī)凸顯了商業(yè)銀行風(fēng)險管理的重要性。風(fēng)險管理成為商業(yè)銀行的核心競爭力。近年來，國內(nèi)外學(xué)者對商業(yè)銀行風(fēng)險評價指標(biāo)進(jìn)行了有益的探索。但對如何科學(xué)合理的量化與評價商業(yè)銀行的風(fēng)險沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

一、單一的風(fēng)險評價指標(biāo)

不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險不同；同時由于受商業(yè)銀行公開披露信息不足的限制，部分學(xué)者選取反映某種主要風(fēng)險的指標(biāo)衡量風(fēng)險，主要的風(fēng)險評價指標(biāo)有：

（一）資產(chǎn)收益率（ROA）的變化率

以資產(chǎn)收益率（ROA）的變化率作為風(fēng)險評價指標(biāo)。資產(chǎn)收益率的變化率越高說明銀行經(jīng)營業(yè)績越不穩(wěn)定，風(fēng)險管理需要耗費(fèi)成本，是凈利潤的扣減項目。因此，資產(chǎn)收益率的變化率能夠評價商業(yè)銀行風(fēng)險的大小。Sinkey（1998）認(rèn)為，資產(chǎn)收益率（ROA）的變化率綜合考慮了信用風(fēng)險、利率風(fēng)險、流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險及其他風(fēng)險。但此種評價指標(biāo)在“次貸危機(jī)”后可能不再適用。

資產(chǎn)收益率的變化率是反映經(jīng)營業(yè)績穩(wěn)定性的指標(biāo)，不是風(fēng)險的衡量指標(biāo)，該指標(biāo)只能從經(jīng)營業(yè)績變化上近似地評價商業(yè)銀行的風(fēng)險，如果商業(yè)銀行的經(jīng)營業(yè)績長期保持在較低的水平上，即使該指標(biāo)變化率很小也無法衡量商業(yè)銀行的風(fēng)險狀況；采取激進(jìn)的發(fā)展模式，過分強(qiáng)調(diào)短期經(jīng)營業(yè)績，以犧牲長期可持續(xù)發(fā)展為代價換取近幾年的高速發(fā)展，短期看，資產(chǎn)收益率的變化率每年變化不大，利用該指標(biāo)非但無法客觀地評價商業(yè)銀行的風(fēng)險狀況，反而會得出錯誤的結(jié)論，給商業(yè)銀行決策帶來不可估量的后果。因此，該指標(biāo)只能近似地評價商業(yè)銀行風(fēng)險的大小，誤差較大。

（二）資本充足率

資本充足率是資本總額與加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)總額的比例。該指標(biāo)衡量商業(yè)銀行在債權(quán)人與存款人資產(chǎn)遭受損失后以自有資本承擔(dān)損失的程度。吸收客戶存款是商業(yè)銀行信貸資金的主要來源，也是銀行的兩大業(yè)務(wù)（存款與貸款）之一。資本充足率高，說明商業(yè)銀行對債權(quán)人和存款人的保護(hù)程度高，出現(xiàn)償債風(fēng)險的可能性低。Kwan and Eisenbeis （1997），Berger and Young （1997），Hitchins et al.（2001），Ojo （2008），and Ahmad et al.（2009）在相關(guān)研究中都以資本充足率作為風(fēng)險的評價指標(biāo)。Omotola Awojobi Roya Amel（2011）研究影響銀行風(fēng)險管理有效性的因素時，使用資本充足率作為風(fēng)險的評價指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)全球化和金融創(chuàng)新使得商業(yè)銀行的主要風(fēng)險不再僅僅局限于信用風(fēng)險，要綜合權(quán)衡包括信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險等在內(nèi)的各類主要風(fēng)險。因此，資本充足率無法全面、準(zhǔn)確地衡量商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。

（三）Z-Score值

Z-Score值是總資產(chǎn)收益率與資本資產(chǎn)比率之和除以總資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差。該值越大，商業(yè)銀行的風(fēng)險越小、穩(wěn)定性越好。Kapil Sharma，Mishra P.N.，and Vivek Sharma（2010）在研究銀行風(fēng)險管理時使用Z-Score值評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。宋清華、曲良波（2011）運(yùn)用Z-Score值作為風(fēng)險承擔(dān)的代理變量，研究中國商業(yè)銀行高管薪酬、風(fēng)險承擔(dān)與銀行績效的關(guān)系。潘敏、張依茹（2011）研究宏觀經(jīng)濟(jì)波動下商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)水平時使用Z-Score值衡量商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)水平。Z-Score值主要從收益率標(biāo)準(zhǔn)差的角度近似地評價風(fēng)險，當(dāng)收益率的變化率與風(fēng)險不同步時，該指數(shù)無法客觀、全面地評價商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。

（四）不良貸款率

不良貸款率是指商業(yè)銀行不良貸款余額占其總貸款余額的比例。該指標(biāo)反映了商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量和風(fēng)險管理水平。一般而言，不良貸款率越低，資產(chǎn)質(zhì)量越高，商業(yè)銀行的風(fēng)險管理能力越強(qiáng)。不良貸款率主要從信用風(fēng)險（即借款人未按時償還到期貸款的風(fēng)險）的角度評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。劉銀國、張?。?011）基于公司治理的視角研究商業(yè)銀行的風(fēng)險時選取不良貸款率作為衡量風(fēng)險的指標(biāo)。銀監(jiān)會自2003年成立以來十分重視商業(yè)銀行不良貸款的問題，導(dǎo)致商業(yè)銀行對不良貸款率的重視程度遠(yuǎn)高于利潤率，從過去信貸資產(chǎn)風(fēng)險五級分類到現(xiàn)在商業(yè)銀行普遍采用的信貸資產(chǎn)風(fēng)險十二級分類都存在一定的操作空間，不良貸款率無法準(zhǔn)確衡量商業(yè)銀行的信用風(fēng)險，更不可能全面、準(zhǔn)確地衡量商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。

采用某個指標(biāo)評價商業(yè)銀行的風(fēng)險，簡單、數(shù)據(jù)可獲得性強(qiáng)、易操作，適用于近似地評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。最大的缺陷是無法全面評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。在復(fù)雜的國際、國內(nèi)環(huán)境和激烈的同業(yè)競爭下，商業(yè)銀行面臨前所未有的挑戰(zhàn)，風(fēng)險來自方方面面。運(yùn)用綜合指標(biāo)從多個視角評價商業(yè)銀行風(fēng)險得到了更為廣泛的重視。

二、多視角的風(fēng)險評價指標(biāo)

（一）Z-Score值與其他指標(biāo)的結(jié)合

前文所述Z-Score值與其他指標(biāo)結(jié)合能夠從更廣泛的視角審視商業(yè)銀行的風(fēng)險。Luc Laeven Ross Levine（2008）在研究銀行治理、監(jiān)管與風(fēng)險之間的關(guān)系時使用三種方法對風(fēng)險進(jìn)行衡量：（1）Z-Score值；（2）股本回報率的平均波動；（3）收益波動率。Romulo Magalhaes Maria Gutierrez Urtiaga Josep A.Tribo（2010）在對商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)、風(fēng)險、業(yè)績之間關(guān)系的實證研究中分別使用收益波動率和Z-Score值衡量風(fēng)險。他們的研究都涉及收益波動率，前者的研究特別考慮了所有者回報率的波動性。上述三個指標(biāo)都是從收益率的角度近似地衡量風(fēng)險，當(dāng)收益率的變化率與風(fēng)險不同步時，該指數(shù)無法客觀地評價商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。

（二）多種指標(biāo)結(jié)合的其他觀點(diǎn)

Anthony Saunders，Elizabeth and Nickolaos G.Travlos（1990）在研究銀行所有權(quán)結(jié)構(gòu)與風(fēng)險關(guān)系時，分別采用總收益率風(fēng)險、長期與短期利息率風(fēng)險、長期與短期市場風(fēng)險、長期與短期非系統(tǒng)風(fēng)險四種方法評價商業(yè)銀行面臨的風(fēng)險。他們的研究既考慮了時間（長期、短期），又考慮了收益率、利息率、市場、非系統(tǒng)風(fēng)險，對商業(yè)銀行的風(fēng)險作了較為全面的評價。

李燕平、韓立巖（2008）在研究中國商業(yè)銀行特許權(quán)價值、隱性保險制度與風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系時運(yùn)用兩種方法評價風(fēng)險，方法一以“短期資產(chǎn)/短期負(fù)債”和“中長期資產(chǎn)/中長期負(fù)債”評價商業(yè)銀行風(fēng)險，數(shù)值越高說明銀行承擔(dān)的風(fēng)險激勵越強(qiáng)。方法二用貸款準(zhǔn)備金率評價商業(yè)銀行風(fēng)險，數(shù)值越大，資產(chǎn)質(zhì)量越差，風(fēng)險越高。方法一重點(diǎn)考慮了商業(yè)銀行的流動性和安全性，方法二主要從資產(chǎn)質(zhì)量上評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。

楊有振、趙瑞（2010）在研究中國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險規(guī)避的關(guān)系時，以信用風(fēng)險（選取不良貸款率）和流動性風(fēng)險（選取流動性比率）二個維度評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。

王曉楓、吳叢根（2011）在中國商業(yè)銀行公司治理對風(fēng)險影響的實證研究中分別從信用風(fēng)險（選取不良貸款指標(biāo)）、流動性風(fēng)險（選取存貸款比例指標(biāo)）、市場風(fēng)險（選取單個股票報酬率相對于整個市場報酬率的變化指標(biāo)）三個視角評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。

與單一評價指標(biāo)相比，運(yùn)用綜合指標(biāo)從多個視角評價商業(yè)銀行風(fēng)險有了很大的進(jìn)步，提供了更為寬泛的風(fēng)險衡量角度，但上述綜合指標(biāo)更多地是從各個指標(biāo)入手，站在不同的視角孤立地進(jìn)行研究，沒有形成較為完整的邏輯體系，無法全面評價商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。

三、全面的風(fēng)險評價體系

（一）以“巴塞爾協(xié)議”為基礎(chǔ)的有益探索

如盧軼喬（2011）針對巴塞爾協(xié)議定義的四個維度的主要風(fēng)險——信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險，分別選取多個具體的衡量指標(biāo)，運(yùn)用因子分析法綜合評價商業(yè)銀行當(dāng)前面臨的主要風(fēng)險。得分越高說明商業(yè)銀行的風(fēng)險管理能力越強(qiáng)，風(fēng)險越小。該方法在很大程度上反映了商業(yè)銀行風(fēng)險狀況，且采取數(shù)理統(tǒng)計的方法對這四類風(fēng)險進(jìn)行綜合分析，客觀性較強(qiáng)，但受商業(yè)銀行信息揭露的限制，部分指標(biāo)選取替代指標(biāo)，評價的準(zhǔn)確性受到一定的影響。

（二）駱駝（CAMEL）模型

駱駝評價體系是美國金融管理當(dāng)局對商業(yè)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營、信用狀況等進(jìn)行綜合評價的體系。Maria Soledad Martinez Peria Sergio L.Schmukler（2001）在研究市場紀(jì)律、存款保證金與銀行危機(jī)之間的關(guān)系時，使用CAMEL（資本充足率、資產(chǎn)品質(zhì)、管理能力、獲利能力、流動性）作為風(fēng)險的評價指標(biāo)。曹廷求、鄭錄軍、于建霞（2006）研究政府股東與公司治理在中小商業(yè)銀行風(fēng)險控制中的作用時采用CAMEL作為風(fēng)險評價指標(biāo)。該模型通過對資本充足性（Capital Adequacy）、資產(chǎn)質(zhì)量（Asset Quality）、管理水平（Management）、盈利狀況（Earnings）和流動性（Liquidity）五個指標(biāo)的單項和整體評分，定性分析與定量分析相結(jié)合，綜合評價商業(yè)銀行的風(fēng)險，但對管理水平的衡量具有較大的主觀性。

（三）風(fēng)險管理的替代指標(biāo)

如李獻(xiàn)平（2010）在研究商業(yè)銀行公司治理與風(fēng)險控制的關(guān)系時，運(yùn)用《中國商業(yè)銀行競爭力報告（2008）》中“全國性銀行核心競爭力評價表”涵蓋的“風(fēng)險管理”指標(biāo)衡量風(fēng)險。該指標(biāo)涉及專家打分表和調(diào)查問卷，主觀性較強(qiáng)。

四、已有研究的評述

已有的研究主要圍繞單一的風(fēng)險評價指標(biāo)、多視角的風(fēng)險評價指標(biāo)、全面的風(fēng)險評價體系評價商業(yè)銀行的風(fēng)險，單一的指標(biāo)只能評價商業(yè)銀行某一方面的風(fēng)險，綜合指標(biāo)主要對各個指標(biāo)孤立地研究，沒有形成完整的邏輯體系。全面的評價體系中部分指標(biāo)雖具有一定的主觀性，但能夠從多個角度較為全面地評價商業(yè)銀行的風(fēng)險。

風(fēng)險評價指標(biāo)應(yīng)根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的變化適時調(diào)整以反映商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。盧軼喬（2011）的研究提供了很好的借鑒，根據(jù)不同時期商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險選取不同的指標(biāo)運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計的方法進(jìn)行研究，這種方法既保證了數(shù)據(jù)的客觀性，又能反映各個時期商業(yè)銀行面臨的主要風(fēng)險。

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》和《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》①反映了金融危機(jī)后國內(nèi)外商業(yè)銀行風(fēng)險管理的最新發(fā)展方向。選取這兩個文件涉及的主要評價指標(biāo)，運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計的方法研究商業(yè)銀行的風(fēng)險，能夠較為全面、客觀、準(zhǔn)確地評價商業(yè)銀行現(xiàn)階段面臨的主要風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹廷求，張光利，位華，李維安.銀行治理、治理機(jī)制與治理風(fēng)險——首屆銀行治理研討會綜述[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（9）：149-154.

[2] 曹廷求，鄭錄軍，于建霞.政府股東、銀行治理與中小商業(yè)銀行風(fēng)險控制——以山東、河南兩省為例的實例研究[J].金融研究，2006，（6）：99-108.

[3] 曹艷華.國有商業(yè)銀行治理機(jī)制對風(fēng)險承擔(dān)行為的研究[J].山東社會科學(xué)，2009，（5）：85-87.

[4] 李燕平，韓立巖.特許權(quán)價值、隱性保險與風(fēng)險承擔(dān)——中國銀行業(yè)的經(jīng)驗分析[J].金融研究，2008，（1）：76-87.

[5] 劉銀國，張琛.基于公司治理的商業(yè)銀行風(fēng)險研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2011，（7）：80-84.

[6] 盧軼喬.中國商業(yè)銀行風(fēng)險評價——基于年報數(shù)據(jù)的因子分析法[J].當(dāng)代財經(jīng)，2011，（6）：55-61.

[7] 宋清華，曲良波.高管薪酬、風(fēng)險承擔(dān)與銀行績效：中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].國際金融研究，2011，（12）：69-79.

[8] 王曉楓，吳叢根.公司治理對中國商業(yè)銀行風(fēng)險影響的實證研究[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（6）：73-79.

[9] 楊有振，趙瑞.中國商業(yè)銀行風(fēng)險規(guī)避與股權(quán)結(jié)構(gòu)：基于面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗與證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（6）：33-39.

[10] Anthony Saunders，Elizabeth and Nickolaos G.Travlos.Ownership Structure，Deregulation，and Bank Risk Taking[J].Journal of Finance，1990，（6）：643-654.

[11] Kapil Sharma，Mishra P.N.，and Vivek Sharma.Quantitative Risk Measurement：Public Sector Banks[J].SCMS Journal of IndianManagement，2010，（10-12）：104-111.

[12] Luc LAEVEN，Ross Levine.Bank Governance，Regulation，and Risk Taking，Working paper，2008.

[13] Maria Soledad Martinez Peria，Sergio L.Schmukler.Do Depositors Punish Banks for Bad Behavior？[J].Journal of Finance，2001，（6）：1029-1051.

[14] Omotola Awojobi，Roya Amel.Analysing Risk Management in Banks：Evidence of Bank Efficiency and Macroeconomic Impact[J].Journal of Money，Investment and Bank，2011，（22）：147-162.

[責(zé)任編輯 安世友]