超市自助寄存財物丟失法律責(zé)任分析

摘 要：近年來，超市自助寄存柜中財物丟失的案件，司法實踐中法院多以借用合同關(guān)系定性，對此法學(xué)界存在異議，同時法學(xué)界對消費者與超市在此種案件中形成的法律關(guān)系的性質(zhì)看法也各不相同。正確界定此種法律行為的性質(zhì)、厘清責(zé)任將對司法實踐判決的正當(dāng)性與合理性產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：超市；自助寄存；財物丟失；法律責(zé)任

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）22-0298-02

近年來，超市自助寄存柜中財物丟失的案件逐漸增多，司法實踐中法院的判決多以消費者敗訴而告終。如2000年11月上海市第二中級人民法院審理的楊浦區(qū)大潤發(fā)超市自助寄存柜財物丟失一案，法院判決駁回原告李杏英的訴訟請求。這也隨之為全國此類案件提供了司法實踐的指導(dǎo)，于是各地紛紛效仿。而在無錫市崇安區(qū)法院處理的一起類似糾紛中，法院在庭前調(diào)解中指出，消費者使用自助寄存柜與超市形成的是無償借用關(guān)系，與保管關(guān)系不同，在借用關(guān)系下，超市只需對自助寄存柜的正確使用方法進行說明及警示，并保證其提供的自助寄存柜不存在質(zhì)量問題，就已盡到法定義務(wù)，并不對物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。況且無論是借用關(guān)系還是保管關(guān)系，消費者最多只能證明其使用過自助寄存柜，并不能證明其寄存與否、寄存何物。

在上述案例中，法官的理由基本如下：（1）超市與消費者之間形成的為借用法律關(guān)系；（2）超市對自助寄存柜已提出正確的接受服務(wù)的方法和真實的說明及明確的警示，已盡到法定義務(wù)。原告未能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身的質(zhì)量問題或超市在用服務(wù)中存在故意或重大過失行為所造成；（3）原告證據(jù)僅能證明使用過超市店內(nèi)的自助寄存柜，不足以證明其將財物存入及財物是什么。上述三個理由也是現(xiàn)今中國對此類案件司法判決的主要依據(jù)，但在法學(xué)界對此卻頗有異議。

一、關(guān)于超市自助寄存法律關(guān)系性質(zhì)的爭論與評價

超市自助寄存這一行為的法律性質(zhì)，即超市與消費者于自助寄存形成何種法律關(guān)系，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點：

第一種觀點，超市與消費者形成的是保管合同關(guān)系。因為自助寄存柜是超市為吸引消費者到其店內(nèi)購物并保證其店內(nèi)財物安全而設(shè)置的，所以這是因購物而派生出來的保管服務(wù)。對此筆者有不同的看法，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該保管物的合同（《合同法》365條 ）。但超市向消費者提供自助寄存柜由消費者自行存放隨身攜帶的物品并自行封存、自我掌管開啟鑰匙或者密碼和自行取物，超市并不直接占有控制存取物品，所以這也就不符合保管合同的特征。另外保管合同為實踐合同，所以它自保管物交付時成立，但這種情況是針對人工寄存時才成立的，而自助寄存則無法實現(xiàn)。

第二種觀點，超市與消費者形成的是無償借用的合同關(guān)系。這也是司法實踐認可的觀點。但筆者認為此種觀點有推敲之處。借用合同為無償合同，超市也聲稱自助寄存柜是借給消費者無償使用的，但是從經(jīng)濟學(xué)上來說，超市的經(jīng)營者會將自助寄存服務(wù)的成本轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上，消費者整體上是通過其消費行為為使用自助寄存服務(wù)買單了，因此其實質(zhì)上并不是無償?shù)模赃@也就談不上是借用。

第三種觀點，超市與消費者之間是買賣合同的一種附隨義務(wù)。因為超市向消費者開放，消費者去超市購物，雙方就此簽訂了買賣合同，消費者寄存財物是應(yīng)超市的要求、為了締約的順利進行（否則消費者便不能進入超市購物）而為之，并且基于信任超市寄存柜可以保障所寄存物品的安全而隨主合同產(chǎn)生的履行義務(wù)。

二、國外法律制度對同類問題的規(guī)定

在歐美國家的超市，出于對人格的尊重，顧客無須寄存，這也就讓我們很難找到歐美國家類似寄存財物丟失的案例，所以筆者只是找到了相關(guān)規(guī)定予以說明。在美國侵權(quán)行為法中，類似的規(guī)定是土地利益占有人的責(zé)任。土地利益占有人對在他占有的土地上的人負有的責(zé)任，依不同人的身份而有所不同，分為三種情況：（1）在土地上的人是侵權(quán)人，土地所有人只對“被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)人、可預(yù)見的侵權(quán)人、兒童”負有一定的責(zé)任；（2）是“被許可人”（受到邀請非為了經(jīng)濟利益到土地上的人），土地所有人對其要承擔(dān)較高的安全保障義務(wù)；（3）至于“受邀請人”（受到邀請為了土地所有人的經(jīng)濟利益而到土地上的人）所享受的保護最高，土地利益占有人要“以合理的謹慎給對方制造一個安全的環(huán)境”，“不僅要警告對方他所知道的危險，還有責(zé)任檢查出那些隱藏的危險，并采取行動消除它們?！痹谝话闱闆r下，土地利益占有人（包括任何商店、游樂場所、私人住家等）對被邀請人（如顧客、朋友等）負有保護安全、防止傷害的責(zé)任，如派警衛(wèi)人員巡邏、防止小偷偷顧客東西、警告某個地方存在危險等等。本文所述的情況剛好符合第三種情況，超市是所謂的“土地利益占有人”而消費者為“受邀請人”，也就是土地占有人（超市）為了的經(jīng)濟利益邀請其（消費者）而到土地上。眾所周知，從經(jīng)濟理論上說經(jīng)營者通常是以利潤為永恒追求，所以依據(jù)土地利益占有人的責(zé)任，其盡的安全保障義務(wù)也就更高，責(zé)任也更大，從而可以推斷出超市可能要對消費者的財產(chǎn)損失進行賠償。

在大陸法系中，有關(guān)于“場所主人之責(zé)任”的理論及規(guī)定，筆者認為也可適用于此類案件。所謂的場所主人的責(zé)任是指，在某些特殊場所，提供特定服務(wù)的經(jīng)營者對服務(wù)對象在接受服務(wù)過程中所攜帶物品承擔(dān)的特定義務(wù)。如《意大利民法典》第1786條規(guī)定“本分節(jié)的規(guī)定亦準(zhǔn)用于私人診所、公共演出場所、浴場、膳宿公寓、餐館、客車臥鋪車廂和類似的場所的企業(yè)主。”法條是以列舉方式闡明為哪些場所可適用此條法律，但并沒有盡窮，從“類似的場所的企業(yè)主”就可說明。并且其所列舉的場所共有的特征是提供公共服務(wù)的場所，而超市顯然是為公共提供服務(wù)的場所，所以此種案件可以適用。

三、基于寄存行為的超市與消費者之間法律關(guān)系定性

筆者認為超市與消費者之間形成的是買賣合同的一種附隨義務(wù)，理由如下：所謂附隨義務(wù)是指合同并未約定，但按照誠實信用原則應(yīng)當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)。中國《合同法》第60條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。從這一條可以看出，附隨義務(wù)至少具有三個方面的內(nèi)容，即通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)與保密義務(wù)。但《合同法》第60條第2款的列舉并未窮盡全部的附隨義務(wù)，故以“等”字表示仍可以有其他的附隨義務(wù)。這也反映出，附隨義務(wù)的類型及內(nèi)涵尚在發(fā)展中，而其學(xué)界中已有了注意義務(wù)、保護義務(wù)等。這些義務(wù)是法定義務(wù)，無論當(dāng)事人在合同中是否約定，都不妨礙這些義務(wù)的遵循，當(dāng)事人違反這些義務(wù)給對方造成損害時都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。消費者在超市購物，此時消費者與超市間基于商品的買賣成立了買賣合同，而超市要求消費者不得攜包購物并為此向其提供了自助寄存柜，這就要求超市要履行附隨義務(wù)即協(xié)助義務(wù)和保護義務(wù)等，所以當(dāng)寄存柜中的財物丟失時，超市違反了附隨義務(wù)中的保護義務(wù)，在這里保護義務(wù)的性質(zhì)與侵權(quán)行為法中的安全保障義務(wù)相似，所以當(dāng)消費者在超市中發(fā)生上述情況時造成的損害，超市應(yīng)當(dāng)賠償。

對于司法實踐中應(yīng)用無償借用合同來定性此行為，并依據(jù)上述案件中的理由判決，筆者認為有三點不妥之處：

首先，如前所述，對行為的性質(zhì)分析不應(yīng)認定是無償借用關(guān)系。其次，不應(yīng)以超市已盡了警示等法定義務(wù)，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認為這不能是寄存人敗訴的決定性因素，這里我們可以借鑒一下合同法中關(guān)于保管合同中寄存人聲明義務(wù)的條款，《合同法》第375條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償?！彼援?dāng)消費者在沒有盡到告知義務(wù)時，尤其在超市已經(jīng)盡警示義務(wù)的情況下，又出現(xiàn)前述物品毀損或滅失后，可以按一般物品予以賠償。這也就解決了賠償數(shù)額問題。再次，要求消費者嚴格舉證證明其損失的財物以及價值對消費者不公平。我們知道法官是依據(jù)中國民事訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”的舉證原則。這本身沒有錯，但面對眾多消費者的敗訴我們應(yīng)該反思中國現(xiàn)行法律制度的缺陷。自助存包案中，原告在向法院主張財物損失的舉證是很難進行的，由于消費者寄存的財物通常有包包裹著，因此，要消費者證明其放進寄存柜的東西是什么是非常困難的?！睹袷略V訟法》雖然規(guī)定了當(dāng)事人訴訟地位平等原則，但這種權(quán)利是法律上的平等，而不是事實上平等。事實上，由于各種原因的作用，當(dāng)事人的訴訟地位是不可能完全平等的，不平等的原因有許多，其中有一個就是舉證能力的強弱。不同的當(dāng)事人，其所具有的舉證能力是不一樣的。眾所周知，消費者相對于經(jīng)營者而言總是處于弱勢地位，這種弱勢至少表現(xiàn)在兩方面：一是經(jīng)營者與消費者之間出現(xiàn)“信息偏在”或稱“信息不對稱”，二是經(jīng)營者比消費者更具有人力、物力、財力。為此，在舉證責(zé)任的分配上，我們可以采取一些更合理的手段，如讓處于訴訟優(yōu)勢地位的商家對自己無過錯或過失承擔(dān)舉證責(zé)任。而消費者只承擔(dān)有限的證明責(zé)任，即自由證明，這樣處理才更符合經(jīng)濟便利、公平的原則。

四、結(jié)束語

通過對比中國司法實踐對此種案件的處理與國外法律制度的規(guī)定，同時考慮到兼顧消費者與商家的雙方利益，筆者建議：第一，司法實踐中我們可以借鑒美國法中關(guān)于土地利益占有人的責(zé)任規(guī)定，由于超市為節(jié)約經(jīng)營成本，獲取規(guī)模帶來的效益而使用自助寄存，所以為了符合收益與風(fēng)險正相關(guān)的公平原則，讓使用自助寄存柜的超市提高原有的安全保障責(zé)任是合理的、可行的，其標(biāo)準(zhǔn)可為要保證消費者的人身、財產(chǎn)安全使其不受第三人侵害而造成損失或滅失。第二，司法實踐中也可以對超市自助存包案件采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定或者由最高法頒布一些指導(dǎo)性案例。第三，對于超市和消費者，雙方可盡量以協(xié)商的方式解決這類糾紛，畢竟大部分消費者的時間有限，商家也不愿耗費財力物力在無休止的糾紛當(dāng)中，這樣容易損害自身的信譽，友好的協(xié)商和解是最好的辦法。

參考文獻：

[1] 自助寄存柜內(nèi)財物丟失超市無須賠償[EB/OL].http：//news.bgo.cn/suzhou/201001/59932.html.

[2] 楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006，（1）.

[3] 王利明，姚歡慶，張俊巖.合同法[M].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易出版社，2009：132.

[4] 曹緒紅，張霞.消費場所寄存物品丟失的民事責(zé)任分析[J].商場現(xiàn)代化，2006，（10）.[責(zé)任編輯 陳 鶴]