銀行規(guī)模視角下的市場(chǎng)約束

摘 要：在隱性保險(xiǎn)制度背景下，選取13家大中型商業(yè)銀行2001—2011年的年度數(shù)據(jù)為研究樣本，實(shí)證研究了銀行規(guī)模與市場(chǎng)約束效應(yīng)的關(guān)系。研究結(jié)果表明：商業(yè)銀行規(guī)模越大，對(duì)市場(chǎng)約束作用削弱程度越強(qiáng)，對(duì)銀行救助難度也越大；當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國(guó)家或國(guó)有法人時(shí)，不論銀行規(guī)模如何，市場(chǎng)約束明顯減弱；考慮規(guī)模因素時(shí)，市場(chǎng)約束作用與銀行資本結(jié)構(gòu)和上市與否之間不存在直接關(guān)系，而盈利水平與市場(chǎng)約束作用的關(guān)系會(huì)受隱性保險(xiǎn)制度影響。

關(guān)鍵詞：銀行規(guī)模；市場(chǎng)約束；大中型商業(yè)銀行

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）22-0111-03

引言

最近幾十年，全球的商業(yè)銀行都在以驚人的速度擴(kuò)張規(guī)模，許多銀行的規(guī)模甚至龐大到足以摧毀一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。在2008年爆發(fā)的全球性金融危機(jī)中，就有不少大型銀行陷入困境，同時(shí)還將整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都拖入深淵。特別是在2008年冰島發(fā)生大型銀行倒閉導(dǎo)致國(guó)家破產(chǎn)事件后，歐美等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家都在思考，是否需要限制銀行規(guī)模，以此降低國(guó)家經(jīng)濟(jì)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。在這種背景下，本文選擇從市場(chǎng)約束角度入手，結(jié)合中國(guó)銀行業(yè)的隱性保險(xiǎn)制度，對(duì)銀行規(guī)模與市場(chǎng)約束效應(yīng)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。此研究不僅貼合當(dāng)下關(guān)于銀行規(guī)模引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)管理研究趨勢(shì)，還能填補(bǔ)國(guó)內(nèi)在研究銀行規(guī)模與市場(chǎng)約束關(guān)系方面的空缺，對(duì)中國(guó)銀行業(yè)健康、持續(xù)、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有重要意義。

回顧國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)，大致包括三條研究思路：第一條是關(guān)于銀行業(yè)“大而不倒”的研究。這方面的研究開始得較早，文獻(xiàn)數(shù)量也較多，已經(jīng)形成了比較成熟的研究體系；第二條研究思路是考察銀行規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)和收益之間的關(guān)系；第三條思路是研究銀行規(guī)模對(duì)市場(chǎng)約束效應(yīng)的影響程度。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的大部分文獻(xiàn)都將關(guān)注點(diǎn)集中在了上述第一條研究思路上，即銀行業(yè)“大而不倒”現(xiàn)象引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)與解決對(duì)策，在研究銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場(chǎng)約束關(guān)系方面存在大空缺：危勇（2008）在研究中證明了“大而不倒”政策的理論起因，并分析了銀行道德風(fēng)險(xiǎn)行為與資產(chǎn)規(guī)模的扭曲關(guān)系；賈玉革（2009）在美國(guó)國(guó)際集團(tuán)獲得政府救助后向高管發(fā)放1.65億美元獎(jiǎng)金的背景下，探討了如何防范大型金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)及防范；王信和周晴（2010）以次貸危機(jī)中的美國(guó)金融機(jī)構(gòu)為例，認(rèn)為解決“大而不倒”問題需要采取一系列更嚴(yán)格的監(jiān)管措施；王剛（2012）以美國(guó)為典型案例，梳理了“大而不倒”政策演變發(fā)展的歷史脈絡(luò)，提出了相應(yīng)的解決方案以及政策啟示；巴曙松、孫興亮和朱元倩（2012）認(rèn)為“大而不倒”問題其實(shí)是軟約束問題，可以從系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)和政府承諾機(jī)制三個(gè)角度硬化預(yù)算約束問題。

綜合上述分析不難發(fā)現(xiàn)：國(guó)外的相關(guān)研究大都是以美國(guó)大型銀行作為研究對(duì)象，存在一定的局限性。同時(shí)由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和法律環(huán)境等與中國(guó)銀行業(yè)實(shí)際環(huán)境差異較大，其研究結(jié)果對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)的適用性不高；而國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的大部分文獻(xiàn)都將關(guān)注點(diǎn)集中在了銀行業(yè)“大而不倒”現(xiàn)象引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)與解決對(duì)策上，在研究銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場(chǎng)約束關(guān)系方面存在空缺。

基于上述考慮，本文以Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究為基礎(chǔ)，選取中國(guó)13家大中型商業(yè)銀行2001—2011年的年度數(shù)據(jù)為研究樣本，在隱性保險(xiǎn)制度的背景下，從市場(chǎng)約束角度切入，實(shí)證研究銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場(chǎng)約束效應(yīng)的關(guān)系。

一、模型設(shè)定與變量、樣本描述

（一）模型設(shè)定

為了分析銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場(chǎng)約束效應(yīng)的關(guān)系，本文在Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究方法基礎(chǔ)上，建立模型如下：

MDi，t=α0+α1Sizei，t+α2Sizei，t2+α3NLSi，t+α4PSOi，t+α5CARi，t+α6ROAi，t+α7Listi，t+εi，t

其中，MD表示市場(chǎng)約束，Size表示銀行規(guī)模，NLS表示銀行第一大股東性質(zhì)，PSO表示銀行前十大股東中國(guó)有和國(guó)家法人股份之和，CAR表示銀行資本充足率，ROA表示銀行資產(chǎn)收益率，List表示銀行是否上市。

（二）變量的解釋及測(cè)算

由于本文要考察隱性保險(xiǎn)制度下銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場(chǎng)約束效應(yīng)的關(guān)系，因此選取市場(chǎng)約束（MD）為因變量，銀行規(guī)模（Size、Size2）和隱性保險(xiǎn)制度（NLS、PSO）為自變量，再加入三個(gè)控制變量——銀行資本充足率（CAR）、銀行資產(chǎn)收益率（ROA）和上市指標(biāo)（List）。

本文對(duì)于MD的度量，采用“銀行存款余額增長(zhǎng)率”表示。目前大部分研究銀行業(yè)市場(chǎng)約束的實(shí)證文獻(xiàn)對(duì)于市場(chǎng)約束的度量，主要從投資者和客戶兩個(gè)角度切入。這兩個(gè)切入角度并不存在孰優(yōu)孰劣，主要是根據(jù)研究目的與實(shí)際情況的不同進(jìn)行選擇。由于中國(guó)目前的資本市場(chǎng)還不夠成熟和完善，股票價(jià)格與證券收益并不能及時(shí)有效地反應(yīng)市場(chǎng)約束效應(yīng)的變化，再考慮到數(shù)據(jù)的可得性，所以本文從客戶角度切入，采用銀行存款余額增長(zhǎng)率作為市場(chǎng)約束效應(yīng)的度量指標(biāo)；對(duì)于Size的度量，采用“期末銀行資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)”表示；對(duì)于NLS的度量，采用“第一大股東屬性”表示，如果第一大股東為國(guó)家或國(guó)有法人，取值為1，其他屬性則取值為0。之所以選擇這種度量方法，是因?yàn)榈谝淮蠊蓶|為國(guó)有屬性時(shí)，隱性保險(xiǎn)制度對(duì)其的保護(hù)程度相較而言會(huì)更強(qiáng)，市場(chǎng)約束效應(yīng)會(huì)被弱化；對(duì)于PSO的度量，采用“銀行前十大股東中國(guó)有股及國(guó)家法人股之和”表示，如果國(guó)有股及國(guó)家法人股之和大于50%，取值為1，小于等于50%則取值為0。其中，國(guó)有法人股主要包括中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中央?yún)R金”）、國(guó)家及個(gè)地方財(cái)政部門、國(guó)資委及地方國(guó)資委下屬的國(guó)有資產(chǎn)管理公司等；除了上述變量外，本文還選擇CAR和ROA作為控制變量，分別反映銀行的資本結(jié)構(gòu)和盈利能力；List作為上市虛擬變量，這是為了控制銀行上市的影響，用來考察上市前后利益相關(guān)者對(duì)銀行約束效應(yīng)的差異。變量釋義及測(cè)算方法（如表1所示）。

（三）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文選取中國(guó)13家大中型商業(yè)銀行作為研究對(duì)象，包括中國(guó)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、招商銀行、中國(guó)民生銀行、上海浦東發(fā)展銀行、中國(guó)光大銀行和深圳發(fā)展銀行。

數(shù)據(jù)樣本期為2001—2011年，由于各商業(yè)銀行的成立時(shí)間、上市時(shí)間和信息披露時(shí)間各不相同，各銀行的樣本數(shù)量并不完全一致。研究中使用的數(shù)據(jù)均來源于各銀行年報(bào)和《中國(guó)金融年鑒》；對(duì)于樣本銀行在年度報(bào)告中公布的集團(tuán)數(shù)據(jù)和本行數(shù)據(jù)，除本行數(shù)據(jù)缺失外，均采用后者；樣本銀行的數(shù)據(jù)采集以調(diào)整后的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

二、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）計(jì)量方法

面板數(shù)據(jù)常用的估計(jì)方法包括固定效應(yīng)法（FE）和隨機(jī)效應(yīng)法（RE），其根本區(qū)別在于對(duì)誤差項(xiàng)與自變量是否相關(guān)的假設(shè)不同。使用Hausman 檢驗(yàn)表明：兩種方法的回歸系數(shù)并沒有顯著性差異，應(yīng)選擇隨機(jī)效應(yīng)法，但運(yùn)用Modified Wald test方法檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)存在組間異方差，故使用可行廣義最小二乘法（FGLS）以消除異方差的影響。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

本文使用Stata12.0軟件對(duì)模型進(jìn)行了參數(shù)估計(jì)，實(shí)證結(jié)果（如表2所示）。

表2 回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)值為回歸系數(shù)的z值；標(biāo)注***、**、*分別表示通過1%、5%、10%的顯著性檢驗(yàn)。

1.從銀行規(guī)模（Sixe、Sixe2）與市場(chǎng)約束的關(guān)系看：根據(jù)Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究思路，Size和Size2兩個(gè)指標(biāo)雖然都用來度量銀行規(guī)模，但是檢驗(yàn)的目標(biāo)存在差別：Size用來檢驗(yàn)“大而不倒”（too-big-to-fail）的程度，而Size2用來檢驗(yàn)“大到無法救助”（too-big-to-be-rescued）的難度。從上頁(yè)表2的回歸結(jié)果中可知Size和Size2在方程（1）和（2）中分別取得了負(fù)系數(shù)符號(hào)和正系數(shù)符號(hào)，且都通過了1%的顯著性檢驗(yàn)。這個(gè)結(jié)果表明，不論是否考慮隱性保險(xiǎn)制度，商業(yè)銀行規(guī)模越大，對(duì)市場(chǎng)約束作用的削弱程度越強(qiáng)，而對(duì)銀行進(jìn)行救助的難度也越大。

這個(gè)結(jié)果同大部分研究文獻(xiàn)的結(jié)論一致，也符合中國(guó)銀行業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況。從1998年開始，中國(guó)政府采取了一系列措施處理部分有問題的銀行：1998年，財(cái)政部發(fā)行2 700億人民幣特別國(guó)債，補(bǔ)充四大商業(yè)銀行資本金；同年成立中央?yún)R金，剝離四大商業(yè)銀行1.4萬億人民幣不良貸款；2004年，中央?yún)R金向中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行注資425億美元；2007年，中央?yún)R金先后分別向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和中國(guó)光大銀行注資400億美元和200億人民幣等值美元。從上述措施可以發(fā)現(xiàn)，得到政府資本金補(bǔ)充、不良貸款剝離和注資的銀行，都是資產(chǎn)總額占銀行業(yè)資產(chǎn)總額比例之和超過50%的大型銀行。因?yàn)檎惺懿涣诉@些大型銀行出現(xiàn)問題后造成的直接和間接損失，就只能提前采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，從本質(zhì)上講，這也是由于銀行規(guī)模過于龐大而造成的后遺癥。

2.從隱性保險(xiǎn)制度（NLS、PSO）與市場(chǎng)約束的關(guān)系看，第一大股東性質(zhì)與NLS銀行前十大股東中國(guó)有和國(guó)家法人股份之和PSO，在方程（2）中分別取得了負(fù)系數(shù)符號(hào)和正系數(shù)符號(hào)，且NLS通過了1%的顯著性檢驗(yàn)。這個(gè)結(jié)果表明，不論銀行規(guī)模如何，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國(guó)家或國(guó)有法人時(shí)，銀行受到的市場(chǎng)約束作用明顯降低。

這個(gè)結(jié)果符合中國(guó)銀行業(yè)的實(shí)際情況。因?yàn)楫?dāng)銀行第一大股東為國(guó)家或國(guó)有法人時(shí)，銀行的利益相關(guān)者會(huì)直接將銀行信用等同于國(guó)家信用，再加上銀行業(yè)普遍存在的“大而不倒”現(xiàn)象，就造成了回歸結(jié)果中銀行第一大股東性質(zhì)與市場(chǎng)約束作用之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3.從控制變量（CAR、ROA、List）與市場(chǎng)約束的關(guān)系看：銀行資本充足率CAR和上市指標(biāo)List，在方程（1）和（2）中都未通過顯著性檢驗(yàn)。這表明在考慮銀行規(guī)模的情況下，市場(chǎng)約束作用與銀行資本結(jié)構(gòu)和上市與否之間不存在直接關(guān)系。而銀行資產(chǎn)收益率在方程（1）中不僅取得了負(fù)系數(shù)符號(hào)，還通過了5%的顯著性檢驗(yàn)，在方程（2）中只取得了負(fù)系數(shù)符號(hào)，未通過顯著性檢驗(yàn)。這表明在不考慮隱性保險(xiǎn)制度的情況下，盈利水平越高的銀行受到的市場(chǎng)約束作用越低；但在考慮隱性保險(xiǎn)制度因素后，銀行盈利水平與市場(chǎng)約束作用之間就不存在直接關(guān)系了。

之所以出現(xiàn)這種結(jié)果，是因?yàn)楸疚倪x取的13家樣本銀行都屬于大中型甚至超大型商業(yè)銀行，其資產(chǎn)額占銀行業(yè)總資產(chǎn)額比例之和在樣本期間內(nèi)分別為60.39%、69.62%、69.48%、67.74%、67.26%、66.89%、65.39%、66.04%、66.02%、64.67%和64.19%。由于“大而不倒”觀念根深蒂固，銀行的利益相關(guān)者認(rèn)為：只要規(guī)模足夠大，政府因?yàn)槌惺懿涣诉@些銀行出現(xiàn)問題后造成的直接和間接損失，所以不論銀行資本結(jié)構(gòu)和盈利水平如何，是否上市，政府都會(huì)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)、救助，利益相關(guān)者也就不需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，市場(chǎng)約束也就失效。

結(jié)論

本文以Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究為基礎(chǔ)，選取中國(guó)13家大中型商業(yè)銀行2001—2011年的年度數(shù)據(jù)為研究樣本，在隱性保險(xiǎn)制度的背景下，從市場(chǎng)約束角度切入，實(shí)證研究了銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場(chǎng)約束效應(yīng)的關(guān)系。研究結(jié)果表明：不論是否考慮隱性保險(xiǎn)制度，商業(yè)銀行規(guī)模越大，對(duì)市場(chǎng)約束作用的削弱程度越強(qiáng)，對(duì)銀行進(jìn)行救助的難度也越大；不論銀行規(guī)模如何，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國(guó)家或國(guó)有法人時(shí)，銀行受到的市場(chǎng)約束作用明顯降低；在考慮銀行規(guī)模的情況下，商業(yè)銀行受到的市場(chǎng)約束作用與銀行資本結(jié)構(gòu)和上市與否之間不存在直接關(guān)系，而銀行盈利水平與市場(chǎng)約束作用之間的關(guān)系會(huì)受到隱性保險(xiǎn)制度的影響。

基于上述研究結(jié)果，本文得到如下政策啟示：銀行業(yè)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以依據(jù)金融穩(wěn)定理事會(huì)的建議，建立有效處置大型銀行的政策框架，主要包括：對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模超過一定標(biāo)準(zhǔn)的大型甚至超大型商業(yè)銀行，提高其審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，比如集中度限制、流動(dòng)性監(jiān)管要求、壓力測(cè)試要求以及全面風(fēng)險(xiǎn)管理要求等等；推進(jìn)法律改革，建立股東和債權(quán)人按先后順序吸收損失的機(jī)制和以自救為基礎(chǔ)的重組機(jī)制，防止大型銀行利用“大而不倒”地位獲得不公平利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 危勇.“大而不倒”救助政策的理論和實(shí)證研究[J].南方金融，2008，（3）：24-29.

[2] 賈玉革.金融機(jī)構(gòu)“大而不倒”中的道德風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（8）：40-43.

[3] 王信，周晴.“大而不倒”問題的解決方案——以次貸危機(jī)中的美國(guó)金融機(jī)構(gòu)為例[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010，（6）：157-165.

[4] 王剛.金融機(jī)構(gòu)“大而不倒”問題：發(fā)展沿革、解決方案與政策啟示[J].上海金融，2012，（2）：34-38.

[5] 巴曙松，孫興亮，朱元倩.如何應(yīng)對(duì)“大而不倒”問題？——基于軟預(yù)算約束理論的視角[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012，（4）：81-92.

[6] Asli Demirguc-Kunt，and Harry Huiziinga，Do we need big banks？ Evidence on performance，strategy and market discipline[W].Policy

Research Working Paper，2011，5576.

[責(zé)任編輯 吳明宇]