醫(yī)療產(chǎn)品損害懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析

摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》第59條確定了醫(yī)療產(chǎn)品損害中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)者之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系，同時(shí)第47條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償規(guī)則同樣適用于醫(yī)療產(chǎn)品損害。為了確保懲罰性賠償制度對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品損害遏制作用的實(shí)現(xiàn)，而又不對(duì)藥品生產(chǎn)者的創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙，應(yīng)當(dāng)將其主觀適用條件限定在故意和重大過失?；谇謾?quán)人角度的成本收益分析，懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之和，應(yīng)當(dāng)不小于未采取預(yù)防措施時(shí)的收益與采取預(yù)防措施時(shí)的收益之差。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療產(chǎn)品；懲罰性賠償；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）21-0294-03

醫(yī)療產(chǎn)品損害賠償一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)之一，不僅因其與公眾的生命健康息息相關(guān)，更因其常具有高額賠償和海量侵權(quán)的特征。而其中的高額賠償往往是因?yàn)閼土P性賠償制度而導(dǎo)致的。據(jù)《紐約每日新聞》2013年2月14日?qǐng)?bào)道，美國女孩薩曼莎因服用強(qiáng)生生產(chǎn)的兒童布洛芬后導(dǎo)致雙目失明，且身上90%的皮膚灼傷，為此美國馬薩諸塞州法院裁定，強(qiáng)生集團(tuán)應(yīng)對(duì)薩曼莎以及她的父母做出6 300萬美元的巨額賠償。據(jù)悉，該案件目前還在審理中，預(yù)計(jì)最終獲賠可達(dá)1.09億美元[1]。而在中國，2008年的“齊二藥”事件也曾經(jīng)使人們聚焦醫(yī)療產(chǎn)品損害賠償責(zé)任中的懲罰性賠償問題。本文將結(jié)合此案例和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品損害懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)問題進(jìn)行分析。

一、案件回顧：“齊二藥”事件

自2006年4月19日起，11名患者在中山三院接受治療時(shí)被注射了后來被認(rèn)定為假藥的“齊二藥”亮菌甲素注射液，后出現(xiàn)腎衰竭等中毒反應(yīng)，9人相繼離世。11名患者和部分遺屬于2007年將中山三院告上廣州市天河區(qū)法院，后法院又依中山三院申請(qǐng)追加齊二藥公司、廣東省醫(yī)藥保健品有限公司、廣州金蘅源醫(yī)藥貿(mào)易有限公司為系列案被告。11名原告索賠金額由26萬余元至290萬余元不等。

2008年12月10日，廣州中院依據(jù)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定做出終審宣判。其中《民法通則》第122條規(guī)定了產(chǎn)品缺陷致人損害的無過錯(cuò)責(zé)任原則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系。據(jù)穗中法民一終字第1363號(hào)民事判決書，廣州中院認(rèn)為中山三院作為一個(gè)非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以36.005元/支的價(jià)格從醫(yī)保公司購入涉案假藥，然后以46.1元/支的價(jià)格提供給患者，加價(jià)高達(dá)28%，其行為與藥品經(jīng)營企業(yè)通過向消費(fèi)者提供藥品獲取收益的銷售行為雖然表現(xiàn)形式不同，但并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售者。齊二藥公司作為生產(chǎn)假藥的責(zé)任人，承擔(dān)最終賠償責(zé)任，中山三院等其余三方被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共需賠償原告350余萬元。

而在此案的審理過程中，陳北元等事件受害人律師聯(lián)合提出將“懲罰性賠償”理念引入索賠中，并且向全國人大常委會(huì)提出建議：修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，也引起了人們對(duì)于懲罰性賠償問題的討論[2]。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的法理分析

（一）第59條醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的一般規(guī)定

“齊二藥”案審理過程中的爭(zhēng)論曾經(jīng)左右著《侵權(quán)責(zé)任法》數(shù)稿草案對(duì)待醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的態(tài)度，也最終促成了《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的立場(chǎng)。借著“齊二藥”案的輿論基礎(chǔ)，《侵權(quán)責(zé)任法》第59條下了一劑“猛藥”，認(rèn)定醫(yī)院在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與銷售者同樣的責(zé)任[3]。第59條專門就醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的承擔(dān)做出了明確規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償?！贝藯l將醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)加以規(guī)定，確定了醫(yī)療產(chǎn)品損害中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)者（血液提供機(jī)構(gòu)）之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系。其立法目的在于防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品的生產(chǎn)者（血液提供機(jī)構(gòu)）之間互相推諉責(zé)任，以切實(shí)保障患者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)[4]。

筆者認(rèn)為，第59條規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中的地位與銷售者在一般產(chǎn)品缺陷損害責(zé)任中地位并無區(qū)別，在實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)也充當(dāng)著醫(yī)療產(chǎn)品銷售者的角色，也是最為接近受害者的利益相關(guān)者，此條規(guī)定可以使受害者在遭受損害以后及時(shí)得到救濟(jì)。而且在中國現(xiàn)行的醫(yī)療體制下，醫(yī)院“以藥養(yǎng)醫(yī)”的經(jīng)營模式仍然十分明顯，據(jù)《2004 中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》和《2011 中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》的統(tǒng)計(jì)，在綜合醫(yī)院收入構(gòu)成比例中藥品收入一直高達(dá)40%以上。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上依然充當(dāng)著醫(yī)療產(chǎn)品銷售者的角色，從保護(hù)處于弱勢(shì)一方的患者的角度考慮，規(guī)定其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任并無不妥之處，而且第59條進(jìn)一步規(guī)定了其有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。

（二）懲罰性賠償制度在“齊二藥”案的適用嘗試

《侵權(quán)責(zé)任法》第五章第47條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償規(guī)則，那么其是否同樣適用于第七章醫(yī)療損害責(zé)任下的醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)呢？筆者對(duì)此持贊同態(tài)度，醫(yī)療產(chǎn)品作為一種特殊產(chǎn)品，在無特殊規(guī)定的情況下，是可以適用產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)定的。即明知醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。假如將“齊二藥”案件置于《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后發(fā)生，受害者是否可以依據(jù)第47條主張懲罰性賠償呢？

對(duì)第47條進(jìn)行要件分解，一般認(rèn)為適用懲罰性賠償?shù)臈l件是：第一，侵權(quán)人具有主觀故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售；第二，要有損害事實(shí)，這種損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)是造成嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)，即造成他人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害；第三，要有因果關(guān)系，即損害事實(shí)是因?yàn)榍謾?quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。而對(duì)于主觀要件“明知”的認(rèn)定是案件的關(guān)鍵。據(jù)CCTV焦點(diǎn)訪談報(bào)道，在“齊二藥”案件中，原材料經(jīng)銷商提供工業(yè)原料二甘醇時(shí)，同時(shí)提供了包括偽造的營業(yè)執(zhí)照、藥品注冊(cè)證、藥品生產(chǎn)許可證、合格證以及產(chǎn)品檢驗(yàn)單等各種手續(xù)證明；此外購銷丙二醇和二甘醇的增值稅發(fā)票后經(jīng)鑒定也都是真的。據(jù)此，并無充分理由認(rèn)定“齊二藥”存在主觀故意。但是可以肯定的是其存在重大過失，因?yàn)椤褒R二藥”2002年就通過了國家藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證，據(jù)此，藥品原料進(jìn)廠應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢驗(yàn)，但是工業(yè)級(jí)的丙二醇和二甘醇卻先后被當(dāng)作藥品級(jí)的丙二醇進(jìn)了廠，上了生產(chǎn)線，并最終制成了假亮菌甲素注射液銷往醫(yī)院[5]。

有學(xué)者指出在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件上，將侵權(quán)人的主觀心態(tài)限定于“明知”，缺乏法律術(shù)語內(nèi)涵的準(zhǔn)確性。所謂明知，即明明知道，是否僅指故意？包括不包括重大過失？如果將其只解釋為故意，顯然不利于約束經(jīng)營者。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任的案件中，經(jīng)營者所持的主觀心態(tài)往往是：為追求利潤最大化而極端漠視他人的權(quán)利。這種態(tài)度可以通過直接故意表現(xiàn)，亦可以通過間接故意表現(xiàn)，而有時(shí)又可能表現(xiàn)的僅是重大過失而已[6]。在“齊二藥”案件中，如果將重大過失的情形納入懲罰性賠償?shù)闹饔^心態(tài)，那么齊齊哈爾第二制藥有限公司必將面臨高額的懲罰性賠償。根據(jù)一些美國判例，行為人的行為是故意的、惡意的，或具有嚴(yán)重疏忽行為、明顯不考慮他人的安全和重大過失的行為，知道或意識(shí)到損害的高度危險(xiǎn)行為時(shí)，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的追究[7]。與此相比，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定顯然過于狹窄了。

三、懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）經(jīng)濟(jì)必要性分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)家把由私人協(xié)議之外所造成的傷害叫做外部性，侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)目的就是希望把施害人和受害人將那些由于未能防范而造成的傷害的成本內(nèi)部化。當(dāng)潛在的犯錯(cuò)者內(nèi)部化了他們所造成的傷害的成本時(shí)，他們就有動(dòng)力去在有效率的水平上進(jìn)行安全上的投資。侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)即通過責(zé)任的運(yùn)用，將那些由于高交易成本造成的外部性內(nèi)部化[8]。由此引申出了侵權(quán)損害賠償金的第一種計(jì)算方法——無差異賠償方法，即要使賠償金可以使得受害人恢復(fù)到其未受傷害以前效用水平上，一般這筆賠償金總額上應(yīng)由補(bǔ)償財(cái)富損失的部分和恢復(fù)健康所需花費(fèi)的費(fèi)用組成。基于此種無差異賠償方法，確立了補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t。

與補(bǔ)償性賠償原則單純的賠償功能不同，懲罰性賠償還包括制裁功能和遏制功能。制裁功能是指通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為，從而達(dá)到制裁的效果。遏制可以分為一般的遏制和特別的遏制，一般遏制是指通過懲罰性賠償對(duì)加害人以及社會(huì)一般人產(chǎn)生遏制作用，特別遏制是指對(duì)加害人本身的威嚇作用，懲罰過去的過錯(cuò)并“以此作為一個(gè)樣板遏制未來的過錯(cuò)”[9]?；诖?，只有當(dāng)醫(yī)療產(chǎn)品損害施害者因其外部性內(nèi)部化的成本大于其收益時(shí)，才會(huì)激勵(lì)其去采取預(yù)防措施；當(dāng)其收益大于成本時(shí)，就有懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

以醫(yī)療產(chǎn)品為例加以說明。華法林鈉片是一種常用的用于預(yù)防和治療血栓栓塞性疾病的藥物，多為長期維持抗凝者服用，而不少生產(chǎn)廠商所生產(chǎn)的此類藥品的片劑含量與說明書標(biāo)注并不相符，患者在長期服用時(shí)存在發(fā)生血栓的概率，但是此概率較低。這種小概率事件所導(dǎo)致的產(chǎn)品損害補(bǔ)償性賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于廠商所節(jié)余下的產(chǎn)品成本，補(bǔ)償性賠償制度顯然無法激勵(lì)生產(chǎn)廠商去提高藥品質(zhì)量。再如，醫(yī)藥生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)在藥物說明書中注明藥物可能具有的副作用以及潛在損害，其一旦注明勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響此種藥物的銷量，而假如其未加注明則會(huì)增加銷量，由此帶來的銷量收益可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于潛在的損害賠償。因此引入懲罰性賠償，可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔?，使施害者的侵?quán)損害賠償高于其預(yù)防成本，激勵(lì)其主動(dòng)采取預(yù)防措施。

（二）主觀要件的適用和賠償數(shù)額的計(jì)算

關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹饔^適用條件，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限定在故意和重大過失。如果將主觀條件限定為故意的話，則顯然過于狹窄，畢竟認(rèn)定醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者（醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者銷售者）存在傷害消費(fèi)者的故意心態(tài)都是不切實(shí)際的。如果將主觀條件限定得過寬的話，則極易觸發(fā)懲罰性賠償，企業(yè)極易將這種高額的預(yù)期成本加入生產(chǎn)成本，然后轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；而更加糟糕的是由此引發(fā)的侵權(quán)賠償成本會(huì)大大降低制藥公司對(duì)有潛在收益的新藥的研發(fā)進(jìn)行投資的動(dòng)力，長此以往顯然不利于醫(yī)療科技的進(jìn)步以及人類福祉。

關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算，有經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出了一下這種計(jì)算方法。其一，把已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ嗽谌渴芎θ酥械谋壤Q為“履行差錯(cuò)”（即只有部分受害人起訴要求賠償），顯然此種履行差錯(cuò)會(huì)導(dǎo)致預(yù)期責(zé)任僅限于補(bǔ)償性賠償?shù)膹S家，去選擇低水平的質(zhì)量控制，而這種低水平的質(zhì)量控制顯然是缺乏效率的；其二，對(duì)于這種履行差錯(cuò)導(dǎo)致的效率損失，可以通過懲罰性賠償金來彌補(bǔ)，將未起訴的受害人應(yīng)得的補(bǔ)償性賠償納入起訴者的懲罰性賠償之中 [8]。筆者認(rèn)為，此種懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算雖然具有經(jīng)濟(jì)效率和預(yù)防激勵(lì)的合理性，但是其基礎(chǔ)是違背受害者之間的公平賠償原則的，因而不滿足法律適用的法理基礎(chǔ)?；谑┖φ叩某杀臼找娣治?，懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)滿足以下公式：懲罰性賠償金≥未采取預(yù)防措施時(shí)的收益—采取預(yù)防措施時(shí)的收益—補(bǔ)償性賠償金。

四、結(jié)語

基于患者權(quán)益的有效保障，《侵權(quán)責(zé)任法》第59條確定了醫(yī)療產(chǎn)品損害中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)者（血液提供機(jī)構(gòu)）之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系，具有法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性。同時(shí)第47條規(guī)定的一般產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償規(guī)則同樣適用于醫(yī)療產(chǎn)品損害。與補(bǔ)償性賠償原則單純的賠償功能不同，懲罰性賠償還包括制裁功能和遏制功能。而為了確保懲罰性賠償制度對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品損害遏制作用的實(shí)現(xiàn)，而又不對(duì)藥品生產(chǎn)者的創(chuàng)新產(chǎn)生阻礙，應(yīng)當(dāng)將其主觀適用條件限定在故意和重大過失。基于侵權(quán)人的成本收益分析，懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之和，應(yīng)當(dāng)不小于未采取預(yù)防措施時(shí)的收益與采取預(yù)防措施時(shí)的收益之差。

參考文獻(xiàn)：

[1] NEW YORK DAILY NEWS.Girl who lost 90% of skin after allergic reaction to Children’s Motrin wins $63M verdict，[EB/OL].http：//

www.nydailynews.com/news/national/family-63m-verdict-motrin-maker-article-1.1263954，2013-05-26.

[2] “齊二藥假藥事件”進(jìn)入司法程序，受害人律師團(tuán)欲引用“懲罰性賠償”理念索賠[EB/OL].法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/jdwt/

content/2007-08/14/content_682123.htm，2013-05-26.

[3] 楊立新.醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的法律適用規(guī)則及缺陷克服—“齊二藥”案的再思考及《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條的解釋論[J].政治與法

律，2012，（9）：111.

[4] 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：292.

[5] CCTV.齊二藥假藥事件調(diào)查[EB/OL].http：//news.cntv.cn/program/jiaodianfangtan/20100401/104109.shtml，2013-05-26.

[6] 李敏.論懲罰性賠償制度在中國侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（5）：80.

[7] 王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）：2.

[8] 羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)：第5版[M].上海：格致出版社，2010：301-371.

[9] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：116.

[責(zé)任編輯 魏 杰]