從“管資產(chǎn)”到“管資本”的背后邏輯

“管資產(chǎn)”是歷史產(chǎn)物

自改革開放以來，國(guó)有經(jīng)濟(jì)成份就一直處于“被試點(diǎn)”、“被改革”的前沿，不過在改革開放的初期，國(guó)企改革的動(dòng)力并非來源于國(guó)內(nèi)的壓力，而是源于我們的企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力的不足。為此，甚至有人在國(guó)內(nèi)論壇上撰寫過轟動(dòng)一時(shí)的網(wǎng)絡(luò)文章——“官辦經(jīng)濟(jì)”來論述這一時(shí)期國(guó)有企業(yè)改革的目的及得失，在網(wǎng)絡(luò)上的影響力很大——以至于其作者被廣大網(wǎng)民尊稱為“政委”。

按照“官辦經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，國(guó)企在當(dāng)時(shí)所面對(duì)的情況是，資本不足、技術(shù)落后、制度落后的“三落后”局面，而國(guó)企事實(shí)上又承載著國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重任——如果我們是一個(gè)資源大國(guó)的話，還可以走封閉市場(chǎng)來試試自身慢慢發(fā)展的道路，可不幸的是情況恰恰相反。

所以，我們面臨的情況是，需要海外的資源，但自身競(jìng)爭(zhēng)力不足——這種局面下，唯有一個(gè)辦法，就是學(xué)曹操“鐵索連舟”，通過“抓大放小”，舉國(guó)之力在事關(guān)國(guó)家安全的行業(yè)上形成資本優(yōu)勢(shì)，通過企業(yè)制度改革（俗稱“改制”）來參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

筆者曾就此觀點(diǎn)請(qǐng)教過很多當(dāng)年參與這個(gè)過程的一些人，包括參與撰寫著名的國(guó)情咨詢報(bào)告——《生存與發(fā)展》的人士，他們幾乎都對(duì)這篇文章的觀點(diǎn)給予了一定程度的肯定——可見文章對(duì)我國(guó)那時(shí)的國(guó)有企業(yè)改革思路抓的還是比較準(zhǔn)的。

當(dāng)然，我們今天如果從當(dāng)時(shí)的角度上看，這一做法的結(jié)果無疑是成功的：論資本，我國(guó)M2規(guī)模已經(jīng)接近GDP的兩倍，國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到百萬億規(guī)模，巨無霸型的央企資產(chǎn)動(dòng)輒也以萬億計(jì)算；論在國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈中地位，中國(guó)出口的產(chǎn)品組成中，汽車、機(jī)電產(chǎn)品、港口和礦山機(jī)械、高速鐵路甚至核能等高附加值產(chǎn)品開始成為主流；論產(chǎn)能，水泥、粗鋼、玻璃等主要工業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)量都位居世界第一位。

應(yīng)該說，當(dāng)年我們的目標(biāo)已經(jīng)基本達(dá)成了，成果很大并值得肯定，但這事實(shí)上也是造成今天，我們面臨資本和產(chǎn)能“雙過?！本置娴脑颉斐蛇@個(gè)結(jié)果根本原因是國(guó)家資本的管理者將自身置于董事會(huì)的角色，即管理重點(diǎn)在于“損益表”——國(guó)家關(guān)心的只是自身資產(chǎn)增損與否，對(duì)企業(yè)通過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所積聚起來的資本的具體運(yùn)作，是不太關(guān)心的。

國(guó)有資本的循環(huán)“倫理”

事實(shí)上，資本過剩后，由于國(guó)家對(duì)資本運(yùn)作客觀上的放任，也導(dǎo)致了不少新問題的產(chǎn)生。

例如，幾乎有“名號(hào)”的國(guó)企都有自己的房地產(chǎn)公司，使得房地產(chǎn)市場(chǎng)在很短時(shí)間內(nèi)就聚集了大量的國(guó)有資本，客觀上推高了地價(jià)和房?jī)r(jià)，以至于國(guó)家不得不以行政命令的手段要求一些國(guó)有企業(yè)退出房地產(chǎn)市場(chǎng)。

在基金熱的前幾年，以國(guó)有資本為主體的各式基金，一經(jīng)成立，動(dòng)輒規(guī)模上百億，但其所運(yùn)作的機(jī)制大都是期望在資本市場(chǎng)上的“掙快錢”的方式，越來越接近華爾街的“玩法”，而對(duì)真正實(shí)業(yè)投資不感興趣。

凡此種種，不但在事實(shí)上推高了人民幣本幣資產(chǎn)的價(jià)格，制造了一定程度上的泡沫，更為嚴(yán)重的是，由于貿(mào)易順差的不斷擴(kuò)大，央行在不得不對(duì)沖外匯占款的同時(shí)，被動(dòng)地釋放大量高能貨幣，而這些貨幣大都以各種形式再次流入國(guó)企的資本循環(huán)圈中，從而進(jìn)一步吹大泡沫——其中人們最直觀也是最痛切的感受是，怎么也調(diào)控不下來的房?jī)r(jià)和相對(duì)于不斷上漲的物價(jià)而言，不斷貶值的工資收入。

歷史爭(zhēng)論重現(xiàn)

也正是因?yàn)槿绱耍耖g對(duì)再次進(jìn)行國(guó)企改革的呼聲也越來越響。不過與上次國(guó)企改革不同的是，本次國(guó)企改革的最大動(dòng)力是自下而上形成的——人們甚至認(rèn)為，國(guó)企是低效、壟斷、腐敗的代名詞，甚至是違規(guī)操作推動(dòng)本幣資產(chǎn)價(jià)格泡沫的“罪魁禍?zhǔn)住保粲跻浴皣?guó)退民進(jìn)”的形式，破解這一困局。

事實(shí)上，這樣的局面，在中國(guó)歷史上不止一次出現(xiàn)過——不但爭(zhēng)論得十分激烈，而且爭(zhēng)論的場(chǎng)合往往并不在民間，而是在“廟堂之上”——其中最著名的例子，莫過于《鹽鐵論》。

《鹽鐵論》誕生于漢武帝死后，大司馬霍光輔政時(shí)期，其內(nèi)容包羅萬象，但關(guān)于經(jīng)濟(jì)部分最重要的焦點(diǎn)之一恰恰是對(duì)“鹽、鐵”等國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈行業(yè)，執(zhí)行官營(yíng)還是私營(yíng)的爭(zhēng)論。

支持官營(yíng)（主要是負(fù)責(zé)實(shí)際治國(guó)的官員）的觀點(diǎn)認(rèn)為，官營(yíng)有助于“均輸、平準(zhǔn)”，能有效地抑制貧富分化，并指出，若私營(yíng)，則會(huì)形成“養(yǎng)強(qiáng)抑弱而藏于跖”、“非豪民不能通其利”，壟斷將更加嚴(yán)重，社會(huì)財(cái)富集中速度加快，從而導(dǎo)致“齊民消”的局面。

而反對(duì)者（主要是來自民間的“文學(xué)賢良”）則認(rèn)為，私營(yíng)的好處在于“民富則國(guó)富”，而官營(yíng)則會(huì)導(dǎo)致民眾會(huì)挖空心思鉆入體制內(nèi)來?yè)迫『锰帲纬伞笆扔姸裨暌病?、“上好貨則下死利也”等社會(huì)不良風(fēng)氣，并最終導(dǎo)致官營(yíng)機(jī)構(gòu)作為壟斷群體而呈現(xiàn)集體懈怠，腐敗滋生，不思進(jìn)取，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出贏者通吃的局面。

現(xiàn)在重讀歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)兩千年前的爭(zhēng)論不但與我們今天所爭(zhēng)論的議題相似，而且辯論雙方的身份似乎也都沒有改變——兩千年前朝廷重“官辦”，民間倡私營(yíng)，今天仍是這個(gè)局面。

“管資本”是國(guó)企管理的改良性措施

以當(dāng)下的觀點(diǎn)來看，這兩種觀點(diǎn)都有道理，也都能舉出恰如其分的例子來支撐自身觀點(diǎn)的正確性。

例如，反對(duì)“國(guó)退民進(jìn)”的人指出，新中國(guó)事實(shí)上進(jìn)行過國(guó)退民進(jìn)的實(shí)踐，例如連通廣西和廣東的鐵路建設(shè)項(xiàng)目，鼓勵(lì)民資開辦銀行業(yè)，但結(jié)果都不理想——在私營(yíng)鐵路項(xiàng)目上，不但成了爛尾工程，主營(yíng)者甚至上演了一出“卷包會(huì)”。

他們還舉國(guó)外的例子——英國(guó)和美國(guó)在去國(guó)有化運(yùn)動(dòng)后，民眾不但沒得到好處，反而形成了新的資本壟斷，使得民眾利益受損，而社會(huì)財(cái)富的集中速度卻大大加快——在前不久美國(guó)爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，眾多高舉“我們是99%”標(biāo)語(yǔ)牌的民眾，就是“齊民消”的鮮活例證。

他們甚至還指出，美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)收拾“爛攤子”的手法恰恰是“國(guó)進(jìn)民退”而不是相反——意指美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)各商業(yè)銀行和大企業(yè)的注資，實(shí)際上進(jìn)行的是國(guó)有化改革。

而支持者多以本文前面所提到的國(guó)有資本運(yùn)作弊病加以反駁——由于其所舉事例更為鮮活——就產(chǎn)生在我們周圍，因而得到輿論支持的力度顯得更大。

但從“三中全會(huì)”對(duì)國(guó)企改革方面所披露的信息上看，筆者認(rèn)為，國(guó)家的意志是改良國(guó)企的管理，在某些方面鼓勵(lì)“民進(jìn)”，并沒有完全支持民間所提出的“國(guó)退民進(jìn)”的主張：

例如國(guó)務(wù)院國(guó)資委專家組成員、國(guó)家行政學(xué)院研究員張春曉就指出，本次“三中全會(huì)”所指出的國(guó)企改革的方向是像“兩國(guó)（國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈）、兩重（重要基礎(chǔ)設(shè)施及自然資源）、一新（新興產(chǎn)業(yè)）、一特（主要是公共事業(yè)）”集中，并管住資本更愿意在資本市場(chǎng)上“掙快錢獲利”的沖動(dòng)，使國(guó)有資本成為“保民生和保福祉”的主力軍。

他同時(shí)還指出，“非公資本只會(huì)關(guān)注其利潤(rùn)點(diǎn)高的環(huán)節(jié)或領(lǐng)域，而很少投入利潤(rùn)為負(fù)的環(huán)節(jié)或領(lǐng)域”，暗示指望私營(yíng)資本來完成“保民生和保福祉”的期望，是不切實(shí)際的。

這說明頂層決策者們，不但支持了《鹽鐵論》中“治國(guó)者”觀點(diǎn)，并欲杜絕走英美老路，而形成“齊民消”局面的決心。

不過，這一延續(xù)了兩千多年的觀點(diǎn)之爭(zhēng)，很難因?yàn)楸敬巍叭腥珪?huì)”的一次會(huì)議決議，就徹底消失——相信改革的頂層設(shè)計(jì)者也對(duì)此有明確而清醒的認(rèn)識(shí)——例如習(xí)近平總書記就說，新制度會(huì)帶來新的問題，因此改革是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。

談到這里，筆者倒是想起了已故國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，也是被尊為改革開放“總設(shè)計(jì)師”的鄧小平，所說過的一句話——“摸著石頭過河”——在我們認(rèn)識(shí)無法完全統(tǒng)一，缺乏完整且無爭(zhēng)議的理論體系指導(dǎo)的情況下，不妨先實(shí)踐——畢竟理論，都是脫胎于實(shí)踐的。