“行政訴訟第一案”漣漪

庭審將要接近尾聲，身穿0100囚服的被告人段繼紅終于抑制不住自己的情緒，在法庭上痛哭起來(lái)。她指著公訴人說(shuō)：“你們是在自己打自己的耳光?！?/p>

這是2013年4月24日出現(xiàn)在深圳市中級(jí)法院第五法庭上的一幕。因?yàn)橥瑯拥氖掠?、同樣涉嫌詐騙罪，這已經(jīng)是段繼紅第二次被刑事立案?jìng)刹椤?/p>

她第一次被刑事立案?jìng)刹槭窃?994年，但案件在檢察院偵查階段就被否決，經(jīng)過(guò)討論后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，于是案件被撤銷(xiāo)。段繼紅也因?yàn)楸诲e(cuò)誤羈押而獲得了國(guó)家賠償。

誰(shuí)也不會(huì)想到，在事隔19年后，因同樣的事由、同樣的罪名，她站在了刑事案件的被告席上。這一次，她已經(jīng)被羈押了三年多，案件曾多次被退回補(bǔ)充偵查，現(xiàn)在已經(jīng)是第五次開(kāi)庭。即便如此，案件的走向依然不明朗。5月22日，一位熟知案件的知情人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者強(qiáng)調(diào)：“案子現(xiàn)在還沒(méi)有基本結(jié)論?！?/p>

漫長(zhǎng)的羈押、馬拉松式的庭審，均意味著案件的復(fù)雜性。本案材料多達(dá)30本，提交給合議庭的報(bào)告就有100多頁(yè)。而19年來(lái)，針對(duì)段繼紅涉嫌詐騙的爭(zhēng)議與討論從未停止——十多年前檢察機(jī)關(guān)宣布對(duì)段繼紅等人涉嫌詐騙一案予以撤銷(xiāo)時(shí)即遭致不少非議，其中包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人士。

一定程度上，對(duì)案件的不同看法為19年后的重新審查埋下了伏筆。但蹊蹺的是，如今的重新審查和19年前的審查并無(wú)本質(zhì)不同——截至第五次開(kāi)庭，公訴人并未出示證明犯罪嫌疑人有罪的新證據(jù)。段繼紅據(jù)此高呼“你們是在自己打自己的耳光”。

段的辯護(hù)律師則認(rèn)為，重審已違反中國(guó)刑事訴訟法第七條之規(guī)定，因?yàn)椤斑@是對(duì)司法機(jī)關(guān)早有結(jié)論的案件就同一事實(shí)重復(fù)偵查”。庭審中，段繼紅的辯護(hù)律師、北京漢衡律師事務(wù)所律師張萬(wàn)臣和廣東深大地律師事務(wù)所律師周健也反復(fù)問(wèn)公訴人，為何經(jīng)最高檢批準(zhǔn)撤銷(xiāo)的案件會(huì)再次被追訴？

行政訴訟第一案

對(duì)段繼紅的重新審判，意味著在中國(guó)法治史上留下深刻印記的“賢成大廈案”并未畫(huà)上句號(hào)。

于1991年破土興建的深圳賢成大廈，一度期待成為“中華第一樓”，結(jié)果卻命運(yùn)多舛。一樁中外合資企業(yè)內(nèi)部并不復(fù)雜的股權(quán)糾紛，在各種力量持續(xù)不斷地干預(yù)下，1994年后逐漸演變?yōu)橐粓?chǎng)歷時(shí)十幾年的連環(huán)訴訟，包括一系列的刑事案件、民事案件和行政案件，案件的結(jié)論來(lái)回往復(fù)。

1994年9月12日，深圳市人民檢察院對(duì)吳賢成、段繼紅以詐騙罪、投機(jī)倒把罪立案?jìng)刹?，拉開(kāi)了刑事案件的序幕。1997年，深圳市人民檢察院報(bào)經(jīng)最高人民檢察院同意，下發(fā)《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》，認(rèn)為吳賢成、段繼紅不構(gòu)成詐騙罪、投機(jī)倒把罪。至此，刑事訴訟案告一段落，但并未終結(jié)。

正因?yàn)樾淌掳讣怀蜂N(xiāo)，行政訴訟案件才得以推進(jìn)。

該案發(fā)端于1995年。因不滿公司被強(qiáng)制注銷(xiāo)，吳賢成在這一年向深圳市工商行政管理局（下稱(chēng)深圳工商局）和深圳市引進(jìn)外資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（下稱(chēng)深圳外資辦）發(fā)起行政訴訟。這起典型的“民告官”于1995年4月在廣東省高級(jí)人民法院立案，拉開(kāi)了中國(guó)“行政訴訟第一案”的序幕。

案件一審在廣東省高級(jí)法院開(kāi)庭，隨后于1997年8月宣判，深圳工商局和深圳外資辦敗訴。二審期間，著名法學(xué)家江平、應(yīng)松年等分別是不同當(dāng)事人的代理人，而最高法院前副院長(zhǎng)羅豪才、現(xiàn)任最高法副院長(zhǎng)江必新都是該案主審法官。1998年，最高法院作出終審判決，維持一審判決。雖然敗訴方一直不服，并試圖提起再審，但沒(méi)有成功。

這一行政訴訟案轟動(dòng)一時(shí)，后來(lái)進(jìn)入一些法學(xué)教科書(shū)的經(jīng)典案例集。

由賢成大廈引發(fā)的民事案件在湖北進(jìn)行，同樣波瀾不斷。涉及的當(dāng)事雙方分別是以吳賢成為代表的深圳賢成大廈有限公司（下稱(chēng)深圳賢成），和給深圳賢成提供貸款的中國(guó)銀行武漢花橋支行（下稱(chēng)中行花橋支行）。一審判決之后，各方使盡力量，上訴、再審、再審上訴、抗訴、重審、重審上訴，幾乎窮盡了一切可能的司法審判監(jiān)督的渠道。

按照司法審判體制“先刑后民”的原則，刑事案件是影響全部案件走向的基石。如果此次刑事案件成立，那么很可能前述已生效的民事案件、行政案件都將被推翻，因?yàn)槊袷录m紛、行政案件均是在不構(gòu)成犯罪的前提下才得以展開(kāi)。

1994年，吳賢成等人因涉嫌詐騙罪等罪名被深圳市檢察院立案?jìng)刹椤?008年，因同樣的行為和罪名，吳賢成等人被深圳市公安局經(jīng)偵支隊(duì)立案?jìng)刹?，兩次立案?jìng)刹闀r(shí)間相隔14年。如果這次段繼紅等人的詐騙罪得到法院的認(rèn)定，那么之前的系列案件的全部結(jié)論將倒轉(zhuǎn)，錯(cuò)案變?yōu)檎_，之前的正確將變?yōu)殄e(cuò)誤。這是一個(gè)復(fù)雜的司法邏輯鏈條。

今年4月24日開(kāi)庭審理的段繼紅案，正處于新的司法邏輯鏈條的原端。這樁馬拉松式的審判，或許因此而全盤(pán)改變。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1988年，泰國(guó)商人吳賢成以泰國(guó)賢成公司名義，與深圳四家公司（深圳市工藝服裝工業(yè)公司、深圳上海時(shí)裝公司、深圳上海二輕工業(yè)貿(mào)易公司、深圳市家用工業(yè)公司）合作建設(shè)賢成大廈，約定由深圳四家公司出地，吳賢成出資。

1989年4月13日，為合作興建賢成大廈，中外合作公司深圳賢成注冊(cè)成立，吳賢成任董事長(zhǎng)。

在賢成大廈于1991年11月29日動(dòng)工興建十多天后，同年12月11日，吳賢成作為甲方與香港鴻昌公司董事長(zhǎng)王文洪（乙方）簽訂《股份合約》，約定乙方以1.1億元購(gòu)入甲方擁有的賢成大廈物業(yè)50%股權(quán)，甲乙雙方以注冊(cè)泰國(guó)兩合公司各占50%股權(quán)，雙方共同投資建設(shè)賢成大廈。但是，這場(chǎng)看似“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”的合作，成為雙方麻煩的開(kāi)始。王文洪投資不久后即與吳賢成發(fā)生股權(quán)糾紛，導(dǎo)致工程建設(shè)資金不到位，賢成大廈建設(shè)于1993年9月20日起陷入停工窘境。

1994年，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)對(duì)吳賢成向銀行貸款問(wèn)題的調(diào)查，涉及中行花橋支行向（香港）賢成集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)香港賢成）投資貸款3900萬(wàn)元問(wèn)題。

香港賢成的法定代表人亦為吳賢成。1992年，香港賢成向中行花橋支行借款3900萬(wàn)元，雙方簽訂投資合同，約定投資對(duì)象為賢成大廈。1994年5月28日，段繼紅以深圳賢成職員的身份，攜深圳賢成法人印章和吳賢成私章，在武漢與中行花橋支行修改合同，將合同主體由香港賢成改為深圳賢成，還本付息的義務(wù)轉(zhuǎn)為由深圳賢成承擔(dān)。

合同主體的變更成為吳賢成、段繼紅的行為是否構(gòu)成犯罪的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。一方認(rèn)為，變更行為是詐騙罪的重要表現(xiàn)，即吳賢成通過(guò)香港賢成借款，然后讓深圳賢成承擔(dān)償還債務(wù)的義務(wù)，這是典型的欺詐。兩家公司雖然都由吳賢成控制，但是前者和后者沒(méi)有任何資產(chǎn)關(guān)系，前者也沒(méi)有資格將其貸款投資于賢成大廈。

另外一方則認(rèn)為，貸款確實(shí)存在違規(guī)，但并不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樽儞Q合同主體得到了合同雙方的認(rèn)可，雙方都沒(méi)有否認(rèn)。另外，吳賢成并沒(méi)有詐騙的主觀故意，具有還款意愿和能力，賢成大廈的資產(chǎn)足以?xún)斶€其所借貸款。

但是，是否具有還款意愿和能力，取決于對(duì)當(dāng)時(shí)賢成大廈財(cái)務(wù)狀況的分析——是否資不抵債？這需要翔實(shí)的財(cái)務(wù)資料，并通過(guò)嚴(yán)格的審計(jì)方能得出結(jié)論。

在事實(shí)層面，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：這些貸款是否大部分或全部用于了賢成大廈的建設(shè)？支持構(gòu)成犯罪說(shuō)認(rèn)為，這些借款中的部分在進(jìn)入賢成大廈承建方之后，很多被提走了，且部分錢(qián)用于吳賢成個(gè)人還債；反對(duì)構(gòu)成犯罪說(shuō)則認(rèn)為，大部分借款直接或間接用于了賢成大廈建設(shè)，即使償還債務(wù)，也是因?yàn)榻ㄔO(shè)賢成大廈前期留下的債務(wù)。

各方圍繞上述問(wèn)題爭(zhēng)論了將近19年。4月24日是段繼紅第五次出庭，距離她上一次出庭已有八個(gè)月之久，這期間檢方收集了將近1000頁(yè)的指控證據(jù)，但材料均來(lái)自1997年檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件以前。

值得一提的是，2000年，中行花橋支行以不良貸款的形式將這筆尚未還清的貸款轉(zhuǎn)給了中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處。該辦事處法律部門(mén)董姓負(fù)責(zé)人對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱(chēng)，這筆貸款經(jīng)和解后已經(jīng)了結(jié)，不過(guò)并未透露貸款由誰(shuí)償還、還款金額等信息。

內(nèi)部爭(zhēng)斗

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，在辦案初期，這些分歧并不明顯，但在各種正常及非正常的外力干預(yù)下，這個(gè)案件變得復(fù)雜起來(lái)。

1994年9月，吳賢成和段繼紅均被深圳市檢察院立案調(diào)查，次年3月，偵查階段結(jié)束，深圳市檢察院檢委會(huì)召開(kāi)會(huì)議討論此案。

據(jù)最高檢察院赴深圳督辦組1997年所撰寫(xiě)的對(duì)該案的匯報(bào)提綱，當(dāng)時(shí)深圳市檢察院檢委會(huì)的十多名委員一致認(rèn)為，吳賢成、段繼紅的行為不構(gòu)成詐騙罪和投機(jī)倒把罪。

不過(guò)，1997年深圳市檢察院又專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了檢委會(huì)討論該案。當(dāng)時(shí)深圳市檢察院的檢委會(huì)13名委員中11人參加了討論，5人認(rèn)為吳賢成構(gòu)成犯罪，5人認(rèn)為難以認(rèn)定或否定構(gòu)成犯罪，另外1人意見(jiàn)不明。對(duì)于段繼紅是否構(gòu)成詐騙罪也存在兩種意見(jiàn)。

這次討論會(huì)后，兩種不同的意見(jiàn)被如實(shí)匯報(bào)給了廣東省檢察院，后者也召開(kāi)了檢委會(huì)進(jìn)行討論，當(dāng)時(shí)最高檢的督辦人員也列席了會(huì)議。會(huì)后，廣東省檢察院在1997年4月24日向最高檢發(fā)出報(bào)告，認(rèn)為吳賢成、段繼紅的行為不構(gòu)成詐騙罪。

這份報(bào)告提交后，最高檢同意廣東省檢察院的意見(jiàn)，當(dāng)年該案被撤銷(xiāo)。

期間，在案件被撤銷(xiāo)前后，以深圳市前任市委書(shū)記厲有為為代表的認(rèn)為“構(gòu)成犯罪”方和以最高檢派出的督辦人員羅輯、葉惠倫等人為代表的認(rèn)為“不構(gòu)成犯罪”方的意見(jiàn)都沒(méi)有任何變化。因分歧而產(chǎn)生的不滿甚至導(dǎo)致了公開(kāi)的相互指責(zé)，甚至謾罵。

賢成大廈系列案中的刑事案件立案后，最高檢曾派出兩批督辦組，第一批由時(shí)任最高檢監(jiān)所廳副廳長(zhǎng)陳燕麟帶隊(duì)。厲有為在2010年出版的《厲有為文集》的相關(guān)文章中稱(chēng)，“陳燕麟專(zhuān)案組已經(jīng)寫(xiě)出了認(rèn)定構(gòu)成嚴(yán)重詐騙犯罪的報(bào)告，此時(shí)最高檢把陳燕麟專(zhuān)案組撤換掉?！辈⒃谖闹兄肛?zé)后來(lái)的最高檢督辦人員“歪曲事實(shí)、以權(quán)壓法、進(jìn)行誤導(dǎo)、縱容犯罪”。

來(lái)自第二批最高檢督辦人員的報(bào)告則稱(chēng)，從1994年9月至1997年4月，吳賢成案的辦案人員已更換六批，“只要誰(shuí)持有吳賢成不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，就以‘通水’‘內(nèi)奸’‘不可靠’為罪名更換”。這份報(bào)告直指此案遭到了時(shí)任深圳市委書(shū)記厲有為的不正常干預(yù)?！秴栍袨槲募分卸嗥P(guān)于此案的文章對(duì)最高檢第二批督辦人員進(jìn)行公開(kāi)指責(zé)。

這種針?shù)h相對(duì)的互相指責(zé)，一直沒(méi)有停止。

1998年，厲有為從深圳市的領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下，擔(dān)任全國(guó)政協(xié)常委。隨后，他以政協(xié)委員的身份，持續(xù)不斷提交相關(guān)提案，要求最高檢復(fù)查吳賢成案，糾正錯(cuò)誤。

2004年9月，最高檢為答復(fù)提案在深圳五洲賓館舉行此案復(fù)查通報(bào)會(huì)，厲有為等人均參加了會(huì)議。這次會(huì)議也沒(méi)有平息爭(zhēng)議，2005年至2008年，厲有為繼續(xù)每年提交提案，對(duì)案件定性仍表示強(qiáng)烈不滿。

2008年，在從政協(xié)退下前，厲有為起草了《耳光打得響，不應(yīng)再執(zhí)迷——在全國(guó)政協(xié)的最后一份提案》提交給全國(guó)政協(xié)。當(dāng)年11月，在《太離奇的判決》一文中，他直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了自己對(duì)吳賢成、段繼紅一案的憤怒與失望：“這個(gè)案件的判決比歷史上的‘指鹿為馬’，比現(xiàn)實(shí)的轟動(dòng)海內(nèi)外的‘正龍拍虎’要嚴(yán)重一千倍?！?/p>

最高檢辦公廳多年來(lái)則不斷地對(duì)此案進(jìn)行復(fù)查，并答復(fù)全國(guó)政協(xié)提案委員會(huì)。在2007年答復(fù)給全國(guó)政協(xié)提案委員會(huì)的報(bào)告中，最高檢方面稱(chēng)：“我院認(rèn)為，本案不必再作復(fù)查。” 自此，雙方的交鋒似已終結(jié)。

對(duì)同一案件十多年來(lái)的拉鋸?fù)担陀^上造成了司法資源的極大浪費(fèi)。

厲有為接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)稱(chēng)，當(dāng)初香港鴻昌公司負(fù)責(zé)人通過(guò)中間人找過(guò)來(lái)，他才知曉這個(gè)案件，開(kāi)始關(guān)注賢成大廈案。后來(lái)，他離開(kāi)深圳市領(lǐng)導(dǎo)崗位，香港籍的全國(guó)政協(xié)委員又找到他，他就再通過(guò)政協(xié)的渠道提交提案。至今，他仍對(duì)該案的處理憤憤不平，堅(jiān)持認(rèn)為吳賢成等人的借貸行為構(gòu)成犯罪，但是“在職的時(shí)候是工作責(zé)任，現(xiàn)在也不參與、不過(guò)問(wèn)了”。

新證據(jù)疑問(wèn)

之后另外一個(gè)變化是，2008年9月23日，湖北省高級(jí)法院對(duì)中行花橋支行的再審民事案件進(jìn)行了終審宣判，判決認(rèn)為深圳賢成清算組和鴻昌公司清算組應(yīng)共同承擔(dān)3900萬(wàn)元的債務(wù)。這意味著吳賢成個(gè)人不必承擔(dān)此筆債務(wù)。

孰料案件再起波瀾。2008年11月18日，深圳市公安局接到市政府法律顧問(wèn)室一份《關(guān)于吳賢成等涉嫌刑事犯罪新情況的函》。函件中提及的“新情況”稱(chēng)：“2008年10月，湖北省高院就中國(guó)銀行武漢花橋支行與深圳賢成公司清算組、深圳鴻昌公司清算組債務(wù)糾紛一案作出再審終審判決，判定：由深圳賢成公司清算組、鴻昌公司清算組共同承擔(dān)花橋銀行的3900萬(wàn)元債務(wù)及相應(yīng)利息，吳及香港賢成、泰國(guó)賢成對(duì)花橋3900萬(wàn)元債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任，同時(shí)，判決還認(rèn)定，中國(guó)銀行武漢花橋支行投資的3900萬(wàn)元未用于賢成大廈建設(shè)，也未為賢成大廈公司所得，而是全部投入香港賢成?！?/p>

事實(shí)上，這一表述中有多處事實(shí)錯(cuò)誤：其一，判決下達(dá)的時(shí)間為2008年9月23日，而非10月；其二，判決并未對(duì)3900萬(wàn)元未用于賢成大廈建設(shè)或深圳賢成公司作認(rèn)定。了解該函件的人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者辯解稱(chēng)，深圳市政府法律顧問(wèn)室只是給公安局“提醒”，并非“授意”。

但在接到此函九天之后，深圳市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)吳賢成、段繼紅等人涉嫌詐騙罪重啟立案?jìng)刹椤?/p>

由于吳賢成常年在國(guó)外生活，并未被司法機(jī)關(guān)控制。2010年4月，已加入新西蘭籍的段繼紅回武漢探親時(shí)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶐ё?，隨后被深圳市公安局刑事拘留。據(jù)段繼紅家屬稱(chēng)，段繼紅被抓時(shí)渾然不覺(jué)，她沒(méi)有想到舊案會(huì)卷土重來(lái)。

起初，這一案件被移送給了深圳市羅湖區(qū)檢察院。如果按此審理，案件的終審法院將是深圳市中級(jí)法院。因?yàn)榉缸锵右扇硕卫^紅已加入外國(guó)籍，在當(dāng)事人家屬和辯護(hù)律師的努力下，該案調(diào)整到由深圳市檢察院審查起訴。

2010年8月19日，深圳市檢察院對(duì)段繼紅提起公訴。這時(shí)距該院1997年撤銷(xiāo)此案，并于2000年作出國(guó)家賠償，已過(guò)去多年。

2011年，深圳市中級(jí)法院先后三次開(kāi)庭審理此案；2012年，深圳市中級(jí)法院第四次開(kāi)庭；2013年4月24日，深圳市中級(jí)法院第五次開(kāi)庭。一審五次開(kāi)庭的主要原因，是法院要求檢察院補(bǔ)充偵查。

在第五次庭審現(xiàn)場(chǎng)，《財(cái)經(jīng)》記者注意到，庭審前，主審法官將公訴人和被告人辯護(hù)律師叫到庭外，花了十多分鐘要求雙方加快進(jìn)度，節(jié)約庭審時(shí)間，中途還一度發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。這導(dǎo)致原定于上午10點(diǎn)的開(kāi)庭時(shí)間被延遲。在法官的催促聲中，當(dāng)天的庭審僅進(jìn)行了三個(gè)多小時(shí)。

檢方在起訴書(shū)中指出，吳賢成以香港賢成公司名義從中行花橋支行借款3900萬(wàn)元并未用于賢成大廈的建設(shè)，而是部分投入與賢成大廈無(wú)關(guān)聯(lián)的項(xiàng)目中，部分由段繼紅等人提現(xiàn)，還有一些涉案款項(xiàng)則“去向不明”。深圳市檢察院正是以上述“新情況”為由，重新發(fā)起對(duì)段繼紅的公訴。不過(guò)，庭審中檢方并沒(méi)有出示任何新證據(jù)。

此番庭審，控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍然是吳賢成在3900萬(wàn)元的貸款中，段繼紅的行為是否構(gòu)成詐騙罪？這是19年前的死結(jié)。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于已報(bào)上級(jí)檢察院批準(zhǔn)撤銷(xiāo)的案件，如果原撤銷(xiāo)案件決定書(shū)沒(méi)有被撤銷(xiāo)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)一再重復(fù)追究。

如今位于深圳市深南東路2001號(hào)的鴻昌廣場(chǎng)，其前身正是賢成大廈。這座矗立于繁華鬧市的摩天大廈，目前仍是“深圳第三高商廈”，當(dāng)年規(guī)格可見(jiàn)一斑。

2013年4月23日，《財(cái)經(jīng)》記者在大廈租售處了解到，由于價(jià)格比周邊大廈相對(duì)要低，其租售情況良好。雖然內(nèi)部設(shè)施稍顯陳舊，但人來(lái)人往、熱鬧非凡。外人難以知曉，圍繞這棟運(yùn)營(yíng)如常的大廈所引發(fā)的系列訴訟案，多年后仍未了結(jié)。