選擇與歧視

人類始終面臨的約束之一是資源稀缺。所謂資源稀缺，不僅指礦產(chǎn)、森林和能源等有形資產(chǎn)的匱乏，而且還指空氣、美貌、天資、時間和注意力等無形資產(chǎn)的不足。要高效利用資源，人們不得不作選擇，而只要有選擇，就必然有歧視。換言之，選擇和歧視，指同一件事，是兩個共生共棲的概念。

有選擇就有歧視。選擇一張王菲的唱片，就歧視了所有男歌星和絕大部分女歌星，也歧視了中國京劇和西洋歌劇。一個男人娶一個女人為妻，他就歧視了所有男人以及絕大部分女人。即使這個男人希望不帶歧視地對待每個女人，法律也不容許。

有人反駁：“你是在偷換概念。歧視指的是那些‘不道德’和‘不必要’的區(qū)別對待?！笔堑?，人們腦海里有許多根深蒂固的“區(qū)別對待”的觀念，如看不慣外地人或外國人，或把全體異性作為取笑的對象等。

這種現(xiàn)象有兩個原因：一、由于信息不對稱，要了解具體一個人并不容易，人們便簡單以對群體的籠統(tǒng)印象代入，只求作粗略的判斷；二、貶低他人可改善自我感覺，人們難免會追求廉價的快感。

問題是，歧視者必須付出代價！一個活在山溝里的人，本來就沒有機會與外人打交道，所以他不妨把外人貶得一錢不值。本來就沒有機會，歧視就沒有代價。然而，一旦他有機會進城，或有機會出國，那他歧視外人的代價——因歧視而喪失的收益——就會急劇提高。輸?shù)迷蕉?，放下成見的動力就越大。多見少怪，長此以往，都市居民的胸襟往往比較開闊。

這個道理也適用于組織內(nèi)部。在私營企業(yè)里，雇主關(guān)注金錢收入，所以在錄用員工時，會集中考核其勞動力資本，而對其他旁枝末節(jié)，諸如膚色、戶籍、黨派、政見、相貌、學(xué)歷等并不關(guān)心。相反，在大型國企或政府機關(guān)，選人是否得當(dāng)，幾乎不影響錄用者的收入，所以錄用者就會變得輕視“有用之人”，轉(zhuǎn)而偏愛“順眼之人”。

人們普遍的經(jīng)驗是，越是激烈競爭的行業(yè)，歧視越少；越是大鍋飯的壟斷或官僚機構(gòu)，歧視越嚴重。

這是說，歧視與選擇共生，但隨著遷徙、交流、貿(mào)易和競爭，“不道德”和“不必要”的歧視自然會受到抑制和削弱。既然如此，那么政府頒布法令或發(fā)起政治運動，是否也有助于糾正“不道德”和“不必要”的歧視？

我的答案是否定的。自上世紀60年代起，美國掀起了“平權(quán)運動”（affirmative action），聯(lián)邦和州政府紛紛頒布“平權(quán)法案”，禁止基于“膚色、宗教、性別或民族出身”的歧視。然而，這項運動的實質(zhì)，恰恰是越俎代庖地為用人機構(gòu)作了基于“膚色、宗教、性別或民族出身”的反向選擇。

1973年，加州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院根據(jù)“平權(quán)法案”，為非白人硬性預(yù)留16%學(xué)位，致使成績更好的白人青年貝奇（Allan Bakke）不被錄取。要知道，非要讓成績較差的黑人學(xué)生就讀學(xué)醫(yī)，今天受到歧視的就是白人學(xué)生和亞裔學(xué)生，明天受到損害的就是病人。要幫黑人是對的，但不是這樣幫。

此事到1978年美國最高法院判定加州大學(xué)的做法違憲而告一段落，加州也在1996年推出了還學(xué)校更大招生自由的法律（CCRI），從而部分糾正了“平權(quán)法案”造成的矯枉過正的惡果。

然而，許多人還沒有完全理解問題的本質(zhì)：選擇是一種重要的自由，而選擇與歧視不可分；用一刀切的“平權(quán)運動”來糾正種種“歧視”，并不能消滅不公，只能轉(zhuǎn)移不公；只有還個人和用人機構(gòu)以充分的選擇權(quán)，并讓遷徙、交流、交易和市場競爭發(fā)揮作用，從而促使人們逐漸采用更合理的選擇標(biāo)準，才是維護“自由”（liberty）的正道。