知情是你的職責(zé)

最近，一則“國(guó)信證券身陷行賄受賄漩渦，潛規(guī)則考驗(yàn)司法尺度”的報(bào)道，引發(fā)市場(chǎng)各方對(duì)資本市場(chǎng)潛規(guī)則和券商內(nèi)控的關(guān)注。據(jù)報(bào)道，錫業(yè)股份公司董事長(zhǎng)雷毅因涉嫌受賄罪，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕，行賄行為涉及包括國(guó)信證券投資銀行部總經(jīng)理?xiàng)罱〉仍趦?nèi)的四家公司人員。由錫業(yè)股份董事長(zhǎng)牽連出的多家公司中，國(guó)信證券無(wú)疑最受市場(chǎng)關(guān)注。不過(guò)，在檢方?jīng)]有進(jìn)一步公布行賄細(xì)節(jié)前，很難判定楊健的行賄是個(gè)人行為還是與國(guó)信證券有關(guān)聯(lián)。此案最終結(jié)論還需司法程序判定，但引發(fā)的一個(gè)思考是，當(dāng)公司下屬員工存在不當(dāng)行為時(shí)，公司高管并未參與且不知情或沒(méi)有證據(jù)表明其知情時(shí)，是否要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？

據(jù)知情人介紹，券商公司制度明令禁止行賄、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為，行賄從頭至尾由券商高管個(gè)人決策、籌資、交付（受賄者也更樂(lè)于接受個(gè)人行賄），事成之后券商可以通過(guò)向高管支付高額薪酬（暗含行賄費(fèi)用）方式兌現(xiàn)，事未成則券商也可以通過(guò)發(fā)放年終獎(jiǎng)、項(xiàng)目補(bǔ)貼等合法方式彌補(bǔ)高管支出的費(fèi)用。萬(wàn)一事發(fā)，券商聲稱對(duì)此毫不知情，這是高管個(gè)人犯罪行為，與公司無(wú)涉。涉案高管也往往自己把事情扛下了，單位自然不會(huì)虧待他的家人。

而之前光大證券“烏龍門(mén)”事件，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定光大證券異常交易構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導(dǎo)、違反證券公司內(nèi)控管理規(guī)定等多項(xiàng)違法違規(guī)行為，對(duì)光大證券異常交易事件中相關(guān)責(zé)任人員徐浩明、楊赤忠、沈詩(shī)光、楊劍波分別給予警告、罰款60萬(wàn)元并終身禁入證券期貨市場(chǎng)處罰。對(duì)這個(gè)處罰也同樣有觀點(diǎn)認(rèn)為，光大證券總裁被處罰有點(diǎn)“冤”，理由是該事件主要因?yàn)椴僮魅藛T失誤，公司總裁并未指使或參與其中，不應(yīng)為此遭罰。

無(wú)論是國(guó)信證券“行賄門(mén)”或光大證券“烏龍門(mén)”事件，都暴露出公司內(nèi)控的嚴(yán)重缺陷。以光大證券為例，在嚴(yán)格的內(nèi)控機(jī)制下，交易員的自營(yíng)業(yè)務(wù)交易額度都有嚴(yán)格限定。出現(xiàn)高達(dá)數(shù)十億元的錯(cuò)誤交易指令而未獲風(fēng)控系統(tǒng)攔截，只能說(shuō)明其內(nèi)控機(jī)制存在嚴(yán)重缺陷。

從國(guó)內(nèi)外法規(guī)要求來(lái)看，目前已基本都要求董事和高管對(duì)內(nèi)部控制的建立健全和有效實(shí)施負(fù)責(zé)。我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》明確指出：“董事會(huì)負(fù)責(zé)內(nèi)部控制的建立健全和有效實(shí)施。經(jīng)理層負(fù)責(zé)組織領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部控制的日常運(yùn)行?！笨梢?jiàn)，董事及高管有責(zé)任及義務(wù)去構(gòu)建內(nèi)部控制體系，保障公司經(jīng)營(yíng)的有效、合規(guī)及披露信息真實(shí)可靠。因此，如公司治理層可以以“不知情”作為免責(zé)理由，則會(huì)很容易逃脫處罰。董事義務(wù)包括注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和一些特別義務(wù)；責(zé)任形式有民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。

然而在現(xiàn)實(shí)中，一些人員還沒(méi)有充分意識(shí)到公司董事高管的這種責(zé)任和義務(wù)，譬如早些年的鄭百文獨(dú)立董事陸家豪一案非常典型。應(yīng)該說(shuō)，陸家豪的觀點(diǎn)代表了相當(dāng)一部分人的看法，認(rèn)為對(duì)公司違法行為，自己未參與、不知情，或者自己并非會(huì)計(jì)專業(yè)人士，不懂如何審查財(cái)務(wù)報(bào)表，因此無(wú)法保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性。在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，以此作為免責(zé)事由。陸家豪案最后被判敗訴，維持原有處罰，引發(fā)了對(duì)董事及獨(dú)立董事義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題的探討，并且不少獨(dú)立董事開(kāi)始關(guān)注職務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，辭去獨(dú)董職務(wù)。

這讓筆者想起美劇《訴訟雙雄》中一個(gè)訴訟案。Morello資產(chǎn)管理公司的二把手Burt一手操縱了大量?jī)?nèi)幕交易，董事長(zhǎng)Morello對(duì)此并不知情，最后東窗事發(fā)，Burt隨之被董事長(zhǎng)解雇并追究法律責(zé)任。在下達(dá)Burt解雇令后，董事長(zhǎng)Morello對(duì)律師說(shuō)：“我希望你知道我對(duì)整件事并不知情”。但律師對(duì)董事長(zhǎng)講了個(gè)故事：“我13歲的時(shí)候，我的弟弟被鄰居家的孩子欺負(fù)，有一天，我去找那孩子的父親對(duì)質(zhì)，他告訴我他什么都不知道，你知道問(wèn)題在哪嗎？知情是他的職責(zé)！”

從美國(guó)現(xiàn)實(shí)判例來(lái)看，不知情也不能成為免責(zé)事由。美國(guó)CUC在1997年與HFS合并成為Cendant（山登公司）后，隨即發(fā)現(xiàn)原CUC存在財(cái)務(wù)舞弊，虛增收入、隱瞞成本，是當(dāng)時(shí)美國(guó)最大的財(cái)務(wù)舞弊事件。隨后多個(gè)前CUC高管認(rèn)罪，而對(duì)于CUC原總裁Forbes的訴訟審判一直到2006年11月才完成。Forbes的辨詞是他對(duì)舞弊事件一無(wú)所知，但最終陪審團(tuán)認(rèn)定其有罪。Forbes于2007年開(kāi)始正式服刑12年，并被要求賠償32億美元。前HFS首席執(zhí)行官Henry Silverman說(shuō)過(guò)一句話；“CEOs are paid to know， CEOs are not paid not to know.” （總裁們受雇發(fā)薪，知情就是職責(zé)所在；總裁一無(wú)所知，就不該受雇。）。

雖然中國(guó)有句古話：“不知者不為罪”，但這句話已并不適用于現(xiàn)代公司董事高管們，從公司治理及內(nèi)部控制要求來(lái)說(shuō)，“在其位、謀其政”也許更恰當(dāng)。“知情是你的職責(zé)”，這些應(yīng)該是所有公司高層應(yīng)該記住的一句話。

（作者系復(fù)旦大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)博士、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后）