埃及：下一個(gè)阿爾及利亞？

9月23日，埃及開羅緊急事務(wù)法院判定，禁止穆斯林兄弟會(huì)及其注冊的非政府組織和所有分支機(jī)構(gòu)在埃及的一切活動(dòng)。同時(shí)，法院還授權(quán)過渡政府組建一個(gè)獨(dú)立委員會(huì)，接管包括資金和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的穆兄會(huì)全部財(cái)產(chǎn)。穆兄會(huì)隨后發(fā)表聲明稱，將號(hào)召穆兄會(huì)成員繼續(xù)對抗過渡政府。有分析說，這一裁決意味著穆兄會(huì)很有可能再次成為“非法組織”，顯示了過渡政府要將穆兄會(huì)徹底排除在政治和解進(jìn)程之外、甚至將其全面取締的決心。不過，開羅緊急事務(wù)法院的裁決并不是最終判決，還需要更高級別的法院核準(zhǔn)。

歷史總是驚人的相似

7月以來，在要求穆爾西政府下臺(tái)的民眾示威游行的刺激下，埃及軍方順勢對穆兄會(huì)發(fā)動(dòng)了大規(guī)模行動(dòng)，罷黜了穆爾西的總統(tǒng)職務(wù)，向該組織300多名頭面人物發(fā)出逮捕令，對其操控的媒體予以查禁；其后又組成了沒有穆兄會(huì)等伊斯蘭勢力參加的新內(nèi)閣。埃及軍方一系列的“清洗”行動(dòng)使教俗矛盾日趨激化，以穆兄會(huì)為首的伊斯蘭勢力受到強(qiáng)力打壓，試圖通過和平示威恢復(fù)穆爾西總統(tǒng)職位的希望日漸渺茫，穆兄會(huì)的政治代言人——自由與正義黨回歸執(zhí)政地位也幾無可能。但同時(shí)，伊斯蘭政治力量在埃及有著深厚的民意基礎(chǔ)，軍方要實(shí)現(xiàn)政治重建，離開穆兄會(huì)也是不可能的。雙方目前正處于對峙膠著狀態(tài)，國家局勢也因此動(dòng)蕩不寧，前景莫測。有鑒于此，有人認(rèn)為上世紀(jì)90年代阿爾及利亞長達(dá)十年血腥仇殺的一幕可能會(huì)在埃及重演。

上世紀(jì)80年代后期，受當(dāng)時(shí)國際民主風(fēng)潮影響，阿爾及利亞當(dāng)局宣布開放黨禁，實(shí)行政治多元化。以“伊斯蘭拯救陣線”（簡稱“伊陣”）為首的伊斯蘭政治力量趁勢崛起并得到迅猛發(fā)展，“伊陣”在1990年6月的省議會(huì)及市鎮(zhèn)選舉和1991年12月的全國議會(huì)首輪選舉中連戰(zhàn)連捷，距問鼎政權(quán)僅一步之遙，遂引起以軍方為代表的世俗政治勢力的恐慌。為阻止伊斯蘭力量上臺(tái)執(zhí)政，1991年1月一些將軍從幕后走上前臺(tái)，組成最高國務(wù)委員會(huì)，并代行總統(tǒng)職務(wù)，取消擬議中的第二輪議會(huì)選舉，宣布“伊陣”為非法組織，對其成員進(jìn)行拘捕鎮(zhèn)壓。阿軍隊(duì)的強(qiáng)力干預(yù)不僅使伊斯蘭分子試圖通過和平途徑參政、進(jìn)而奪取政權(quán)的戰(zhàn)略目標(biāo)化為泡影，連自己的身家性命也受到威脅。在這種情況下，以“伊斯蘭武裝運(yùn)動(dòng)”和“伊斯蘭集團(tuán)”為代表的極端激進(jìn)組織相繼轉(zhuǎn)入地下，一些恐怖分子更是逃往山區(qū)、沙漠等人煙稀少地區(qū)，通過制造爆炸、襲擊、暗殺等恐怖事件與當(dāng)局展開對抗。雙方武裝對壘長達(dá)十年，最終以當(dāng)局的勝利告終。這場曠日持久的沖突導(dǎo)致近百萬阿民眾死傷，民生凋敝，并殃及周邊，成為北非人民心中的痛苦記憶。

相同的境遇，不同的命運(yùn)

如此看來，埃及和阿爾及利亞兩國的伊斯蘭政治力量的境遇確有些相似，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于兩國國情不同，穆兄會(huì)和“伊陣”之間存在本質(zhì)差別，二者的發(fā)展路徑恐有極大差異，對國家產(chǎn)生的影響也會(huì)有很大區(qū)別。

當(dāng)年“伊陣”在首輪議會(huì)選舉結(jié)束后被當(dāng)局宣布為非法，第二輪選舉投票被軍方強(qiáng)行取消，“伊陣”主要領(lǐng)導(dǎo)人遭拘捕關(guān)押。阿爾及利亞軍方這樣做的后果，一方面是堵住了具有伊斯蘭色彩的政黨按照當(dāng)代民主方式，通過議會(huì)爭取權(quán)力、實(shí)現(xiàn)政治抱負(fù)的途徑，使其沒有機(jī)會(huì)在權(quán)力的寶座上施展拳腳，也就無法展現(xiàn)其真實(shí)的治國理政能力，把握與社會(huì)各政治力量關(guān)系的尺度及處理國際關(guān)系和全球重點(diǎn)問題的本領(lǐng)。有道是“是騾子是馬拉出來遛遛”，阿軍方過早地將“伊陣”驅(qū)逐出政治舞臺(tái)，等于沒有給它“遛遛”的機(jī)會(huì)就一棍子把它打倒在地，從而刺激了該組織成員反社會(huì)的復(fù)仇心理；另一方面阿軍方的行為也是對阿選民政治鑒別力和參與權(quán)的否認(rèn)，對民意的違逆，從而引發(fā)了阿民眾對當(dāng)局的強(qiáng)烈不滿，并在某種程度上轉(zhuǎn)化為對“伊陣”的同情和支持。

相比之下，埃及穆兄會(huì)此次的境遇則好得多。“阿拉伯之春”的最大受益者就是以穆兄會(huì)為首的伊斯蘭政治力量，該組織在穆巴拉克政權(quán)倒臺(tái)后，抓住埃及歷史上罕見的政治真空期，迅速組建自由與正義黨，并通過議會(huì)選舉上臺(tái)執(zhí)政，成為埃及政壇第一大政治力量。這使其積蓄近百年的政治抱負(fù)得以施展，但同時(shí)也將其缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)及狹隘偏執(zhí)的弱點(diǎn)暴露無遺。主政以來，自由與正義黨過于追求獨(dú)攬權(quán)力，通過主導(dǎo)修憲、更換軍方及司法部門高層等舉措，強(qiáng)制推行伊斯蘭意識(shí)形態(tài)，引發(fā)世俗力量強(qiáng)烈反彈。同時(shí)，穆爾西政府在解決長期困擾國家的經(jīng)濟(jì)、民生問題方面乏善可陳，百姓生活水平不升反降，導(dǎo)致民怨沸騰。正是在具備一定民意基礎(chǔ)的情況下，為“維護(hù)國家安全與穩(wěn)定”，埃及軍方一舉將穆爾西趕下臺(tái)。當(dāng)然，埃及軍方深知穆兄會(huì)組織能力強(qiáng)、社會(huì)根基深厚等優(yōu)勢，目前尚未做出解散穆兄會(huì)或宣布其非法的決定，與昔日阿爾及利亞軍方對“伊陣”斬盡殺絕、置于死地而后快的做法截然不同。

“伊陣”在阿爾及利亞當(dāng)局1989年初開放黨禁一個(gè)月后即宣告成立，并在同年9月獲得合法地位。自成立之日起，“伊陣”就將通過參加憲政選舉獨(dú)自執(zhí)掌政權(quán)作為最終目標(biāo)，為此打出的競選口號(hào)是“伊斯蘭是解決一切問題的鑰匙”。由于其崛起速度過快，政治意向過于激進(jìn)，沒有建立廣泛統(tǒng)一戰(zhàn)線、尋求其他政治力量支持等穩(wěn)健政策的跟進(jìn)，引起以當(dāng)局為首的世俗力量的疑慮與仇恨，很快遭到清洗。算起來，該黨自建立到淪為非法組織僅有兩年時(shí)間。此后，“伊陣”中的激進(jìn)派與當(dāng)局進(jìn)行了長期的武力對抗，但不僅未實(shí)現(xiàn)其東山再起的政治愿望，反而隨著時(shí)間的推移，因其暴力色彩而日益受到民眾的質(zhì)疑與抵制，內(nèi)部也逐漸分化，最終一蹶不振。歸根結(jié)蒂，“伊陣”缺乏一支成熟政治力量所應(yīng)具備的持守、忍耐、寬容等基本素質(zhì)。

而穆兄會(huì)則是一支歷史悠久、經(jīng)驗(yàn)豐富、有著較強(qiáng)耐受力的政治力量。它早在1928年便宣告成立，先后經(jīng)歷了法魯克國王時(shí)期、納賽爾時(shí)期、薩達(dá)特時(shí)期和穆巴拉克時(shí)期，可以說伴隨著埃及近現(xiàn)代歷史的發(fā)展進(jìn)程。穆兄會(huì)幾度沉浮，但愈挫愈勇，在與歷屆政權(quán)的較量中積累了豐富的斗爭經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)形勢發(fā)展及時(shí)調(diào)整政策和策略。早期穆兄會(huì)曾一度試圖通過武裝斗爭奪取政權(quán)，但在屢遭敗績后改走“低端”路線，長期扎根于基層，積累了民望，最終靠選票贏得政權(quán)。

時(shí)代背景不可同日而語

“伊陣”崛起于上世紀(jì)90年代初，時(shí)值蘇聯(lián)解體、東歐劇變，并引發(fā)全球大動(dòng)蕩、大變革，當(dāng)時(shí)世界的焦點(diǎn)集中于蘇聯(lián)東歐地區(qū)，遙遠(yuǎn)的北非國家發(fā)生了什么，并不能牽動(dòng)人們的視線。從地區(qū)政治生態(tài)看，包括阿爾及利亞在內(nèi)的北非國家在當(dāng)時(shí)都是威權(quán)政治大行其道，除摩洛哥外，埃及總統(tǒng)穆巴拉克、突尼斯總統(tǒng)本·阿里、利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲等均有軍隊(duì)背景。在地區(qū)世俗軍方力量占統(tǒng)治地位的情況下，是不可能允許“伊陣”這樣的異質(zhì)政黨上臺(tái)執(zhí)政的。

而穆兄會(huì)得勢的時(shí)代大背景則是“阿拉伯之春”，政治強(qiáng)人紛紛倒臺(tái)，長期處于蟄伏狀態(tài)的伊斯蘭力量得以復(fù)蘇，并實(shí)現(xiàn)群體性崛起。突尼斯的伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)、摩洛哥的公正與發(fā)展黨、利比亞的公正與建設(shè)黨等具有伊斯蘭色彩的政黨相繼贏得選舉，從而形成聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，改變了北非地區(qū)的政治生態(tài)顏色。穆兄會(huì)目前所處的政治環(huán)境與“伊陣”時(shí)期全然不同，它完全可以通過集會(huì)、選舉等非暴力手段實(shí)現(xiàn)政治抱負(fù)，無需訴諸武力。

無論從地緣政治還是從戰(zhàn)略地位相比，阿爾及利亞與埃及均相差甚遠(yuǎn)。阿國內(nèi)形勢變化對國際社會(huì)的沖擊和影響與埃及不可同日而語，這也在某種程度上解釋了阿國內(nèi)長期動(dòng)蕩未得戡亂的原因。埃及作為地區(qū)重要國家，其國內(nèi)形勢變化牽動(dòng)著國際社會(huì)的敏感神經(jīng)，特別是美國等世界大國不會(huì)允許埃及長期陷于動(dòng)蕩，否則將影響它們在該地區(qū)的利益。穆兄會(huì)之所以能夠通過選舉成功奪取政權(quán)，得益于道義和物質(zhì)兩方面的支持。道義支持主要源自美國。美國之所以支持穆兄會(huì)，只是因?yàn)楹笳呤峭ㄟ^投票選舉上臺(tái)執(zhí)政，而這正是按照西方政權(quán)更替的模式進(jìn)行的，但是美國對后者推行伊斯蘭原教旨主義的做法深有戒心。此次埃及軍方廢黜伊斯蘭宗教政權(quán)正合美意，故其對埃及“二次革命”采取一種曖昧立場，雖宣布中止與埃及軍隊(duì)舉行聯(lián)合軍演，但未停止每年例行向埃及提供的數(shù)十億美元軍援，這在一定意義上表明美國默許埃及軍方打壓伊斯蘭政治力量。物質(zhì)支持則主要源自卡塔爾。但是穆兄會(huì)卻因此開罪了沙特阿拉伯等海灣傳統(tǒng)大佬。隨著地區(qū)動(dòng)蕩形勢向縱深發(fā)展，昔日“革命弄潮兒”卡塔爾風(fēng)頭不再，特別是隨著老國王遜位，卡塔爾對地區(qū)國家的支持力度明顯減弱。失去了“政治靠山”和“資金來源”，穆兄會(huì)的腰桿兒勢必會(huì)逐漸萎縮，也就沒有開展長期與當(dāng)局“武裝斗爭”的實(shí)力。

阿爾及利亞是一個(gè)有著長期武裝斗爭傳統(tǒng)的國家。19世紀(jì)30年代遭法國入侵后，阿人民為反抗法國殖民者進(jìn)行了長達(dá)百余年艱苦卓絕的武裝斗爭，有近百萬人為此付出了生命代價(jià)。二戰(zhàn)后，阿人民為爭取國家獨(dú)立又進(jìn)行了長達(dá)八年的游擊戰(zhàn)爭。反觀埃及則完全不同。埃及歷史的演進(jìn)基本上是通過非暴力方式和平過渡實(shí)現(xiàn)的，鮮有大規(guī)模、長時(shí)段、高死亡率的戰(zhàn)爭和流血沖突。作為埃及現(xiàn)代史開端和國家獨(dú)立的標(biāo)志性事件，1952年納賽爾領(lǐng)導(dǎo)的“7.23”革命也是兵不血刃的“白色政變”，這也從一個(gè)側(cè)面說明，至少從近代以來，埃及人從未經(jīng)歷過血雨腥風(fēng)的暴力考驗(yàn)，不推崇武力擺平事態(tài)的邏輯，而是習(xí)慣于通過談判協(xié)商、抑或游行示威等非暴力方式尋求問題的解決之道。

此外，阿爾及利亞幅員遼闊，擁有面積廣闊、人口相對稀少的山區(qū)和荒漠，為阿人民反抗外來侵略提供了良好的地理屏障和戰(zhàn)略支撐，當(dāng)然，也成為上世紀(jì)90年代恐怖分子與當(dāng)局長期周旋的戰(zhàn)場。埃及地形地貌則以平原、沙漠為主，一馬平川的地形不利于武裝人員的隱藏和聚合，更不可能堅(jiān)持持久戰(zhàn)，這也是埃及不可能上演阿爾及利亞“血腥十年”的客觀原因。更何況，阿爾及利亞十年動(dòng)亂使國家和人民付出了慘重的代價(jià)，為地區(qū)國家樹立了一個(gè)醒目的反面典型。在此次埃及動(dòng)蕩期間，民眾多以示威游行方式表達(dá)政治訴求，較少訴諸暴力。未來，武力抗?fàn)幍闹鲝堅(jiān)诎＜翱蛛y找到市場。

由此可見，埃及穆兄會(huì)與阿爾及利亞“伊陣”之間有較大差異，前者想掀起巨大暴力狂瀾的可能性較小。但應(yīng)該清醒地看到，作為一個(gè)有著長期政治斗爭經(jīng)驗(yàn)和深厚群眾基礎(chǔ)的政治力量，穆兄會(huì)與以軍方為代表的世俗力量的較量與斗爭將會(huì)長期存在，并因此影響著埃及政治進(jìn)程和社會(huì)發(fā)展。從目前形勢看，主流穆兄會(huì)成員今后采取針對社會(huì)的恐怖暴力行動(dòng)并引發(fā)長期動(dòng)亂的可能性不大，但不排除少數(shù)極端宗教派別會(huì)策劃實(shí)施恐怖流血事件，以發(fā)泄對當(dāng)局與社會(huì)的仇恨。同時(shí)，在埃及找到一條適當(dāng)?shù)陌l(fā)展道路之前，各派之間的對峙、沖撞與爭斗不會(huì)停止。如果軍方對某些極端派別過于打壓，不排除有再次引發(fā)激烈沖突乃至流血事件的可能性。