收入分配不公與消費需求不足研究

摘 要：消費需求不足是收入分配不公引起的。收入分配不公根源于不同利益階層的權(quán)利分配不平等。促進各利益階層權(quán)利平等化，縮小收入分配差距可提高有效消費需求，保障經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：收入分配 消費需求 權(quán)利平等

一、收入分配不公導(dǎo)致有效消費需求不足

（一）政府與居民利益分配失衡

近年來，我國政府所得即財政收入在GDP中所占部分迅速增大，擠壓了居民的收入空間，致使居民的消費能力越來越低。與此相對應(yīng)，財政支出也增長很快，不過增長最快的是行政管理費，明顯超過用于“民生”支出的增長速度。即政府財政支出沒有相應(yīng)替代居民的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等消費支出，致使居民消費能力越來越低。

（二）資方與勞動方利益分配失衡

資方所得即公司利潤越來越多，抑制了勞動者的收入增長，致使居民的消費能力越來越低。1998年-2007年勞動者報酬在GDP中所占比重下降了13.4個百分點。與別國相比，我國勞動者報酬占GDP比重明顯偏低，比日本低10個百分點，比美國低16個百分點。這點可以從我國企業(yè)利潤大幅度增長中得到佐證。2007年全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實現(xiàn)利潤27155億元，比1998年增長17.62倍，年均增長38.39%，遠遠超過同期GDP中工資增長所占比例，資本所占部分增加了。

（三）外資與內(nèi)資利益分配失衡

外資占據(jù)其創(chuàng)造的GDP的主要部分，而我國只得到了可憐的加工費和微薄的工資，從而國內(nèi)消費能力受到極大的限制。利用外資越多的地方，人均收入占人均GDP的比重就越低。以蘇州和溫州為例，蘇州人均GDP是溫州的3倍多，但是按城鄉(xiāng)人口加權(quán)計算的人均收入還沒有溫州高，是典型的“只長骨頭不長肉”。蘇州人均收入不到其人均GDP的1/5，而溫州為2/3，主要原因是蘇州人均實際使用外資累計金額是溫州近38倍！事實上，近年來蘇州經(jīng)濟增長的70%以上來自于外商直接投資的貢獻。

（四）居民內(nèi)部收入分配失衡

城鄉(xiāng)居民間收入分配失衡。城市居民增長快，農(nóng)村居民增長慢，城鄉(xiāng)差距越來越大，致使農(nóng)民的消費能力低下。從1990年以來，農(nóng)民收入的增幅一直明顯低于城鎮(zhèn)居民，兩者之間的差距逐年擴大。2007年，全國城鄉(xiāng)居民人均收入之比擴大到了3.33：1，這是改革開放以來城鄉(xiāng)居民收入差距最大的一年。2008年絕對差距達到11020元，18年上升了近4倍。如果把醫(yī)療、教育、失業(yè)保障等非貨幣因素考慮進去，我國城鄉(xiāng)收入差距可能要達到4倍、5倍甚至6倍，世界最高。由于農(nóng)民收入水平低，其消費水平也低，2007年不到城鎮(zhèn)的1/3。從恩格爾系數(shù)來看，2007年農(nóng)民消費水平相當于城鎮(zhèn)1999年的消費水平；從收入水平來看，2007年農(nóng)民的收入相當于1995年城鎮(zhèn)居民的收入，綜合考慮，農(nóng)民消費水平比城鎮(zhèn)落后10年左右。2000年—2007年城鎮(zhèn)居民平均消費傾向越來越低，降低了7個百分點，而農(nóng)民平均消費傾向則越來越高，2007年超過城鎮(zhèn)居民5個百分點。至于邊際消費傾向差距更大，2000年-2007年城鎮(zhèn)居民邊際消費傾向是66.60%，農(nóng)村居民是82.35%，相差16個百分點。2007年我國城鄉(xiāng)人口是44.94：55.06，而城鄉(xiāng)居民消費支出之比卻是74.4：25.6。因此，我國內(nèi)需不足主要在農(nóng)村，農(nóng)民收入水平太低，消費能力不足。

城鄉(xiāng)居民內(nèi)部收入分配失衡。高收入居民增長得快，低收入居民增長得慢，貧富差距越來越大，致使多數(shù)人缺乏消費能力。1998年以來，無論城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，其內(nèi)部收入差距越來越大，顯出窮者愈窮、富者愈富的兩極分化特征。1998年-2007年城鎮(zhèn)10%最高收入戶的收入年均增長率為14.4%，而10%最低收入年均長率只有6.07%，以致1998年雙方的差距4.43倍，2007年擴大到8.74倍，隨著收入由低到高，平均消費傾向由高到低，10%最高收入戶原平均消費傾向比10%最低收入戶的平均消費傾向，1998年低27.53個百分點，2007年低32.43個百分點！2002年-2007年，農(nóng)村20%高收入戶的平均消費傾向比20%低收入戶的平均消費傾向，2002年低58.04個百分點，2007年低76.17個百分點！

二、收入分配不公的根源：權(quán)利分配失衡

（一）權(quán)利分配失衡體現(xiàn)在政府和人民權(quán)利失衡

2005年美國財雜志《福布斯》稱在全球52個國家和地區(qū)中，我國是稅負第二重的國家，僅次于法國，也是亞洲稅負最重的國家。稅負重自然導(dǎo)致財政收入高速增長，另一方面財政支出卻主要用于自身需要，取之于民、用之于官。如2006年公費出國、公費養(yǎng)車、公費吃喝等“三公消費”就超過9000億元，超過教育、醫(yī)療、社會救濟等“民生”支出。在“民生”支出方面，政府也是錦上添花，而非雪中送炭。如我國政府衛(wèi)生投入僅僅占世界衛(wèi)生總投入的2%，其中80%用在了850萬黨政干部身上，其他13億人分享其余的20%，以2000年世界衛(wèi)生組織在對成員國衛(wèi)生籌資與分配公平性的評估排序中，我國在191個成員國中排倒數(shù)第4位。

（二）權(quán)國分配失衡體現(xiàn)在資方與勞方權(quán)利失衡

資方權(quán)力太大，占有了更多的財富，而勞方權(quán)力弱是個普遍性的現(xiàn)象，我國大量的過剩勞動力更使勞工階層處于弱勢地位，政府又不允許他們組織起來爭取自身的權(quán)益。資方因為能夠投資為政府創(chuàng)造GDP而得到政府的偏愛，甚至縱容其違反《勞動法》等有關(guān)法律，從而導(dǎo)致二者利益分配失衡，資方占有了更多的財富，而勞工階層（除了壟斷國企的職工外）所得的份額越來越少。

（三）權(quán)利分配失衡體現(xiàn)在城鄉(xiāng)權(quán)利失衡

城市居于統(tǒng)治地位，農(nóng)村成為城市的附庸，二者收入差距越來越大。改革開放后，偏向城市的政策依舊，最典型的是政府低價強制征收農(nóng)民土地以推進城市化工業(yè)化。1979-2004年，國家和城市工商業(yè)從農(nóng)戶土地低價征用中就獲取了90000多億的巨額財富。2005年-2008年全國土地出讓總收入超過35000億元?！吨袊母铩冯s志農(nóng)村版2004年引用的一項調(diào)查表明，被征土地的收益分配大致是和：地方政府占20%-30%、企業(yè)占40%-50%、村級組織占25%-30%，而農(nóng)民只占5%-10%。土地成本價和出讓價之間的巨額增值收益，大部分被開發(fā)商和地方政府獲取。3000多萬農(nóng)民成為“種田無地、就業(yè)無崗、低保無份”的徹底無產(chǎn)者，每年失地農(nóng)民數(shù)量還要超過100萬。我國政府在農(nóng)村長期進行金融管制，導(dǎo)致農(nóng)戶金融抵制的程度高達70.91%，農(nóng)戶平均損失的純收入和非土地性資產(chǎn)分別為861.37元和4799.61元。不僅如此，2007年城鎮(zhèn)居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入3384.6元，農(nóng)民只有222.25元，相差15倍多。相反，農(nóng)民承擔(dān)著與其收入極不相稱的高額稅賦。農(nóng)民人均支付額相當于城鎮(zhèn)居民的9倍，若加上名目繁多的雜費，則相當于城鎮(zhèn)居民的近30倍。可見，國民財富的二次分配使城鄉(xiāng)差距進一步加大。

（四）權(quán)利分配失衡還體現(xiàn)在正式工與臨時工、本地員工與外來員工的權(quán)利不平等上，集中體現(xiàn)在對“農(nóng)民工”的歧視上

在城市，“農(nóng)民工”是“二等公民”是外來人員?！稗r(nóng)民工”所從事的多是報酬極低的工作或最苦最累的工作，大部分是臨時工，同工不同酬、同崗不同薪的現(xiàn)象非常普遍，奢談按勞分配。此外，在就業(yè)、就醫(yī)、上學(xué)、住房、社保等方面，“農(nóng)民工”都面臨著某種“歧視”。

可見，我國利益分配失衡的根源是權(quán)利分配失衡，強勢集團、強勢階層掌握了改革的主導(dǎo)權(quán)，占據(jù)了經(jīng)濟增長的大部分成果。少數(shù)既得利益者的暴富，進一步擠壓了中等收入者和低收入者的生存和發(fā)展空間，造成內(nèi)需不足，這對社會和諧與經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展都極為不利。

三、縮小收入分配差距，提高消費需求的對策：促進權(quán)利平等

（一）實施政府改革

建立小政府、大社會，放權(quán)于社會，讓利于百姓，賦權(quán)于人民。政府減少對國民財富的占用和支配，藏富于民，提高百姓收入水平，增強內(nèi)需力，推動國家經(jīng)濟的發(fā)展由投資驅(qū)動向內(nèi)需驅(qū)動轉(zhuǎn)變。

（二）實施土地制度改革

讓農(nóng)民享有土地的經(jīng)營處置權(quán)。讓農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)、征用、入股等方面更公平地分享土地財富的收益，提高農(nóng)民的非勞動收入，提升農(nóng)民的消費能力和水平。

（三）實施工會制度改革

讓工會成為工人自己的組織，實現(xiàn)工會自治。工會的自治能夠讓工人依靠集體的力量參與資方的談判，平衡與資方的權(quán)利，獲得更公平的工資收入與福利收入。勞資雙方權(quán)利的平衡；既能促進勞資關(guān)系的和諧，有利于企業(yè)的發(fā)展又能縮小收入分配差距，刺激消費需求。

（四）實施社會制度改革

取消戶籍制度和社會保障制度的歧視性做法，實現(xiàn)同工同酬、同崗?fù)剑硎芫鹊纳鐣＠Ｕ虾驼霓D(zhuǎn)移支付。政府提供均等的教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施的支出，讓老百姓享受社會的公平正義。有了公平而穩(wěn)定的社會保障和政府的公共消費支出，老百姓就能有更高的消費信心和消費傾向。

參考文獻：

[1]安體富，蔣震：影響我國收入分配不公平的若干產(chǎn)權(quán)制度問題研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2012（4）.

[2]莫易嫻.有關(guān)財產(chǎn)性收入問題的研究綜述[J].經(jīng)濟問題探索，2012（2）.

[3]張原.中國行業(yè)壟斷的收入分配效應(yīng)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟，2012（1）.

[4]瞿晶，姚先國.城鎮(zhèn)居民收入不平等分解研究[J].國民經(jīng)濟管理，2012（3）.

[5]葉初初，馮邦彥.基于行業(yè)視角的廣東勞動收入份額實證研究[J].產(chǎn)經(jīng)評論，2012（3）.

責(zé)任編輯：康偉